Журнал «Золотой Лев» № 103-104 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

М.Л. Хазин

экономист

 

Экономические этюды

 

Пенсионная реформа потерпела крах

 

Министр здравоохранения и социального развития Зурабов предложил серьезно переформатировать параметры пенсионной реформы. Для любого, кто помнит события 90-х годов – это как камнем по голове. Как же так! Пенсионная реформа – это главное достижение «гениальных» либеральных реформ Пиночета в Чили, выдающаяся по смелости и научной продвинутости система, равной которой в истории просто не было… Статьи об успехах той реформы шли чередом, чуть ли не каждый день, и все российские ее разработчики (среди которых, кстати, Зурабова и близко не было) говорили о том, как близка наша реформа к чилийской, фактически являясь ее идейным продолжением.

Надо отметить, что люди рациональные, в том числе и автор этих строк, работающий тогда на государственной службе, выступали против этой реформы. И не только потому, что знали некоторые детали, которые апологеты известного гуманиста и борца с коррупцией Пиночета (которого, как известно, последние годы жизни преследовали по уголовным делам, связанным с пытками, убийствами и казнокрадством) скромно умалчивали. Например, что в период власти Пиночета государственные пенсии по возрасту в Чили вообще не платились. Надо отметить, кстати, что наши либерал-реформаторы в 90-е годы почти вплотную подошли к этому пиночетовскому идеалу, но, все-таки были вынуждены остановиться.

Или, скажем, что почти сразу после отмены диктатуры, частные пенсионные фонды стали активно проворовываться… И сделать с ними ничего нельзя, поскольку отличить тонкое воровство от плохой игры на бирже почти невозможно. Экспертами будут выступать аналогичные работникам пенсионных фондов финансовые управленцы, которые из корпоративной солидарности ничего «лишнего» не скажут, а хозяев, которые бы могли принять решительные меры, в этой системе просто нет. Ну действительно, кому интересно мнение стареющего рабочего, у которого денег нет даже на поездку в Куршавель (ой, простите, на Карибы или в Рио-де Жанейро), даже если у пенсионного фонда таких клиентов сотни тысяч. Что, вкладчики олигархических банков получили что-то реальное в 1998 году? А как так получилось, что владельцы этих банков уже через год стали владельцами ничуть не менее крупных банков? А вот так получилось… И кто сказал, что то же самое не должно получиться и с пенсионными фондами, где срок хранения денег много выше?

Но главной причиной наших возражений были, все-таки, другие соображения. Дело в том, что пенсионная система – это всего лишь инструмент перераспределения той части экономического продукта, который выделяется пенсионерам. Грубо говоря, если в стране в день пекут 100 булок и пенсионерам можно выделить 20, то делить между ними эти булки можно соразмерно стажу, прошлым зарплатам, возрасту, и так далее. Но какие бы мы не строили сложные комбинации, разделить между ними больше 20 булок будет сложно, а больше 100 – просто невозможно.

Именно с этой проблемой, кстати, столкнулись США. Буквально в следующем году на пенсию начинают выходить так называемые «бэби-бумеры» - крайне многочисленное послевоенное поколение. Они скопили на своих пенсионных счетах очень большие деньги. Но проблема в том, что обеспечением этих счетов являются ценные бумаги, превратить которые в реальные активы (даже если не превращать их промежуточно в деньги) почти невозможно. Поскольку объем финансовых активов рос в США много быстрее активов реальных. Грубо говоря, рост ВВП в это время был порядка 3-4% в год, а отдельные финансовые рынки росли со скоростью от 10 до 30-40% в год. Активы есть, формально они обязательствам соответствуют, а превратить их в деньги – это значит устроить жуткую инфляцию. Соответствующий «разрыв» уже достигает десятков триллионов долларов и что с этим делать никто не знает… В общем, проблемы.

Но вернемся к нашим делам. Накопительная система, по мнению либерал-реформаторов, позволяла создавать резерв «длинных» денег, которые бы обеспечивали инвестиционный потенциал российской экономки. Теоретически, это рассуждение осмысленно. Проблема в другом. Дело в том, что в СССР проблема инвестиций решалась непосредственно государством и решалась эффективно. А вот в России, эти же реформаторы, создали такую систему, что инвестировать в нашу экономику просто невыгодно. И все стали заниматься финансовыми спекуляциями (на чужие-то деньги!) – теряя значительную часть вверенных активов и забирая в личное распорядение полученную «сверхприбыль» буде она возникнет. Отметим, что в случае финансовых  потерь, возвращать ранее выведенную «сверхприбыль» никто и не собирался. Так что вся система изначально была достаточно порочна.

А товаров-то, которые потребны пенсионерам, от всего этого больше не становилось! И соседство двух моделей перераспределения активов, накопительной и старой, распределительной, становилось все более и более невозможным. Либо вы обеспечивали более или менее приличное содержание сегодняшним пенсионерам, либо будущие получали хоть сколько-нибудь приличные накопления. Но не одновременно!

Но даже и без этого, в условиях старения населения и возврата государства к некоторым стандартам социальной поддержки, потребовали существенного увеличения текущих пенсионных выплат. И тут-то выяснилось, что накопительная система вообще «пролетает». А если еще учесть, что как только ее начали вводить на практике, то есть пошли реальные финансовые потоки, на горизонте появился еще один противник коррупции г-н Зурабов…

Признаваться очень не хотелось… Возрастной порог, ниже которого действовала накопительная система все время снижали, дефицит фонда все время рос…И рано или поздно пришлось признаться – необходимо либо отказываться от накопительной варианта, либо же рассчитывать на собственные выплаты граждан, для чего их необходимо освободить от налогов… Но это уже, собственно, совсем другая история, а мы вынуждены признать, что потерпела сокрушительный крах еще одна из краеугольных идей «наших» либерал-реформаторов.

 

13.02.07

 

Перестановки в правительстве завершают «эру Грефа»

 

Qui prodest? Или, в переводе с латыни, кому выгодно. Напоминаю, что древнеримская юстиция рекомендовала именно этот в вопрос в первую очередь задавать при расследовании любых происшествий.

За неполные сутки, прошедшие с новых назначений в правительстве, мы услышали уже десятки комментариев к ним. Но, за исключением комментариев самого Путина (которому все равно не поверят, что эти назначения не носили политического подтекста), все они были откровенно политическими. А вопрос, заданный в начале статьи, принципиально аполитичен, объективен. Ну так и попытаемся ответить на него с точки зрения экономической и управленческой. Кто же все-таки выиграл, а кто проиграл.

Первое, на что стоит обратить внимание, это основные направления деятельности «повышенных». Иванов будет заниматься инновациями, а Нарышкин – внешнеполитической деятельностью. И то, и другое, в рамках структуры правительства «образца 2000 года» было в полной и безотзывной «собственности» министерства экономического развития и торговли которое и создано, собственно говоря, было за счет объединения министерства экономики и министерства внешнеэкономических связей (торговли). Кстати, неплохо было бы напомнить, что в результате этой операции вылетел из правительства бывший министр внешней торговли Фрадков.

Если бы речь шла только о том, чтобы повысить Иванова до позиции Медведева, то можно было бы найти и другую деятельность. В конце концов, в СССР было всегда два первых зампреда Совмина – один отвечал за сельское хозяйство, а другой – за оборонную промышленность. Тем более, что застой в наших оборонных отраслях, еще советских, начался как раз в тот момент, когда министром обороны (то есть заказчиком) поставили Д.Ф.Устинова, которые многие годы руководил как раз производством (то есть исполнителем оборонного заказа). С.Иванов как раз совмещал в своих руках посты и заказчика и исполнителя и разделение эти функций, с чисто менеджерских позиций, представляется вполне осмысленным.

А вот с точки зрения аппаратной, как ни странно, С.Иванов проиграл. Дело в том, что еще в середине 90-х годов было опытным путем обнаружено, что министр, имеющий в своем распоряжении несколько сотен исполнителей, обладает большей реальной властью, чем вице-премьер без портфеля, что и вызвало к жизни большое количество совмещений, министров в ранге вице-премьеров. А во времена правительства «молодых реформаторов» (образца 1997 года), органически не приспособленных к менеджерской работе, даже такого странного образования как «1-вице-премьер – министр». Что примерно то же самое, что командующий одновременно флотом и эсминцем.

Связано это, скорее всего, со спецификой «белодомовского» аппарата, который собаку съел на «укрощении» излишнего рвения отдельных руководителей правительства. Но 1-й вице-премьер все-таки может быть сильнее «обычного» министра, правда, при выполнении одного условия. А именно, что этот самый первый вице-премьер сам блестящий аппаратчик, отлично знакомый с внутренними технологиями аппарата правительства. Что к С.Иванову точно не относится – поскольку невозможно выучиться тонкостям технологий, придя в Белый дом на позиции вице-премьера, не проходя перед этим аппаратную выучку на более низких этажах.

Кроме того, потеряв пост министра обороны, С.Иванов потерял и внешнеполитический имидж. Напомним, что в том же СССР министр обороны практически всегда был членом Политбюро ЦК КПСС, то есть членом высшего политического руководства страны, а вот первые зампреды Совмина входили в этот орган далеко не всегда. Да и российский опыт показывает, что международный статус заместителей председателя правительства крайне низок – практически никто из них, после ухода со своего поста, не сумел «закрепиться» на международном уровне, за исключением Чубайса, который обладал значительным собственным политическим потенциалом, связанным с поддержкой Вашингтона.

Что касается С.Нарышкина, то он, как раз, обладал максимальным аппаратным «весом» на Краснопресненской набережной. Собственно говоря, грамотный руководитель аппарата всегда был в нынешней России «вторым» человеком в правительстве (достаточно вспомнить Бабичева – руководителя аппарата правительства при Черномырдине). И эту власть, во многом, Нарышкин утратил, получив пост вице-премьера, причем в достаточно провальной сфере, в которой уже вволю покуражился Греф. Почему тема внешнеэкономической деятельности принципиально важна понятно – результатом нашего включения в ВТО должно быть не только открытие наших рынков для западных товаров, но и их рынков для наших. Проблема только в том, что в ВТО мы вступаем чуть ли не завтра, а работу по внедрению наших товаров на «их» рынки нужно было начинать лет этак десять тому назад. А не делалось ничего. И теперь Нарышкину придется (если он хочет продемонстрировать свою эффективность) решать даже не как исполнить «пятилетку в четыре года», а как десять лет уложить в несколько месяцев.

Но для него это не так важно. Дело в том, что его имя неоднократно называлось, как это сейчас принято говорить, компетентным источниками, в качестве потенциального «кандидата в преемники», так сказать, второго ряда. И его назначение вице-премьером это просто переход с чисто технической позиции на позицию политическую. То есть серьезное повышение статуса.

А вот проиграл сильнее всех, как понятно, Греф. Собственно говоря, его неадекватность экономическим задачам и полная менеджерская беспомощность была видна уже через несколько месяцев после назначения министром. Однако то, что называется «политическая целесообразность» позволяла ему не только оставаться на своем посту, но и радостно складывать «под сукно» все насущные проблемы российской экономики. И последние назначения однозначно показывают, что «эра Грефа» в российской экономике подходит к концу.

 

16.02.07

 

В Иране США будут бомбить российскую экономику

 

Мировая политика штука сложная и запутанная. И далеко не всегда понятно, связаны ли два, даже достаточно близких события, или нет. И если да, то как. Взять к примеру уже ставшую знаменитой «мюнхенскую» речь Президента России и вчерашнюю «утечку» английской BBC.

«США наметили в Иране список целей, по которым будет нанесен удар, в случае если дипломатические методы решения иранской ядерной программы будут исчерпаны. Планы США в отношении выбора целей идут дальше, чем просто удар по объектам, связанным с ядерной отраслью Тегерана, сообщает Би-би-си.

Также в список потенциальных мишеней для американских ракет вошли объекты ПВО, командные пункты, базы ВВС и ВМФ Ирана, ракетные заводы. Но первоочередную важность для военного командования США представляют заводы по обогащению урана в Натанце и Исфахане и объекты ядерной программы в Араке и Бушере

С одной стороны, это явный, причем позитивный, ответ Путину. Поскольку такие планы раскрывают не для того, чтобы их поддержать. Республиканская администрация в Вашингтоне явно «перебарщивает» по части использования военной силы, причем крайне для себя неудачно. Однако остановиться, скорее всего, не сможет – поскольку это означает признание провала всей, уже многолетней, политики и неизбежный уход из власти. Значит, с этим что-то нужно делать и наш Президент в Мюнхене предложил выход из положения – совместное и равноправное обсуждение проблем. Причем не только военно-политических, но и других, экономических и геополитических, в частности. И получил прямой ответ. От граждан Германии (исключительно позитивный). От критикуемого им Буша (практически нейтральный). И от политических врагов Буша (демократов) – резко отрицательный. И вот теперь – от ВВС, близкой как раз к тем мировым финансовым элитам, которые  поддерживают Демократическую партию США. Может ли быть другая оценка такой утечки?

Скорее всего, может. Ни американские республиканцы, ни их же демократы не собираются поступаться интересами США. И в этом смысле им всем речь Путина крайне не нравится. Различаются у них только методы сохранения этого доминирования. Буш (с частью республиканцев) взял на вооружение метод силовой и с (почти маниакальным) упорством проводит его в жизнь. А демократы исходят из другой концепции – что все «свободные» и «демократические» силы мира должны направить свои ресурсы в США для поддержания их экономики и, тем самым, мировой финансовой системы. Подход (относительно) разумный, поскольку разрушение мировой финансовой системы, построенной на долларе и контролируемой американскими по происхождению финансовыми институтами никому из участников мировой экономической системы приятной не покажется.

Проблема только в том, что уже года два некоторые участники этого самого мирового финансового процесса задают прямой вопрос руководству США и ФРС: «А если мы вам дадим эти самые ресурсы, вы ситуацию выправите?». И ответа не получают. По той простой причине, что позитивного ответа на этот вопрос не существует – исправить ситуацию с мировыми финансами уже невозможно. Необходима смена модели. Но смена модели – это и смена, хотя бы частичная, элиты. На что старая элита пойти не может ни при каких условиях.

И поэтому не стоит обольщаться нейтральной реакцией Буша на речь Путина. Просто скоро предстоит голосование по санкциям против Ирана в Совбезе ООН и Бушу позарез нужно, чтобы Россия не наложила «вето» на соответствующий проект решения. И, теоретически, это вполне может быть, поскольку стратегия стратегией, но есть еще и тактика и мы не знаем всех локальных козырей, которые есть у Буша. Но в случае принятия решения о санкциях у Буша будут существенно развязаны руки в части начала операции в Иране, что категорически не нравится американским демократам. Которые одновременно агрессивно критикуют Путина за «нападки» на гегемонию США, которую столь яростно осуществляет Буш.

В общем, закон «исключенного третьего» в мировой политике не действует. Если есть две противоположные позиции, то всегда найдется третья, противоположная обеим. И Буш в Иране будет бомбить (если сумеет преодолеть аппаратное и политическое противодействие внутренних политических противников) не Иран и не ислам. Он будет бомбить собственных демократов. И Путина. Не лично, как Владимира Владимировича, а как человека, который посмел вслух сказать о слабостях современной американской системы, и поставить вопрос о ее замене. Ну, хотя бы об обсуждении этой замены…

А проблемы (пока) действующей мировой финансовой системы от этого никуда не денутся. Более того, не исключено, что бомбежки Ирана (не исключено, что и атомные) станут детонатором слома этой самой системы. И тогда действительно, мало никому не покажется. Хотя бы потому, что к обсуждению альтернативы так до сих пор и не приступили…

 

20.02.2007

 

КМу


Реклама:
-