Журнал «Золотой Лев» № 107-108 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

В. Тарлавский

 

Природная рента: яблоко раздора или благо для всех

 

Высокие цены на мировом рынке энергоресурсов в немалой степени способствуют политической и социально-экономической стабилизации в России. Действия руководства страны, направленные на решение неотложных социальных проблем, повышение зарплат, пенсий, уровня жизни, поддержка материнства и т. д. находят одобрение граждан. Но, как говорится, все познается в сравнении.

Возникли и очевидные негативные последствия. С одной стороны, в считанные годы в России появилось свыше полусотни (по данным журнала "Форбс") долларовых миллиардеров и 10 % населения, владеющего более чем половиной всех доходов. С другой – даже по скромным российским меркам почти две трети населения живет на грани бедности или в нищете. Причем, темпы прироста олигархических капиталов фактически дискредитируют усилия власти по реальному улучшению условий жизни большинства граждан. Важнейшая причина этого – частное присвоение значительной доли так называемой природной ренты, составляющей в доходах страны – по данным академика Дмитрия Львова – 75% (еще 5% – вклад труда, 20% – вклад бизнеса). Подобная структура формирования национального богатства, его несправедливое распределение вызывают неизбежное социальное расслоение общества, порождая общественную нестабильность и опасность гражданского противостояния.

Возникают вопросы. Почему в столь богатой природными ресурсами стране миллионы работающих бедных вынуждены перебиваться на зарплату, которая не только в 2-4 раза меньше, чем объективный результат их труда, но и на 10% ниже даже советского уровня в сопоставимых ценах? Почему в России доля зарплаты в ВВП не превышает 30%, а в Европе и США – достигает 70%? Это ли не беззастенчивая эксплуатация наемного труда по Марксу, которой давно нет в цивилизованных странах? И, наконец, почему, наряду с этими нетерпимыми фактами, в одночасье возникают состояния в сотни миллионов и миллиарды долларов – в основном у тех, кто, так или иначе, имеет отношение к использованию природных богатств?

Ответ напрашивается сам собой. Антирусская[1] элита присваивает сверхприбыль, образующуюся не столько за счет деятельности принадлежащих ей предприятий, сколько за счет уникальных свойств разрабатываемых месторождений и благоприятной рыночной конъюнктуры на сырье. Разница между рыночной стоимостью добытых ресурсов, с одной стороны, и средней предпринимательской прибылью, обеспечивающей развитие производства и учитывающей затраты труда и капитала, с другой, есть прибыль от Бога, возникающая без всяких усилий человека и называемая природной рентой.

Какова доля государств, например, в доходах, от добычи нефти? Объединенные Арабские Эмираты – 89,5%, Норвегия – 82, Великобритания – 80, Малайзия – 81-86, Нигерия – 82-90%. Россия, как всегда, впереди, точнее, позади планеты всей – всего 62-64%. Причем экспортные поставки во всех ведущих нефтедобывающих странах также осуществляют национализированные государственные компании. В Великобритании это право из всех частных компаний имеет лишь одна – "ВР". В России практически весь экспорт отдан частным компаниям. Как говорится, почувствуйте разницу...

А ведь размер ежегодно изымаемой в российский бюджет природной ренты мог бы составлять от 3 (Егор Гайдар) до 30 (Сергей Глазьев) и даже 60 (Дмитрий Львов) миллиардов долларов.

Да, российские сырьевики, несмотря на свой нелегкий труд, более эффективно, по сравнению с производителями в других отраслях отечественной экономики, обеспечивают страну валютой, участвуют в выполнении национальных проектов. Но неизъятая природная рента фактически означает дотации государства добывающим компаниям. А все ли средства используются по назначению? Если – да, то почему износ оборудования в нефтяной отрасли достигает, в ряде случаев, чуть ли не 80%, а каждая 4-я нефтяная скважина простаивает? Не потому ли, что рентабельность добычи существенно ниже привычных 200-300% (для сравнения: рентабельность в обрабатывающих отраслях – машиностроение, ВПК – 14-15%). Так, может, имеет смысл передать такие скважины малому бизнесу?

А на какие средства возводятся офисы-небоскребы, выплачиваются высшему руководству миллионные премии и т.п.? Не говоря уже о совладельцах компаний – узкой группе частных лиц, именуемых олигархами, суммарные годовые доходы которых если и меньше, то не намного, по сравнению с общей суммой более чем скромных пенсий, получаемых миллионами россиян. Нам возразят – все по закону. Верно. Но отсюда следует, что закон, допускающий деятельность капитала в ущерб общественным интересам, должен быть отменен или существенно видоизменен. Запад можно ругать, перед Западом можно преклоняться, но подобные "перекосы" там, как правило, невозможны. Иначе – социальный протест и преследование по закону, вплоть до уголовной ответственности.

Казалось бы, ошибки или, скажем мягче, издержки разгосударствления 90-х, вполне исправимы и преодолимы. Ведущие российские политики, известные экономисты и общественные деятели практически единодушны в утверждении, что недра по действующему законодательству остаются в собственности государства и принадлежат всем его гражданам. Увы, подобные утверждения не в полной мере корректны. Государство весьма затруднило или даже утратило, в ряде случаев, контроль над недрами, ибо согласно статье 9 Конституции России, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности[2].

Лично мне, как и большинству неизвестны содержание документов и условия, на которых работают частные или частно-государственные добывающие компании. В соответствии с принятым порядком, подобная информация является конфиденциальной[3]. Однако ясно, что государство (в лице конкретных чиновников, подписавших от его имени договора) согласилось с такими условиями, которые позволяют этим компаниям, в полном соответствии со статьей 36 Конституции, осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами... свободно[4].

Это в Конституции 1977 года было четко записано, что в исключительной собственности государства находятся земля, недра, воды, леса (статья 11). И что государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления... Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе (статья 14). Судя по многим скандальным, хорошо известным фактам, предстоит еще немало сделать по обеспечению общественно справедливого распределения национального дохода, переориентации структур частного бизнеса в направлении повышения социальной ответственности. Эффективный, общественно полезный труд, а не ловкость рук на грани мошенничества – вот важнейшее условие обеспеченной, достойной жизни человека.

Полезные ископаемые – не только общественное богатство, которое по праву принадлежит всему народу. Они невосполнимы и невоспроизводимы, их потребление сегодня сокращает ресурсный потенциал будущих поколений россиян. Природная рента должна стать естественным и эффективным компенсатором, обеспечивающим цивилизованное использование получаемого дохода в интересах всего общества и жителей регионов, в которых разрабатываются природные ресурсы. Будучи дифференцированной величиной (для различных месторождений и условий добычи, с учетом выработанности и труднодоступности скважин), рента призвана сужать возможности коррупции (ренту не скроешь как прибыль) и теневой экономики, содействовать росту инвестиционных накоплений и сбережений граждан, ресурсосбережению, восстановлению окружающей среды.

Устанавливая добывающим компаниям фиксированную величину рентабельности (на уровне 30% – как предлагает Сергей Глазьев), можно стимулировать снижение себестоимости продукции.

Подобные задачи могут решать и обоснованные схемы налогообложения – способствующие не уходу от налогов, а оптимизации издержек, учитывающие специфику добычи и транспортировки сырья, затраты на проведение геологоразведочных работ, обеспечивающие не только необходимые (по мнению корпораций), но и общественно приемлемые параметры их расходов. Да и честные конкурсы – аукционы, как показывает мировой опыт, тоже помогают объективно определить величину природной ренты. Наконец, известны предложения об открытии персональных лицевых счетов для всех граждан России, на которые ежегодно можно было бы перечислять сумму, эквивалентную 300 долларам США.

В начале 90-х годов наши добывающие отрасли находились в глубоком кризисе. Возможно, многое из того, что было тогда сделано, являлось мерой вынужденной, но необходимой. Однако наступили другие времена, ситуация кардинально изменилась. Сегодня наблюдается устойчивая тенденция роста рентного потенциала и в других сферах жизнедеятельности человека (нефть, газ, лес, черные и цветные металлы, драгметаллы, гидро – и биоресурсы, воздушный бассейн, связь и др.). Возрастающую роль играет интеллектуальная рента, однако в России стоимость интеллектуальной собственности крайне низка, а законодательная база еще только разрабатывается.

Отсюда актуальность изначального системного подхода к проблемам природопользования, ориентированного на природную ренту, принятия соответствующих законодательных и нормативно-отраслевых решений, обоснованных методологических разработок. Опыт взимания (точнее, недостаточного взимания!) государством природной ренты в практике отечественного ТЭК, отсутствие определения понятия национальное богатство и легитимных принципов его распределения, четких формулировок относительно обеспечения национальных интересов при использовании природных ресурсов – независимо от формы собственности на них – не исключает и целесообразности внесения определенных корректив в российскую Конституцию.

 

НОВАЯ ПОЛИТИКА

http://www.novopol.ru/article17698.html

19 марта 2007



[1] В авторской версии - новорусская (здесь и далее прим. ред. ЗЛ).

[2] Возможность, устанавливаемая правом, не обязывает.

[3] Автор заблуждается. На договоры, относящиеся к публичному праву, не распространяются правила конфиденциальности частных договоров.

[4] Автор ошибается. Согласно ст. 36 Конституции свобода собственника ограничена возможностью нанесения его правомочиями по отношению к  собственности ущерба окружающей среды и  нарушением прав и законных интересов иных лиц. «Иные лица» - это не только частные лица, но и лица юридические, и государство Россия.


Реклама:
-