Журнал «Золотой Лев» № 107-108 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

«Дуэль» против «Union of Council for Soviet Jews»

Заявление Генпрокурору.[1]

 

Генеральному прокурору РФ

Ю.Я.ЧАЙКЕ

103009 Москва,

Ул. Большая Дмитровка, д. 15А

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

О возбуждении уголовного дела по признакам статей 144, 275 и 282 УК РФ против Брода А.С., резидента в Москве иностранной организации «Union of Council for Soviet Jews», действующего в России конспиративно под прикрытием статуса директора «Московского бюро по правам человека» (МБПЧ).

Ранее, 28.03.05, учредителем и главным редактором газеты «Дуэль» на имя Генерального прокурора уже было подано заявление с данной просьбой, однако это заявление было очень недобросовестно проверено прокуратурой ЦАО г. Москвы с вынесением по итогам проверки отказа в возбуждении уголовного дела.

Однако, к настоящему времени вскрылись новые обстоятельства.

 

Попытка Брода получить оправдание в суде

Написавшие заявление главный редактор и учредитель газеты «Дуэль» (далее - «Дуэль»), согласно статьи 125 УПК РФ, должны были обжаловать отказ прокуратуры ЦАО в суде, но не успели, поскольку Брод сразу же подал в Гагаринский суд иск в рамках статьи 152 ГК РФ с требованием признать обвинения «Дуэли» в совершении им преступлений не соответствующими действительности. В результате этого «Дуэль» уже не могла сама обратиться в суд, поскольку и при обжаловании отказа следственных органов в возбуждении уголовного дела в суде, и при рассмотрении этого дела в порядке статьи 152 ГК РФ, «Дуэль» обязана была доказать одно и то же - преступность действий Брода. А по духу статей 220 и 222 ГПК РФ: «Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко. - М.: Норма, 2004).

На подготовительном судебном заседании «Дуэль» представила Гагаринскому суду возражения против такого иска, мотивируя тем, что если в заявлении в Генпрокуратуру от 28.03.05 есть сведения, не соответствующие действительности, то Брод обязан подать на авторов заявление о возбуждении против них уголовного дела по признакам статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В возражении «Дуэль» писала: «Таким образом, представив наше заявление генпрокурору «статьей» и тем самым солгав суду, А. Брод намерен в рамках гражданского судопроизводства решить проблемы, которые у него возникли с Уголовным кодексом: истец требует в порядке 152 ГК РФ проигнорировать наши обвинения ему по статьям 275, 282 и 144 УК РФ, между тем, ответчики непременно докажут, что он совершил деяния, подпадающие под признаки этих статей, а при этих обстоятельствах разрешение данного конфликта в гражданском судопроизводстве недопустимо».

Гагаринский суд отклонил эти наши возражения, и тогда мы выступили с ходатайством затребовать из прокуратуры ЦАО все материалы по проверке заявления «Дуэли», которые послужили основанием отказа в возбуждении уголовного дела против Брода. Это ходатайство суд удовлетворил: все материалы дела по проверке преступных деяний Брода были затребованы, и суд подробно изучил все основания, по которым прокуратура ЦАО вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, суд тщательно исследовал все дополнительные доказательства, представленные «Дуэлью», которые были найдены уже в ходе рассмотрения этого дела судом, длившегося год, более того, суд прерывал слушание, чтобы «Дуэль» заверила у нотариуса и представила суду дополнительные доказательства того, что:

- Брод А.С. является одним из заграничных директоров «Union of Council for Soviet Jews»;

- Брод и Новицкий лгали следователям прокуратуры, что не имеют к этой организации никакого отношения;

- Брод лгал, что «Московское бюро по правам человека» ведет свою деятельность, якобы, на грант ЕС, на самом деле его деятельность, как свое подпольное московское отделение, полностью финансирует «Union of Council for Soviet Jews»;

- деятельность самой «Union of Council for Soviet Jews» в Москве около пяти лет назад была пресечена - у нее были отобрана лицензия и заблокирован счет, а сама она была выдворена из России.

С самого начала дела «Дуэль» настойчиво просила, чтобы Брод лично явился в суд и лично дал объяснения нашим доказательствам его преступной деятельности, «Дуэль» даже просила суд вызвать Брода и Новицкого в качестве свидетелей, но суд на это не пошел, а неоднократные предложения Гагаринского суда Броду придти на заседания Брод проигнорировал.

В это же время представители Брода на судебных заседаниях отмалчивались или косвенно подтверждали наши доказательства.

Представитель истца по доверенности Дугинова Т.Д., работник МБПЧ, на дважды прямо поставленный вопрос, знают ли работники МБПЧ, что Брод не российский правозащитник, а работник «Union of Council for Soviet Jews», не ответила ни да, ни нет. Суд прекратил дальнейшую постановку ей этого вопроса...

«Дуэль» при обсуждении доказательств обращала внимание суда: «Теперь о доказательстве того, на какие цели идут деньги Брода. На прошлом заседании я обвинил Дашевского (очередного представителя Брода по доверенности. - Ю.М.) в том, что он на деньги Брода вместе с Прошечкиным создал и руководит преступным сообществом «Анти-фа». Это - обвинение в преступлении. Как должен прореагировать невиновный человек, получив в лицо такое обвинение? Во-первых, возмутиться, во-вторых, тут же его опровергнуть. А как поступил Дашевский? Уважаемый суд помнит, что, взяв слово, он долго и с пафосом ораторствовал обо всем, включая Пушкина и Лермонтова, но ни словом не опроверг мои обвинения. Это косвенное доказательство, но все же это доказательство того, что Брод действительно финансирует преступников «Анти-фа» через Дашевского и Прошечкина».

Мало того, что Брод изначально не просил суд признать не соответствующим действительности многочисленные утверждения «Дуэли» о совершении им преступлений, предусмотренных статьями 282 и 275 УК РФ. Но и в части преступлений, предусмотренных статьей 144, под напором доказательств о своей преступной деятельности, вынужден был сам отказаться от их части и изменил их (приложение 1 и 2), предоставив суду, таким образом, оценить законность отказа прокуратуры ЦАО от возбуждения уголовного дела против Брода во всего лишь в небольшой части поданного «Дуэлью» заявления.

 

Установленные Гагаринским судом соответствующие действительности сведения о преступной деятельности Брода, которые были предоставлены прокуратуре в заявлении «Дуэли» от 28.03.05

Суд принял решение: «Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Брода Александра Семеновича сведения, что «Брод Александр Семенович является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой», изложенные в статье «За Российских евреев - против еврейских расистов», опубликованной в № 14 газеты «Дуэль» от 12 апреля 2005 года» (приложение 3).

Если теперь наложить недоказанные «Дуэлью» положения на эпизоды заявления в Генпрокуратуру от 28.03.05, которые Брод просил суд признать не соответствующими действительности, то останутся положения, которые «Дуэль» в суде доказала, поскольку статья 152 ГК РФ гласит: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». То есть, раз суд не признал эти сведения не соответствующими действительности, значит, «Дуэль» их соответствие действительности доказала.

По решению Гагаринского суда соотношение между доказанными сведениями (обычный курсив) и недоказанными (полужирный курсив) в исковых требованиях Брода выглядит так.

«...Создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России, А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений».

«...А. Брод часто действует через подставных лиц».

«Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов».

«...А. Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания среди российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов».

 «...Для пропагандистского обеспечения этих акций А. Брод устанавливает цензуру над еще неподвластной еврейским расистам российской прессой».

«...Журналистское расследование преступлений резидента иностранной еврейско-расистской организации «Union of Councils for Soviet Jews» Александра Брода и его сообщников. (Эта организация ведет в России преступную деятельность под конспиративной вывеской «Московское бюро по правам человека», а государственным органам России А. Брод официально рекомендуется как директор этого Бюро ...».

«...То, что деньги для борьбы с еврейским расизмом получили еврейские расисты, выглядит издевательством над ООН и ЕС, если не понимать, что А. Брод получил их не как резидент UCSJ в России, а как директор якобы российской общегражданской общественной организации НП «Бюро по правам человека».

«...Эти деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам - на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам».

«...Создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России, А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ статьей 144».

«...Оставим в стороне вопрос, способен ли еврейский расист и ксенофоб А. Брод со своим нравственным и умственным развитием давать оценки каким-либо материалам, даже если бы этого расиста в России кто-то на это уполномочил».

«... сегодня в России еврейские расисты убеждают российских евреев, что русские - это страшные фашисты и антисемиты и что евреям нужно уехать в Израиль или, в крайнем случае, сплотиться под руководством Слуцкера, Сатановского и Брода в пятую колонну».

«...То, что газета «Дуэль» выступает против циничных убийц еврейского народа - против еврейских расистов, - и является мотивом совершения еврейским расистом А. Бродом преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ. Как видите, А. Брод этого мотива и не скрывает: не скрывает, что его цель - воспрепятствовать распространению правды о Холокосте».

«...Ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны (СЕИВВ)».

«...Свои преступные действия по воспрепятствованию журналистам «Дуэли» законной профессиональной деятельности резидент UCSJ в Москве А. Брод начал со следующего».

«...«Дуэль» опубликовала статью, заказанную UCSJ, в которой еврейские расисты раскрывали вышеописанную технологию подчинения себе российской прессы с помощью «ветеранов» войны из СЕИВВ и запугивания российских евреев высосанным из пальца «русским фашизмом».

«...Резидент еврейско-расистской иностранной организации UCSJ А. Брод, скрываясь под подпольной кличкой «Директор Московского бюро по правам человека»...

«...Как видите, Брод, хвастаясь победой, сам признается, что дело не в чести и достоинстве Стамблера, что его иск - всего лишь эпизод в организованной травле тех российских газет, которые неподвластны цензуре еврейских расистов».

«...На самом деле А. Брода, как и любого еврейского расиста, не волнуют судьбы еврейского обывателя, в том числе и Стамблера, Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов, гнусную сущность, разоблачающую аферу Холокоста, но прямо еврейские расисты сделать этого не могут».

«...Еврейские расисты в России создали еврейские организации, право вступления в которые ограничено национальностью, а такие организации уже по этой причине являются незаконными, расистскими, попирающими статью 19 Конституции РФ».

«...Резидент иностранной организации «Union of Councils for Soviet Jews», работающей в России конспиративно под вывеской «Московское бюро по правам человека», Александр Брод, помимо вышеуказанных преступлений, ведет целенаправленную работу по охвату всех СМИ России еврейско-расистской цензурой, совершая этим преступление, предусмотренное статьей 144 УК РФ».

Причем, речь не идет о рассеянности суда или о том, что суд при обилии исковых требований ошибся и не все их рассмотрел.

В описательной части решения Гагаринский суд дает перечисление части рассмотренных судом требований истца, к примеру: «...А. Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить колонну под управлением еврейских расистов», - но в резолютивной части это утверждение, напрямую касающееся Брода, не признано судом не соответствующим действительности. Следовательно, по положению статьи 152.1 ГК РФ, «Дуэль» судебно доказала соответствие действительности этого эпизода из своего заявления в прокуратуру. Да и как суд мог считать этот эпизод («... сегодня в России еврейские расисты убеждают российских евреев, что русские - это страшные фашисты и антисемиты и что евреям нужно уехать в Израиль или, в крайнем случае, сплотиться под руководством Слуцкера, Сатановского и Брода в пятую колонну.») недоказанным, если, кроме доказательств, собранных прокуратурой ЦАО, «Дуэль» дополнительно привела сообщения генерал-полковника МВД Пронина о «скинхедах» и генерал-лейтенанта МВД Гурова о кукловодах «русского фашизма»?

Или, к примеру, в описательной части решения Гагаринского суда рассматривается такое исковое требование: «...ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны...», - но в резолютивной части и этот эпизод из заявления «Дуэли» в прокуратуру не признан сведениями, не соответствующими действительности. И тоже неслучайно, поскольку Дашевский, разгуливающий по суду с пачкой исков от этого Союза евреев и адвокатами, оплаченными Бродом, уже всем в Гагаринском суде надоел.

Да, суд счел, что «Дуэль» не доказала, что «Union of Council for Soviet Jews» расистская организация, соответственно, что ее работник А.Брод - расист. Это второстепенные и уголовно ненаказуемые сведения. Суд счел также, что «Дуэль» не доказала, что эта организация имеет целью установление цензуры в России, соответственно, что ее работник А.Брод этим занимается.

Но вот «Дуэль» обратила внимание Гагаринского суда на такое обстоятельство.

«Понаблюдав за соучастниками Брода в суде, получив кое-какую информацию из прокуратуры, мы поняли, что происходит: Брод совмещает приятное с полезным. Дело в том, что деньги, которыми оплачивается подача заявлений в прокуратуру, иски в суды и дальнейшее сутяжничество, списываются Бродом в США, а там минимальная оплата адвоката 200 долларов в час. То есть, написав, к примеру, заявление в прокуратуру, можно  объявить, что на его подготовку ушло 10 часов, затем послать ответ прокуратуры в Вашингтон и разложить по карманам, соответственно, минимум 2000 долларов. Точно так же, отослав в Вашингтон повестку о вызове в суд, раскладываются по карманам доход от подачи искового заявления в суд. Уважаемый суд и сам мог это заметить. К примеру.

Первые руководители организаций никогда не берут и не отмечают повестки в суде, поскольку, во-первых, им не перед кем отчитываться, а во-вторых, где бы они ни были, они всегда на рабочем месте. Брод - генеральный директор МБПЧ, тем не менее, его представитель регулярно в конце каждого заседания суда просит секретаря суда выписать повестку и Броду, хотя Брод заведомо в суд не являлся и не собирался являться. Зачем ему повестка? Явиться в суд? Но разве судья выгонит истца с заседания, если тот явится без повестки? Ответ один: Брод превратит эту повестку в деньги у своих начальников в США».

Выслушав приведенное выше доказательство, Гагаринский суд не признал не соответствующим действительности и такой эпизод из заявления «Дуэли» в прокуратуру: «Эти деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам - на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам».

И без всяких оговорок суд рассмотрел, но не признал исковое требование Брода объявить не соответствующими действительности сведениями его конспиративную службу в «Union of Council for Soviet Jews» и, соответственно, признал доказанным эпизод: «Резидент иностранной организации «Union of Councils for Soviet Jews», работающей в России конспиративно под вывеской «Московское бюро по правам человека», Александр Брод».

 

Определение Мосгорсуда

Формально суды не вправе рассматривать в рамках статьи 152 ГК РФ заявления в государственные органы и, чтобы Брод впоследствии не воспользовался этой формальностью, «Дуэль» сочла необходимым подтвердить решение Гагаринского суда авторитетом Мосгорсуда, для чего подала на решение Гагаринского суда жалобу по этим формальным обстоятельствам. А 13 февраля с.г. на заседании Мосгорсуда по рассмотрению этой жалобы представитель «Дуэли» в своем объяснении специально подчеркнул: «Гагаринский суд запросил в прокуратуре ЦАО оба тома прокурорской проверки преступных деяний Брода, проведенной по заявлению ответчика, и изучил их. После чего в своем решении признал не соответствующими действительности менее 8% тех суждений, что истец в своем иске просил суд опровергнуть. То есть, в нарушение процессуального права, иск Гагаринским судом рассмотрен не полностью, и де-факто из решения суда следует, что Гагаринский суд, рассмотрев доказательства преступной деятельности Брода по материалам проверки прокуратуры, признал суждения ответчика о преступной деятельности Брода на 92% соответствующими действительности».

В ответ на это судья-докладчик спросил представителя Брода Дашевского, будет ли Брод обжаловать в Мосгорсуде решение Гагаринского суда, в виду не признания Гагаринским судом большей части заявленных Бродом исковых требований? Дашевский ответил отрицательно, тем самым подтвердив, что Броду нечем опровергать те доказательства, которыми «Дуэль» обосновала свое заявление в Генпрокуратуру от 28.03.05.

Мосгорсуд оставил решение Гагаринского суда без изменений, поскольку статья 362 ГПК РФ требует: «Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

 

Особая убедительность доказательств преступной деятельности А. Брода, полученных в Гагаринском суде

Брод не сможет, как он это делал в прокуратуре и ФСБ, утверждать, что полученные в суде доказательства его преступной деятельности являются результатом интриг «Дуэли», поскольку «Дуэль» несколько раз просила суд оставить иск Брода без рассмотрения. Это сам Брод предоставил суду, надо думать, убедительные доказательства необходимости рассмотрения в суде материалов дела прокуратуры ЦАО по проверке его деятельности.

«Дуэль» просила суд не доводить дело до слушания его сути и даже в объяснении Мосгорсуду представитель «Дуэли» обращал внимание на следующее.

«Ответчик, главный редактор газеты «Дуэль», провел журналистское расследование его преступной деятельности и в виде заявления послал это расследование в три государственных органа: Генпрокурору, в Минюст и в Госдуму. Вне зависимости от ответчика, аналогичное расследование преступной деятельности Брода провела газета «Русский вестник», но направила свое заявление Директору ФСБ. И газета «Дуэль», и газета «Русский вестник» опубликовали свои заявления.

Следственные органы, проведя проверку, отказались возбуждать против Брода уголовное дело, так как, по их суждению, в деяниях Брода состав преступлений не обнаружен, но и против заявителей они не возбудили уголовное дело за заведомо ложный донос, так как сведений, не соответствующих действительности, в наших заявлениях не было.

В таких случаях порядок опровержения заявлений, направленных в следственные органы и опубликованных в прессе, предусмотрен статьей 148.3 УПК РФ, но Брод обратился в в Басманный и Гагаринский суды с исками об опровержении наших суждений в порядке статьи 152 ГК РФ.

Басманный суд своим решением отказался удовлетворять иск Брода к газете «Русский вестник», сославшись на постановление Пленума Верховного Суда, запрещающее рассматривать в порядке статьи 152 ГК РФ не сведения, а суждения авторов и заявления в госорганы, а Гагаринский суд проигнорировал это Постановление и признал иск Брода, то есть, применил статью 152 ГК РФ там, где требуется применение статьи 148.3 УПК РФ».

Но доводы Брода и в этом вопросе оказались для суда более убедительными.

Доходило до смешного: полгода Брод не включал в число ответчиков редакцию газеты «Дуэль» только потому, что боялся перенесения слушания дела в Замоскворецкий суд, для которого убедительных доводов у «Union of Council for Soviet Jews» уже, видимо, не хватало.

Более того, «Дуэль» заявила и на каждом заседании подтверждала отвод судье:

«В 2003 г. эта же судья рассматривала иск к газете «Дуэль» г. Стамблера, который в ходе судебного заседания пользовался поддержкой сотрудников МБПЧ, в частности, г. Новицкого. Ход этого дела дал нам основания полагать, что сам иск г. Стамблера был инспирирован МБПЧ для создания давления на газету «Дуэль» и препятствования законной профессиональной деятельности ее журналистов.

Судья Долгова в ходе рассмотрения того дела продемонстрировала свою предвзятость по отношению к ответчику, отказавшись, в частности, в ходе процесса удовлетворить все наши ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов.

В рассматриваемых в данном иске публикациях газеты «Дуэль», по которым судья обязана принять решение, Долгова Т.Н. прямо называется ответственной за предыдущее неправосудное судебное решение.

Поэтому, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, у ответчика есть достаточные основания полагать, что судья Долгова лично прямо заинтересована в исходе этого дела и вышеприведенные обстоятельства вызывают сомнение в ее объективности и беспристрастности».

И судья Долгова отклонила отвод себе и рассмотрела это дело до конца только потому, что Брод ей исключительно доверял.

Следователь прокуратуры ЦАО А.А. Галкин сообщил, что это он посоветовал Броду обратиться в суд в порядке статьи 152 ГК РФ. Но этот следователь еще в начале прокурорской проверки деятельности Брода сообщил, что он уголовное дело против Брода не возбудит, и Галкин же дважды выносил постановления об отказе в возбуждении против Брода уголовного дела. Так что Брод не сможет обвинить прокуратуру в том, что доказательства его преступной деятельности получены в Гагаринском суде из-за чрезмерного служебного рвения ее работников или недостаточно благожелательного отношения прокуратуры к деятельности «Union of Council for Soviet Jews» в России.

А. Брод добыл в Гагаринском суде для прокуратуры доказательства своей преступной деятельности исключительно благодаря своему уму, а это придает им особую убедительность.

 

* * *

 

Таким образом, вступившим в силу решением Гагаринского суда, рассмотревшим все материалы проверки прокуратуры ЦАО по делу А.Брода и все заявленные им требования,

 

УСТАНОВЛЕНО,

что в заявлении Ю.И. Мухина и В.М. Смирнова в Генпрокуратуру от 28.03.05. не могут быть признаны не соответствующими действительности выводы авторов заявления о том, что: «Резидент иностранной организации «Union of Councils for Soviet Jews», работающей в России конспиративно под вывеской «Московское бюро по правам человека», Александр Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать отъезд евреев в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов». Брод и его соучастники «убеждают российских евреев, что русские - это страшные фашисты и антисемиты и что евреям нужно уехать в Израиль». На наш взгляд, таких судебно установленных фактов вполне достаточно, чтобы возбудить против Брода уголовное дело по признакам статьи 282 и 275 УК РФ, тем более что суд установил эти факты по инициативе самого Брода, а не по интригам каких-то враждебных Броду сил.

Кроме этого, отказ суда признать несоответствующими действительности утверждения авторов заявления о том, что полученные «деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам - на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам», и что «...ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны», - при соответствующей дополнительной проверке даст доказательства совершения Бродом и преступления, подпадающего под признаки статьи 144 УК РФ.

 

Главный редактор Ю.И. МУХИН

Дуэль 20.03.07



[1] Заголовок дан редакцией «Золотого льва».


Реклама:
-