ПСЕВДОЛОГИЯ

Дурят нашего брата, ох, дурят...”. “Белые” считают, что всех нас обдурили в 17-м году, “красные” - в 85-м, все - что обдурили в 61-м, пообещав коммунизм, почти все - что обдурили, пообещав в 91-м “реформы”. И все правы.

Мы прекрасно знаем, к чему привели исследования электромагнитных волн: результат - телевизор почти у каждого. Так же мы видим и достижения других наук: ракеты - результат развития космонавтики, лекарства - фармакологии, стиральные порошки - химии и т.д. Но вот парадокс: о том, что может существовать наука о манипулировании сознанием и поведением людей и что она должна была достичь определенных успехов, мы как-то не задумываемся. Послушайте споры о политических деятелях, и вы в подавляющем большинстве случаев столкнетесь с “детской” прямолинейностью: “слышал, что сказал президент?”, “слышал, что теперь Х против Y?”, “слышал, что...”. Уровень этих споров находится в разительном несоответствии с достижениями, каких должна была достигнуть эта наука.

В одном из своих произведений Владимир Леви написал, что слово “да” можно произнести более чем с двадцатью разными интонациями. Очень может быть. Но ведь и другие слова тоже! А если еще учесть тонкости порядка расстановки слов, используемого словесного стиля, контекста разговора... Открывается огромное поле для импровизации, многообразие комбинаций. Для тех, кто владеет процессом подачи информации (для актеров, комментаторов, дикторов и пр.). Подумаем, неужели у мастеров политики набор средств менее богатый? Если же это допустить (хотя, почему бы и не признать сразу?), то чего стоят на самом деле наши попытки играть в выборы или следить за политическими баталиями по “ящику”?

Почему же мы не знаем ничего о такой науке? Ответ прост: было бы странно, если бы кто-то рассказал, как он нас дурит. Поэтому нам ничего другого не остается, как попробовать реконструировать эту науку по каким-то фрагментам, повторяющимся с какой-то закономерностью событиям, посмотреть на уроки прошлого, вдуматься в разбросанные по различным книгам мысли.

1. ЦЕЛЬ ПСЕВДОЛОГИИ

Когда нас заставляют, мы с самого начала осознаем, что кто-то (человек, группа людей, государство) пренебрегает нашими желаниями. Например, нам предлагают выбор “жизнь или кошелек”. Нам бы хотелось сохранить и то, и то, но... В такой ситуации мы можем либо покориться и отдать кошелек, предпочитая сохранить более ценное - жизнь, либо начать борьбу, посчитав свои силы достаточными. В данный момент остановим свое внимание не столько на правильности выбора, сколько на том, что в случае принуждения мы сразу же испытываем отрицательные эмоции (страх, обиду, ненависть), ибо давление на нашу волю в сторону выбора, желательного для противника, для нас очевидно.

Когда же нас привлекают чем-то, мы получаем возможность удовлетворить свои потребности (совместно с партнером) практически без их ущемления (по крайней мере нам так кажется). Например, нам предлагают вступить в брак. Или - перейти на новое место работы. Разумеется, и в том, и в другом случае мы чего-то лишаемся. Но выигрыш обычно превышает проигрыш, и мы добровольно соглашаемся. Конечно, ошибки возможны, но в этот момент мы испытываем положительные эмоции: нам хотят сделать лучше. И чем более сущностные наши потребности при этом удовлетворяются, тем дольше мы остаемся довольными.

Можно ли человека привлечь чем-то на всю жизнь, т.е. - чтобы он никогда не пожалел? Да. Это редчайшие случаи настоящей дружбы и настоящей любви, осознанное вероисповедание. А что же тогда есть манипулирование? В современной политике, где действует временно находящийся у власти человек (люди), имеющий дело с быстроменяющейся действительностью, просто необходимы методы, которые позволяли бы на данном отрезке времени вызвать у народа ощущение привлекательности того, что совершается или что намечается к совершению. А когда позже народом выявится временность или неполнота удовлетворения его потребностей, предлагается еще что-то, что вновь создает ощущение привлекательности.

Итак, открытого насилия политики по возможности стараются избегать, создать же вечную удовлетворенность принципиально невозможно: во-первых, это не их сфера (вечные ценности), а во-вторых - народ существует гораздо дольше, чем живет отдельный человек. Народ не есть нечто неизменное по своим параметрам (возрастным, имущественным, мировоззренческим).

Вот и остается на каждом новом повороте обеспечивать себе максимальную поддержку (или минимальное сопротивление) за счет новой привлекательности. Науку об этом мы и будем называть ПСЕВДОЛОГИЕЙ.

2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПСЕВДОЛОГИИ

Увы, жить, всегда говоря правду, невозможно. Сразу же уточним: утаивать или искажать правду - не то же самое, что лгать. Ложь - синоним зла, когда говорящий заведомо знает, что говоримое им подвигает другого человека к неправедным поступкам. Но не то - сокрытие или неполное откровение правды во имя каких-то более высоких (благих!) целей: “Неправда, что сеет добра семена, обман лишь по имени - правда она”.

В самом деле, разве мы не все до поры скрываем от детей таинство зачатия? Разве полководец посвящает ВСЕХ солдат в свой замысел и добивается от них единодушного одобрения нужного решения? Разумеется, нет.

Во всех этих случаях мы имеем дело с системами (семья, армия). И ни в одной целеустремлённой системе не может быть равенства элементов. И в каждой такой системе должен быть кто-то, кто является управляющим элементом. Целеустремлённые системы попросту не могут быть не-иерархичными. Не могут интересы мизинца быть так же ценны для всего организма, как руки, а руки - как головы. А коли так, государство как целостный организм (в лице своих “управляющих элементов”) просто по определению не может не “дурить” своих граждан (свои “мизинцы”) - нельзя всем рассказать о государственных секретах, нельзя по каждому вопросу советоваться со всеми и найти решение, которое бы устраивало сразу всех, т.е. - делая что-то, надо кое о чём умалчивать, кое-что искажать, чтобы народ не “гнал волну”.

А теперь - “информация к размышлению”: где “управляющий элемент” больше зависит от мнения масс, а значит - имеет большую потребность заручиться поддержкой (или несопротивлением) большинства, а значит - прибегнуть к манипулированию: при монархии или демократии?

3. ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА

Если бы в нас самих не было ничего, что позволяет нами манипулировать, то... То не было бы ничего, о чём жалеет то одно поколение, то другое, то третье, и так - до бесконечности. Обидно, что постоянно и все чаще жалеем!

Что же во всех нас есть такого, что позволяет этому осуществляться?

Увы, слишком много. И использовать можно практически любую нашу черту - как положительную, так (тем более) и отрицательную. Увидите, как это просто. До того просто, что вы даже можете засомневаться: неужели те, кто этим пользуется, до такой степени самоуверены? То, что мы позволяем творить с собой, то, что творят - и есть ответ на этот вопрос: они абсолютно самоуверены. И они правы. Потому, что мы: тщеславны, ленивы, нетерпеливы, эмоциональны, стадны, скоропалительны, сиюминутны, прямолинейны в суждениях, не обладаем чувством меры, живем так, будто после этой (черновой) жизни будет ещё одна чистовая. И ещё, и ещё, и ещё...

Да вы что, возмутится читатель: а честность? а бескорыстие? а доброта? а любовь? а вера? Сколько на свете хороших людей! Да, это так. Только почему в мире растет (и только растет!) зло: преступность, наркомания, бесчестность, разврат? Или не растут? (Я понимаю, сколь удобную мишень могут представить мои рассуждения и эта классификация человеческих качеств для профессионалов, но - что поделать: если я буду писать с оглядкой на них, меня не поймет большинство обычных людей. Так что - не для профессионалов писано).

И ещё один пример. Представьте, что парень знает о ярко выраженной черте его девушки - противоречить во всём (Т.е. - он знает её “начинку”). И ему хочется провести с ней вечер на танцах. Но, зная “начинку”, он ей говорит: “Знаешь, мы могли бы сегодня пойти в кино или на танцы. Мне бы, конечно, хотелось в кино, но ты смотри сама”. Она, конечно же, решительно настаивает на танцах. Он настаивает. Она еще больше упирается. В конце концов он говорит: “Ну хорошо, будь по-твоему”. И они идут туда, куда и нужно было ему. А теперь представьте, что будет видно кому-то третьему со стороны? Ну, естественно, что решение было принято девушкой.

Не так ли думаем и мы, когда видим перепалки политиков на экране “ящика”?

А поскольку в нашей массовой “начинке” есть много чего (см. выше), то нас могут подвинуть в любую сторону, зная, что в нас наиболее сильно звучит в данный момент. И мы пока против этого бессильны, ибо государство (через своих профессионалов-политиков и прочую научную братию) нашу “начинку” знает доподлинно, а мы его - нет.

Начнем с простейших приемов манипулирования и назовём их “буквами”, В дальнейшем нам придётся иметь дело с их комбинациями - “словами”. До “предложений” дело не дойдёт: оперировать ими нам в жизни нет необходимости, а для распознавания манипуляторов достаточно слов и хотя бы представления о том, что есть ещё “предложения”, “рассказы” и “собрания сочинений”.

4. БЕЗСОЗНАТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ

Рационально мыслящий человек убеждён, что действенное интеллектуальное воздействие следует осуществлять напрямую, в споре, путём фактических и логических доказательств. Однако на большинство людей наиболее сильно, постоянно и с ускорением в подсознании влияют уловленные вскользь, подслушанные, случайно врезавшиеся в память и невольно запечатленные идеи, слова, сигналы. Навязанная исподволь концепция закрепляется в подсознании”. (Р. Баландин, “Телеидиот” - Наш современник, №4, 1994).

Использование этого свойства нашего мышления является одним из главных методов манипулирования. А может быть - и главнейшим. Да и сами подумайте: зачем воевать на территории “рацио”, где возможно встретить противодействие (и на свой аргумент получить контраргумент), если можно незаметно завоевать незащищённые территории под названием “бессознательное восприятие”, и уж оттуда, с разных сторон атаковать и те, что защищены “рацио”? Тем более, что путей проникновения на эти незащищенные территории превеликое множество. В чём мы и убедимся, начав изучать первые “буквы”.

Но сначала об эмоциях. Без них говорить о бессознательном - бесплодно.

Возможности здесь воистину безграничные, ибо человека без эмоций не существует. Владеющие эмоциями существуют, но не имеющих эмоций вообще - нет. И если наш разум работает с фактами, то эмоции обслуживают самое главное - отношение к фактам. Т.е. - сферу интерпретации. И тут самое время вспомнить мысль лорда Честерфилда из его “Писем к сыну”: “Ларошфуко говорит в своих “Максимах”, что рассудок часто бывает обманут чувством. Если бы вместо “часто” он сказал “почти всегда”, то был бы, пожалуй, ещё ближе к правде”. Вот этим-то и пользуются все, кому не лень: обольстительницы, рекламодатели, актёры, писатели, журналисты и, конечно же, политики.

Что ж, до того, как мы приступим к первым “буквам”, рассмотрим возможности интерпретации, когда рассудок не “отключён”, когда возможно рациональное осмысление. Итак...

Бутылка ровно наполовину заполнена водой. Это - факт. При этом оптимист утверждает, что осталось ещё целых полбутылки, а пессимист - только полбутылки. А это уже - интерпретации. И решить, чья интерпретация вернее, никто третий принципиально не может, пока не известно:

а) в пустыне или на даче находятся эти двое?;

б) как быстро расходовалась вода до сих пор?;

в) почему динамика именно такова?;

г) сколько предположительно пройдет времени до того, как запас воды сможет быть восполнен?;

д) какова может быть при этом динамика потребления воды?;

е) каковы взаимоотношения этих двоих? и т.д.

Чувствуете, сколь много различных выводов можно сделать вместо нас в том случае, если мы всего этого не знаем? Или даже если знаем что-то, допустим “а” и “б”?

Так учтите, что это ситуация, когда факт описывается всего лишь одним параметром - объёмом воды! А если факт описывается десятком параметров? двадцатью (как большинство явлений экономической, социальной, политической сфер)? Так что если вы хотя бы просто почувствовали, сколь благодатна в этом случае почва для взращивания любых выводов - уже хорошо.

Есть, кстати, прекрасный анекдот из “раньших времен”, иллюстрирующий возможности интерпретации. Картер предложил Брежневу сделать совместную пробежку. Через час после того, как Картер достиг финиша, приплёлся Брежнев. На следующий день газеты сообщили: “В состоявшемся забеге между советской и американской стороной Леонид Ильич Брежнев пришел вторым, а Картер - предпоследним”. И ведь чистая правда!

А кто же по отношению к нам является постоянным интерпретатором? Конечно же газеты и ТВ - средства массовой информации. Вот уж про кого можно сказать без преувеличения словами Евангелия: “...когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи” (Иоан. 8,44). И всё нижеследующее - во свидетельство тому.

Ну, а теперь приступим к “буквам”.

В качестве мысленного эксперимента представьте: о нуждах пенсионеров говорит какой-нибудь тусклого вида мужчина или - такая “душка”, как Эллочка Панфилова. Правда ведь непроизвольно хочется верить “искренноглазой”, да ещё на посту министра?

Не замечали ли вы также порой, как по-разному мы реагируем на просьбу передать на билет в зависимости от того, симпатичен передающий или нет? По-разному если не внешне, то, по крайней мере, - внутренне. А казалось бы, какая разница? Вот это и есть первая простенькая буква - использование нашего реагирования на “вывеску”.

И это наше свойство можно очень запросто использовать, если:

показать какого-то политика с пошатнувшейся репутацией в домашней обстановке, рассказать о его хобби (смотри-ка: как ты, как я!);

в периоды трагичных событий заменить ранее вещавших теледикторов на более симпатичных и молодых, которым просто по возрасту не присущи трагичные нотки в голосе и мимике;

дать слово популярному и симпатичному (а ныне безработному) актёру по поводу какой-то неоднозначной ситуации, а уж он-то угадает, что надо сказать. Не угадает? Ну что ж, “в Бразилии много разных Педров”, заранее найти понимающего не трудно;

посадить перед экраном (микрофоном радио) двух профессоров (академиков, заслуженных деятелей чего-то и т.п.) и дать им возможность обмениваться мнениями о чём-то животрепещущем. И пусть они будут говорить заумно или совсем тривиально - восприниматься теми, кто не знает предмет диалога досконально (а разве большинство населения досконально разбирается в экономике, конституционном праве, международной политике и т.д.?), всё это будет весомо. Даже если эти профессоры будут биологами или математиками;

назвать передачу об армии и для армии (разваленной, безденежной, оплёванной, подставляемой!) легковесными детскими словечками “Аты-баты”;

сообщить, что для участия в неком конгрессе (сессии, презентации и т.п.) прибывает сам президент (посол и т.п.) Франции (Мексики, Камеруна, Хренландии). И уж таким нам этот конгресс покажется событием! А уж если прибудет кто-то из самих Соединенных Штатов... Или - взять кого-то малюсенького и подвести его под некую солидную вывеску. Пример: лидер ну очень уж “популярной” партии “Демократический выбор России” Егор Гайдар избирается аж вице-президентом Международного демократического союза, который является “своеобразным демократическим интернационалом” (интернационал - это знакомо, не правда ли?);

дать слово известной “фотомодели” (предварив её мнение высказыванием, что сильной стороной России является способность наших девушек конкурировать с западными “моделями”), которая просветит нас: “...конечно, мои родители не знают об этом... у нас ведь какой стереотип: если женщина снимается обнаженной, то это - безнравственная женщина”. Чувствуете, как невольно хочется быть человеком без стереотипов и бежать за “цивилизованным” Западом?;

даже фамилия может служить “вывеской”: ну представьте себе Хакамаду под фамилией Худырбекова - и что останется от её имиджа? А так - Х а к а м а д а! И все её банальности идут под японским соусом.

А уж если человек выступает под несколькими “вывесками”, например “дворянин”, “монархист”, “знаменитый режиссер”, то можно “заглотить” и такое: “... почему мы должны объединяться только христианским миром, тем самым противопоставляя себя любому другому? Потому, что если говорить про, скажем, дзен-буддизм, про созер... И потом, вообще давайте поговорим тогда о том, что такое Россия. Это - Евразия! (“Да”, - подталкивает в нужном направлении Познер). Это - Евразия! Которая созерцательна. Как сказал Мережковский о Пушкине? Герой - это поэт действия, поэт - это герой созерцания. Откуда взялась (так произнесено! - Э.Н.) этот простор, это ощущение пространства, этот БАМ (произнесено неясно), эти степные ветры, которые... ритм иной совершенно!”

Вам непонятно, про что здесь: про дядьку в Киеве или про бузину в огороде? А ведь на самом деле обсуждается серьезнейшая проблема восстановления монархии в России. Но когда такое изрекает “сам” Никита Михалков (а для нас он - под тремя “вывесками”), то нет вроде бы и оснований задуматься: а почему объединение христианским миром - это обязательно противопоставление? а причём тут Мережковский с Пушкиным? а что стоит за словом Евразия?

Так вот и ловимся на разные “бантики” внешнего впечатления или стереотипа званий, должностей, известных имён.

Вот еще один пример: 28.06.95 “Комсомолка” поведала: “В Калмыкии многие до сих пор помнят, как Олег Газманов привел Кирсана Илюмжинова к президентскому креслу своей знаменитой фразой: “Если президентом станет Кирсан, я перееду жить в Калмыкию”.

Опять же, не замечали ли вы порой, как без особых сомнений участвуете в рассказывании анекдотов на темы, которые в серьёзном изложении вызвали бы у вас другую позицию? Но... возможность разделить весёлость окружающих или принять участие в сотворении юморной ситуации - чрезвычайно захватывающая штука. Ибо удовлетворяются сразу несколько наших потребностей:

стремление не прослыть человеком без чувства юмора;

стремление не выпасть из компании;

стремление к значимости в своём окружении, которое удовлетворяется назавтра или в другой день, когда можно повторить “хохму”.

Безусловно, роль юмора в случае его целенаправленного применения может быть разной: от неуязвимого расшатывания “основ” (Райкин, Жванецкий и иже с ними) до “выпуска пара” во взрывоопасной ситуации (пример - серия передач “Куклы”. Никакой критики по-существу в отношении действительного беспредела, творимого в стране - так, легкое покусывание и многозначительное “намякивание”, а народ - доволен: мол получили, гады! А в подсознании незаметно отложится, что нынешняя демократия - это хорошо, потому как можно смеяться над всеми. Тем паче, что впечатление “всамделишности” этой сатире придала изначально “грозная” позиция прокуратуры. О еврейском влиянии пошли разговоры? Да полноте, они сами о себе в “Белом попугае” анекдоты рассказывают. И другим жаждущим остаться на виду - Никулин, Боярский и “далее со всеми остановками” - дают).

Тут, конечно же, особенно идут в ход несчастья и смерть. Попытка апеллировать к объективной оценке здесь столь же сложна, как и в случае юмора. Обратите внимание, например, на то, что о сталинском периоде мы узнаем прежде всего от бывших заключенных, а не от историков, политологов, социологов, государственных деятелей. Как тут отрешиться от сочувствия, как не поддаться влиянию трагичных частностей! Но ведь переоценка целого исторического периода не должна производится пристрастно, так ведь? Так скажет любой нормальный человек. Тогда чем отличается эта ситуация от такой: оценку действий директора завода мы узнаём из интервью уволенного рабочего, который рассказывает, как он и его семья мыкаются, как плачут дети? Но... Кто он: алкоголик? правдолюбец? жертва вынужденного сокращения? Не зная этого, мы ловимся на сочувствии и уходим от беспристрастного осмысления.

Сразу после смерти Сахарова стали интенсивно внедрять в сознание тезис о том, что именно он - совесть народа. Естественно, что с экрана телевизора тут же задавать вопросы типа “на каком основании?” ни один нормальный человек себе не позволит, а по прошествии времени - вроде уже как и бессмысленно. В результате - штамп остался. Конечно же, человек, который знает, что именно этот человек призывал Запад к давлению на собственную страну вплоть до применения силы и он же считал, что Россию надо бы расчленить на полсотни кусков, попросту не воспримет этот штамп. Остальные же будут вполне искренне говорить впоследствии, что если бы у нас было побольше таких политиков, как Сахаров, то тогда...

Или вот Любимов разогревает наши чувства показом отца, который “сам военный”, который часами ходит под стенами тюрьмы, где сидит его сын, и курит, курит, курит. А сын его - предатель, сдавшийся в плен бандитам в Грозном. Жалко отца, конечно же, но чьи сыны тогда должны бороться с преступниками, испытывать самолеты, защищать границы Родины? Может исключительно сироты, да к тому же бессемейные? Концовка же сюжета совершенно умилительна: этого парня освободили, “но в тюрьме остались еще двадцать человек” (голос Любимова) таких же “воинов”. Чувствуете, сограждане, какой непочатый край работы?

Разумеется, войны бывают разные. И всегда - тайна за семью печатями: кто развязал её? спровоцировали ли его на это или нет? восстанавливалась или нарушалась при этом справедливость? и т.д. Снять эти печати государства всего мира позволяют только через несколько лет. Когда же идёт война, дело армии - выполнять поставленную задачу. А Розенбаум поёт в разгар чеченской войны (“Взгляд”, 19.04.96): “... нас послали, матерей не спросив...”. Чувствуете, как нарушаются права человека? В США или Израиле спрашивают разрешения у каждой мамки, прежде чем послать на войну Джона или Мойшу?

Какое-то время назад, когда проституция ещё не воспринималась “нормально”, как принято в “цивилизованных” странах (сейчас уже воспринимается почти “нормально”) прозвучало несколько трогающих душу сообщений о том, что некое их объединение внесло некую сумму для борьбы со СПИДом. Чувствуете, какое это всё-таки не однозначно-плохое явление? А вот недавно дали интервью с издателями порножурналов: ихнему дали возможность вызвать у нас сочувствие через рассказ о трудном начале “трудовой” карьеры, когда у него в кармане было всего 25 долларов и он был весь в долгах, а “наш” (Артём Троицкий) ну просто срезал всех возможных блюстителей нравственности, сказав, что сейчас, когда его дело (издание порнухи) стало процветать, он перестал курить, пить (даже кофе, не говоря уж об алкоголе), и бросил ну вот это... (последовала деликатная пауза)... в общем я оставил жену. Внимаете, граждане? Чем больше будете погружаться в порнуху, тем более будете избавляться от вредных привычек и всего “этого”. Живые примеры налицо.

Над Белоруссией сбили воздушный шар. Да, трагедия. Но ведь не было официальной заявки на пролёт над территорией! И даже в ходе передачи (“Взгляд”, 15.9.95) это не отвергается. Но тон задаётся комментарием этого события неким Давидом Шифриным о том, что пилот был “добрым, хорошим человеком”. Какой суверенитет? какие границы? - доброго и хорошего человека ведь сбили!

Именно этот метод используют в огромном количестве фильмов, буквально захлестнувших экраны кинотеатров и ТВ, в которых практически ни один порок не оставляется без сочувствия. Вот, например, фильм “Донна Флора и два её мужа”. Весь сюжет “давит слезу” к донне Флоре: то первый муж всё время по бабам шляется, а потом умирает, то со вторым мужем нелады, т.к. он хоть и не гулёна и очень почтенный сеньор, но в постели в подметки не годится первому, то первый (умерший) муж начинает ей являться в плотском облике и терзать душу склонением к греху (при этом оставаясь невидимым для окружающих). В конце концов, когда переполнившийся состраданием к донне Флоре зритель видит, как она лежит в постели сразу с двумя, он понимающе и тепло улыбается - ну вот, всё и разрешилось!

С помощью апелляции к “благородным чувствам” можно решить и противоположную задачу - лишить оппонента (оппозиционера, идейного противника) его “благородного облика”: например, на его конкретные обвинения отвечать, обильно применяя обороты “по-человечески надо”, “надо чувствовать свою ответственность перед Россией”, “разве наш народ не заслуживает...” и т.п., не утруждая себя приведением контраргументов, под занавес же протянуть руку (буквально или на словах), заведомо зная, что оппонент не протянет свою, и - симпатии на вашей стороне.

Для иллюстрации метода сгодится, например, такая фраза (цитируется не дословно): “Вот у Ельцина не было привычки складывать деньги в фарфоровую кубышку. Поэтому на выборах у него будут конкуренты, у которых уже сейчас есть деньги, большие деньги”.

Ни одно слово невозможно проверить, а - вроде как похоже. А тут ещё если в памяти всплывет Наина, которая его кормит дома простыми котлетами... Тем более, что показывал это “сам” Рязанов, а уж он-то всегда правду-матку старался резать (“вывеска”).

Употребители этого метода лепят свой успех в основном из трёх составляющих: нашей неосведомлённости, нашего чувства “стадности” и использования “вывески” (см. 4.2).

Ещё одна иллюстрация метода. Представьте, что проводнику, ведущему людей по незнакомой местности, говорят: воды всё меньше, нам всё хуже, в пустыне всё меньше оазисов - верна ли дорога? А он в ответ: идти надо, и чем дальше в эту пустыню, тем будет лучше. Понятно, что проводник - дурак, не понимающий что его ждет, когда терпение людей слушать подобную чушь иссякнет. Но не то - наш “всенародноизбранный”, который говорит: “Ещё раз подчеркну, не реформы ради реформ, не бесконечные перестройки и преобразования. Задача в том, чтобы довести их до завершения, а не остановиться на полпути. Это единственная дорога, на которой станет реальным создание возможностей для активных, защита для слабых” (“Комс. правда”, 19.8.95). Чувствуете разницу между проводником и президентом? Неужели нет? А разница в том, что первый ответит рано или поздно головой за свои непроверяемые высказывания, а наш президент - нет.

Кстати, предвыборная компания ЕБН дала прекрасную возможность потренироваться в узнавании многих “букв”. Иллюстрирует же именно этот метод высказывание Шумейко: Явлинский, мол, хороший человек, но у него нет опыта, Зюганов - это гражданская война, Жириновский - третья мировая, а Ельцин - это стабильность.

“Прогресс, однако”, - как сказали бы чукчи.

Использование лозунгов есть по сути игра сразу на нескольких струнах. Лозунг призывает нас к чему-то, что надо достичь (игра на “вере в прогресс”), подаётся кем-то знаменитым либо рождается “самостоятельно” в народе (использование “вывески”), затрагивает наши самые “подготовленные” к настоящему моменту эмоции и содержит “непроверяемые высказывания” (в смысле непроверяемости полезности целевых установок и практической реализуемости их). Помните анекдот про то, как мыши единодушно приняли решение “повесим кошке на шею колокольчик!” (чтобы слышать, когда она приближается)? Это и есть выдвижение лозунга. А вот вопрос мышонка: “а кто будет вешать?” - есть проверка лозунга на реализуемость, а значит - на наличие смысла в нём. То, чего нам не хватает.

Чем ослепились к 17-му году и отдали Россию на поругание? Лозунгом “свобода, равенство, братство!” Что получили? Была свобода вероисповедания - не стало. Была свобода выезда за границу - не стало. Свобода политической деятельности - и та была больше. А уж какую “свободу” получили крестьяне (изъятие паспортов, посев и уборка по указке райкомов, и это далеко не всё), учёные (вспомним судьбу Николая Вавилова), писатели... А уж какое “братство” воцарилось, про то скажут вам миллионы могил. Да и с равенством стало прямо по Оруэллу: все были равны, но некоторые - равнее других.

Вспомним приведённое в разделе 4.4 слова Р. Баландина о силе воздействия исподволь, вскользь. Мы действительно переоцениваем защищённость своей личности силой собственного рассудка. Даже наша частная жизнь даёт сотни примеров, когда кто-то обращается к нам со словами безупречно доброжелательными и вежливыми, но в глазах мы видим неуловимую иронию и именно это нас “достаёт”.

Вот идёт, например, клип Вики Цыгановой: поётся вроде бы всё правильно: “русская водка, ты меня сгубила”, но видится - симпатичная компашка мужиков, где и русские, и украинцы, и арабы... И параллельный канал (видеоряд) практически “снимает” воздействие прямого канала (текста).

Параллельным каналом может быть и текст. Вот идут кадры старой кинохроники, где показаны люди, выполняющие какие-то земляные работы: то ли дорогу строят, то ли канал прокладывают. В чистом виде из этого видеоряда трудно что-то выжать: внешне - обычный человеческий труд. Но фоном идёт песня “Наутилиус Помпилиус” со словами “связанные одной целью, скованные одной цепью”. И намёк понятен.

Искушение возвышением (славой, известностью) - один из самых сильных рычагов, превращающих нас в “шестёрок” в чьей-то большой игре. Иной раз это не осознаётся, иной - осознаётся, но искус оказывается сильнее. Помните некий литературный персонаж, который всем с гордостью и восторгом показывал краткое сообщение в газете о том, что вчера на проспекте извозчик сбил студента?

Вы спросите, какое отношение эти передачи имеют к нашей серьезной теме? Самое прямое. Ибо их много, смотрят их практически всё население России, смотрят молодые и совсем дети, которые завидуют даже тем, кто сидит на трибунах и по-обезьяньи визжит. В стране, разваленной больше, чем за годы войны, внедряется стереотип непротивления, более того - допустимости делать над собой всё что угодно ради возможности показать себя. Мало кто из нормальных людей согласится на спор съесть десяток лимонов или огромный торт на глазах соседей или коллег по работе, а перед телекамерой в “L-клубе” Ярмольника жрут и лимоны, и торты, измазываясь кремом... Так и видятся папуасы, веселящие белых хозяев за стеклянные бусы.

Логичное же завершение всё это приобрело в передаче “Иванов, Петров, Сидоров”, где взятые как бы с улицы непрофессиональные ведущие соревнуются в озвучивании рубрики “И какой русский не любит...”, где продолжением этой фразы служат обычно такие сообщения, как “в городе N слесарь Иванов напился (убил, украл и т.п.)”. Да чего ж не сделаешь, чтобы из рядового майора стать “диктором”! И если во всех других шоу (Якубовича, Ярмольника, Пельша ) отдельные русские выставляют папуасами только самих себя, то деликатнейший Лёва смог (естественно, опираясь на эффект, достигнутый предшественниками) заставить русских изгаляться уже над целым народом - своим, русским народом:

“Мы рождены, чтобы сделать былью самую страшную сказку” (Иванов, Петров, Сидоров. Из передачи от 15.08.95).

Мы все нуждаемся в определенности. Ну в самом деле, представьте себе: принимается некое постановление, что в следующем месяце улицу надо переходить только на красный свет, в следующем месяце - на желтый, потом - вновь на зеленый. Не заулыбаешься, правда? Если же после нескольких таких переключений объявить, что теперь навсегда устанавливается переход улиц вообще без светофора - сразу легче станет. Ведь чётко и ясно всё, не то что три месяца неразберихи.

Чтобы не быть голословным, приведу расшифровку фонограммы одного из интервью (человека спросили о проблеме производителей): “Я согласен с такой постановкой, что мы всё-таки производителям должных условий не создаём. Не то что мы их не поддерживаем... Их не поддерживать, там... Им надо помогать. Им, кроме как федерального правительства, кроме нас... Кстати, многих, многих факторов... я также могу говорить и о законах... не сделано. Я за то, чтобы производителя стимулировать. В том числе и создавать определённые льготные условия. Особенно среднему производителю, особенно среднему уровню. Речь не идёт сегодня, чтобы мы должны Магнитогорскому металлургическому комбинату. Или мощному другому заводу. Да, эти заводы, да, это - комбинаты. Там целые системы... Уже проводил... С ними тоже надо работать... Но нам нужно поднять средний уровень производителя. В него надо вкладывать. Ему надо помогать. И обижаются совершенно справедливо. Я как раз сторонник... Мы вот сегодня тут даже до организационных... Вот я с ними говорил по телеграфу, с Министерством северным по Северам... нужно или не нужно. Мы ещё тут думаем. А вот то, что для производителя среднего, (Внимание, зритель, сейчас будет внесена ясность !!!)... мы создали даже департамент.”

Кто это? Да Черномырдин. Фонограмма телеинтервью 19 сентября 1995 г.

Остановимся пока на таком объёме методов работы с нашим бессознательным восприятием. На самом деле их больше. Пока же подведём предварительный итог. Он легко формулируется, если мы возьмём любое художественное произведение, имеющее отношение к истории или политике. Здесь задействованы и “параллельный канал” (на исторические события накладываются судьбы героев), и “эмоции” (герои влюбляются, расстаются, гибнут, причём симпатии и сочувствие можно вызвать и к самым недостойным, и наоборот - измельчить самую грандиозную фигуру), и “непроверяемые высказывания” (кто пробовал искать подтверждение, что Сталин, Гитлер или Емельян Пугачев говорили или делали именно то, что им приписано?). А посему - будем помнить об огромной уязвимости сферы бессознательного и не будем формировать собственные взгляды по принципиальным вопросам ни на основании “Детей Арбата”, ни “Семнадцати мгновений весны”, ни “Чонкина”, ни даже “Нечистой силы” Пикуля. Или, как минимум, будем держать в голове на всё читаемое некий поправочный коэффициент.

А теперь обратимся к методам, где “пудрят” не только подсознание.

5. КАМНИ ПО КУСТАМ

Фронтовые разведчики использовали этот метод в буквальном воплощении при организации засад: идёт враг по лесу, камни летят в кусты слева от него, а из-за кустов справа...

Так и в политике: как только надо отвлечь внимание от делаемого (или уже сделанного, или намечаемого) - летят камни в отвлекающие нас кусты. Совсем простое применение метода - пустить через “ящик” бесконечные сериалы: народу попроще - “Просто Марию”, “Дикую розу”, претендующим на “сложные коллизии” - “Санту Барбару”. Лишь бы часами сидели дома. И обсуждали с друзьями только это.

Можно и по-другому.

“Полноте, - скажет читатель (и уже говорили автору некоторые из тех, кто знакомился с псевдологией в устном изложении), - да что ж тут страшного? Хоть как-то люди отвлекаются от своих проблем и отдыхают!” Ну что ж, если считать нормальной ситуацию, когда пассажиры несущегося к обрыву автобуса развлекаются кроссвордами и анекдотами - тогда спорить не о чем. Либо таковым читателям следует признать, что наша страна НЕ катится в пропасть.

6. ФРАГМЕНТ

Незабвенный Штирлиц сказал, что из всего разговора запоминаются первая и последняя фраза. Всё это слышали. Многие помнят. Немногие пытались порыться в собственной памяти и проверить, что в ней осталось от последнего разговора с Иваном Петровичем (Семенычем, Серегой). Ещё меньше тех, кто взял это себе на вооружение. Но это - среди нас, тех, кого водят. А вот те, которые водят, всегда знали как это использовать.

Обратите внимание, как много интервью обрывается на одной-двух фразах. С виду всё объяснимо: эфирное время требует плотного наполнения. Да, но какие это открывает возможности! Вот, допустим, некто произносит такую фразу: “Я, конечно, не сторонник монархии, но по некоторым параметрам монархия предпочтительнее демократии”. Так вот в зависимости от задачи (КАК надо высветить данного политика) можно дать в эфир либо “я, конечно, не сторонник монархии”, либо - “монархия предпочтительнее демократии”. И пусть этот политик, если захочет, обивает пороги судов, добиваясь полного воспроизведения фразы. Её, полную фразу, в крайнем случае можно будет дать в 6 утра, когда новости смотрят ноль целых шиш десятых населения (см. ниже метод “сдача пешки”).

Точно так же можно вырывать фрагменты не из временного ряда, а из любого другого. Ведь по сути дела любое значительное событие порождается множеством факторов (продуцентов, как говорят системщики), каждый из которых имеет и своё место во времени, и свою степень влияния (вес). Вырывая и фокусируя внимание “ведомых” (народа) на каком-то или каких-то из них, можно выйти на проведение аналогий типа: “Гопландия, столкнувшись с проблемой преступности (инфляции, спада производства), приняла решение... (излагается решение). Поэтому крайне важно поддержать усилия президента (премьера, депутата) в решении наших аналогичных проблем”.

И ничего, заглатываем. Хотя эта аналогия ничуть не лучше, чем такая: если моему попугаю полезно просо, то и вашей собаке - тоже.

Большие возможности метод вырывания фрагмента даёт при анализе динамических рядов каких-то процессов.

Допустим, некий процесс (производительность труда, национальный доход, средняя зарплата) имеет в течение нескольких лет волнообразную динамику: Тогда в зависимости о того, какой отрезок мы рассматриваем, можно получать любые выводы: одни возьмут и опубликуют данные о том, что наблюдается заметный рост, другие возьмут иной отрезок “волны” и скажут, что всё летит в тартарары… И прав будет каждый. Правящий режим возьмёт один отрезок, оппозиция - другой. А всякий ли из нас имеет возможность следить за динамикой на больших отрезках, учитывать то, когда пришёл к власти нынешний режим (в начале “волны” или в конце)? Ведь только в этом случае можно делать хоть какие-то выводы о правильности курса и требуемых мерах. Чувствуете, как можно дурить, играя на вырывании из общей динамики одного выгодного фрагмента? Да, но (!!!) сама динамика этого одного показателя - тоже всего лишь фрагмент из обширного набора действующих факторов (продуцентов), порождающих какое-то явление.

А теперь, положа руку на сердце, скажите: есть ли у вас основания считать, что вы обоснованно делаете вывод о той или иной позиции, учтя при этом, что нами обрисованы лишь некоторые представления (всего лишь представления!) о методе “фрагмент”?

7. МАЯТНИК

Данный метод есть как бы “расширение” предыдущего. Тут нас ловят на соблазне “простого” заключения: если “Х” дал плохой результат, значит надо применить “-Х”. При этом в качестве “Х” можно взять для перевертывания любой из удобных параметров (вырвать “фрагмент”).

Вспомним начало 80-x: статьи академика Углова и наш личный опыт свидетельствовали: народ пьёт всё больше и больше, угрожающе много. Ах вам это не нравится? Получайте антиалкогольное законодательство. Вырубают виноградники, резко сокращают поставку водки в магазины. Появляется новое явление - дикие очереди за питьём, драки, задушенные в очередях люди. Плодятся спекулянты, токсикоманы, самогонщики. И, когда талонная система ничего по сути не меняет, и мы все недовольны униженностью в случаях свадеб, дней рождений и прочих событий - получайте, люди, полную свободу торговли водкой. И мы запили ещё больше. Маятник полетел в другую крайность.

Что, видимо, и требовалось. И ведь никого при этом нельзя схватить за руку и обвинить! Каждый ведь исполнитель может сказать, что он хотел сделать, как народу нужно. Остаётся только выяснить, сам ли “Меченый” со товарищи именно этот процесс хотели задать, или кто-то, зная их “начинку”, проманипулировал ими как “шестёрками”? Впрочем, такие вопросы можно было бы задать и идеологам повальной колхозизации, деидеологизации и т.д., и т.п., и пр.

Отметим ещё одно: служа мощным средством “раскачки” любых процессов в государстве, а в конечном итоге - средством “раскачки” и самого государства, метод “маятника” не позволяет осуществить эффективное противодействие никаким спецслужбам - ни МВД, ни КГБ (со преемники): понятие меры - вещь философская, и под статьи УК отклонение от этой самой меры не подпадает.

И опять же: если понятие “золотой середины” ещё как-то доступно обыденному сознанию (в случае, когда речь идёт об оптимальном значении какого-то ОДНОГО параметра), то сколь легко “качать маятник” в случае МНОГОМЕРНОГО пространства выбора! Чего тут ходить далеко: вам не нравится тоталитарный социализм? - пожалте в рыночную демократию! Но ведь это же практически всё равно, что предложить сменить неверное движение на север на неверное движение на юг вместо верного движения на восток.

Дурят нашего брата, ох как легко дурят.

8. СДАЧА ПЕШКИ

Вернёмся к шахматам, с коими политика очень и очень схожа. До самых последних ходов сдача какой-либо фигуры, а тем более пешки, не означает слабости позиции. Есть комбинации, когда подряд сдаются противнику не одна фигура. И лишь дождавшись конца партии и имея достаточные представления о принципах игры, можно оценить роль, которую сыграла в нужном месте и в нужное время осуществлённая сдача фигур, дабы выиграть большее - всю партию. В политике наиболее часто применяемыми являются следующие “сдачи”:

Это самый простой метод: для уменьшения напряжения в обществе (Думе, среди своих соратников) снимается с должности или подвергается наказанию конкретное лицо (или лица). Или его (их) подставляют под удары критики (назначают “мальчиком для битья”). Пример - сдача “силовиков” (Ерина и Степашина) при вотуме недоверия правительству со стороны Думы. Началась подготовка к выборам президента - сдали Чубайса, Ильюшенко, Станкевича. Закончились выборы - Чубайса вернули.

При этом достигается дополнительный эффект - “подкрутка гаек” в своей команде: уцелевшим её членам приходится вилять хвостом и угадывать желание “хозяина”, чтобы не стать следующей сданной пешкой. Естественно, вовсе необязательно ожидать от новой кандидатуры нового курса, хотя для отвода глаз новая кандидатура и может изобразить нечто из следующих двух подразделов (8.2 и 8.3).

Применяется когда произошло нечто НЕОБРАТИМОЕ, например - развален СССР (запущен “парад суверенитетов”, обесценен рубль, создан прецедент уступки террористам). После этого можно и посожалеть, и признать ошибку принципиальной. Наиболее типичные фразы, оформляющие “сдачу”, таковы: “жизнь показала, что нельзя было...”, “следует признать, что мы недооценили...”, “надо повернуться наконец-то лицом к народным нуждам...” (вроде раньше кто-то мешал) и т.п.

Вот сейчас вдруг ускоренно начал строиться Храм Христа Спасителя. И деньги огромные нашлись... Или вот ко Дню Победы Е.Б.Н. разрешил нести красные флаги... А Зюганов “признал” Церковь... А ТВ показывает передачу “Слово пастыря” в то время, когда верующим надо быть в церкви на литургии...

А народ смотрит, слушает, да в очередной раз и засомневается: а может и вправду нельзя было всё учесть? а вот сейчас они поняли - и не боятся признаться!

Где уж таким поверить в “агентов влияния”!

Эта разновидность метода “сдача пешки” имеет цель “пристегнуть” оппозицию к деятельности режима. Например, при наличии обвинений в диктаторских намерениях в какой-то орган правящего режима (правительство, комитет, комиссию) включается достаточно безопасное число представителей оппозиции. Тем более, что сам кооптирующий орган вполне может позаботиться о привлечении “достойных”. Народ же лишний раз убедится в наличии “демократии”.

В рамках этой же разновидности метода провели “амнистию” участников противостояния режиму в октябре 93-го: “простили” защитников Закона (Конституции), выводя таким образом из-под судебного разбирательства попирателей оного и всех расстрельщиков (“сдача позиции” + “благородные чувства”).

9. ТОЧКА ОТСЧЕТА

Для того чтобы народ был доволен тем, что есть, надо найти нужную точку отсчёта, т.е. то, с чем можно выгодно сравнить существующую ситуацию. При этом существует три разновидности данного метода:

В прошлом берётся некий период. Из всех параметров, характеризующих его, выбираются наиболее выгодные для сравнения (“фрагмент”) и делается “нужный” вывод. Помните, как все достижения СССР сравнивались с 1913-м годом? В пользу, естественно, годов “реального” и “развитого социализма” (узнаёте “птичий язык” самих этих понятий?). А ведь сравнение было ах как некорректно: да, тракторов не было, не было столько химических удобрений, не было добыто столько электричества... Да, всё так. Только вот перечисляемое было средствами, а не конечными достижениями. А вот если обратить внимание именно на конечные результаты, то никогда в последующем не достигались такие темпы роста сразу многих определяющих показателей: за 20 предшествующих 13-му году лет в несколько раз (а не на несколько процентов) выросли государственный бюджет, золотой запас, расходы на народное образование и др. (“Наш современник”, №4, 1992). Население Российской империи, “забитое” и “обездоленное”, выросло со 122 до 182 миллионов! Но... нас прельщали тракторами и киловаттами. И мы прельщались. А сейчас - вымираем. На самом взлёте “демократии”.

В этом случае применяется показ возможного, могущего произойти беспредела, но заранее запрограммированного на не-реализацию. Чтобы потом можно было бы облегчённо вздохнуть. Помните, как в анекдоте, где подгулявшая с негром жена несколько месяцев рассказывала мужу, что ей снится одно и то же: рождение негритёнка с двумя головами. Звонит муж после родов и кричит в трубку: негритёнок? с двумя головами? с одной, говорите? ну слава Богу!

Показывает нам ТВ бомжей (заметьте, проблеме постоянно позволяют быть у нас на глазах, но её государство никак не решает), а мы смотрим и успокаиваемся непроизвольно: слава Богу, у нас хоть жить есть где и на картошку хватает!

Показывают нам уничтожение братьев-сербов мусульманами, а мы облегчённо вздыхаем про себя: слава Богу, что у нас до этого не дошло! Разве что Будённовск... Но это хоть и негритёнок, но с одной головой.

Мудрый раввин, он хорошо знал человеческую натуру! Вот и сейчас, дай нам после нескольких лет развала и нищеты поесть вдоволь хоть несколько месяцев, дай нам путевки от профкома, так и возопим осанну отцам-благодетелям. Нет? Ну тогда просто забудем многое и простим. В начинке “перестройки” и “реформ” много и других “букв” дуристики. Однако очень похоже на то, что “дальновидные” лидеры начала 80-x применили данный метод, временно “поборовшись” сами с собою (перекрасившись в “демократы”), чтобы потом ещё раз (перекрасившись в “государственников”) оседлать процесс, дав людям избавиться от этими же манипуляторами введённой “козы”.

Кстати, на этапе “выведения козы” (т.е. - наступления положительного эффекта) очень легко выпятить нужного “героя”, т.е. того, кто как бы исправляет положение. С этой точки зрения заслуживают внимания явно “выпяченные” Лебедь и Рохлин. Посмотрим...

10. БЕЛКА В КОЛЕСЕ

Энергию неугодных лидеров, организаций, движений очень легко сделать безопасной для власть имущих, направив её в русло вроде бы конструктивной деятельности, но заложив такой исходный механизм этой деятельности, что продвижение этих лиц и организаций в нужном направлении будет таким же, как и у белки в колесе.

Вот, например, как это делается в передаче “Один на один”: сажаются друг против друга два человека с заведомо противоположными взглядами, дабы мы, зрители, смогли сравнить их точки зрения. Благое вроде бы намерение нашего ТВ, да? Ведь и оппозиция, и “сторонники курса” получают как бы равные возможности обменяться аргументами. Но... “Всеми любимый” Любимов может в любой момент прервать, сделать пас в сторону партнёра, работающего в аудитории, тот - даст микрофон девочке из десятого класса, та задаст вопрос или “изречёт” что-то по своему разумению, этот “пас” вновь разыграет Любимов и... Какие аргументы? Какая дискуссия? Какой Семён, какие доски? Идёт базар, где зритель получает возможность почувствовать себя “с Пушкиным на дружеской ноге”, а наивные спорящие - имеющими возможность “рассказать о себе”.

Если вам это кажется несерьёзным - посмотрим на другой пример.

Подозрительно часто “запускал белку в колесо” Хасбулатов, разогревая депутатов, давая им выговориться, “выпустить пар”, и каждый раз выводя президента из-под удара.

11. ПРИЦЕП

Чтобы ребёнок проглотил горькое лекарство, его размешивают в варенье, сиропе и т.д. Так же проводят и нас, говоря (или показывая) очень много “правильного” (“сдача пешки”), а к этому большому вагону прицепляют “маленькую тележку” нужного воздействия.

Яркий пример - уже упомянутая передача “Иванов, Петров, Сидоров”: “вагон” всяких полезных советов и разговоров “за жизнь”, плюс - дикторы “из народа” (“медные трубы”), а пристёгивают “маленькую тележку” афоризмов, один из которых приводился. Учитесь мыслить самостоятельно, как писал Г. Климов.

А вот ещё один “прицеп”: по ТВ идёт рассказ о Белгороде, о восстановлении церквей (“благородные чувства”), о возведении храма на Прохоровском поле по проекту В. Клыкова, а тут же - о знаменитых земляках-декабристах и участниках различных восстаний, “борцах за свободу”. Как будто бы не эти “борцы за свободу” разрушили эти самые храмы. Но поскольку рассказ о “борцах” завершает передачу, то впечатление остаётся от “прицепа”, а не от основной темы (метод “фрагмент”).

12. ПРИВИВКА

В медицинской практике для недопущения серьезной болезни здоровому человеку делают прививку - вводят ослабленный носитель болезни, с которым организм справляется и приобретает на будущее иммунитет против настоящих возбудителей опасной болезни.

В политике для достижения такой же цели создают прецедент - маленькая безопасная модель чего-то серьезного, чего крайне важно избежать в будущем. Этой безопасной модельке придают в восприятии народа максимально угрожающий облик, обеспечивают идентичность модельки с тем, чего хотят избежать, а затем модельку разбивают.

Помните уход Ельцина с заседания Верховного Совета? Моделька должна была показать угрозу будущего безвластия, или раскола общества, или опасности противостояния в ветвях власти. “Разбил” модельку Хасбулатов. Исходя из конкретной ситуации или делая прививку?

Недавно сообщили об аресте в Москве фашистской организации. И хотя моделька была ну очень маленькой (показывали постоянно всего двоих, если не изменяет память), но раздули эту модельку до размеров всероссийской угрозы. Фашизма ли боятся? Да нет его и в помине как политической реальности, как нет и антисемитизма, которым несколько лет назад попытался всех озаботить Григорий Бакланов, растрезвонив об угрожающем письме общества “Память” (впоследствии оказалось, что от имени общества письмецо с угрозами в адрес евреев сочинил некто Норинский, игрок этой же самой “национальной сборной”).

В чём же дело? Для режима возникла опасная тенденция усиления национально-патриотических движений. Аналогию с ними и надо придать этим моделькам. Этим-то и занимаются наши “независимые” газеты и ТВ до пота, “забывая” впоследствии сообщить о “пшиках”, которыми оказались модельки.

Не исключено, что и победа жириновцев на прошлых выборах была не так уж неожиданна для режима, а возможно - им же и обеспечена. Доля ЛДПР в Думе недостаточна для того, чтобы стать правящей партией (моделька ведь должна быть маленькой), но достаточна для того, чтобы сделать прививку против угрозы национал-патриотизма. Видите, мол, каковы они, эти националисты с имперскими замашками? Кто при этом сам Жириновский: “вожак” (см. ниже) или “пешка”, которой отведено определённое поле для “самостоятельной” игры - покажет только время.

Примером самой мощной прививки служит т.н. “путч” 91-го года: для того, чтобы силовые структуры не выложили кулаки на стол в момент, когда станут очевидны результаты правления “реформаторов”, им надо было сделать “прививку” - провести через “путч”, который продемонстрировал бы всем бесплодность такого поведения. Ну в самом-то деле, можно ли представить, что если бы “путч” был всерьёз, то ни Ельцин бы не выступил с танка, ни танки впустую не утюжили бы улицы, ни Союз бы не дали расчленить. И дело не в том, нравятся нам или нет Янаев со товарищи. С точки зрения нашего предмета изучения гораздо интересней понять, что кому-то удалось создать эту “модельку” и привести её к “пшику”. Сделать прививку на будущее.

Результат - в 93-м году уже никто, кроме нескольких тысяч храбрецов, не стал на защиту законного органа власти - ни армейские и прочие силовые подразделения, ни крупные политические партии и организации, ни народ в провинции: все помнили итог “путча”.

“Мятеж не может кончиться удачей.

В противном случае его зовут иначе.”

Вот расстрел законно избранного Верховного Совета - это настоящий путч, без кавычек. Поэтому его и можно назвать иначе - “победой демократии”.

13. ВОЖАК

Известно, что для направления табуна диких лошадей в загон в него (табун) внедряют прирученного коня, который в нужный момент увлекает за собой всех. А до поры до времени он мирно щиплет травку со всеми.

Увы, невозможность в момент “пребывания в стаде” узнать “вожака”, приводит к тому, что только через длительное время мы можем (да и то не всегда) вычислить: кто есть кто в больших политических играх. Вот всплывет вновь, допустим, Хасбулатов рядом с Ельциным - можно будет допустить (не более!), что он был “вожаком” в Верховном Совете. Но то, что “вожаком” перестройки был А.Яковлев (а Горбачёв - просто “вывеской”) - можно сказать с гораздо большей определенностью.

Следующие два метода основываются на том, что наша способность реагировать на опасность крайне мала в двух случаях: слишком медленных, незаметных изменений и, наоборот, мгновенных.

14. ЭФФЕКТ ЛЯГУШКИ

Если бросить лягушку в ведро с горячей водой - она мгновенно выскочит, даже не коснувшись дна. Если же посадить её в ведро с холодной водой, а под ведром поставить маленькую спиртовочку (ну очень маленькую), то лягушка сварится, но - не выскочит. Почему? Сначала ей будет хорошо, и потом хорошо, а когда станет плохо - мышцы её уже будут неспособны к толчковым движениям: белок в них уже начнет сворачиваться.

Вспомним, как начиналась “перестройка” и посмотрим на итог, сложившийся в результате того самого процесса, который тогда “пошёл”.

Итог - дикий “рынок”, “банановый капитализм”, развал экономики, государства, армии, растление умов и душ, преступность и коррупция. Ну кто поддержал бы “перестройщиков”, скажи они о таком итоге? А вот поди ж ты, шли несколько лет в нужном направлении, сначала сильно, а потом хотя и меньше, но - веря. Только потому, что слишком плавны были переходы: сначала “больше социализма”, потом “больше демократии”, потом - “плюрализма”, потом - “свободы”, потом - “борьба с аппаратом” и “огонь по штабам”, а опомнились (да и то не все и не до конца) лишь после Беловежской пущи. Но... белок уже свернулся. Да и “вожак”, заготовленный заранее (с ореолом мученика), тут как тут оказался - “борец с привилегиями” Ельцин. (Только не смотри, читатель, на автора как на сторонника кого-то в этом сюжете - хрен редьки не слаще. Идёт просто описание метода).

В высшей степени мастерски использование незаметных переходов смысла было проделано большевиками сразу после переворота 17-го года: врагами объявили “буржуев”. Сначала для очевидности таковыми назвали членов царской фамилии. Потом - военных. Потом - всех, кто мог быть отнесён к элите прежнего общества. Потом - аристократию низов (кулаки). А уж после этого можно было репрессировать всех, кто сопротивлялся режиму.

В рамках этого же метода лежит и приучение к определённой символике. Слишком ведь легко обыгрывать применение сначала почти неблизких чему-то конечному фигурок в рекламе, заставках и т.п., потом достаточно близких (но уже привычных) контуров, а потом...

О чём это вы, скажет читатель? Чем пугаете? А вот давайте и посмотрим на наши экраны и в газеты, и задумаемся.

Казалось бы, нынешний режим, декларирующий как бы полное дистанцирование от предшествующего коммунистического прошлого и взявший на вооружение старые герб и флаг России, должен был бы позаботиться о том, чтобы историческая символика работала везде и всюду. Но... Но на башнях Кремля - всё те же звезды. Да и в музыкальных и в спортивных передачах (а их-то и смотрит большинство) всё почему-то пятиконечные звезды. А в качестве фирменных знаков всё больше встречаются пирамиды или подобные им треугольнички. Или вот передача “Золотая шпора”: там в заставке ярко сияет шпора в виде шестиугольной звезды (Моген-Давид - символ государства Израиль). Может у кого-то и были такие шпоры, но если вы не поленитесь и загляните в энциклопедии и справочные книги прошлого века о лошадях (более поздние энциклопедии не придавали значения таким мелочам, как шпоры), или просто повнимательнее посмотрите тот же фильм “Зорро”, то увидите, что репейок шпоры чаще всего имел совсем другую форму. Тогда - зачем? Почему такое значение придаётся символике баркашовцев, если она так уж не важна?

Может, конечно, у автора этого предложения грамотишки не хватает. Но тогда зачем это публикаторам? Может стоит вспомнить пирамиду на однодолларовой банкноте США - масонский символ? Нет? Тогда зачем понадобилось ложное обоснование треугольника как символа Света?

Да нестрашно всё это, скажете вы. Посмотрим, отвечу я. Ибо ни одно организованное движение никогда не пренебрегало использованием своей символики и не недооценивало внедрение символики чуждой. Вы можете представить, чтобы Гитлер спокойно смотрел на пятиконечные звёзды, а Сталин - на свастику? Нет? Правильно. И хотя тут можно ввернуть аргумент, что это, мол, диктаторы, и что с них взять, но... Почему всё же пяти- и шестиугольники (звёзды Соломона и Давида), используемые прежде всего в государственной символике США и Израиля?

Если вышеизложенное понятно, посмотрим ещё на одно воплощение этого метода. Растянутого на тысячелетия...

Жили некогда люди, производя для себя достаточное, а излишки - обменивая. Потом - ввели деньги, металлический эквивалент обмениваемого товара. Под правдоподобным предлогом возможной подделки благородных металлов стали использовать бумажные деньги - банкноты. Под правдоподобным предлогом неудобства их ношения и обмена начинают вводиться кредитные карточки. Под правдоподобным предлогом удобства при путешествиях всё идёт к международной системе учёта и расчётов. И опять нестрашно, скажете вы. Да, скажу я. Если не задуматься над тем, что не достаёт всего одного звена - объявить ненадежными и кредитные карточки и под правдоподобным предлогом “найти неподделываемый способ” перейти к расчётам через коды, наносимые на каждого человека индивидуально.

“И он сделает то, что всем - малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам - положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число это шестьсот шестьдесят шесть”. (Откровения. 13, 16-18)

Как это будут делать в ближайшее время? Найдите выпуск “Русского вестника” N 6-8, 1996, и прочтите статью Кола Сандерсона на стр.15 “Осторожно! Печать антихриста!”. А пока нас (тех, кто не может иметь миллионы на карточках Visa и т.п.), приучают к карточкам для оплаты разговоров по телефонам-автоматам.

Смотрите и следите, и имеющие глаза да увидят.

15. ТАНКИ НА УЛИЦАХ

Если предыдущий метод использует нашу недостаточную способность отслеживать незаметные изменения, то данный использует эффект лёгкого паралича от слишком быстрого и по внешним признакам необратимого изменения. Представьте: вы проснулись однажды, а на улицах стоят танки, ходят автоматчики, но обычная жизнь продолжается: работают магазины, детей ведут в детские сады, все спешат на работу... Независимо от того, кто и с какой целью сделал всё это - активная позиция населения (что-то выяснять, протестовать, организовываться для сопротивления) будет едва выражена. Ну в самом-то деле: против чего сплачивать народ, если структура его повседневного существования не затронута? Помитингует кто-то, напишет воззвание, на них не обрушат никаких репрессий (из-за отсутствия угрозы и чтобы не создавать мучеников), и всё потихоньку рассосётся. Примеры? Так называемый “путч” 91-го, Беловежский развал страны в том же году, волевое изменение курса рубля 92-го, октябрьский расстрел 93-го. Теперь вы уже и сами можете сказать, какими ещё “буквами” писались эти “мероприятия”.

Мы подошли к концу нашего “алфавита”. Нет, буквы в нём перечислены не все, но и рассмотренных достаточно, чтобы начать узнавать в потоке повседневной информации кое-какие “буквосочетания”. Напоследок - главная “буква”, главный метод. Только он даёт разрешение на максимально громкое звучание предыдущим “буквам”. Он - дирижёр.

16. 2/8 (ДВА НА ВОСЕМЬ)

Представьте: вышли десять человек в лес погулять. Без особых представлений, куда именно они пойдут. Просто погулять. Не считая двоих, у которых была совершенно четкая цель: выйти в определённую точку. И вот эти двое начинают предлагать остальным то свернуть на полянку слева с прекрасными цветами, то повернуть к ручью справа с прекрасной водой, то отдохнуть под дубом, что стоит слева... Они могут делать эти предложения порознь и вместе, могут (чтобы никому в голову не пришло, что они в сговоре) пару раз поспорить, и даже - один обидит другого, и их начнут мирить... (Последнее - изображать разногласия - принципиально важно: сговор перестаёт быть эффективным, если о нём знают. Это только маленькими детьми две фигурки, которые борются на сцене, воспринимаются как отдельные. Кто постарше - знают, что такое “борьба нанайских мальчиков”, а в костюме, на котором они изображены, находится один дядя). В результате вся компания придёт туда, куда было нужно этим двоим, искренно считая, что все шли всё время туда, куда хотелось им, восьмерым.

Почему в этом примере взято соотношение “два на восемь”? Потому что давно уже неким Парето было замечено, что 80% всех идей (изобретений, нарушений дисциплины и т.д.) делает 20% членов коллектива. Другими словами - почти всё происходящее определяет меньшая часть данной группы. Даже в том случае, если они не в сговоре! Легко представить, насколько возрастает влияние этих 20%, если они действуют заодно. А от процентов перейти к численному выражению сообщников следует просто для большей наглядности - ведь для сговора необходимы как минимум двое.

В политике для “вождения” за собой всей массы народа вовсе нет нужды в том, чтобы 20-процентная (или даже меньшая) доля сообщников была распылена во всём народе. Достаточно “водить” те звенья, что на данном отрезке времени влияют на настроение и позицию всего народа и способствуют принятию “нужных” решений - партии, Думу, общественные организации, ключевых лидеров. Для этого необходимо наличие всего двух условий:

- владеть методом “борьба нанайских мальчиков” (камуфлировать замысел);

И В С Ё !!!

Теперь, прочтя это все, читатели скорее всего разделятся на такие основные группы:

- тех, кто не поверит, что всё это “имеет место быть” и что политика делается именно так;

- тех, кто решит, что честных политиков не бывает;

- тех, кто возомнит, что теперь-то уж их (читателей) не провести.

Первым я отвечу так: сам был бы рад получить доказательства своей неправоты. Да жизнь не даёт таковых.

Вторым - мы не видели таких политиков при нашей жизни. Предыдущая же жизнь в наших глазах попросту “терра инкогнита”. А ведь Государю не приходилось манипулировать своим народом, чтобы, например, обосновать войну на стороне сербов или болгар: для народа и Государя истина была одна - нельзя оставлять братьев-единоверцев. А по поводу нынешней войны в Чечне существует куча “истин”: у военных одна, у “миротворцев” другая, у специалистов по Кавказу - третья, у “солдатских матерей” - четвёртая. А нам их подают то по очереди, то в виде “окрошки”.

В своё время Вл. Соловьев сказал, что если народ познает Божий замысел о себе и следует ему - этот замысел действует в его истории как закон жизни; если народ не прилагает усилий познать этот Замысел и не следует ему - тот же закон становится для народа законом смерти. И в свете этого высказывания ещё раз мысленно оглянитесь: на всё изложенное и на нашу историю...

Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

И вразуми.