Журнал «Золотой Лев» № 113-114 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Еще один образец абсурдной деятельности думского большинства

 

Проект

Внесен депутатом А.Н. Савельевым

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в абзац второй пункта 2 статьи 1

Гражданского кодекса Российской Федерации

 

Статья 1

Изложить абзац второй пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

«Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

 

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

 

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

К проекту федерального закона «О внесении изменений в абзац второй пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»

 

Проект федерального закона «О внесении изменений в абзац второй пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» подготовлен в связи с необходимостью приведения положений указанного абзаца в соответствие с нормами, содержащимися не только в статье 55, как это предусмотрено в ныне действующей редакции, но и в статье 7 Конституции РФ.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако эти нормы не носят абсолютного характера. Абзацем вторым того де пункта установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, после чего в нем воспроизводится текст, предусмотренный статьёй 55 Конституции РФ.

Вместе с тем, Российская Федерация согласно положению части 1 ст. 7 Конституции РФ утверждается как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Однако это качество Российской Федерации, относящееся к основам конституционного строя страны, не нашло соответствующего отражения в Гражданском кодексе РФ как основополагающем законодательном акте, регулирующем всю совокупность гражданско-правовых отношений, в том числе и правомочия законодателя.

Таким образом, действующая редакция первого абзаца пункта 2 ст. 1 ГК воспроизводит только положения, содержащиеся в ст. 55 Конституции РФ и не учитывает положений других статей Конституции РФ, относящихся к предмету регулирования, который должен быть предусмотрен в гражданском законодательстве.

Отсутствие в ГК РФ указания на то, что гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, создает правовую неопределенность в толковании возможности принятия таких федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, которые могут допускать пренебрежение и/или игнорирование положения части 1 ст. 7 Конституции РФ, исходя из которого всем участникам (субъектам) гражданских правоотношений надлежит добросовестно учитывать и не пренебрегать условиями и обстоятельствами, которые обеспечивают (или способствуют) достойную жизнь и свободное развитие человека, а также не позволяют принимать такие законы или акты или пренебрегать необходимостью их принятия в законодательной и нормотворческой практике.

Принятие настоящего Федерального закона тем более необходимо, что согласно федеральному закону № 52-ФЗ от 30.11.1994 о введении в действие части первой ГК все законы и правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой ГК, к которой относится и статья 1 ГК.

Наряду с дополнением, указанным выше, законопроект предусматривает редакционное уточнение, относящееся к воспроизведению положения части 2 ст. 55 Конституции РФ, гласящей, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом», а не «на основании федерального закона», как это предусмотрено в действующей редакции.

Сравнение действующей и предлагаемой редакции абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса приведено в табл.

 

Таблица

Действующая редакция

Предлагаемая редакция

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

Таким образом, в случае принятия настоящего законопроекта у федерального законодателя возникнет правовое основание на установление федеральными законами таких ограничений гражданских прав, которые будут запрещать не только те правоотношения, которые влекут или могут повлечь неблагоприятные последствия для общества, государства и граждан в целях защиты основ конституционного строя, здоровья населения, безопасности государства и обороны страны, но также и в тех случаях, когда они создают неблагоприятные последствия для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Так как настоящим законопроектом не предусмотрены введение или отмена налогов, освобождение от их уплаты, выпуск государственных займов, изменение финансовых обязательств государства, а также расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, а его реализация в случае принятия не потребует дополнительных финансовых и иных затрат из федерального бюджета, то его внесение согласно статьи 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пп. «д» части 1 статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и не требует наличия заключения Правительства Российской Федерации.

 

Из Стенограммы пленарного заседания Государственной думы

Здание Государственной Думы. Большой зал. 18 мая 2007 года.

 

Савельев А.Н. Уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию законопроект чрезвычайно прост и краток. И он, скорее, является своеобразным тестом на понимание конституционных норм и взаимоотношения Конституции и всего остального законодательства. В принципе уже понятно, какое отношение к этому вопросу сложилось в этом зале, и результаты голосования известны до того, как становится известно, какой мы закон обсуждаем. Достаточно того, что на трибуну вышел представитель оппозиции. Это значит, что парламентское большинство проголосует против, как и привыкло голосовать все предшествующие годы.

Тем не менее, я должен изложить суть законодательной инициативы. Она связана с тем, что второй абзац пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса излагается в такой редакции: "Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Подобная формулировка уже существует в Гражданском кодексе. Она просто повторяет статью 55 Конституции. А предлагаемые изменения означают, что в эту формулировку вставляется также несколько слов из статьи 7 Конституции. Таким образом, существующая редакция дополняется смысловой поправкой, предполагающей ограничение прав в связи с защитой достойной жизни и свободного развития человека. Именно эта формулировка содержится в статье 7 Конституции.

Такая законодательная инициатива, связана с представлением о том, что положения Конституции важны не сами по себе в виде какого-то таинственного текста, а требуют раскрытия смысла конституционных норм. Некоторым кажется, что священный текст Конституции нельзя нигде повторять, потому что это бессмысленно - ведь этот текст уже существует! Мол, зачем же его повторять в законах - смотрите Конституцию, там всё написано! Тем не менее, сложившаяся практика говорит о противоположном: статьи Конституции зачастую повторяются слово в слово в нашем законодательстве. Говорят о том, что конституционные нормы нельзя осмыслить, изложить другими словами. Для них существует только священный текст, и лишь его повторение возможно в законодательстве. Я с этим не могу согласиться, потому что мы должны в законодательстве следовать Конституции в целом, а не отдельным её положениям. Поэтому, если на моё законодательное предложение поступает возражение, что, мол, уже имеется повторение статьи 55 Конституции в Гражданском кодексе и не надо его ничем дополнять, потому что это якобы нарушает Конституцию, я отвечаю: совместное использование нескольких конституционных норм Конституцию вовсе не нарушает, а, наоборот, способствует раскрытию смысла положений, заложенных в Конституции. Смешение двух конституционных норм в Гражданском кодексе является целесообразным и вполне допустимым.

В случае принятия настоящего законопроекта у федерального законодателя возникает правовое основание для установления федеральными законами ограничений гражданских прав, запрещающих не только те правоотношения, которые влекут или могут повлечь неблагоприятные последствия для общества, государства и граждан с точки зрения защиты основ конституционного строя, здоровья населения, безопасности государства и обороны страны, но также и в тех случаях, когда они создают неблагоприятные условия для обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.

На законопроект поступил ряд негативных заключений, и я их кратко прокомментирую.

Основное возражение нашего профильного комитета заключается в том, что моё предложение содержит некую "угрозу неоправданного ограничения гражданских прав". По всей видимости, включение конституционных норм в наше законодательство, когда оно связано с защитой интересов людей, их чести, достоинства и условий жизни, рассматривается комитетом как угроза. Это, конечно, полный абсурд. Использование конституционных норм как угроза - это, видимо, новшество в аргументации, которое используются правящим большинством Государственной Думы. Это в том числе и интересный результат эксперимента, который я провожу.

В официальном отзыве правительства говорится о том, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, применяется на всей территории и так далее… и содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым федеральным законом могут быть ограничены права граждан. В отзыве ссылка опять же на часть 3 статьи 55 Конституции. Таким образом, подтверждается то, о чём я говорил: в правительстве сохраняется представление о Конституции как о каком-то сакральном тексте, который осмыслить совершенно невозможно, а можно только повторять слово в слово, абсолютно не затрагивая смысла. Понятно, что отклонение того предложения, с которым я выступаю, связано с общим курсом нашего правительства, полностью игнорирующего необходимость изменений в государственном праве и в конституционном законодательстве и занятого в основном перераспределением всё уменьшающегося национального достояния.

В заключении Совета Федерации также говорится о том, что уже имеется исчерпывающий перечень случаев, когда права могут быть ограничены, что совершенно неправильно и противоречит смыслу других статей Конституции. Также указывается, что согласно статье 15 Конституции законы и иные нормативные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации. По всей видимости, предполагается, что если две нормы Конституции используются одновременно, то в этом уже и содержится нарушение Конституции, что также, на мой взгляд, является совершенно абсурдным доводом.

В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы говорится, что применённая формулировка носит достаточно общий характер, а это, на взгляд Правового управления, создаёт условия для неоправданно широкого применения ограничений, "что противоречит сути современного имущественного оборота". По всей видимости, достойная жизнь и свободное развитие человека противоречат сути того имущественного оборота, который налажен действующим законодательством, и это, к моему удовлетворению, отмечается Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Что касается "широты" применяемой формулировки, то этот тезис может быть отнесен только к Конституции, поскольку моя формулировка взята именно оттуда. По всей видимости, Правовое управление считает, что у нас Конституция даёт слишком обобщённые формулировки и, действительно, они могут нанести ущерб тому имущественному обороту, от которого государственная власть питается законными и незаконными способами.

На этом я своё сообщение по законопроекту заканчиваю, я уверен, что правящая партия его не поддержит. Всего доброго.

 

Ерёмин Д.В., фракция "Единая Россия". Спасибо. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Докладчик уже подробно осветил свой законопроект. Я что хочу сказать? Первое, что опыты надо ставить в лаборатории, конечно, а не в Государственной Думе. А второе, что никакой политической подоплёки здесь нет и быть не может, просто данный законопроект призывает к тому, чтобы ограничить права граждан, и понятной, чёткой трактовки не даёт вообще. Так мы можем далеко зайти. Конституция Российской Федерации - это высший закон, и когда мы вносим изменения в Гражданский кодекс, который сразу начинает вступать в противоречие с Конституцией, - это само по себе неправильно, поэтому, естественно, комитет не поддерживает законопроект именно по чётко юридическим основаниям.

 

Председательствующий (О.В. Морозов). Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Депутат Гришуков, пожалуйста.

 

Гришуков В.В. Спасибо, Олег Викторович. К содокладчику у меня вопрос. Я согласен с вашим посылом, что опыты надо в лаборатории проводить, вы сказали об этом, но тогда как расценить те законы, которые принимает как раз большинство в Государственной Думе, 122-й, 131-й и массу других? Это разве не опыт над народом нашим? Ваше мнение?

 

Ерёмин Д.В. Спасибо, но это не по существу вопрос, отношения не имеет, поэтому без комментариев.

 

Председательствующий. Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Поскольку обсуждения не было, ставится на голосование... Прошу прощения. Представитель президента? Нет. Представитель правительства? Нет. Андрей Николаевич, я дам, конечно, вам слово, хотя обычно у нас заключительное слово докладчик берёт тогда, когда высказываются какие-то мнения депутатами и требуется отреагировать. Ваш диалог с комитетом состоялся, вы высказали свою точку зрения, комитет - свою. Пожалуйста. Я предоставлю слово представителю комитета после вашего выступления. Пожалуйста, включите микрофон Андрею Николаевичу Савельеву.

 

Савельев А.Н. Проще просто предоставить слово, это займёт не больше минуты. Мне кажется, мы в любом случае проводим на наших заседаниях определённого рода правовые эксперименты, мы смотрим, как они реализуются в жизни. Мы должны поправлять законы, если что-то приняли неправильно и если наносим ущерб нашему народу. Поэтому я считаю, что это совершенно оправданное действие, когда я без особой надежды на принятие закона выношу его и смотрю, есть ли какие-то существенные и основательные мнения против. К сожалению, комитет не продемонстрировал такую способность, фракции Государственной Думы тоже не включились в обсуждение. То есть, я вижу, что никаких аргументов нет. Мне говорят, что нет чёткой трактовки, но обратитесь к Конституции! Значит, у Конституции нет чёткой трактовки. И наконец, придется опять повторять то, что я уже сказал. Совместное использование двух конституционных норм почему-то считается противоречащим самой Конституции. Но это же абсурд! Если вы действительно хотите парламентского диалога, попытайтесь опровергнуть те аргументы, которые были высказаны. Но этого же нет. Поэтому я считаю, что комитет просто не подготовился, абсурдное заключение (и я продемонстрировал эту абсурдность) было составлено без контакта с автором законопроекта. Я думаю, что мой эксперимент показывает разрушение парламентской процедуры, лишение этой процедуры какого-то смысла. Вот в этом, может быть, и есть причина того, что обсуждение, к сожалению, не состоялось.

 

Председательствующий. Заключительное слово. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович Ерёмин.

 

Ерёмин Д.В. В общем-то, уже всё сказано. Ещё хочу остановиться на чём? Хочу сказать, что комитет достаточно грамотно, чётко проработал. Если депутат не понимает, что, если мы одну норму меняем, значит, сразу это должно повлечь за собой изменение и другой нормы, уже Конституции Российской Федерации, то это уже как бы вопросы самого депутата. То есть мы готовы к диалогу, мы этот вопрос обсуждали. В общем-то, я не вижу никаких здесь проблем. Но ещё хочу сказать, что не надо политику привязывать. Всё, что делают сейчас комитет и фракция "Единая Россия", направлено на увеличение благосостояния и улучшение качества жизни народов России. Всё.

Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в абзац второй пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Комитет против. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования.

 

Результаты голосования (13 час. 12 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 14 чел. 3,1%

Проголосовало против 2 чел. 0,4%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 16 чел.

Не голосовало 434 чел. 96,4%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

25.05.2007


Реклама:
-