Журнал «Золотой Лев» № 121-122 - издание русской
консервативной мысли
М.Л.Хазин,
экономист
Экономические
этюды
"Газпром" предпочел Францию Германии
«После пяти лет переговоров "Газпром" выбрал
иностранного партнера по освоению одного из крупнейших в мире газовых
месторождений - Штокмановского. Блокирующую долю в компании-операторе проекта
получит французская Total, обошедшая американских и норвежских претендентов...
Партнером «Газпрома"по освоению расположенного в
Баренцевом море Штокмановского месторождения с запасами газа в 3,7 трлн
кубометров станет французская компания. По словам главы "Газпрома"
Алексея Миллера, она получит 25% в "компании специального назначения,
которая впоследствии будет собственником инфраструктуры первой фазы"
разработки Штокмана.»
Напомним, что меньше года назад В.Путин предлагал Германии
стать эксклюзивным партнером России по освоению Штокмана, и тогда новый
руководитель страны Меркель отказалась – сославшись на новую политику Евросоюза
– построение «Атлантического» экономического пространства. С точки зрения
интересов Германии такое решение, конечно, было странно, но с точки зрения
интересов «Западного» глобального проекта вполне естественно – откол Германии
от «атлантического единства» в долгосрочной перспективе разрушал его
практически однозначно.
В то же время, Россия оказалась в достаточно сложном
положении – у нас нет на сегодня технологических возможностей добывать газ в
Северном Ледовитом океане. И если бы «Запад» реально бы установил против России
технологическую блокаду, нам бы пришлось сложно. Хотя и Европе тоже – поскольку
без освоения Штокмана газа для нее в среднесрочной перспективе у России явно
будет не хватать.
И, похоже, «Запад» не удержал блокаду. Поскольку условия,
на которых Тоталь приняли в проект оказались более жесткими, чем предлагались
Германии. Во всяком случае, распоряжаться добытым газом она не сможет – он
останется у «Газпрома». То есть Тоталь станет как раз технологическим партнером
нашей компании. И возникает естественный вопрос – почему? Что заставило
французов, у которых к власти только что пришел новый, по общему мнению
проамериканский, президент, так странно себя вести?
Скорее всего, дело в том, что Саркози, будучи достаточно
прагматичным и циничным политиком, в том числе и после долгой встречи с
В.Путиным на саммите G8, начал отдавать себе отчет в реальном состоянии дел. А
состоят они в том, что Евросоюз существует как экономическое образование только
потому, что он имеет возможность продавать товары с высокой долей добавленной
стоимости в США. И не только в США, но и в Китай, тоже, но только Китай
расплачивается американскими деньгами, полученными от экспорта его товаров в
США.
При этом главными экспортерами являются как раз Германия и
Франция и именно за счет притока этих, американских по происхождению, денег,
эти страны и являются лидерами в Европе. Но США обеспечивает такой внутренний
спрос за счет эмиссии доллара, поскольку потребляют около 40% мирового ВВП, а
производят сами – только около 20%. Как следствие, суммарный рост долгов
субъектов американской экономики (федерального правительства, правительств
отдельных штатов, муниципалитетов, корпораций и домохозяйств) достиг уже около
5 триллионов в год (половина ВВП США, между прочим), что составляет около 10%
от накопленного к настоящему моменту 50-триллионному совокупному долгу. И этот
долг крайне негативно действует на всю мировую финансовую систему, о чем
Президент России открыто сказал на последнем Санкт-Петербургском экономическом
форуме (и, быть может, сказал и Саркози на саммите G8, предшествующему этому
Форуму).
Собственно говоря, сама идея «Атлантического экономического
единства» возникла как попытка преодолеть эти негативные последствия, но ее
реализация невозможно без существенного «оздоровления» американских финансов,
что ставит под серьезную угрозу «сверхдоходы» Германии и Франции в рамках ЕС,
то есть, в частности, их доминирующую роль в этом регионе.
Канцлер Германии Меркель не поняла или не захотела понять
всю опасность такой ситуации для своей страны – а вот Саркози, судя по всему,
понял. И в этой ситуации он не мог серьезно не задуматься, а за счет какого
ресурса будет существовать французская экономика, после исчезновения
эмиссионного долларового ресурса. Да, теоретически США могут продолжать эмиссию
с целью прямой поддержки инвестиционного процесса на «атлантической»
территории, но тогда они и будут «заказывать музыку», и где тут Саркози с
Францией?
И не исключено, что он понял, что единственным ресурсом,
который в этой ситуации не будет контролироваться США, будут ресурсы из России,
газ в первую очередь. Поскольку без российского газа Европе еще очень долго
существовать не сможет. И тогда он сделал стратегический ход, разрушив
атлантический противоросийский «пакт», но и получив серьезный дополнительный
ресурс в рамках своих собственных позиций внутри ЕС.
В общем, в любом случае Путину удалось не только серьезно
восстановить свои позиции, несколько пошатнувшиеся после отказа Меркель по
сотрудничеству по Штокману в конце прошлого года, но и продемонстрировать всему
миру слабость позиции США. Будем внимательно смотреть, как будут развиваться
события дальше.
13 июля
Борьба с инфляцией напоминает театр абсурда
Не секрет, как отчаянно борются с инфляцией наши денежные
власти – Центробанк с Минфином. Не секрет, также, что они отчаянно пытаются
истребить неучтенный налично-денежный оборот и усилить контроль над банковской
системой, в частности, получить информацию о системе неформальных связей
«дружественных» банков. С теми же целями, надо полагать. А результат, пока,
получается прямо противоположный. Так, весной подскочили цены производителей (в
апреле — на 4,3%, в мае — на 5,3%), которые с лагом в один-два месяца неизбежно
отражаются на потребительской инфляции, снижение которой так активно пиарят
денежные власти. О том, что рост цен в экономике в целом (показатель «дефлятор
ВВП») был в прошлом году больше 15% (и это по официальным данным!), они скромно
умалчивают.
А в «красивых» отчетах они больше говорят о своих
достижениях, главным из которых называют приток капитала в страну. Это,
конечно, очень мило. Только, если правда. И посему, настоящая статья будет
посвящена заданию ряда риторических вопросов. Точнее, даже, всего одного.
Ответа на который не будет.
Для начала вспомним 90-е годы. Тогда инфляция была очень
высокой и связана она была не с ростом денежной массы, а с ее явным
недостатком. Грубо говоря, если предприятие не может взят кредит в рублях,
чтобы купить комплектующие, чтобы из них собрать изделие, потом его продать и
отдать кредит, то оно должно само для себя напечатать денег. Например, выпустив
вексель. Но рубль – он и есть рубль. А вексель – это инструмент рынка, его так
сразу не продашь, покупатель требует дисконт (скидку), как гарантию, что
вексель будет погашен. Даже газпромовские векселя продавались в 90-е годы с
довольно приличным дисконтом. А значит, для того, кто их выпустил, и кто,
соответственно, должен их погашать, издержки по поддержанию векселя существенно
выше стоимости банковского кредита. А это значит, что цены продажи своей
конечной продукции нужно повышать – а иначе производственная деятельность
просто не окупается. Вот и инфляция.
Напомним, что денежная масса имеет сложную структуру. Есть
агрегат М0 – наличные деньги. А есть М2 – это общий объем денег в экономике с
учетом выданных кредитов. Второй – в разы больше первого, соответствующий
коэффициент называется денежный (или кредитный) мультипликатор, который
показывает, как эффективно работает банковская система страны. Его значение в
разных странах колеблется от 3 до 6, в нашей стране, в 90-е годы он снизился
почти до единицы (то есть банки кредитов почти не выдавали).
Причем определяющим здесь является именно величина М2,
которая практически во всех нормальных экономиках по размеру примерно равна ВВП
страны. Иными словами, общий объем выданных кредитов примерно должен быть равен
создаваемой за год стоимости. А в России к 1996 году эта величина опустилась до
8% от ВВП. Более подробно об этом можно посмотреть в докладе Минэкономики от
ноября 1996 года, нас же сейчас интересует совсем другой эффект.
После кризиса 1998 года денежная масса начала быстро расти.
Но не М0, а М2. Денежный мультипликатор за несколько лет вырос почти в два
раза, за счет чего, в частности, М2 с 8% по отношению к ВВП выросло почти до
40%. С одновременным снижением инфляции до 14%! Но затем Геращенко уволили,
либерал-реформаторы снова дорвались до власти, и снова начали бороться с
инфляцией. В результате, рост М2 прекратился, но зато стала расти доля
иностранных кредитов в общем объеме кредитной массы. А поскольку иностранные кредиты
даются не в рублях, то их необходимо конвертировать – в наличные деньги,
разумеется. Что стало увеличивать денежную массу М0 и раскручивать инфляцию. А
если еще учесть, что рублевые кредиты обычно берутся для того, чтобы наращивать
производство, а западные – для поддержания спроса (то есть для выдачи
потребительских и ипотечных кредитов), то понятно, что инфляция начала расти.
Поскольку кредитная масса явно не дотягивала до необходимых
100% от ВВП России (больше, чем в два раза!), то требование кредитов все время
росло. Поскольку либералы, стоящие у кормила Центробанка и Минфина этого не
понимают и понимать не желают, то они наоборот, ужесточают условия выдачи
рублевых кредитов, заставляя крупные предприятия идти на поклон в западные
банки, а мелкие и средние – вынуждают переходить на неучтенный налично-денежный
оборот (как и в 90-е годы). Более того, поскольку с целью борьбы с инфляцией и
как следствие все нарастающего объема конвертационных операций, рубль все время
растет относительно доллара (как это было и в 96-98 гг, тогда это называлось политикой
«валютного коридора»), то и брать кредит в долларах становится все более
выгодно, что еще более ослабляет российскую банковскую систему.
По разным оценкам, нарастающим итогам наши банки уже
набрали кредитом миллиардов так на 100 долларов. А может, и поболе. И вот
интересно, какое отношение эти деньги имеют к цифрам колоссального притока
«иностранных инвестиций» в нашу страну? То есть это другие деньги, или те же
самые? Если те же самые, то никакого притока иностранных инвестиций нет, есть
просто вымывание российского банковского капитала, переток его из рублевой в
долларовую форму с преходом контроля над ним на Запад. Стоит остановить западные
кредитные линии (для чего достаточно снизить рейтинги наших банков
парой-тройкой рейтинговых агентств «Запада») и вся наша банковская система
встанет. Целиком и полностью. Поскольку к выдаче рублевых кредитов предприятиям
она не готова, на это нет денег, нет даже отлаженных механизмов (у нас нет
системы рефинансирования банков Центробанком, как во всех остальных странах
мира. То есть вообще нет). Разумеется, исчезнут и все так называемые инвестиции
– поскольку это просто кредиты на рефинансирование банковской системы.
В такой ситуации говорить об «усилении» экономики России
просто смешно. Парой телефонных разговоров руководителя ФРС с владельцами
рейтинговых агентств Уолл-стрита можно остановить весь наш инвестиционный и
производственный процесс на многие месяцы. Неудивительно, что западные
руководители так странно смотрят на нашу страну: все остальные страны, которые
находятся в такой зависимости от них, сутками сидят в приемных средних
чиновников их стран с просьбой не злоупотреблять своими возможностями. А мы…
Действительно, неужели наши чиновники не понимают, насколько уязвима стала наша
страна за последние года четыре? Или, все-таки, инвестиции идут отдельно, а
кредиты нашим банкам – отдельно? Но как тогда учитываются эти кредиты в
статистике? Вопросы, вопросы…
18 июля
Россия - Великобритания. Счет 4:4, матч продолжается...
Конфликт России и Великобритании достиг апогея. Оттуда
четыре дипломата, отсюда – четыре, чиновникам виз не давать, Конституцию
менять… В общем – «ужас, летящий во мраке ночи»… Но, все-таки, явно чего-то не
достает.
Ну представим себе на секундочку, что Англия бы стала
пересматривать условия пребывания на своей территории для тех 250 тысяч
российских граждан, которые сегодня постоянно живут в Лондоне. Какой трезвон
поднялся бы во всех российских министерствах и в администрации Президента,
звонили бы все обычные телефоны и мобильные, и, быть может, даже и вертушки! С
одним требованием – немедленно исполнить все «аглицкие» требования, чтобы
местные власти не беспокоили «достойных и уважаемых» граждан России! И, как вы
думаете, как бы поступили в такой ситуации российские власти? Мне кажется, что
ответ очевиден.
Но, судя по спокойствию в московских коридорах власти,
ничего «такого» не происходит. Да, кто-то там что-то сказал по поводу
Лондонской биржи, мол, не надо российским компаниям именно на ней выходить на
первичное размещение (IPO), но, во-первых, это было единичное заявление, а,
во-вторых, не исключено, что это просто торг за более благоприятные
условия.
Отметим, что и все «дело Литвиненко» явно шито белыми
нитками. Во всяком случае, человек, который обвинен английскими властями в
убийстве, долго и преданно служил Березовскому, так что сомнения в его участии
должны возникнуть даже у совсем наивных людей. Да и все последующие события
тоже выглядят несколько странно – одна история с последним «покушением» на
Березовского чего стоит.
Нет, почему было раскручено «дело Литвиненко», мы сегодня
понимаем – речь шла о демонизации России в глазах Европы в преддверии принятия
в ней решения о согласии с планами «атлантического экономического единства».
Сюда же можно подвязать и смерть Политковской, и истории в Эстонии и Польше и так
далее, и тому подобное. На вот дальше дело пошло явно не так, как должно было
бы идти, если бы сами власти Великобритании относились бы к нему хоть
сколько-нибудь серьезно.
И здесь можно поговорить об особенностях пресловутой
английской демократии. Мы не будем здесь растолковывать банальные тезисы о сути
этой системы, о ее бенефициарах (выгодоприобретателях), отметим только ее
принципиальное свойство – высшие правительственные чиновники (министры) в
рамках этой системы, хотя и входят в элиту, но существенно зависят от
настроения общества и в случае его недовольства ситуацией (будь она хоть трижды
объективна и от этих чиновников независима) неминуемо становятся «козлами отпущения».
Последние годы таким «козлом» явно был британский премьер
Блэр, но он был у власти около 10 лет, и ему как-то не с руки было предъявлять
претензии тем, кто его выталкивал с этого поста – что собственным товарищам по
партии, что конкурентам-консерваторам. Но новый премьер, Браун, который
только-только заступил на свой пост, еще очень и очень им дорожит. И в
преддверие выборов крайне внимательно смотрит на рейтинги собственной партии.
Которые, мягко говоря, не вдохновляют.
В такой ситуации, самое милое дело – устроить грандиозный
скандал, в котором показать себя человеком жестким, сильным и ответственным.
При этом желательно, чтобы проверить последствия твоих решений было достаточно
сложно. Например, скандал можно устроить в связи с высокой инфляцией или
избыточным ростом цен на недвижимость – но ведь тогда придется отвечать за реальные
экономические процессы, а они имеют крайне негативную направленность для
страны. Нет, тут нужно что-то более безответственное с одной стороны, и
достаточно «общественнозначимое», с другой.
«Дело Литвиненко» подходит по всем статьям. Человека,
британского гражданина, отравили полонием (!) в центре Лондона! Как пишут на
современном молодежном интернет-сленге, «ужос»! Отравили явные агенты
многовекового врага – России! Правда, с исторической точки зрения, дело
житейское, не устраиваем же мы скандалов, что английские агенты принимали
участие в организации заговора против Павла I еще в самом начале XIX века и
организовали убийство великого русского поэта Грибоедова. А если это слишком
далеко – то в убийстве Распутина в начале века ХХ. И много еще каких убийствах
– если хорошо покопаться. Собственно, кто убил Литвиненко – тоже большой
вопрос, и где там притаились агенты английской разведки и контрразведки – тоже
весьма интересно. Или кто-то сомневается в их наличии? Тогда они ничего не
понимают в английских спецслужбах.
Но, все-таки, с нашей точки зрения, тема эта не самая
принципиальная. С другой стороны, впрочем, у нас и выборов таких на носу нету –
а то можно было бы и устроить скандальчик. В любом случае, поведение английских
чиновников сильно напоминает предвыборный пиар – они не нам, они своим
избирателям («быдлу», по выражению Березовского) мозги компостируют – мол,
раскрыли страшное убийство, козни врагов народа, но судить их не можем, потому
как Россия отказывается менять свою Конституцию! Отмазка железная, не придерешься!
Со стороны, правда, пованивает, но, для выборов это не принципиально.
А вот трогать российских граждан, уже много лет проживающих
в стране, достаточно страшно. Тут ведь дело касается реального бизнеса,
реальных интересов всей элиты. Тут можно и место премьера потерять, с таким
трудом обретенное… И тут новое правительство Великобритании проявляет
поразительное понимание момента – все тихо, спокойно и благопристойно.
И таким образом, единственный вывод из всего этого – не
следует обращать слишком серьезного внимания на претензии новых английский
министров. Выслали столько же, сколько они – и ладушки. Не чеши Гондурас, и он
тебя беспокоить не будет. Хотя, конечно же, для бывшей великой державы
поведение несколько неприличное – ну так, обмельчал народец-то, никуда не
денешься.
20 июля
KM.RU