Журнал «Золотой Лев» № 123-124 - издание русской
консервативной мысли
П. Крупкин
Причины отторжения Россией западных
ценностей[1]
Порыв советских людей к свободе в конце 80-х годов ХХ века
запустил социально-политические процессы, которые привели к коллапсу советской
системы, распаду СССР и 'либеральным' реформам 90-х. По итогам реформ к концу
90-х оказалось, что основная масса населения России погрузилась в нищету и
лишилась даже тех куцых свобод, которые она имела в СССР. Большинство людей
были определены в 'лохи', их средний доход едва обеспечивал пропитание семей, о
каком-то развитии человеческого капитала не было и речи. Так называемые
демократы поддержали автократический переворот 93-го года и активно участвовали
в издевательстве над выборами 96-го года. Естественным результатом данной
политики было то, что электоральная поддержка заводил реформ 90-х упала 'ниже
плинтуса', а эксплуатируемые ими слова 'либерал' и 'демократ' приобрели
уничижительные смыслы в народном жаргоне. Элите 90-х удалось сделать то, что
безуспешно пытались реализовать идеологи ЦК КПСС, - привить народу отвращение к
западным ценностям.
Взглянем на происшедшее с точки зрения классической
либеральной теории, а также попробуем определить онтологические основы того,
почему проводившаяся политика не имела ничего общего (кроме словесного
оформления) с реальным освобождением людей1,
вследствие чего реализаторов данной политики имеет смысл идентифицировать,
добавляя к их самоидентификации приставку 'псевдо', - псевдолибералы.
Парадокс свободы и другие элементы либеральной теории
С точки зрения либеральной теории то, что произошло в
стране в 90-е годы, является результатом практической реализации хорошо
известного в теории либерализма парадокса свободы, открытого еще Платоном.
'Этот парадокс, - считает Карл Поппер, - может быть сформулирован следующим
образом: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без
защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании
сильных над слабыми. Этот парадокс, в смутной форме восстановленный Руссо, был
разрешен Кантом, который потребовал, чтобы свобода каждого человека была
ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной
степени свободы для всех'2.
Возникает вопрос: что, теоретики реформ 90-х не знали об этом парадоксе? Они не
знали о решении Канта? Маловероятно. Скорее, они сознательно пошли на
ограничение круга 'достойных', выбрав вместо эгалитарной модели будущего
общества элитарную модель с собой в качестве нового господствующего класса.
Данный момент также хорошо проработан в рамках либеральной
теории. Проблема определения круга 'равных', когда мы говорим о свободе,
обсуждалась, например, Иммануилом Валлерстайном: 'Являются ли права (человека.
- П.К.) абсолютными или же они ограничены некими рациональными оценками
последствий их применения? <...> Последний вопрос может показаться
неожиданным. Разве не очевидно, что верный ответ - 'все'? Вовсе нет! На самом
деле такого никто и никогда не заявлял. Например, почти повсеместно признано,
что такими правами не обладают несовершеннолетние, или по крайней мере не все
несовершеннолетние, с очевидным основанием, что умственные способности
несовершеннолетних не позволяют им пользоваться этими правами разумно и
безопасно для себя и для других. Но если исключены несовершеннолетние, то как насчет
впавших в маразм стариков, грудных младенцев, социопатов, преступников? А потом
список можно будет продолжать до бесконечности: как насчет подростков,
невротиков, военнослужащих, неграмотных, бедных, женщин? Где та очевидная
линия, которая отделяет способность от неспособности? Такой линии, конечно же,
не существует, и уж точно не существует такой линии, которая определялась бы
естественным правом. Таким образом, оказывается, что определение лиц, на
которых распространяется действие этих прав человека, неизбежно является
текучим, зависящим от политики'3. То
есть при формальном следовании либеральной политике у власть имущих имеется
постоянное искушение ограничить круг 'равных в правах'. Получаем очень
интересное измерение либерализма, обычно скрываемое от публики, - область
распространения свободы в обществе. Выходит, в рамках либеральной идеологии
возможны и эгалитарные общественные системы с равными возможностями для всех, и
элитарные системы с допуском в зону свободы только лишь ограниченного круга
'своих'. В частности, классический капитализм XIX века вполне соответствует
либеральной идеологии, правда, с очень узким определением круга 'достойных'.
Назовем идеологию систем с политикой максимально возможного
расширения зоны свободы либерализмом-для-всех (ЛДВ).
А идеологию систем, которые не озабочены увеличением круга
'достойных', - чистым либерализмом (ЧЛ). Понятно, что обозначенные крайние
точки в координатах предложенного измерения либерализма являются
теоретическими. Реальные идеологии западных либеральных партий находятся между
ними. При этом к ЛДВ тяготеют политические движения, проповедующие так
называемый социальный либерализм, от которых в сторону 'чистоты' либеральных
принципов сдвинуты сторонники так называемого экономического либерализма. В
принципе данная система координат во многом определяет внутреннюю политику
западных стран.
Современные либеральные практики Запада
Естественно возникает вопрос: может быть, зона свободы со
временем расширяется автоматически, как это проповедуют сторонники
экономического либерализма? Ответом является история 'Нового курса' Франклина
Делано Рузвельта: классовый эгоизм капиталистической олигархии - круга
'избранных' классического капитализма - был сломлен лишь давлением трудящихся
при поддержке государственной бюрократии, мелкой и средней буржуазии. Свобода,
к сожалению, не дается просто так. За свободу надо бороться.
Почему же свобода не распространяется на всех
автоматически? В либерализме нет ограничений по защите общества от индивидуума,
то есть по умолчанию индивидуум всегда прав4. Это
приводит к риску 'приватизации' либерализма так называемыми успешными людьми,
которые в силу своей активности и часто беспринципности навязывают собственную
волю обществу, прикрываясь либеральной фразеологией. Именно деятельность таких
людей толкает общество в объятия чистого либерализма. Расцвет чистого
либерализма пришелся на период с середины XIX века до середины XX века. Его
экономическим воплощением стал капитализм, описанный и раскритикованный как
антигуманный в трудах Карла Маркса и других мыслителей (в том числе и из
либерального лагеря) конца XIX - начала XX века.
Хорошо известно, что спецификой 'успешных' людей на Западе
является многослойность их психотипа. Как минимум двухслойность. Они имеют одну
модель поведения для 'своих' и другую - для 'других'. Причем для 'других' часто
допустим обман - например, несоответствие действий декларациям. Либерализм
хорошо соответствует субкультуре таких людей, создавая минимальный разрыв
языков 'внутреннего' и 'внешнего' пользования. Далее: ЛДВ вместе с правами
большинства переводится в область деклараций, и получается 'очищенный'
либерализм для немногих с аффектацией на защите прав меньшинств. Движущей силой
данного механизма является узкогрупповой эгоизм - стремление некоторых
общественных групп реализовывать свои интересы за счет узурпации дополнительных
ресурсов, изъятых у других групп населения.
Активность указанных групп по зачистке внутренней политики
своих стран компенсируется активностью сторонников идеи ограничения
индивидуального эгоизма для блага всех членов общества - сторонников
социального либерализма. В отличие от своих оппонентов из лагеря экономического
либерализма сторонники социального либерализма для расширения зоны свободы
готовы использовать политические методы. Более того, у них есть четкое
понимание того, что только использование политики позволяет сломить эгоизм
сильных мира сего. Были разработаны практики государственного дирижизма для
освобождения людей и облегчения положения наименее защищенных. Так возникло
западное социальное государство, которое пока обеспечивает наилучшие показатели
по развитию человеческих способностей5.
Механизм неудачи вестернизации незападных обществ
Подмеченная закономерность - эгоистическое использование
привлекательности ЛДВ людьми с многослойным психотипом - является ограничителем
при адаптации западных ценностей странами с преобладанием населения, имеющего
целостный психотип. Даже когда общество под впечатлением достижений социального
либерализма западных стран изначально готово принять либеральные ценности,
конечный результат обычно отрицателен. Механизм такой неудачи связан с тем, что
на начальных этапах адаптации либеральной идеологии 'многослойные люди'
преуспевают в этом быстрее других. Образуя компрадорскую группу, они находят
полное понимание и поддержку 'чистых либералов' Запада, вместе с которыми
организуют разграбление собственной страны и ее дальнейшую эксплуатацию. При
этом компрадоры возводят непроницаемые социальные границы для эксплуатируемого
большинства, и большинство, естественно, разочаровывается в такой либеральной
практике и отторгает либерализм в целом.
Данный процесс облегчается тем, что программами продвижения
либеральных ценностей на Западе руководят в основном сторонники экономического
либерализма и продвижение институтов социального либерализма не закладывается
ими в навязываемые развивающимся странам модернизационные проекты.
Либеральная политика в России
Для построения общества западного типа в России
заинтересованной общественности необходимо научиться работать с группами
'многослойных' людей. Критерии отделения либералов от псевдолибералов - в
оценке политики 'делохизации' страны. Если некто стремится ограничить
возможности развития основной массы населения страны, его следует отнести к
группе 'псевдо'.
Обычно ограничение декларированных прав людей
осуществляется двумя основными способами. Во-первых, экономически, когда людям
не достается денежных и/или временных ресурсов на реализацию какого-то своего
права. Во-вторых, логистически - через доступ к местам реализации права или
необходимой информации для такой реализации. Ни первый, ни второй ограничители
без воздействия государства не действуют. Даже в теории экономического
либерализма ответственность за общественную инфраструктуру (второй
ограничитель) лежит на государстве[2].
В этом плане хорошим ориентиром могут служить результаты,
достигнутые западными странами. Например, если доля прибыли корпораций США на
уровне 17% обеспечивает нормальное развитие самой успешной экономики мира,
почему у нас этот показатель должен быть на уровне 40%? Интересно отметить, что
переход СПС к подобной логике (программа 'Достройка'6)
принес свои плоды в плане роста электоральной поддержки партии, возвращая ее из
политического небытия.
Или другой пример. На Западе считается, что человек должен
зарабатывать свое благосостояние сам, своими личными усилиями и талантами. Этот
императив поддержан высоким налогом на наследство, способствующим
перераспределению активов в сторону эффективного управления, если вдруг
наследники оказались неэффективными собственниками. Если наша элита ориентирована
на построение эгалитарного общества, то почему она поспособствовала
практической отмене налога на наследство?
Можно найти и другие показатели, отличающие истинную
либеральную позицию, соответствующую идеалам ЛДВ, от позиции российских
псевдолибералов и их зарубежных покровителей.
* * *
Так называемая либеральная политика в России 90-х годов
отнюдь не преследовала цели освобождения людей. К сожалению, многие элементы
данной политики сохранились до сих пор и тормозят развитие страны.
Ключевым моментом либерализации в настоящее время следует
признать задачи 'делохизации' общества. В частности, политика 'делохизации'
может выражаться в перераспределении общественного продукта в сторону
домохозяйств, поскольку именно прирост количества денег у населения стимулирует
развитие внутреннего рынка, что, в свою очередь, создает предпосылки для роста
и усиления внеолигархического национального предпринимательства7.
Следует также признать, что российским псевдолибералам во
многом удалось организовать продвижение страны в направлении архаизации
общественной жизни и построения классического капитализма XIX века. Только
эгалитарное наследие СССР еще удерживает страну от окончательного
соскальзывания на подобный уровень. Однако времени остается мало - еще пара
новых поколений, выросших в современных условиях, и издержки модернизации
страны советского периода окажутся напрасными.
Примечания.
1
Проводившаяся в 90-х годах в России политика может быть классифицирована как
элитарная архаизация. Такая политика реализовывалась в интересах узкой группы
лиц и была направлена на построение классического капитализма XIX века со всеми
его недостатками - нещадной эксплуатацией наемной рабочей силы, классовыми
перегородками и т.п.
2 Поппер К.
Открытое общество и его враги. В 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 56.
3
Валлерстайн И. Непреодолимые противоречия либерализма: права человека и права
народов в геокультуре современной миросистемы (Фрагмент книги: Валлерстайн И.
Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001 //
ttp://www.archipelag.ru/ geoculture/concept/transform/antagonisms/).
4 Данный
тезис следует понимать следующим образом: если нет убедительного обоснования
того, почему человек должен быть ограничен в своих интенциях и действиях, то
данные интенции и действия считаются легитимными.
5 Состояние развития
человека. Доклад ООН, 2006 (http://www.un.org/russian/esa/hdr/
2006/hdr2006_hdi.pdf).
6 Информация о программе
'Достройка' представлена на сайте депутата Госдумы Антона Бакова (http://
www.bakov. ru/ index.pl?idnews=news27).
7 Именно
слабость национально ориентированной мелкой и средней буржуазии во многом
ограничивает возможности развития демократии в России, что в принципе является
достаточно очевидным фактом.
Политический класс июль 2007