Журнал «Золотой Лев» № 125-126 - издание русской
консервативной мысли
А. Владимиров
Гонка вооружений[1]
Как России избежать ошибок
прошлого
Одним из самых часто употребляемых словосочетаний
современной политологии по-прежнему остается 'гонка вооружений'. О ней как о
'свершившемся факте' или 'возможном будущем мира', как о 'дестабилизирующем
факторе современности' говорят практически все политики и эксперты ведущих
государств мира. Но обсуждаются в основном жареные факты: американская система
ПРО в Европе, всякого рода информация об испытаниях новых систем оружия и т.д.
Но никто не говорит о гонке вооружений как о самостоятельном символе и факторе
нашей цивилизации.
Возьмем на себя смелость дать собственную трактовку
феномена гонки вооружений, основанную на теории войн, на здравом смысле и
подходе профессионального стратега.
Вопросы теории
Что есть гонка вооружений
Сначала попробуем определиться с понятийным аппаратом, для
чего приведем примеры разных подходов к существу вопроса. Первый пример -
трактовка экспертов свободной энциклопедии интернет-сообщества
- Википедии. Второй - трактовка Военного энциклопедического
словаря.
По данным Википедии,
'гонкой вооружений принято называть
противостояние двух сторон за превосходство вооруженных сил. В ходе такого
противостояния каждая из сторон производит огромные запасы оружия, пытаясь
установить паритет с противником или обогнать его'.
На наш взгляд, эта формулировка поверхностна, так как
отражает только видимую часть этого айсберга, да к тому же сугубо в духе
'гражданского общества', которому суть вопроса и не нужна. Именно поэтому
данная формулировка является общедоступной и общеизвестной.
Военный энциклопедический словарь дает более точную
формулировку, которой, правда, почти никто не знает:
'Гонка вооружений - характерный для
империализма процесс ускоренного накопления запасов оружия и военной техники,
их качественного совершенствования. Осуществляется на базе милитаризации всех
сфер общественной жизни с целью проведения агрессивной политики, подготовки и
ведения несправедливых, захватнических войн, получения капиталистическими
монополиями максимальных прибылей'1.
Нам представляется, что добавить к приведенному определению
что-то новое, даже с точки зрения современной политологической мысли, трудно.
Тем не менее данный вопрос еще нуждается в разработке и уточнении, для чего
необходимо обратиться к теории войн и взглянуть на гонку вооружений не только
как на собственно военный, но и как на цивилизационный
феномен.
Эволюционный взгляд
Человечество достигло вершин в своем развитии только
потому, что сумело осознать основную аксиому самосохранения: чтобы выжить в
мире, где все основано на борьбе базовой пары живого мира 'хищник-жертва', надо
иметь оружие, а также жить, трудиться и защищаться (воевать) в коллективе. В
результате человечество стало развивать конкурентные способности в парадигме
'вооруженной безопасности', то есть принялось вооружаться, создавать и
совершенствовать свое оружие.
Поэтому гонка вооружений - объективный и естественный
процесс развития человечества, процесс обретения им (а потом и его частями:
этносами, народами, нациями, державами и цивилизациями) своих специфических
конкурентных возможностей. Гонка вооружений - часть объективного перманентного
процесса развития человеческой цивилизации. Сегодня можно констатировать, что
гонка вооружений была главной движущей силой технического прогресса XX века и
сохранит свое место и роль в развитии человечества еще многие века.
Взгляд с точки зрения теории войн
Приведем несколько базовых положений теории войн.
'Война есть процесс вечный, объективный и
перманентный.
Война - это социальный процесс,
характеризующийся целенаправленной борьбой субъектов геополитики за утверждение
их победившей части в новых роли и статусе (за подтверждение старых), за
возможность формирования ими новой картины мира и за последующее управление
этим миром.
Собственно вооруженная борьба - только
крайняя и предельно насильственная <...> форма войны.
Цель мировой войны - не уничтожение
противника, а силовое перераспределение ролевых функций государств.
Масштабы войны (война тотальная или
ограниченная) и ее ожесточенность зависят исключительно от решительности
политических целей сторон.
Война всегда заканчивается не миром, а
победой одной из сторон, в то время как любой конфликт может быть урегулирован,
то есть 'снят', так как победа в нем необязательна'2.
Современная теория войн подтверждает правильность
парадоксального вывода Джорджа Оруэлла о том, что 'Мир есть война'.
Современная война - как радиация: о ней все знают, и все
боятся ее, но ее никто не чувствует, она не видна и неосязаема, ее как бы
практически нет. Но война идет, так как люди гибнут, государства рушатся и
народы исчезают. Из истории человечества в первую очередь исчезают именно те
государства и народы, которые упорно не замечают или не хотят замечать
ведущейся против них войны. Именно так погиб СССР и все еще может погибнуть Россия[2].
Нелишне напомнить стратегическую аксиому, согласно которой при прочих равных условиях
государство, ведущее войну, всегда победит своего противника, который войны не
ведет.
Кто и за что ведет сегодня войну и каким образом он это
делает
С точки зрения теории войн сегодня воюют все государства и
нации, воюют за свое историческое выживание. В первую очередь ведут войну те
государства, которым есть что терять в этом мире и которые не хотят ухудшения
имеющихся места и роли в мире или, напротив, желают их радикально улучшить.
Объективно единственным агрессором, инициатором и
исполнителем всех вооруженных конфликтов современности, инициатором всех видов
международной напряженности (то есть этапов и эпизодов мировой войны) являются
Соединенные Штаты Америки. Они делают это всеми доступными способами и применяют
в этой войне как средства вооруженной борьбы, так и новые операционные средства
войны (геополитические, политические, экономические, культурологические и т.п.
технологии).
Геополитические технологии - это системные средства
глобального управления. Совокупность согласованных прямых и непрямых действий
различного масштаба, применяемых геополитическим агрессором к своему геополитическому
противнику с целью его ликвидации в качестве соперника и равного субъекта
планетарных взаимодействий3 вплоть
до полной дезинтеграции его государственности. Геополитические технологии
применяются во всех сферах существования и функционирования противника как
государства (цивилизации, суперэтноса, нации и т.д.)
в качестве новых - избирательных и 'гуманных' - операционных средств
современной мировой войны. Главным принципом их осуществления является прямая и
открытая эшелонированная экспансия, осуществлением которой США сеют в мире хаос
и неверие в возможность альтернативы их вечному лидерству4.
Понимание специфики современных геополитических технологий
особенно важно в связи с нашим печальным национальным опытом последних тридцати
лет. Этот опыт подтверждает, что государство, не догадывающееся о подобных
стратегиях и технологиях и не распознающее признаки их применения против себя,
обречено на поражение.
В этом смысле гонка вооружений есть технология достижения
решающего стратегического военного превосходства и одновременно технология
стратегического изматывания противника. Эта технология предназначена для
изменения имеющегося статус-кво держав - в уровне решающих технологий, в уровне
безопасности, в уровне агрессивности и эффективности национальной стратегии.
Гонка вооружений может быть:
пассивной (естественной), то есть развивающейся с естественным
темпом технического прогресса;
активной (специально организованной), то есть частью
национальной стратегии развития;
агрессивной, то есть элементом национальной стратегии
экспансии.
Являясь частью национальной стратегии, гонка вооружений
пронизывает все сферы бытия нации: от традиционных и самых современных областей
науки (например, нанотехнологий) и всех сфер
национальной экономики до массовой культуры, от качества жизни людей до
экипировки солдата и системы военного присутствия державы за рубежом. Несмотря
на то что главным двигателем гонки вооружений являются национальные
производители вооружений, лоббирующие их политически силы и деятели, а также
СМИ, все основные цели гонки вооружений диктует национальная стратегия, а ее
ближайшие задачи определяет текущая политика государства.
Вопросы стратегической практики
Соединенные Штаты, стремительно теряющие место мирового
лидера (вернее, серьезно дискредитировавшие себя в этой роли), уже не имеют
никакой другой возможности удержаться в данном качестве, кроме перехода к
тотальной милитаризации своего национального бытия и дестабилизации всей
системы международных отношений и навязывания всему 'демократическому миру'
мнения о безальтернативности его выживания лишь под
прикрытием американского военного 'зонтика'.
Эта мысль не нова. Вспомним 'ядерный зонтик', который
предлагался американским руководством Европе в 70-е годы прошлого века.
Вспомним всю историю борьбы 'свободного мира' с 'мировым злом' в 80-е. Вспомним
эйфорию Запада от дезинтеграции СССР и практического уничтожения его военного
потенциала в 90-е. Вспомним усиленное втягивание всего 'цивилизованного мира' в
перманентную войну с 'мировым терроризмом' и 'странами-изгоями' уже в наше
время.
Все эти стратегические изыски исторически всегда и сегодня
тоже направлены только на устранение России как основного геополитического
оппонента США.
Почему первой жертвой Америки выбрана Россия, а не Китай
Сегодня только Россия имеет стратегический ядерный
потенциал, способный в течение 30 минут стереть США с лица земли, и
расставаться с этой своей способностью не собирается. В то же самое время, по
мнению американцев, Китай сам должен погибнуть в возможной войне с Россией за
'северные территории', и пока его ядерный потенциал ничтожен, он еще может ждать
'своей очереди'. Кроме того, огромная китайская диаспора в США, абсолютно
подконтрольная континентальному Китаю, уже является его стратегическим
плацдармом на самом американском континенте, что оказывается серьезным
сдерживающим фактором в американской политике относительно Китая.
Почему тема гонки вооружений вновь поднята Западом только
сегодня
Планы 'свертывания' России до 50-70 миллионов человек в
границах Московского царства и ее устранения из игроков мирового и даже
регионального уровней пока не удались. Но это не значит, что от этих планов
наши геополитические и цивилизационные оппоненты
отказались совсем. Ведь Россия - этот явно 'умирающий больной' - не оправдала
надежд своих 'демократических докторов'. И после 'прививки демократии'
неожиданно выжила. Более того, этот 'больной' имеет наглость не ценить своих
'учителей' и 'докторов', а также подозрительно споро научился жить сам и своим
умом. Россия стала неожиданно быстро сильным государством, с каждым днем все
лучше осознающим смысл своего предназначения. Она стремительно наращивает свое
экономическое могущество и осуществляет социальную интеграцию, в результате
чего усиливается поддержка российским обществом курса национального развития,
осуществляемого Владимиром Путиным.
Недовольство Америки лично Путиным также вполне объяснимо.
Взяв из рук Бориса Ельцина умирающее государство-развалину, за семь с лишним
лет он вернул ей статус великой державы[3].
Очевидна и личная зависть лидеров некоторых ведущих государств мира, которые
менее удачливы в управлении своими державами, все больше и больше превращающимися
в заповедники демократического хаоса.
Несмотря на полный развал системы национальной обороны
СССР, военный потенциал и особенно ядерный щит России оказались вполне
боеспособными и к тому же постоянно совершенствуемыми. При этом Россия не хочет
воевать. И не потому, что наша страна еще пока недостаточно сильна для того,
чтобы противостоять Америке во всех точках земного шара, как это было во
времена СССР, но потому, что нам этого уже и не надо.
Но то, что хорошо для России, да и для всего мира,
оказывается автоматически плохо для администрации США. Особенно в ситуации,
когда у США не осталось практически никаких рычагов влияния на Россию. Кроме
единственного - попытаться еще раз разорить нашу страну гонкой вооружений.
Стратегические обоснования
Америка не видит сегодня никакого другого способа
поддержания своего господства в мире, кроме эскалации насилия и хаоса. Поэтому
она целеустремленно скатывается к милитаризму - не только в военно-политической
риторике, но и путем милитаризации собственной экономики.
США обеспечивают экономический рост не за счет внедрения
современных (больше частью чужих) технологий, а за счет прямого вливания
огромных средств в военно-промышленный комплекс. Они стремятся вырваться за
пределы досягаемости потенциальных соперников и конкурентов с помощью
приватизации и милитаризации космоса и установления контроля над мировым
информационным полем.
Конечно, милитаризм поначалу может быть эффективным. Но
когда государство переходит к тотальной милитаризации своего бытия, то довольно
скоро оно уже не в силах выйти из этого состояния. Дальше его ждет только одно
- сгорание национальной социальной ткани, сплошное 'враждебное окружение', несомненная
импотенция власти и общества, нашествие внешних и внутренних 'варваров' и
историческое небытие. Такой была судьба всех великих империй, которые
перенапрягли себя в победоносном походе за власть над миром.
Но поскольку память о холодной войне еще жива у старшего и
среднего поколений американцев (в нашей стране ситуация почти аналогичная), то
играть терминами 'гонка вооружений', 'зоны потенциальных угроз' и 'направления
ответных ударов' - дело нехитрое, не требующее большого ума и долгих
размышлений. Все идет по накатанной некогда колее.
Почему американцы никогда не
согласятся ни на какие,
даже самые конструктивные и
добрые, предложения России?
Здесь все очевидно.
Но очевидно с точки зрения глобального противоборства, так
как другой точки зрения американцы не знают и не признают и все свои стратегии
и само бытие нации выстраивают только и исключительно в этой парадигме. И эта
жуткая предопределенность, установка на глобальное превосходство через силовое
давление и экспансию собственной силы заставляют США не искать мира, а не
допускать его.
Упорство американской администрации в проведении своего
решения относительно размещения элементов американской ПРО в Европе (в Польше и
Чехии) даже в условиях явно конструктивных предложений России (Габалинская и Армавирская РЛС как
элементы глобальной ПРО и международные пункты наблюдения и оповещения о
ракетной опасности) продиктовано простой и примитивной логикой противостояния.
Азербайджанская и российские РЛС видят весь юг и восток
(включая Иран, Китай, Северную Корею и даже США), но не видят саму Россию.
И поэтому стратегически для США неинтересны. Элементы ПРО
США в Европе не видят ничего, кроме России, и только поэтому необходимы США. Благодаря
радару на чешской территории две главные базы русских межконтинентальных ракет
окажутся (наконец) в радиусе действия средств постоянного наблюдения и в
собственном радиолокационном поле США.
В результате Америка резко улучшит шансы на успех своего
первого удара по России. Более того, предусмотренная система станет частью
войск стратегического назначения США, а не НАТО, что исключает право контроля и
обсуждения данного вопроса европейскими союзниками и Россией, представленными в
Брюсселе в организации сотрудничества, некогда считавшейся весьма авторитетной.
Эта правда жизни свидетельствует только об одном: США
готовят свою ПРО только и исключительно против России, а все 'страны-изгои', да
и НАТО с Польшей и Чехией, есть только 'болваны в старом польском преферансе'.
Довольно скоро американцы начнут просто перекупать у
соседей России ее средства предупреждения о ракетном нападении.
То есть лишать 'глаз' наши национальные силы ядерного
сдерживания. А также любым путем не давать нам усиливать свою космическую
группировку таких средств. Это и есть война.
Делая свою армию несравненно более сильной, ВПК - как
никогда мощным, а технологии - совершеннейшими, американцы пытаются втянуть
Россию в очередную гонку вооружений. Два десятилетия назад им это удалось.
Тогда подобной гонкой мы обескровили свою экономику, и от излишних военных
мышц, омертвевшего человеческого, творческого и экономического капитала,
загнанного в груды ненужных танков, фактически развалился СССР.
Примерно то же США замышляют и сейчас, выдвигая
всевозможные военные инициативы по продвижению ПРО на своем и чужом
континентах. Этот рубеж национальной обороны США проходит по территориям
европейских государств, которые уже числятся в обойме 'стратегического
американского резерва на Европейском театре военных действий'. В их число
входят Польша, Чехия, Молдавия, Прибалтика, Украина, Грузия, а в стратегических
планах - и Белоруссия.
С точки зрения стратегии это есть перемещение первой линии
национальной обороны США (против российских ракет) подальше от американской
территории. Говоря профессиональным военным языком, это - перевод системы
'вынесенных передовых рубежей национальной обороны' к границам потенциального
противника и подготовка инфраструктуры готовящейся войны в его непосредственном
предполье, а также расширение системы военного присутствия США в Европе путем
формирования новых плацдармов, с которых они никогда не уйдут.
Все разговоры о совместной обороне против мифических
'стран-изгоев', заявленная 'готовность' США к какому-то раскрытию перед нами
'секретов ПРО' или даже приглашение России к 'совместному построению в Европе
совместной ПРО всего свободного мира' - классическая операция по введению
противника (то есть России, а попутно мирового и американского общественного
мнения) в заблуждение.
Все это, как полагают в США, должно побудить руководство
России предпринять 'адекватные меры противодействия' и, как это уже было в
нашей истории, просто еще раз разорить страну. И мы, безусловно, не должны
допустить такого развития событий. Также Россия не вправе допустить войну на
своей территории или втянуть себя в любую войну вне пределов нашей страны по
крайней мере еще лет 25-30.
Наше будущее надежно в том числе и потому, что Россия -
практически единственное абсолютно самостоятельное и самодостаточное
государство мира, способное жить в условиях относительной континентальной
автаркии.
Попытки американских политических кругов втянуть Россию в
крупномасштабную гонку вооружений, в международные конфликты с привлечением
каких-то, пусть даже самых минимальных, наших военных контингентов, навязывание
нам доктрины борьбы с террором как главной задачи вооруженных сил - не более
чем масштабные уловки и геополитические технологии.
Другие аспекты гонки вооружений
Заниматься гонкой вооружений легче и проще, чем заниматься
катастрофической региональной демографией, гибелью христианской культуры
Европы, цивилизационной экспансией агрессивного
ислама. Кроме того, гонка вооружений - это всегда игра без правил. Всякого рода
попытки формирования системы международного права, ограничивающего милитаризацию
государств, являются не более чем сговором сильных, которым эта ситуация
выгодна и ни к чему их не обязывает, так как из любых договоренностей можно выйти,
найдя приемлемый повод (а он всегда под рукой - например, международный
терроризм).
Гонка вооружений придает другую направленность
стратегической военной мысли и самой военной практике. Современные военные
технологии привели к тому, что сегодня практически ни одна армия мира не
способна воевать долго и успешно. Исключение составляют только армии Китая и
России (и вооруженные террористические формирования), которые готовятся к
ведению оборонительной войны на своей территории, а это уже просто другая
война. Поэтому ныне никто не ставит себе в качестве военной цели захват и
удержание территории противника.
Достижения США в развитии собственно военных технологий уже
привели к их отрыву от всех других государств мира и создали предпосылки успеха
их новой военной стратегии.
Все сценарии американских войн последних лет строились по
одной и той же схеме:
нанесение массированного обезоруживающего удара, выводящего
из строя политическое и военное управление страной и ее вооруженными силами;
уничтожение потенциала ответного удара и стратегического
маневра;
разрушение инфраструктуры связи, коммуникации и управления
страны;
разрушение инфраструктуры и объектов жизнеобеспечения,
энергетики, сообщений и т.д.;
дальнейший разгром государства осуществляется его
собственным одичавшим населением, заранее подготовленной 'пятой колонной' или
очередным 'северным альянсом';
победитель может просто ждать, пока уничтоженное
государство само не упадет ему в руки, появившееся 'правительство в изгнании'
сделает его закрепление на новом стратегическом плацдарме легитимным, а сателлиты
возьмут на себя всю внутреннюю грязь войны и оккупации;
основным условием такой войны является полная и
гарантированная безопасность национальной территории агрессора.
В целом бесконтактная кнопочная война как перевод
виртуальных компьютерных стратегий на местность уже стала реальностью и
является основным направлением американской военной мысли, военной практики и
гонки вооружений. В войне такого рода уже не нужна армия в традиционном
понимании этого слова. Нужен некий набор специальных боевых контингентов,
способных контролировать территорию побежденного противника (если потребуется),
по возможности также бесконтактно, и осуществлять силовое прикрытие оккупационной
администрации.
Является ли гонка вооружений вызовом безопасности России
Безусловно, да. Но при формировании нашего ответа на этот
вызов необходимо понимать, что гонка вооружений является только технологией
войны как части национальной стратегии США. Поэтому угрозу миру, безопасности и
выживанию России представляет сама эта стратегия.
Существуют ли вообще варианты гонки вооружений,
удовлетворяющие потребности безопасности и США, и России? Такой вариант
(например, ПРО) есть. Однако только при гарантированном выполнении следующих
условий:
Россия полномасштабно и на полных правах участвует в
создании международной системы ПРО;
создается система совместного несения боевого дежурства
смешанными дежурными сменами офицеров США и России на пунктах управления
национальных стратегических ядерных сил и пунктах управления международной
системы ПРО.
Может ли быть польза от гонки
вооружений
Анализ истории холодной войны показывает, что, несмотря на
свою разорительность, она привела к существенным научным открытиям во многих
технологических и военных областях. Гонка вооружений означает постоянное
наращивание противоборствующими сторонами военной мощи, развитие ее не только
эволюционным, но и революционным путем - с помощью принципиально новых видов
оружия. В XX веке некоторые наиболее инновационные прорывы были сделаны в
области ядерного оружия и ракетной техники, что привело к конкуренции в
космосе. Результатами гонки вооружений во время холодной войны стали стратегические
межконтинентальные бомбардировщики и ракеты, сверхзвуковые самолеты, противоракеты,
беспилотные самолеты-разведчики, спутники-шпионы, электронные системы слежения,
наблюдения, связи и т.д. Многие из военных разработок вошли и в мирную жизнь -
атомные электростанции, спутники связи и GPS, межконтинентальные реактивные
пассажирские самолеты, сеть Интернет и т.д.
Для гонки вооружений были характерны повышенная
международная напряженность и нестабильность, постоянные политические скандалы,
непрекращавшиеся испытания новых видов оружия и
использование военной мощи как основного аргумента в политических вопросах.
Однако, несмотря на это, во многом благодаря разрушительным эффектам некоторых
творений эпохи гонки вооружений холодная война так и не переросла в горячую во
время многочисленных кризисов и локальных конфликтов с участием сверхдержав. А
значит, гонка вооружений может быть полезной для внутреннего развития России. А
в случае стабильного и ненарушаемого паритета военных
возможностей сторон - и фактором мировой стабильности.
Что делать России с гонкой
вооружений
Мы убеждены, что гонка вооружений является необходимостью и
почти универсальным стимулом развития человечества и может быть полезной и
необходимой России именно в этом качестве.
Гонка вооружений - процесс перманентный, то есть
непрерывный, естественный и неизбежный, а значит, требующий адекватной реакции
и адекватных государственных усилий.
Россия имеет много нерешенных проблем, и ее выживание
связано с решением труднейших и затратных задач собственной демографии,
экономики, неосвоенного пространства, бедности большей части населения и т.д. Поэтому
необходимо четко рассчитывать свои силы и возможности и понимать, что сегодня
любой паритет, в том числе и в результатах гонки вооружений, зависит почти
исключительно от прорывов в науке, от скорости и качества внедрения новых
технологий. А все это вместе - от здравого смысла нации, профессионализма и
воли ее политического руководства.
Кроме того, надо понимать, что для России гонка вооружений
будет всегда иметь ответный характер. Следовательно, она практически обречена в
этой гонке на отставание. Тем не менее способности России к поддержанию и
развитию национального потенциала обороны, обеспечивающего ее возможности
стратегического сдерживания своих вероятных противников, эффективной
демонстрации силы, безусловному решению задач наказания любого агрессора
являются императивом ее выживания в качестве великой державы, суперэтноса и особой цивилизации.
Поскольку гонка вооружений является объективным фактором
жизнедеятельности современной цивилизации, Россия не имеет права и не должна
стоять в стороне от этого процесса, хотя, безусловно, не должна и возглавлять
его. Гонка вооружений опасна, когда становится панацеей от всех вызовов
времени, национальных неудач и превращается в самоцель национального развития и
руководства государством. В этом случае она с неизбежностью приводит к
тотальной милитаризации социума. В такой милитаризации после исторически недолгого
всплеска экономической активности и общественного оживления сгорает вся социальная
ткань государства. Мы это знаем на своем горьком опыте.
Россия практически уже вступила в гонку вооружений и, судя
по всему, не собирается ее проигрывать. Все разговоры о нестандартных или
асимметричных ответах на провокации и вызовы гонки вооружений являются или
уловками слабого, пытающегося таким образом снизить тревогу нации по поводу ее
неспособности к полномасштабному ответу, или (на что мы надеемся) специальной
информационной операцией, призванной скрыть действительно серьезные работы или
успехи в области национальной обороны. Настоящие ответы и их асимметричные
аналоги заключаются только в новых научных открытиях и технологических
прорывах. А это делается всегда тихо, втайне, в тиши кабинетов, лабораторий и
на специальных полигонах. Об этом никогда не говорят открыто, так как
появление, например, оружия, основанного на новых физических принципах, должно
стать известно противнику только тогда, когда это стратегически выгодно нам.
Главное здесь - исключить из словосочетания 'гонка вооружений' слово 'гонка' и
в плановом порядке совершенствовать свою обороноспособность.
Итак, гонка вооружений может быть эффективной только тогда,
когда она:
является частью национальной стратегии развития и
безопасности;
базируется на точном знании и абсолютно адекватной оценке
стратегической обстановки во внешней и внутренней сферах бытия нации;
не превращается в самоцель государства;
осуществляется в парадигме стратегической достаточности;
производится в плановом порядке;
не ведет к тотальной милитаризации национального бытия;
стимулирует развитие науки и экономики страны, но не
перенапрягает их;
привлекает к себе лучшие научные силы страны;
становится уделом профессиональных и ответственных
работников;
оказывается позицией политического руководства страны;
поддерживается нацией.
Из всех приведенных пунктов выделим один - о стратегической
достаточности. Именно корректное определение достаточности (скажем, количества
вооружений каждого типа) является самой важной основой принятия стратегического
решения о его производстве политическим и военным руководством государства.
Любая ошибка в этом вопросе может повлечь за собой просто катастрофические
последствия для судьбы страны. Например, ошибки в оценке стратегической
обстановки, связанные с недооценкой угроз и возможностей вероятного противника.
Тогда снижение порога достаточности приведет к беззащитности и уязвимости
страны. Завышение порога достаточности также сделает неизбежными катастрофические
последствия, но уже по причине непосильного для экономики бремени гонки вооружений.
Именно неправильная оценка стратегической обстановки и
порочные в своей сути стратегические замыслы привели государственное и военное
руководство Советского Союза к гибельному стратегическому решению, которое
обернулось национальным крахом и гибелью страны.
Выводы
Первое. Гонка
вооружений - это реальность, и она никогда, как и война, не прекращалась.
Современная гео-стратегическая ситуация такова, что
гонка вооружений будет только набирать обороты, а нарастающая агрессивность США
и формирование новых центров силы (Китай и ислам) станут только подстегивать
ее.
Второе. Правдой жизни
сегодняшнего дня является стремление каждого более или менее самостоятельного и
состоятельного государства иметь собственные ядерные силы и системы защиты от
него. Так как веры в мировой порядок, международное право и ООН как гарант
безопасности, а также иллюзий по поводу доброты и честности главного 'демократизатора' планеты - дяди Сэма - уже нет ни у кого.
Третье. Главным
двигателем гонки вооружений являются США, их стратегические установки на
вечность американского мирового господства, военно-промышленный комплекс и
вооруженные силы. Сегодня они специально формируют новый фактор риска для
Европы и для всего мира. От решения создавать свою систему ПРО США никогда не
откажутся и будут ее строить там, где считают нужным, так как это - важная
часть их новой национальной стратегии и этим планам сегодня никто помешать не
может. Все европейские политики, недовольные, колеблющиеся и несогласные с
диктатурой США, будут устранены из политики и заменены на лояльных.
Четвертое. В качестве
политического прикрытия этого проекта США выберут тактику бесконечного переговорного
процесса, доброжелательного и конструктивного, но никогда ни к чему конкретному
не приводящего. Поэтому Россия вести эти переговоры с США, безусловно, должна.
Обращать на данный фактор риска внимание мирового сообщества надо обязательно,
но необходимо понимать и то, что подобное занятие абсолютно бесполезно - Америка
понимает и оценивает только силу. Тем не менее мы должны убедить весь мир и
США, что если угрозы человечеству общие, то и ответы на них должны быть тоже
общие, а не только и исключительно американские.
Пятое. Сегодня главное
внимание и усилия национальной военной стратегической мысли России должны быть
сосредоточены на целом ряде вопросов. Что такое наша национальная
стратегическая и собственно военная достаточность? Как ее определить? Как она
отражается в качестве и количестве вооружений разных типов? Когда эта
достаточность должна наступить? Что и как нужно сделать, чтобы не перенапрячь
себя и не испугать (попусту или раньше времени) других? Ответы на эти вопросы
надо искать исходя из того, что Россия никогда не начнет агрессивную войну, а
против нее всегда будут воевать агрессивно, полномасштабно и внезапно.
Именно на эти вопросы должна ответить наша стратегическая и
военная мысль, наша Национальная стратегия безопасности и развития России, наша
Военная доктрина. Основная задача России - не гнаться, а целенаправленно и
планомерно ковать собственную национальную мощь, военный компонент которой должен
составить ее важнейшую часть.
Чтобы ответить на поставленные вопросы правильно и не
повторить печальный опыт СССР, надо иметь знания. Поэтому всем комплексом
данных проблем должны заниматься научное и экспертное сообщества вместе с
политическим руководством страны.
В 1988 году блестящий советский военный разведчик и
экономист Виталий Шлыков опубликовал статьи 'И танки наши быстры' и 'Броня
крепка', в которых раскрыл механизм формирования предпосылок гибели СССР через
его экономическое перенапряжение. В кратком изложении этот механизм выглядел
так.
В 70-х годах прошлого века Советский Союз представлял собою
мощную индустриальную державу, его армия была на вершине своей боевой
готовности, военно-промышленный комплекс - как никогда могуч, а советский народ
уже почти сложился в 'новую историческую общность'. Стратегическая обстановка
также благоприятствовала - борьба с мировым империализмом успешно велась на
всех континентах, Европа была разделена пополам, а армии Варшавского договора
были готовы к решительному броску на Ла-Манш, стал очевидным достигнутый
паритет США и СССР в области ядерного оружия и средств его доставки.
В это время государственное и военное руководство СССР
всерьез планировало практически мгновенный захват Западной Европы мощным ударом
танкового кулака армий Варшавского договора, который должен был решить успех
всей кампании в течение 25-30 дней и победно завершиться до вступления в войну
отмобилизованных армий США. Когда стали разрабатываться подобные стратегические
планы, наши лидеры поставили перед разведкой задачу - точно определить
возможности экономики США по производству тяжелого вооружения (конкретно -
танков) без перевода экономики на военные рельсы, а также в варианте ее полного
мобилизационного развертывания.
Здесь начинается самое интересное.
Руководство советской разведки, зная, что за разработкой
этой 'танковой стратегии' стоит лично Дмитрий Устинов, подготовило доклад, в
котором указывалось, что экономика США в случае ее перевода на военные рельсы
(ориентировочно в течение четырех-шести месяцев) будет способна производить
несколько тысяч танков в месяц.
Надо сказать, что все это была чистейшая ложь, так как
экономика США никогда не была ориентирована на массовое производство танков и
ее возможности были на порядок (то есть в десять раз) меньшими. Но этот вывод
полностью соответствовал представлениям советского руководства о возможности
нового 'европейского блицкрига'.
Логика была проста и очевидна. СССР и армии стран -
участниц Варшавского договора должны иметь в мирное время столько танков, чтобы
обладать неоспоримым превосходством над армиями всех основных государств
Западной Европы, даже с учетом неизбежных потерь. Эта стратегическая операция
должна начаться и победоносно закончиться до мобилизации армии США и ее
вступления в войну в Европе. Расчет строился также на том, что США побоятся
применять ядерное оружие. Из этого делался вывод, что нам и в мирное время
необходимо больше танков, чем их могут создать Западная Европа и США с началом
войны.
В результате было принято решение о массовом производстве
танков, наводнивших нашу армию и все государства - участники Организации
Варшавского договора.
Таким образом, порочное стратегическое планирование
породило порочный анализ стратегической обстановки, что, в свою очередь, стало
основанием порочного же решения. СССР вложился в танки, и в этой груде металла
был загублен гигантский научный, творческий и экономический потенциал страны.
Произведенные танки так и не окупились и в буквальном смысле слова разорили
страну. Их было сделано так много и так добротно, что и сегодня
многокилометровые колонны танков стоят на хранении в наших государственных
арсеналах. Они уже никогда не будут применены и годятся только на металлолом.
Да и то у нас нет такого количества ацетилена, чтобы разумно утилизировать их.
Примечания.
1 Военный
энциклопедический словарь. М., 1986. С. 202.
2 Владимиров
А. Концептуальные основы национальной стратегии России. Политологический
аспект. М., 2007. С. 28.
3
Иллюстрацией здесь может служить Доктрина национальной безопасности США 1992
года. В ней утверждалось: '<...> нашей стратегией должно быть
предотвращение возникновения любого потенциального будущего глобального
соперника'.
4 Владимиров
А. Указ. соч. С. 38.
Политический класс,18.08.2007