Журнал «Золотой Лев» № 129-130 - издание русской
консервативной мысли
Телевидение
как последнее прибежище негодяев
(выпуск 35)
А Бибигон опять сражается с индюками!
Новый детский телеканал «Бибигон», созданный на базе ВГТРК, начал свою жизнь
осенью нынешнего года с освоения
съёмных квартир
Если нет собственного дома и приходится
снимать жильё, слишком многое начинает зависеть от того, к каким хозяевам
попадёшь... Приходится подстраиваться, приспосабливаться, прогибаться...
Особенно тяжело тем, у кого характер, цели и амбиции... Там, где этого добра нет
или мало, конечно, попроще.
Герой сказки Корнея Чуковского Бибигон
(на его изображение, которое пока заменяет красочная загогулина – значок
телеканала, даже объявлен конкурс с главным призом, совпавшим
в размере с суммой материнского капитала – 250 тыс. рублей) поселился на трёх федеральных
телеканалах: «Россия», «Культура» и «Спорт».
Характер свой обозначил ещё накануне
появления не только самим названием (как известно, Бибигон
– задиристый хвастливый мальчишка, спустившийся на Землю с Луны, чтобы победить
злющего индюка), но и несколькими лозунгами, ориентирами и девизом, высказанными
в многочисленных интервью создателями канала – продюсером А. Гуревичем, генеральным
директором ВГТРК Олегом Добродеевым накануне запуска телеканала в эфир.
Основные заявленные черты характера телеканала выглядят
так: «Сетка вещания максимально подстроена под расписание
дошкольников и школьников, 65% телепередач российского производства и 35%
зарубежного, программы рассчитаны на детско-юношескую аудиторию от 4 до 16 лет,
основная задача – снижать чувство тревоги и за чередой приятных образов
предлагать детям знания, научить правильному русскому языку, привить любовь к
спорту и, конечно, показать лучшие отечественные и мировые мультфильмы и
художественные фильмы...»
Наконец, девиз: «Самое совершенное телевидение для самых
главных зрителей страны!»
Девиз этот, правда, не очень вязался с постоянными
напоминаниями о «текущих и достаточно существенных потерях телеканалов,
принявших в свою сетку программы «Бибигона», и о том,
что телеканалам «придётся пожертвовать интересами взрослой аудитории». Уж не
знаю кому – детям ли, родителям ли адресовывались эти
напоминания, чтобы те не переставая кланялись и
«испытывали чувство глубокой признательности»... Фигурировали и огромные суммы,
затраченные на производство передач для детей.
А теперь попробуем, усадив на колени своих детей, включить
телевизор и посмотреть, что же из всех этих обещаний и жертвоприношений в
результате получилось. И во время просмотра пару раз глянем на мордашки детей – скучающие или заинтересованные? – ради которых, собственно, всё и затевалось.
Телеканал «Культура», как мне показалось, легко и органично
вписал в свою сетку детские передачи «Бибигона».
Правда, поначалу многие даже и не поняли, что эти уже давно привычные передачи
и есть новый телеканал. Ведь «Культура» и год, и два назад,
до появления специально обозначенного детского вещания, показывала тщательно
отобранные, действительно качественные зарубежные мультфильмы, отечественные
фильмы-сказки по выходным, зарубежные сериалы, например по книгам А. Линдгрен
«Эмиль из Лённеберги» или «Пеппи
Длинныйчулок», научно-популярные передачи о животных,
фильмы по истории, археологии, геологии, а развлекательно-познавательную игру «Перепутовы острова» моя дочь вспоминает до сих пор и
жалеет, что её больше нет.
Что же нового внёс в программу «Бибигон»?
Красочные информационные заставки между передачами, длящиеся несколько секунд, так,
что ребёнок только-только успевает прочитать о том, например, сколько пчёл в
улье или сколько килограммов сена в день съедает корова. Новое
– коротенькие научно-популярные фильмы, такие как французский обучающий сериал
«Чудеса погоды» об истории изменения климата, штормах, циклонах;
образовательный сериал, созданный на Украине, под названием «Энциклопедия», за
6 минут эфирного времени рассказывающий о жизни великих людей – Даниэля Дефо,
Пьера Кюри, Николая Коперника, Диоклетиана, Геродота и т.д. Новое –
документальные сериалы о животных, такие как «Дневник большой кошки» и
«Поместье сурикат» – снято на ВВС специально для
детей.
Расспросила одноклассников дочери – 9–10-летних ребят, –
смотрят ли, нравится ли? Время удобное, после уроков и небольшой прогулки, с
16.00 до 18.00, до того, как сесть за уроки. Правда, специалисты утверждают,
что после 18.00 детские мозги практически не в состоянии усваивать новую
информацию, поэтому уроки делать вечером или тяжело, или бесполезно... Но тут
уж каждый волен выбирать для себя, ведь необязательно торчать у телевизора два
часа напролёт...
Так что в те дни, когда «нет музыкалки,
художки или бассейна», этот телеканал дети смотрят. С
удовольствием – документальные сериалы про животных, мультфильмы и художественный
сериал «Новые приключения Лесси». Мимо ушей пропускают
сериал о погоде и «Энциклопедию» – слишком много информации, слишком быстро
говорят: понять, а тем более запомнить очень трудно, но картинка – красивая.
Что ж, этот канал и прежде бережно относился к своим зрителям,
как взрослым, так и маленьким. Не травмировал психику, не заливал экран кровью,
не прерывался рекламой. Практически любую «взрослую» передачу без последствий
для психики может смотреть ребёнок, и любая детская передача интересна
взрослому, потому что сделана, как правило, талантливо. И если не брать во
внимание, что пока в основном передачи, которые демонстрируются на этом канале,
– зарубежного производства, то в остальном – ощущение, что в этом случае победитель
индюка попал в хорошие руки.
Чего не скажешь о двух других каналах. Телеканал «Спорт» «жертвопринёс» детям самое неудобное эфирное время – от 7.00
до 9.00. Школьники, основные потенциальные зрители, как может быть не всем
известно, в эти часы встают и собираются в школу. Уроки начинаются в 8.30, а до
школы ещё нужно дойти или доехать.
Ставим эксперимент и включаем «Бибигон»
на «Спорте» в 7.00. В результате утренняя каша убывает значительно медленнее,
ведь всё внимание направлено туда, на «Капитана Врунгеля».
Дальше – лихорадочные сборы с рубашкой наизнанку и одним глазом по-прежнему в
телевизоре, зависть к младшему, который – вот гад! –
остаётся дома, а ты вынужден тащиться в школу. Крики родителей «давай
быстрей!». Замусоренные телевизором мозги перед контрольной,
ну и в результате – опоздание и замечание в дневник.
Завидовать младшему, конечно, не стоило, ведь как только
все школьники выскочили из дома и помчались на уроки, спортивный «Бибигон» сразу, в 8.15, начал показывать наспех сляпанный, занудный, правда, наш, отечественный, сериал про школу под
названием «Своя команда». Кому? Детям 4–5 лет? Но им этот зрительный ряд не
лучшего качества ещё не по зубам. Равно как и «Мир детского спорта», передача
зарубежного производства, которую школьники, думаю, смотрели бы с интересом,
но... в другое время. И желательно без рекламы.
В пылу сражения с убегающим временем – одно расстройство и
капризы. Лучше вообще не включать. Да и ребёнок в отечественной программе
«Зарядка с чемпионом» не услышит из уст этого самого чемпиона слова «А теперь сгиНаемся в эту сторону...»
Телеканал «Россия» заполнил дневное детское время
повторением пройденного. Мультфильмами и сериалом «Своя команда», которые
крутят накануне утром на телеканале «Спорт». И – отечественными сериалами о
жизни подростков: «Простые истины», снятым несколько лет назад, и новым
«Мачеха». Может быть, это и правильно, детей надо сызмальства
приучать к мысли о том, что сериалы, длящиеся годами, хорошими не бывают, и
грешно тратить на них время... Но, правда, этой установки от организаторов «Бибигона» я не слышала.
Так и живёт боевой мальчишка «Бибигон»
– у разных хозяев по-разному. Где привечают, там – сыт,
обут и одет, а уж если пришёлся не ко двору – не обессудь. Был бы человек, была
бы и надежда – вырастет, самостоятельным станет, своим домом обзаведётся. Но он
же всего-навсего сказочный лилипут, навсегда таким и останется. Не вырастет. И
сам зарабатывать деньги не начнёт. Как к нему будут относиться взрослые, таким
он и будет – весёлым, умным, радостным. Или – капризным, неграмотным, скучным.
А что поделаешь? Закон природы
Наталья ГОЛУБЬ
Лг
17.10.07
Изнасилованные
города
Заметки брюзги с дипломом юриста
Признаться, первые выпуски программы «Наша Раша» на канале ТНТ я смотрел с интересом. Да, юмор
черноват, абсолютное большинство сюжетов – по той части, что ниже пояса, но
поначалу всё-таки в приемлемых рамках. Выглядело довольно живо, кое-где даже оригинально, местами встречались и яркие
постановочные находки в условиях ограниченного творческого инструментария
(всего два основных актёра-кавээнщика), которые
иногда «выдавали» просто классные работы. А зарисовки про святого гаишника –
это, как нынешняя молодёжь выражается, «ну просто улёт».
Однако от выпуска к выпуску авторы НР становились всё более
«озабоченными», относительно приличные сюжеты и задумки уступили место тем,
что, наверное, наиболее полно соответствовали развлекательной концепции канала.
В программе прочно утвердилось характерное для «Комеди
Клаба» пиршество разнузданного цинизма и пошлости на
грани порнографии.
И к актёрам есть вопрос: неужели не чувствует тот же, к
примеру, Сергей Светлаков – человек, наверное, с
совестью, что не стоит приличным людям заниматься этим, ведь нашим детям и
внукам здесь, в России, жить. Ну некрасиво изображать
в юмористической программе «обслуживание» клиентов в милицейском автомобиле,
причём в одной из наиболее циничных форм. Апофеозом трансформации явилась
программа от 29 сентября, где вместо святого гаишника фигурирует второй (в
одной передаче!) сюжет про челябинского токаря нетрадиционной сексуальной ориентации
(как будто одного было недостаточно). Реальные челябинские рабочие, надо
полагать, получили дополнительную возможность поскрипеть зубами и, не выбирая
выражений, оценить ну о-о-очень своеобразное
отношение к ним ТНТ, тем более что в амплуа извращенцев на этот раз выступают
(хоть и во сне главного «героя») уже все рабочие Челябинского металлургического
комбината.
Интересно, знает ли кто-нибудь из авторов передачи, что
именно челябинскими металлургами, токарями и сборщиками выпускались танки Т-34,
спасавшие нашу страну в годы войны?
И вот ведь что примечательно с точки зрения действующего
права. Авторы, да и владельцы телеканала, по-видимому, настолько далеко
оторвались от реалий, что всерьёз уверовали, будто их «тонкий и искромётный»
юмор ничего, кроме восхищения, у публики породить и не может. Поэтому они
ничтоже сумняшеся не удосужились даже слегка подкорректировать
названия городов и весей нашей чрезмерно терпеливой Родины (в нормальном обществе
это принято делать, когда творцы не уверены в том, что их опусы вызовут однозначное
«ура!»).
Да, здесь рисковые «ребята» погорячились. Хотя… Ведь в стране победившего пофигизма
всем всё «по барабану». Ну право дело, не будет же
администрация города Иваново подавать в суд на авторов передачи за очень милый,
остроумный и совершенно безобидный лозунг: «Зазывно раскинул ноги город невест
Иваново!»
Это ведь только в какой-нибудь недостаточно
демократичной и цивилизованной Австро-Бельгии мэр
города, оскорблённого столь грязным образом, подал бы на авторов передачи в суд
за нанесённый моральный ущерб, обязательно выиграл бы дело и отсуженные немалые
деньги пустил на благоустройство своего города. Заодно раз и навсегда научил бы телевизионщиков
чувствовать рамки приличия, потому что нет и никогда не было
для них более убедительного вразумления, чем заметное урезание содержимого
личного кошелька.
А если бы так же поступили упоминаемые в
выпусках «НР» (как правило, в извращённых и уродливых формах) Москва, Пенза,
Омск, Краснодар, Вологда, то, уж поверьте, и другие каналы, не желая
разориться, стали бы повнимательнее относиться к своей «нетленной» развлекательной
продукции. Глядишь, и замедлились бы
тогда темпы «зомбификации всей страны» и других
явлений, разрушающих мозг и душу молодых граждан России.
Остаётся также удивляться, каким чудом до сих пор не
разразилось дипломатического скандала по поводу того, что «простые ребята» –
авторы сюжетов НР про гастарбайтеров прямо указывают
название государства, откуда последние прибыли к нам на заработки. Дело в том,
что к этим рабочим здесь не применяется никаких других терминов, кроме одного –
«полные идиоты». Они так и показаны – как абсолютные дебилы. Правда, в качестве компенсации они время от времени
пересыпают к месту и не к месту эдакой эстетско-философской терминологией… Впрочем, и это можно расценивать как подтверждение психического
заболевания. Такой скандал, кстати говоря, тоже мог бы выражаться в немалой
исковой сумме «прописью», причём уже в иностранной валюте.
Боюсь надеяться, но если мы все наконец-то начнём уделять хотя
бы немного внимания этим вещам, вдруг и у руководства канала ТНТ что-то
проснётся. Правда, скорее всего, и они, и их дети не живут постоянно, как они
выражаются, «в этой стране». Иначе вряд ли они так целенаправленно выстраивали
бы и столь жёстко и упорно внедряли на своём канале всеопошляющую
концепцию развлекательного вещания.
Впрочем, здесь и авторы программы, и владельцы канала могли
бы произнести «выстраданное» нашей демократией сакраментальное: не нравится –
переключи кнопку. О том, почему не переключаем, – в другой раз.
Не поддаётся объяснению лишь то, что в сетке ТНТ каким-то
непостижимым образом сохранила рамки приличия юмористическая программа «Женская
лига», где возможностей «порезвиться» у озабоченных авторов было бы неизмеримо
больше. Странно… Или «недолго уж ей осталось»?
Андрей СЛЕПОВ
Сумбур вместо
юмора
ТВ Центр посвятил передачу «Ничего личного» юмору на ТВ.
Шесть человек, имеющих кой-какое отношение к юмору,
ещё до начала – это осталось за кадром – были разделены на две «команды». Условно
их можно назвать «консерваторами» (Сергей Мостовщиков, Вадим Жук и Василий
Арканов) и «либералами» (Юлий Гусман, Борис Грачевский
и Лион Измайлов). Как всегда, неуверенно чувствующая себя ведущая Татьяна
Малкина задала им невнятный вопрос: «Изменилась природа юмора или нет?», не
уточнив, какой период она имеет в виду: со времён Аристофана или со времён
Зощенко.
Тут такое началось!.. Либералы говорят: «Вы хотели рыночных
отношений? Вы их получили, и начихать нам на вашу
паршивую интеллигентскую брезгливость». Консерваторы в ответ: «Мы тоже не
пальцем сделаны и Фрейда читывали». Короче, при помощи эвфемизмов общими
усилиями перешли к сути из двух до боли знакомых, милых сердцу слов: «Пипл хавает!»
Ни телезрителям, ни ведущей не
удалось выяснить в этом сумбуре, изменилась ли природа юмора, а если
изменилась, то как. Стало только ясно, что напористый «Пипл
хавает!» всегда победит тех, кто не хочет хавать всё, что ему подсовывают.
Владимир МИХАЙЛОВ
Шарп с приветом
Канал «Культура» показал своим зрителям довольно свежий
фильм «Вызов Шарпа» совместного производства BBC-America и компании Celtic.
Это экранизация бульварного романа Бернарда Корнуэлла
о приключениях британского солдата Ричарда Шарпа в
колониальной Индии начала ХIХ века. Ходульный сюжет
(джентльмен спасает добропорядочную английскую девушку из лап нехороших
индийцев, почему-то ненавидящих английских колонизаторов) и полное отсутствие
исторической правды заставляют спросить: зачем нам показали этот фильм?
В одном из эпизодов преступный индийский раджа произносит,
адресуясь к пленным английским солдатам: «Ваш король прислал вас завоёвывать
чужие земли!» – и возмущает этим Шарпа до глубины
души. Естественно, кипя от негодования, благородное английское войско со
свойственной им и BBC-America смекалкой разносит
банду подлых индийцев в пух и прах со всеми подобающими натуралистическими
подробностями. В пылу борьбы, как водится, остроумные положительные герои,
оставляя в теленезадачливого врага сквозную дыру размером
с куриное яйцо, произносят оригинальные фразы типа: «Скажи «привет» изобретателю
оружия». От чего показалось, что благородные джентльмены наняли в свою армию отвязных американских ковбоев.
Съёмки фильма, похоже, проходили в Индии. Интересно в таком
случае, насколько были информированы индийцы о своём имидже в английской
картине. Вот крымским татарам, например, сюжет «Тараса Бульбы»
не понравился, и у Владимира Бортко возникли проблемы
со съёмками фильма в Крыму.
Наталия ТЕРЯЕВА
Лг
17.10.07
ЭКРАННОЕ ДОБРО
не способно заменить добро в
душах
Разговор с президентом «Медиа-союза»
и продюсером шоу «Последний герой» Александром
Любимовым
Телевизионная пена
– Последние двадцать лет телевидение непрерывно
менялось. Неизменным было только одно – его все время ругали. По-вашему, этот
поток критики был оправдан?
– Знаете, недавно один священник сказал, что проблема
телевидения не столько в насилии и шутках «ниже пояса», сколько в
«телевизионной пене». Пустые передачи буквально «топят» в себе зрителя, уводят
его от реальности.
Это, повторюсь, не мой взгляд. Но мне он показался
интересным, и сейчас я пытаюсь смотреть на экран под таким же углом. Пока не
могу сказать, что полностью согласился с идеей «пены», но такой подход нельзя
сбрасывать со счетов. Он нуждается в серьезной оценке.
Увы, о большей части критики современного телевидения
такого сказать нельзя. Как правило, ее авторы плохо разбираются в проблеме, не
понимают социальных механизмов телевидения и ограничиваются мифами вроде того,
что Останкино способно «раскрутить любого» и может каждому навязать свою точку
зрения.
– А Вы считаете, что это не так?
– Все гораздо сложнее. На самом деле, никто по-настоящему
не понимает, как телевидение влияет на общество, этот механизм до конца не
изучен. Фактически, мы имеем дело с инструментом, функцию которого понимаем не
до конца. Конечно, связь между рекламой памперсов и
их продажей есть, а вот какая – на самом деле, не ясно даже специалистам.
Чтобы разобраться в ситуации, нужны исследования, серьезная
научная работа, средства и время. Лично я считаю, что это очень актуальный
вопрос и им обязательно нужно начать заниматься как можно скорее.
Возможно, вся эта тема кажется
очень простой, но на самом деле нельзя вот так выйти и сказать: это на телевидении
плохо, а это хорошо.
– Но разве не очевидно, что насилие и жестокость на
экране – это плохо?
– Не очевидно, что их отсутствие – это обязательно хорошо.
Нам ведь нужно, чтобы добро было в сердцах людей, а не просто присутствовало на
экране. А «экранное добро» и добро в душах зрителей – это не одно и то же.
Вот, скажем, замечательный фильм «Кубанские казаки». Про
любовь, счастье и полное изобилие в стране. Красивая советская сказка, в
которой добром пронизано буквально все. И что? Зритель чувствует фальшь, и
воспринимает «экранное добро» как обычную агитку. На самом деле, у многих это
вызывает полное отторжение и бурю негодования по поводу лживой пропаганды того
времени…
Был такой известный французский литератор Морис Бланшо, который исследовал, как поэзия Рильке и проза
Франца Кафки влияют на читателя. Так вот он говорил, что «пространство
литературы» существует между книгой и читателем. Не в книге, не в читателе и
тем более не в писателе. Ведь важно не столько, что ты хотел сказать, сколько
то, что воспринял читатель.
Рискну повторить эту же формулу в отношении телевидения.
Ведь и успех фильма «Остров» во многом связан с тем, что в
нем не стали показывать всех хорошенькими и добренькими. А ведь сперва к этому фильму относились совсем не так положительно
…
– Осенью мы в «Фоме» проводили «круглый стол», где
священники обсуждали «Остров» после первого показа. Многие из них выражали
тогда свое недовольство…
– Именно! А я знаю, что и во время съемок шло много споров
о содержании этой картины. Ведь если посмотреть под определенным углом,
получается: герой Дюжева – типичный советский
комсорг, герой Сухорукова – стяжатель, а главный герой в исполнении Мамонова
вообще находится в конфликте со своей монастырской общиной, фактически в
оппозиции Церкви! Предлагалось снять все совершенно по-другому, максимально приукрасить
сюжет и сделать ровную, бесконфликтную работу. Я очень рад, что авторы не пошли
по этому пути.
Люди, видят в «Острове» правду, видят
Церковь, показанную без прикрас, и понимают, что эта Церковь – живая и
настоящая. И такой, настоящей Церкви,
они готовы поверить! Потому и смотрят фильм…
Одна моя знакомая видела в Жуковке
на Рублево-Успенском шоссе, как в магазине, торговавшем
DVD, «Остров» попался на глаза одной классической рублевской
блондинке. Она просто прочла аннотацию, и по всему было видно, что в ее мир
ворвалось нечто, совершенно для него нехарактерное и неожиданное. И она купила
сразу пять копий, сказав продавцу, что хочет подарить этот фильм своим
подругам…
Мы знаем много примеров, когда неприглядная правда на
экране помогала людям мобилизоваться и выступить против зла.
Взгляд назад
– Вы говорите, что неприглядная
правда необходима телевиденью. Но совсем недавно в одной передаче Вы сказали,
что, монтируя шоу «Последний герой», стремились сделать так, чтобы добро в нем
побеждало зло. Выходит, Вы все-таки готовы поменять что-то к лучшему?
– Речь идет не о подтасовке фактов, а о моем взгляде на
них. В «Последнем герое» съемка участников шла двадцать четыре часа в сутки, а
показать зрителю нужно было лишь малую часть, и перед нами стояла задача:
решить, что выбрать для эфира. Я старался сделать так, чтобы на экран попали
какие-то позитивные эпизоды. Мне кажется, что это был прекрасный повод лишний
раз показать нашему зрителю хорошие человеческие поступки.
Здесь речь не идет о лжи или даже о попытке обойти «острые
углы». Просто акценты хотелось расставить правильно. Это очень важно, ведь
телевидение всегда субъективно, и многое зависит не только от
того, что ты скажешь, но и от того, как ты это сделаешь.
– Это Ваше профессиональное “кредо”? Вы всегда ему
следовали? Например, в ту памятную ночь с 3 на 4 октября 1993 года?
– Помню, как мы – «взглядовцы» –
вышли в эфир. Тогда казалось, что страна начала погружаться в настоящий
феодальный мрак. Власти призывали людей выходить на улицы. Казалось, им нужна
была кровь, чтобы оправдать свое неумение договариваться. И это было совсем не
похоже на 1991-й год. Противоборство Ельцина и парламента демонстрировало, что
демократическое государство этому поколению политиков не построить. Тогда мы старались
успокоить людей. Говорили о том, что нельзя поддерживать ни одну из сторон конфликта.
То, что творилось в столице, могло начаться и в других городах. В тот момент
мне казалось, что главное не дать политическому кризису перерасти из столичной
разборки в гражданскую войну. И, возможно, кое-что зависело от телевидения.
Во времена «Взгляда» мы вели себя по-другому.
– А Вы считаете, что «Взгляду» не хватало
ответственности?
– Я очень рад, что сегодня такая программа уже не возможна.
Ведь в то время нам безоговорочно доверяли, хотя мы, на самом деле, далеко не
всегда это доверие оправдывали.
Сегодня, когда говорят о том, что телевидение «промывает
мозги», возможно, люди и перегибают палку, но все-таки подобные слова – признак
выздоровления общества. Это значит, что мы научились критически смотреть на
вещи. И вся страна больше не будет, открыв рот, сидеть и слушать, как
двадцатипятилетний Саша Любимов с друзьями учит ее жить. По правде сказать, я
посмотрел недавно архивы того времени и ужаснулся: каким занудным
морализаторством мы тогда по молодости занимались! А как мы распоряжались
общественным доверием? Мы же действительно совершенно не понимали своей
ответственности!
Мне очень стыдно перед тем неизвестным мне председателем
райкома, откуда-то из украинской провинции, который стал жертвой нашей
программы. Тогда к нам пришла девушка и рассказала, что этот человек требовал
от нее переспать с ним, обещая ей за это квартиру. Она принесла пленку, на
которой скрытой камерой были сняты его неловкие ухаживания. Пытался ли он ее
соблазнить или она его? Совершенно непонятно. Может быть, вообще ничего не было… По той пленке мало что можно было понять, не комментируй
ее та девушка. Но мы поспешили поставить в эфир и сюжет, и комментарий, просто
потому что были против КПСС и готовы были «разоблачить» любого коммуниста. Если
б на той пленке был человек из общества «Мемориал» или из газеты «Московские
новости» – я никогда бы такого не сделал. Но это было время фундаментальной
политической борьбы. С нами тоже не церемонились – уголовные дела, снятия с
эфира, психологическое давление, нападения и угрозы.
Мы оправдывали себя обстоятельствами, в которых тогда не
было места сомнениям, рефлексии или журналистской этике. Ведь это была жестокая
«холодная война» с коммунистами. Но сегодня, слава Богу, другие времена. И
сегодня журналисту трудно найти оправдание ангажированности или личной
неприязни, отсутствию доказательств или навету. Впрочем, за прошедшее после
путча 91-го года время, многие цинично и бесцеремонно злоупотребляли и
продолжают злоупотреблять.
«Брат» как диагноз обществу
– И все-таки во «Взгляде» была хотя бы попытка
серьезного разговора, а современное телевидение все чаще падает по содержанию
«ниже плинтуса». Разве от этого оно становится лучше?
– Тут не стоит путать телевидение и толстые журналы. У телепрограммы
совершенно другие задачи, и телевидение как было, так всегда и останется
плакатным искусством, этакими современными «Окнами
РОСТА». Это нужно понимать, и действовать телевизионщикам нужно именно в этом
формате, иначе у них ничего не получится.
Разумеется, «Дом-2» своим успехом обязан
тем, что ловко играет на подростковом интересе к сексу. Или «Улицы разбитых
фонарей» – первый удачный отечественный сериальный проект 90-х. Он так же точно
учел конъюнктуру зрительских запросов. Более того, очевидно, что его авторы
занимаются определенным мифотворчеством, таких интеллигентных милиционеров
нечасто встретишь на улице.
И это фильм, который помог нашему обществу хоть частично
разрушить стену между милицией и остальными гражданами. Причем разрушить с
обеих сторон. Люди стали чуть больше доверять «органам», а в «органы» пришло
чуть больше хороших людей. Кстати, здесь как раз и сыграл роль синтез
определенной жизненной правды и позитивного взгляда на нашу жизнь. Разве не
удачный пример того, как телевидение совместило свое умение учитывать вкусы
зрителей со своей способностью на этих зрителей влиять? Причем совместило с благими
целями.
– Один приличный фильм. А сколько теперь одноликих
«милицейских сериалов»?
– Естественная реакция рынка. Увидели, что продукт удачен,
и попытались повторить. Вот только хороших авторов и актеров от роста запросов
не прибавилось. Но при этом качество растет с каждым новым телесезоном.
И такой сериал – это уже стандартное программное решение почти любого канала.
Одни лучше, другие хуже. Но что в этом плохого? И где то
самое насилие, о котором твердят критики телевидения?
Но тут опять проявляется то, о чем я уже говорил: отношения
зрителя и телевидения не так просты, как кажутся. Обратите внимание, тотально
«подсадить» зрителя на эти программные решения не удалось. Пошли мелодрамы, ситкомы, исторические драмы. И даже экранизации не самых
простых литературных произведений. Тут был большой риск, люди рисковали всей
своей карьерой, но поставили же в эфир сериал «Идиот»,
и какой его ждал успех! Успех, между прочим, совершенно уникальный. Насколько я
смыслю в мировом телевидении, ни в одной стране мира такое
невозможно. Смотреть сериал по Мольеру во Франции в прайм-тайм
не станут. Здесь нашему зрителю нужно поставить плюс. Хотя дело, конечно, не в
Достоевском.
Честно говоря, опошлить можно и экранизацию классики.
Телевидение способно и это превратить в безликий конвейер. И здесь уже не
важно, о каком фильме речь. «Идиот», «Бригада» или
целый ряд сериалов, блестяще художественно переосмысливших сталинскую эпоху, –
главное в них – это тонкость и правдивость чувств. Зритель сегодня ждет настоящих,
неподдельных человеческих отношений. У него появился вкус.
Разве это не положительная тенденция?
– Вы думаете, телевидение не может навязать зрителю свой
вкус? О той же «Бригаде» многие говорили, что она задала неверную модель
поведения.
– Не думаю, что это было массовым явлением. Мне вообще не
кажется, что после передач об убийствах маньяки дружно встают и идут совершать
преступления.
Вот давайте посмотрим на фильм, который оставил куда более
глубокий след в нашей жизни, нежели «Бригада» и «Бумер».
Я говорю о фильме «Брат», где авторы поставили жестокий диагноз всему нашему
обществу.
И ведь многие поняли, что это как раз диагноз, а не
руководство к действию или модель для подражания! Не стали брать пример с
главного героя, а задумались над его судьбой. Судьбой несчастного,
интеллигентного, в общем-то, мальчика, которого так довела наша
действительность, что он теперь идет и убивает. Устало и без каких-то особых
чувств.
Мы поняли, что это о нас. Фильм выполнил свою задачу.
Проводники в светский мир
– И все-таки, почему именно бандитские сериалы и реалити-шоу? Ведь есть и другие способы нести добро с
экрана. Здесь телевидению очень могла бы помочь Церковь, однако
с этим одни сплошные проблемы. Христианство в эфире — это — купола да торжественные
богослужения. Глубокого разговора о Православии на телевидении практически нет.
– Тут проблема не только в телевизионщиках, хотя
недостаточное понимание ими вопроса тоже играет свою роль. Но ведь и со стороны
Церкви не хватает проводников, способных помочь светским людям и в первую
очередь журналистам понять внутрицерковную жизнь.
Те, кто пытаются говорить от имени Церкви, очень часто
делают это на языке проповеди, малопонятном обычным людям. Они не выходят за
пределы церковной ограды, и слушать их могут лишь те, кто уже находятся в
Церкви.
В то же время, я знаю, что те, кто рассказывают сегодня о
Православии именно неверующим людям, испытывают огромное давление изнутри самог´о православного
сообщества, подвергаются там постоянной критике. Ведь даже вокруг трансляции
пасхальной службы в прямом эфире, несмотря на одобрение церковных иерархов, до
сих пор не утихают споры. Сторонники утверждают, что это нужно тем, кто прикован
к постели или не может добраться до храма по каким-то иным обстоятельствам.
Противники говорят, что подобное «комфортное» богослужение развращает людей.
Точно так же идут споры о том, можно ли показывать Христа в
художественных фильмах. Впрочем, пока спорят, можно, например, снять фильм по
«Деяниям», чтобы его героями были только апостолы. Можно, наконец, снять фильм
о более поздних периодах истории христианства. Скажем, о нашем князе Владимире.
Здесь, кстати, как раз тот случай, когда телевизионщикам не обойтись без помощи
представителей Церкви. И это еще раз подтверждает то, что всем нам сегодня
нужны люди, которые стояли бы не в пределах церковной ограды, а вокруг нее,
беседовали бы с приходящими, отвечали на их вопросы.
Жаль, что пока их еще не хватает, хотя они уже появляются.
И, кстати, редакцию «Фомы» я отношу именно к ним.
http://www.foma.ru/articles/1049/
Михаил Леонтьев и
идеология власти
Слышал, что Михаилу Леонтьеву дали делать большую программу
по главному каналу, а видел и ее рекламу. Похоже, проговаривает то, что путинской власти выговаривать не с руки. Не позавидуешь
ему... Впрочем, он в последнее время скурвился, и,
как в таких случаях часто бывает (человеку требуется убедить самого себя, что
это и на самом деле правильно), возможно, несколько и внутренне перековался и
морального дискомфорта не испытывает (а может, и испытывает - что-то слишком
нервный стал, на грани истерики).
В свое-то время из тех, кого пускали в большую прессу, я,
кроме Максима Соколова, только его и выделял и тихо радовался, что человеку со
столь симпатичными взглядами каким-то образом это удавалось. Первое время путинского правления жалко было на него смотреть: державническое бодрячество
«Однако» постоянно дезавуировалось Путиным, сдававшим тогда во внешней п-ке все, что только
можно. Теперь-то в этом отношении полная гармония. Но зато тогда М.Л. позволял
себе антисоветские мотивы (пройтись по «23 фев.» и
т.п.), а теперь пришлось принять идеологию тех, с кем связался, и полностью
лечь под совок. Правда, тут меру соблюсти действительно трудно. Все-таки пока
ему сочувствую. Но с темой, на которую он вещает, ситуация-то очень забавная.
Это как раз тот самый случай, когда
хочется сразу нескольких вещей, которые, однако, одновременно получить никак
нельзя (как у Мэн-цзы: «Я хочу рыбу, я также хочу медвежьи лапы. Но если то и другое нельзя получить одновременно, я отказываюсь от
рыбы и выбираю медвежью лапу»). Субъекты, вынужденные руководствоваться
внутренне противоречивой идеологией, сталкиваются с этой проблемой чаще других.
Помню забавный случай, когда на этой почве высекла сама
себя политкорректность. Несколько лет назад общественность США озаботилась
случаем принуждения сержантом к сожительству женщины-новобранки.
Феминистские организации принялись собирать сведения об аналогичных случаях (и
собрали довольно много), готовились вынести на какие-то слушания
и уже предвкушалась громкая победа над «сексизмом» в общенациональном
масштабе. Но тут выяснилось, что практически все принуждаемые женщины были
белыми, а сержанты – неграми. Ну, а поскольку хоть женщина и выше мужчины, но
негр «главнее» женщины (и расизм страшней сексизма), то пришлось быстренько
заткнуться, и раздутый было пузырь лопнул.
Так и тут. Хочется воссоединить «постсоветское
пространство» и снова стать «полюсом», но хочется и
сохранить свою советскую сущность. А это вещи несовместные, потому что если
претензии на это пространство вытекают из ностальгии по СССР,
то исходя из принципов самого СССР они безнадежны: «создавшие союз» невесть
откуда взявшиеся «республики» имели полное право из него выйти, что и сделали.
Коль скоро коммунистическая идеология – единственное, что (согласно ей же!)
оправдывало существование СССР, гикнулась,
пытаться воссоединять какие-то территории, апеллируя к их бывшему пребыванию в
СССР – смехотворно (если только не надеяться, что все суверении
вновь обратятся к обанкротившейся «вере», что не менее смехотворно).
Признав правомерность большевистского переворота и
расчленение исторической России, и ведя правопреемство не от нее, а от советского
режима, власть РФ даже теоретически лишила себя возможности маневра. Когда
какой-нибудь Саакашвили обвиняет ее в «двойном
подходе» (почему вы удерживаете Чечню, а мы не можем Абхазию), ей действительно
нечего ответить. Она не может даже сказать: нет, это у вас «двойной подход» -
если Грузия может отделиться от России, то почему не может Абхазия от Грузии?
Потому что по советским понятиям (от которых Путин, признавая законность
существования СССР вместо России, не может отойти) Абхазия – это Грузия, но Грузия
– не Россия. И сколь бы не претило здравому смыслу и исторической правде то,
что Чечня и Дагестан - это «Россия», а Украина и Белоруссия - нет, тот, кто
признает юридическую состоятельность советской власти, должен признать этот маразм
за непреложную истину.
Поскольку же совок нынешней власти и идеологически дороже,
и в плане привычных навыков управления удобнее, выбор ею всегда будет делаться
в пользу советского преемства. Потому в контексте разговоров об «интеграционных
процессах на постсоветском пространстве» о существовании некогда Российской
империи (прав коей на эти территории при ее существовании никто не оспаривал) путинская официя никогда не
заикается. А неудовлетворенные и стыдливые территориальные амбиции приходится
компенсировать Леонтьевым.
С.В. Волков
Контр 21.10.07
Кукловоды и лицедеи
На минувшей неделе власть и народ продолжали существовать
как бы в параллельных мирах. Журналисты правительственных каналов в качестве
главного события назвали визит Владимира Путина в Португалию. На мой же взгляд,
главным событием недели стало пятилетие трагических событий, вошедших в историю
под названием "Норд-Ост".
Однако с автором этих строк согласились, пожалуй, только
обозреватели компании "Рен-ТВ". Итоговая
программа "Неделя" Марианны Максимовской
открылась сюжетом, посвященным захвату здания театрального центра. В эфире
канала были поименно перечислены поименно те, кто, по мнению потерпевших,
оказался виновным в гибели заложников. Журналисты напомнили также, что после
штурма специалисты не нашли в зале театрального центра работоспособных взрывных
устройств. Поэтому авторы сюжета вновь спросили зрителей и руководителей
специальных служб – действительно ли существовала в те драматические дни
реальная угроза взрыва, или же кому-то очень нужно было напугать страну? Пока
этот вопрос остается без ответа.
К сожалению, остальные федеральные каналы демонстративно не
заметили пятилетия "Норд-Оста". С
политической точки зрения эта "забывчивость" весьма символична, а с
позиции нравственности выглядит просто неприличной. Программа "Вести
недели" (канал "Россия") главным событием назвала все тот же
визит Владимира Путина в Португалию. На втором месте у авторов канала оказался
конфликт турецких властей с курдскими сепаратистами. О "Норд-Осте" в программе не было сказано ни единого
слова. Ведущий "Воскресного времени" на Первом
канале Петр Толстой вновь выступил в роли "трубадура кровавого режима",
как он однажды сам себя назвал. Потомок знатного рода также многозначительно промолчал
о трагедии в театральном центре. После чего стало окончательно ясно, что приказ
забыть о трагедии, был отдан "с самых верхних" этажей власти.
Впрочем, иногда официальные пропагандисты напоминали о
прошедших террористических актах. Но напоминали в выгодном для них ракурсе.
Так, вышедшая в дни поминовения жертв "Норд-Оста",
программа "Улица твоей судьбы" (канал ТВ-Центр), была посвящена
деятельности специальных силовых подразделений российской армии. Но вместо
того, чтобы поведать нам о героизме спецназовцев, авторы почему-то обрушились с
проклятиями на их противников, словно не понимая, что таким образом они
принижают подвиг отважных бойцов. Тем более что правды в этих патетических
речах было немного. Ведущий передачи, актер Александр Дедюшко, слово в слово
повторил свой же текст из программы трехнедельной давности. Он вновь сказал,
что террористы в Беслане "трусливо забаррикадировались в школе, полагая,
что смогут диктовать великой стране свои подлые условия". Актер с пафосом
заявил, что спецназовцы пошли на штурм школы, когда "бандиты начали
расстреливать детей".
Интересно, как только повернулся язык у господина лицедея
сказать такое? Разве можно в здравом уме назвать "подлыми" призывы к
прекращению войны и пресечению геноцида целого народа? В данном случае подлыми
являются методы и действия террористов. Это не подлежит сомнению. Но их
требования нельзя оценить столь однозначно. Что же касается "расстрела
детей", то очень хотелось бы предложить актеру пообщаться на эту тему с
автором альтернативного доклада по Беслану, известным ученым, офицером и
русским патриотом Юрием Савельевым. Наверняка, подлинный герой быстро разъяснил
бы "исполнителю героических ролей", кто кого расстреливал на самом
деле.
К счастью, далеко не все зрители и журналисты разделяли
идеологию ненависти, усиленно насаждаемую центральными телеканалами. Точно также, как далеко не все поддержали искусственную истерию
призывов к президенту оставаться вечным правителем страны. Сенсацией недели
стала программа "К барьеру!" (канал НТВ), в которой оппонентом гламурного Никиты Михалкова выступил писатель Виктор
Ерофеев. Литератор категорически возражал против содержания подписанного
режиссером письма к президенту с просьбой "пойти на третий срок".
Михалков в ответ на это прямо заявил, что любит нашего президента и вообще
"предпочитает захлебываться восторгом, нежели дерьмом".
Под последним, видимо, подразумевались высказывания
критиков в адрес действующего лидера страны.
Однако Ерофеев сдержал напор "мэтра отечественной
культуры" и сумел прилюдно озвучить, как минимум, два важных тезиса. По
его мнению, неприличное преклонение перед президентом все больше напоминает
печально известный культ личности. Зато обращение нескольких деятелей культуры
к российскому лидеру с просьбой "остаться на троне" столь же подозрительно
похоже на самое обыкновенное холуйство.
К величайшему удивлению "холуев"
и их хозяев, подавляющее большинство зрителей согласились со скандальным писателем.
Виктор Ерофеев по итогам зрительского голосования "обошел" Никиту
Михалкова на несколько десятков тысяч голосов. Михаил
Леонтьев, который, кстати, сам участвовал в программе на стороне Никиты
Михалкова, позднее назвал эти результаты "подтасовкой демократов". По
его убогому суждению, россияне просто не могут проголосовать
таким образом, поскольку слишком любят своего президента и всегда выступают в
его поддержку. Пожалуй, оставлю это без комментариев, поскольку нормативной
лексики для выражения эмоций уже не хватает.
Однако "дорогие россияне" на неделе удивили
экспертов еще один раз. В программе "Судите сами!" (Первый канал)
Максим Шевченко озаботился своим "вечным вопросом". Он спросил гостей
в студии и зрителей, является ли Европа партнером России, или же ее следует
рассматривать, как противника? Для подтверждения последней точки зрения в бой
были брошены серьезные силы. Бывший штабист и вояка, а ныне депутат Андрей
Кокошин сказал, что после распада СССР европейские страны "заняли наше
место", чем создали для России множество проблем. Ну, а редактор журнала
"Эксперт" Валерий Фадеев заявил, что Европа никак не может быть
партнером России, поскольку является "нецивилизованным" сообществом.
В Европе, по его утверждению, регулярно применяются пытки, а в России "не
пытают никого, даже террористов и преступников". По циничности и лукавству
выказывание Фадеева вполне может соперничать с "перлами" упомянутого
выше Александра Дедюшко.
Чиновникам и депутатам возразили писатели и социологи.
Дмитрий Быков, кандидат в депутаты Госдумы от коалиции "Другая
Россия", иронично заметил, что нам, наверное, лучше все-таки ориентироваться
на единую Европу, нежели на единый Китай. Его поддержал политолог Александр Ципко, сказавший, что Россия не должна отделять себя от
Европы, поскольку у нее нет будущего вне Европы. Эту точку зрения поддержало
большинство собравшихся в студии. Зрители увидели в
европейцах не противников, а партнеров.
На этом, возможно, стоило бы закончить обзор самых заметных
телепередач недели. Но, увы, зрители не всегда проявляли очевидную гражданскую
зрелость. В программе "Народ хочет знать" (канал ТВ-Центр) Кира Прошутинская
обратилась к зрителям с острым вопросом. Она спросила москвичей, доставляет ли
им неудобство присутствие в городе множества приезжих, в том числе, гостей из
бывших республик Советского Союза. Напрасно Александр Ципко
убеждал своих земляков, что Москва должна соизмерять свои интересы с интересами
страны и Содружества – в противном случае мы рискуем лишиться и столицы, и
самого государства. На этот раз его доводы не подействовали. Большинство
зрителей высказались против присутствия мигрантов на "священной московской
земле".
(…)
Юрий Гладыш
Каспаров.ру, 29.10.07
Телевизор в путинской России
The
Из сообщений западных СМИ у вас
может сложиться впечатление, что каналы в сегодняшней "все более
авторитарной" России представляют собой не что иное, как разогретую
советскую пропаганду. Однако правда не так удобна.
Пока Россия продолжает громко отстаивать свои права в международных делах,
происходящее на кухнях и в гостиных страны отражает мозаику забот и
противоречий именно нынешнего момента.
Кремль и президент Владимир Путин
получают подробное, заботливое и подчас абсурдное освещение в СМИ. Изрядная
доля вечерних новостей рассказывает с бюрократической точностью, что президент
делал в этот день. Иногда Кремль заносит, как это было в августе, когда он
обнародовал знаменитые фотографии президента топлес
на рыбалке во время отдыха в Сибири.
Вне контролируемых государством
телеканалов возможны варианты. Телекомпания РЕН ТВ изо всех сил пытается
сохранить независимый вид, часто беря интервью у опального критика Кремля
Бориса Березовского и других. Недавно в выходные она сообщила о том, что баннер
прокремлевской партии "План Путина. Победа
России" был исправлен на "План Путина. Беда России".
Выпуски новостей содержат удивительно
много иностранных новостей. В этих новостях Россия обычно представлена в
выгодном свете. Зато можно с уверенностью сказать, что в России гораздо больше
телезрителей, чем в Америке, знают, как зовут нынешнего британского премьера.
Почти каждый вечер идет несколько
ток-шоу, что соответствует сегодняшней здешней политической культуре. Обычно в
них можно увидеть правительственных чиновников или сторонников Кремля, которые
противостоят критикам, часто коммунистам или националистам, и обращаются с
популистскими призывами к пенсионерам и другим группам населения, которые
оказались на обочине жизни. Путину и его соратникам на Западе редко отдают
должное за то мастерство, с которым они присваивают себе лозунги своих
соперников внутри страны, благодаря чему им удается выглядеть единственной
умеренной и разумной политической силой".
Рубрику ведет Ксения Киселева
«Власть», 29.10.07