Журнал «Золотой Лев» № 129-130 - издание русской
консервативной мысли
Ю.Ю.Б.
Анализ
текущих событий
Ошибки не признаются
Сама жизнь нас подталкивает к признанию ошибок. Наконец,
сама жизнь, казалось бы, заставляет относиться более критично не только к
прежде принимавшимся как руководство к действию советам, но и к соответствующим
советчикам. Но этот шаг, естественный и логичный, почему-то никак не делается.
Вообще, налицо какое-то раздвоение нашей власти.
С одной стороны, очень важная победа на внешнеполитической
арене. Подписание пятью прикаспийскими государствами документа о статусе
Каспийского моря как исключительно внутреннего для этих государств, а также о непредоставлении своей территории третьим странам для
военных действий против одного из прикаспийских государств – это действительно
достижение в условиях, когда США и Западная Европа недвусмысленно готовятся к
агрессии в отношении прикаспийского Ирана. Подписание такого документа – пример
зрелости и самостоятельности политики прикаспийских государств.
Самостоятельности, прежде всего, от воли и «советов» нынешних евроатлантических властелинов мира.
Вспоминается и недавнее выступление президента перед
историками и педагогами, где он недвусмысленно сформулировал свое отношение к
практике написания школьных учебников по истории на зарубежные гранты: кто
платит деньги, тот и заказывает музыку. Все верно и, казалось бы,
обнадеживающе.
В то же время, в части освобождения собственной
экономической политики от груза евроатлантических
интересов и проистекающих из них советов нет не только какого-либо продвижения,
но даже и намека на осознание сути проблем.
Более того, даже там, где что-то вроде бы
уже и осознано, к величайшему сожалению, нет ни малейшей благодарности тем, кто
в самые тяжелые, теперь уже недвусмысленно осуждаемые 90-е годы из последних
сил противостоял и казавшемуся тогда непреодолимым евроамерикансому
давлению, и нашему собственному, российского разлива варварству.
Оценки – дело личное. Но разве можно забыть препятствование
левой Думой 90-х варварской приватизации в ее самых вульгарных формах? В том
числе, передаче наших стратегических оборонных объектов под контроль НАТО…
А недопущение сначала (в 1995-м) первым выборным Советом
Федерации, а затем уже и Думой (1996-97 гг.) распространения на всю нашу страну
ныне насильно внедряемой в оккупированном Ираке неоколониальной
схемы «соглашений о разделе продукции»? Это разве - не то самое главное, за
счет чего вообще сейчас живет вся страна? И за счет чего, кстати, удалось
скопить полтриллиона долларов в золотовалютном резерве и стабфонде
– те самые, которыми теперь так гордимся, но опасаемся, что какие-то
неназванные безответственные силы этого достижения нас лишат…
А Европейскую Энергетическую хартию, несмотря на все
давление, какая Дума еще в 1997-м отказалась ратифицировать? Этот отказ Думы
ратифицировать уже подписанную тогдашним президентом Ельциным Энергетическую хартию
– разве неверное решение?
И как же теперь, при таком отношении к тем, кто заранее
предупреждал о неминуемых пагубных последствиях экономического курса, прямо
подчиненного интересам США и их европейских союзников, как же именно, по каким
рецептам предполагается решать проблему взрывного роста цен на продукты питания?
Первые шаги уже известны. Это попытки административными
мерами ограничить рост цен, прибавки пенсионерам (хотя правильнее было бы
сказать «подачки» - всего 300 рублей), снижение импортных пошлин на ряд
продуктов и повышение экспортных пошлин на зерновые.
Что ж, в качестве мер пожарных все это возможно. Но поможет
ли?
Прежде всего, административное сдерживание цен
несправедливо по отношению к сельским товаропроизводителям. Почему банкиры и
страховщики, нефтяники, газовики и энергетики, живущие и так неплохо, могут
драть с нас буквально последнюю шкуру, а сельхозпроизводителям, живущим существенно скромнее, начать жить чуть-чуть получше
нельзя?
Кроме того, еще совсем недавно сама же власть убеждала нас,
что контролировать цены – неэффективно и бесперспективно. И что «зажать» цены
на короткий промежуток времени можно, но затем неминуемо наступит либо дефицит,
либо новый взрывной скачок цен. Что же теперь изменилось – забыли о прежних
взглядах?
Изменилось одно – на носу выборы. А, значит, можно
применить оружие заведомо неэффективное в плане долгосрочном, но способное дать
краткосрочный эффект. А что там будет после выборов – кого это сейчас волнует?
Прибавки пенсионерам – метод, который просто невозможно
критиковать. По той причине, что пенсии у нас действительно неприлично маленькие
– лишь одна пятая от зарплат. Их повышение не на проценты, а в разы (до 40-60
процентов от зарплат) – настоятельная необходимость, причем, вне всякой
зависимости от нынешнего скачка цен. Но применительно к нынешней проблеме –
взрывному росту цен на продукты – это никоим образом не решение. Поясню почему.
Ведь деньги – лишь обслуживают товарооборот, но не заменяют
его. И если, в результате полутора десятилетий нашего
маниакального увлечения «макроэкономической стабилизацией», ситуация такова,
что масла, сыра, молока и мяса у нас существенно меньше, чем мы хотим купить
себе и своим детям, то от чисто денежного решения – массового разового повышения
пенсий и зарплат - продуктов в холодильнике не сильно прибавится, они лишь подорожают.
Кейнсианское решение проблемы известно: появление денег, а значит и
платежеспособного спроса, влечет за собой развитие производства и увеличение
предложения товара на рынке. Но это относится лишь к относительно закрытой
экономике. У нас же экономика – открытая. Причем, открытая
не зарубежным технологиям и культуре производства, а, прежде всего, зарубежным
товарам. И если учесть, что вокруг нас в основном не такие же
как мы коллекционеры чужих зеленых фантиков, а разумные и ответственные,
целенаправленно развивающие свое производство и стимулирующие экспорт,
увеличение количества денег на нашем рынке влечет за собой, прежде всего,
развитие чужого производства…
Этот же эффект неминуем и как следствие снижения импортных
пошлин на зарубежные продукты. Экстренно, разово, чтобы спасти малоимущих от буквально физического недоедания, это,
конечно, возможно. Но в долгосрочном плане, очевидно, это - дополнительное препятствие
для развития собственного производства.
Повышение же экспортных пошлин и тем ограничение вывоза
товара за рубеж – мера действительно вполне адекватная в ситуации, когда по
какой-то продукции у нас есть фактический избыток, но на внутреннем рынке в
связи с изменением конъюнктуры мирового рынка возникает нехватка товара. Беда
лишь в том, что такого товара у нас совсем мало, и радикально на ценах на
основные подскочившие в цене продукты это сказаться не может. Кстати, эта мера
ранее успешно применялась у нас для ограничения внутренних цен на автомобильное
топливо. Но тот факт, что наши цены на бензин уже превысили
уровень этих цен в США, недвусмысленно свидетельствует о том, что либо
применять даже этот самый элементарный инструмент экономической политики у нас
толком до сих пор не научились, либо, что более вероятно, задача сдерживания
цен на топливо на самом деле всерьез и не ставилась…
Таким образом, совокупность перечисленных мер в
краткосрочном плане какой-то минимальный эффект дать может. Но назад, к
прежнему уровню, цены вернуть уже не удастся. Равно как, соответственно, и не
удастся сохранить даже на предвыборный период прежний уровень жизни малоимущих. А уж что будет после выборов, когда зажатая
пружина распрямится – можно лишь догадываться…
Возникает естественный вопрос, что же нужно делать?
Прежде всего, очевидное – признать
ошибку. Согласиться с тем, что борьба с инфляцией не может быть самоцелью
государственной политики. Это – всего лишь один из методов создания максимально
благоприятных условий для развития национальной экономики. А, значит, избранный
метод сдерживания инфляции – изъятие из экономики так называемых «лишних» денег
и их складирование мертвым грузом в разнообразных резервах и фондах (а это
самый вульгарный и пагубный из всех возможных методов сдерживания инфляции) –
противоречит главным целям, интересам развития, и, следовательно, категорически
не должен более допускаться к применению.
Соответственно, деньги должны не лежать мертвым грузом в стабфондах и золотовалютных резервах, а работать на
развитие своей экономики. Как работать? Нам же русским языком объясняют, что
«наша экономика не переваривает» такое количество денег. Что ж, приведу совсем
простой пример – как раз в сфере сельского хозяйства.
Провожу лето на реке, выше старорусского городка – это
экологически чистый район. Правый берег – обитаемый, а левый – сплошь брошенные
деревни. Почему? Потому что нет дорог, а речной трамвайчик, который в советское
время заходил в каждую деревню, теперь отменен. Значит, невозможно даже вывезти
мед с пасеки, не говоря уже о вывозе с хозяйства в город молока, овощей, мяса и
т.п. Или вывезти продукцию все-таки удается, но все поездки в город и вывоз
товара каким-нибудь хитрым способом – все это закладывается в цену. Расширять
производство в таких условиях точно никто не будет.
Таким образом, речь должна идти, прежде всего, даже не о
прямой финансовой помощи тем или иным производителям сельхозпродукции, даже не
о специальном льготном кредитовании производителей (если уж вы так боитесь инфляции от появления дополнительных денег), но о
вложении государственных средств в инфраструктуру жизни на селе и сельскохозяйственного
производства, что и приведет, в конечном счете, к расширению производства и
удешевлению товара.
Не последний вопрос здесь и масштаб необходимых действий.
Про «национальные проекты» нам уже все уши прожужжали, но нелишне напомнить,
что все они в совокупности по масштабам вложений составляют порядка лишь пяти
процентов федерального бюджета. А в это время деньги в сумме в пятьдесят раз
(!) большие лежат в резервах и фондах мертвым грузом – это не абсурд?
Но, к сожалению, вместо признания ошибки, нам говорят, что
мы создали «подушку безопасности» и зарезервировали на продолжение
«национальных проектов» и тому подобного (суммарно в пять процентов от годового
федерального бюджета) деньги в сумме… в два с половиной бюджета. А также
запугивают: что будет, если придут силы безответственные, которые разрушат весь
тот позитивный набор инструментов, которые позволяют нам развиваться? Что это
за силы, где они – к сожалению, не уточняется.
А правда, что будет, если эти таинственные силы придут?
Может быть, действительно, есть силы, способные с этим абсурдом покончить, а
нефти и газа продавать за рубеж не столько, сколько можем, а лишь столько,
сколько валюты необходимо для закупки самых передовых технологий и новейшего
оборудования? Может быть, эти силы способны и осознать, что нефть и газ в
современном мире – товар куда более ликвидный, нежели доллары. А значит,
излишки энергоресурсов надо не обменивать на зеленые фантики казначейства США,
а оставлять себе в законсервированных скважинах, в том числе, в качестве золотовалютных
резервов.
Что ж, единственный остающийся выход (за исключением
революций, разумеется) – пытаться убедить власть в том, что она ошибается, и
что ее ошибки очень дорого обходятся стране. Убедить пытаемся, но власть в
своих заблуждениях упорствует, и свои ошибки пока не признает.
Специально для Столетия
2007-10-25
Так кто же это к нам подкрался?
Сплошной сюрреализм.
С одной стороны, нефть бьет все прежние рекорды: бочка в
сто пятьдесят литров светлой нефти на Нью-йоркской бирже стоит уже более 93
долларов. Наша нефть – один из основных экспортных товаров - чуть дешевле, но
не радикально. С другой стороны, несмотря на запасенные у нас в резервах и
фондах и лежащие мертвым грузом почти три годовых федеральных бюджета, средняя
пенсия в стране – чуть больше ста долларов, что составляет всего одну пятую от
средней зарплаты; и даже при таких мизерных пенсиях дефицит Пенсионного фонда
нарастает.
Ладно, не жалеем стариков, но может о детях думаем,
вкладываемся в будущее, в инфраструктуру развития? Нет, мы только к 2011 году
еще только собираемся начать качественно, в соответствии с техническими
нормативами, обслуживать автомобильные дороги, а строить новые все еще
собираемся как… платные. Зачем, почему?
А в предвыборных телешоу (нормальных внятных дебатов у нас
пока так и нет) нам разъясняют, что главное достижение нынешнего
социально-экономического курса в том, что удалось скопить такие запасы
ресурсов, и нет невыполнимых «популистских» обязательств государства перед
народом. И именно такой курс во что бы то ни стало надо сохранить. Иначе, если
придут безответственные, все ресурсы «опять» разбазарят.
В общем, если и суждена Кощею (нам всем в его роли),
чахнущему над златом, какая-то смерть, то не иначе как голодная.
Вернемся к дорогам. Так зачем нам в нынешних условиях
платные дороги, и почему нельзя строить нормальные – бесплатные для проезда?
Во всем мире платные дороги – вынужденное решение в
условиях интенсивного экономического развития при нехватке государственных
ресурсов на строительство дорог. Но у нас-то ресурсов – избыток! Ранее нам
объясняли, что вкладывать средства в строительство дорог тоже нельзя, так как и
это приведет к инфляции: рабочие получат зарплату, пойдут в магазины покупать
еду – тут-то цены и подскочат…
Молчу даже про истинно идиотскую логику, не учитывающую при
этом на новых качественных дорогах эффект снижения расхода топлива, ускорения
движения и, в конечном счете, стоимости грузоперевозок. Но кто бы объяснил
другое: чем с точки зрения угрозы инфляции платные-то дороги (то есть
строящиеся за частные инвестиции) лучше? Ведь при строительстве все то же
самое: инвестор, тем более иностранный, вкладывает деньги в строительство,
платит рабочим зарплату, они идут в магазин и – тот же прискорбный конец всей
нашей «макроэкономической стабилизации». После же строительства платной дороги
(в отличие от нормальной государственной – бесплатной для проезда) тот единственный
положительный народнохозяйственный эффект, который при строительстве дорог за
государственный счет компенсировал бы инфляцию – снижение стоимости
грузоперевозок – тоже не достигается: в стоимость любого товара будет
закладываться еще и плата за его перевозку по платной автодороге. Таким
образом, строительство платных автодорог, в конечном счете, станет, наряду с
«плановым» ростом цен на энергоносители и услуги ЖКХ, еще одним надежным механизмом
дальнейшего раскручивания инфляции и снижения нашей глобальной конкурентоспособности…
Теперь вернемся к пенсиям и пенсионному фонду. О провале
пенсионной реформы уже сказано и написано много. Но почему-то не подвергается
сомнению основной ее постулат: отказ от социального принципа, по которому
совокупно дети кормят совокупно отцов и матерей. Объясняется этот отказ,
казалось бы, логично: в будущем на одного кормильца будет приходиться все
больше и больше иждивенцев (стариков), и поэтому якобы надо, чтобы каждый сам
себе за свою жизнь отдельно что-то заработал и потом на это жил.
Подобная логика выглядит красиво с точки зрения финансового
манипулирования, но не выдерживает никакой критики по существу. То есть, что-то
подобное, может быть, даже и было бы возможно, если бы, строго в соответствии с
логикой нашей пенсионной реформы, будущие старики-пенсионеры в течение всей
своей жизни запасали непосредственно соль, спички, крупу, растительное масло,
сахар и т.п., а затем через пенсионный фонд сдавали бы это все, например, соль
в рост: возьми пачку, а через десять лет вернешь две… Но кто же сможет им
вернуть две? Ведь для того, чтобы две пачки вернуть, их надо произвести! Кто
будет их производить? И запасают наши пенсионеры с помощью государства и его
пенсионного фонда всего лишь деньги, а деньги – бумажки – ни на завтрак, ни на
обед не съешь. На них все равно придется покупать продукты и товары -
произведенные кем? Да некому их производить, кроме наших детей. Значит, больше,
чем они произведут, их отцы и матери за накопленные в пенсионном фонде средства
все равно товаров и продуктов не купят…
Таким образом, круг замыкается, а вся главная идея так
здорово разрекламированной пенсионной реформы – рушится как карточный домик.
Тем не менее, для наиболее развитых стран мира подобная
система в сравнительно краткосрочной перспективе все-таки могла иметь смысл.
Какой? Да очень простой: воспользоваться моментом, пока они впереди, и за счет
этого загнать окружающих к себе в долги. И тем самым создать на будущее
механизм перераспределения реально произведенных во всем мире товаров и продуктов
в свою пользу. Физически это означает, что по такой схеме в будущем
какого-нибудь английского старика-пенсионера должны действительно кормить не
его дети, а дети старика арабского, африканского, китайского… Этакий
неоколониализм на службе локального пенсионного гуманизма.
Возникает естественный вопрос: а могли ли и мы войти в эту
схему неоколониальной пенсионной эксплуатации, но не
в качестве зайчиков, которых кушают, а в качестве лисичек на пенсии, которым на
тарелочке приносят зайчатину?
Теоретически могли бы, хотя особой нужды в этом и нет: те
объективные демографические проблемы, которыми оправдываются подобные
пенсионные реформы, на самом деле в интенсивно развивающихся экономиках
исчерпывающе компенсируются новыми технологиями и ростом производительности
труда. Если же, тем не менее, желать сыграть еще и в эту игру, то есть
заставить окружающий мир в будущем работать на наших стариков, то и здесь у нас
были возможности – за счет конвертирования накоплений пенсионеров в запасы
энергоресурсов. Но только именно это, самое очевидно надежное, никто у нас
делать, разумеется, не собирался.
Напротив, и кто бы мне объяснил, каким образом так
получается? Вдумаемся: мировые цены на основные российские экспортные товары на
протяжении уже многих лет устойчиво растут со скоростью не менее 15-20% в год.
При этом в современном мире энергоресурсы не только доходный товар, но и самый
надежный и ликвидный. Но наша власть и в этих условиях умудряется именно деньги
пенсионеров, то есть то, что по любой цивилизованной логике должно вкладываться
в ресурсы самые оптимальные по параметрам надежности и доходности, держать в
ценных бумагах с доходностью в три раза меньшей – существенно ниже инфляции. И
откуда же тогда взяться даже надеждам на нормальные пенсии хотя бы в будущем?
Что это? Недоумки все вокруг, что ли?
Нет, конечно, дурачков во власти не бывает. Но не только во
власти. Без информационно-пропагандистской поддержки власть – ничто. И дело не
только в самой формальной власти, но и в том, что формирует общественное сознание
и общественное мнение. Не случайно об этом компоненте говорят как о «четвертой
власти».
Вообще о коррупции сейчас у нас, на этапе избирательной
кампании, не болтает только ленивый. Особенно любят вещать на эту тему
журналисты, подразумевая при этом, что коррумпированы вокруг все – и политики,
и чиновники, и руководители предприятий. И только одна каста у нас – вне этого
порока. Догадываетесь, какая?
А в многочисленных дискуссиях на тему коррупции, которые
так любят организовывать перед выборами, внимание акцентируется обычно на «бытовухе» - взятках гаишникам, «подарках» врачам и учителям
и т.п. Но более фундаментальные вопросы – о механизмах приручения, направления
и поощрения целых сообществ, например, журналистского – ни слова. Хотя по
масштабам воздействия на общество, направленности этого воздействия, его эффективности
и проистекающей из такого приручения опасности – это вещи несопоставимые.
Год назад мне пришлось принимать участие в семинаре на тему
«Роль СМИ в борьбе с коррупцией» - как вам сама подобная постановка вопроса? А
«Роль СМИ в разложении общества и государства» - на ум не приходит?
Недавно один наш популярный телеведущий договорился в эфире
до того, что у нас сейчас, оказывается, якобы невиданные в мире социальные
расходы государства. Это он, думаете, ошибся, оговорился? Или серенький и
глупенький, не ведает, что болтает?
К сожалению, все хорошо знают, чье мясо кушают. И хорошо
понимают, как целенаправленно вводят общество в заблуждение.
Приведу показательный пример.
С полгода назад проходит расширенное заседание Экспертного
совета при Председателе Совета Федерации С.М. Миронове. Тема - проблемы теории
и практики социального государства. Выступают уважаемые люди: ректор МГИМО,
директор Института США и Канады РАН и другие. Но еще важнее не то, какие
известные и уважаемые люди выступают, а то, с чем они выступают. В частности,
директор Института США и Канады Сергей Рогов представил подробный и
обстоятельный доклад, в котором на цифрах и фактах убедительно показал, что
наше нынешнее государство лишь лицемерно называет себя социальным, но на деле
же является принципиально антисоциальным, причем, не
по сравнению с каким-либо неведомым идеалом, а по сравнению с абсолютным
большинством европейских государств. Более того, даже по сравнению с «оплотом
капитализма» - США. Соответственно, из приведенных на заседании данных сам
собой напрашивается естественный вывод: необходимость весьма существенного
социального, левого поворота в политике нашего государства диктуется не
абстрактной какой-либо левой теорией и не ностальгией по СССР, а практическим
опытом абсолютного большинства развитых стран мира.
А теперь, как говорят в известной телепередаче, внимание,
вопрос. На заседании присутствовали представители большинства наших наиболее
известных и тиражных СМИ, но, как вы думаете, попали ли в нашу «свободную»
прессу какие-либо приведенные на заседании данные о европейских социальных
стандартах и удельных расходах на социальную политику в современных европейских
и северо-американских государствах?
Разумеется, нет. Хотя даже те журналисты, кто опоздал или
не попал на заседание, а также проспал его или проболтал в курилке, без труда
могли ознакомиться с докладом Сергея Рогова на сайте Института США и Канады
РАН. Но, вместо этого, в ряде изданий появились статьи с весьма показательными
названиями, например, в газете «Газета» (такие «продвинутые», работающие в
партнерстве с «Дэйли телеграф» и «Санди
телеграф») статья была озаглавлена так: «СОЦИАЛИЗМ ПОДКРАЛСЯ НЕЗАМЕТНО».
Все неслучайно вызываемые ассоциации (кто у нас в народном
фольклоре обычно «подкрадывается незаметно»), надеюсь, понятны. А как нам еще
недавно преподносили «западный стиль» подачи новостей, в отличие от нашего
отсталого, «совкового»! Напомню: говорили, что мы – не агитируем, а
информируем. И далее: новости – отдельно, комментарии – отдельно. И где же эти
новости, они же – «старости» (то, что в мире давно известно, но до нас упорно
не доходит), они же – жизненно важная для ориентации личности в окружающем мире
информация? Вместо этого – очевидная циничная пропаганда.
Если это – не есть коррупция, причем в самом
основополагающем вопросе – в формировании массового сознания, в информировании
общества и создании условий для адекватной самоидентификации гражданина в
политическом пространстве, то что это еще? А что в этих же изданиях «смелые»
журналисты будут затем самоотверженно вскрывать отдельные показательные
гнойники коррупции – это пусть никого в заблуждение не вводит.
Таким образом, кто же к нам на самом деле «подкрался»:
социализм, или полное разложение не только во власти, но и в ключевом
общественном институте – средствах массовой информации - надеюсь, понятно.
Специально для Столетия
2007-10-29