Журнал «Золотой Лев» № 131--132 - издание русской
консервативной мысли
А.Ю. Баранов
30
минус 26 - меньше 3-х
Итак, я оказался единственным политиком в России,
отметившим День политзаключенного под арестом, причем под арестом по
политическому мотиву, и, как выяснилось впоследствии на суде - незаконным.
Правда, повод был достаточно пустячный, и не грозило мне по-всякому ничего
такого особенного, однако все же приятно. «Отметился».
Вообще отношение к политическому процессу в современной
России может быть только одно - ироническое. Несмотря даже на то, что страсти
кипят как будто всамделишные, время от времени даже кого-то сажают, даже и
убивают иногда, все равно ощущение какого-то флэш-моба
вместо реального политического действия просто абсолютное.
Особенно это чувство усиливается, когда кто-то из знакомых
аналитиков с выражением на лице как у Ньютона, которому только что упало на
темечко антоновское яблоко, говорит мне: «Знаешь, а ведь шансов у вашего списка
пройти в Думу совершенно нет никаких...».
А мне и
невдомек...
Однако как можно узнать и оценить все прелести современной
российской бюрократической системы, так ни разу и не попытавшись провести пикет
в центре Москвы?
Вот вы подаете уведомление в префектуру Центрального
административного округа - за 5 дней до пикета, как положено, чтобы префектура
в соответствии с законом могла успеть в трехдневный срок дать вам ответ. Скорее
всего, ответ будет отрицательным, хотя Конституция РФ предполагает заявительный
характер уличных мероприятий. Статья 31 этого очень милого, хоть и не вполне
обязательного для исполнения документа так и гласит: «Граждане Российской
Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги
и демонстрации, шествия и пикетирование». И больше, кстати, эта статья
Конституции ничего не гласит, никаких уточнений, ограничений и прочих «но».
Если граждане РФ, если мирно и без оружия - имеют право.
А почему, кстати, не проводят? Не хотят, наверно?
Иначе чем объяснить, что огромное количество заявок на
проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований по
каким-то причинам не удовлетворяются - при том, повторюсь, что никаких
ограничений Конституцией не предусмотрено.
Однако в целях облегчения для граждан реализации их святого
конституционного права на проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий
и пикетирований приняты целых 2 закона - один федеральный, другой «особый
столичный». В результате такой заботы властей о гарантиях конституционных прав
граждан появилось такое замечательное явление, как отказ в конституционном
праве на проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований.
Вы вот думаете,
что это абсурд?
А я вот думаю, что это наша с вами повседневная реальность,
данная нам в ощущениях. Например, реализация конституционного права на
проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в
подмосковном городе Химки для молодого человека по
имени Володар Коганицкий
обернулась перспективой реального тюремного срока в 5 лет - суд продолжается, я
уже выступал на нем в качестве свидетеля, и готов свидетельствовать -
перспектива тюрьмы для Володара вполне реальна. И
таких случаев - вагон и маленькая тележка.
Что касается законов, уточняющих статью 31 Конституции РФ,
думаю, что они в недалекой перспективе будут отменены или очень сильно изменены
- просто потому, что по сути своей антиконституционны и абсурдны. Однако пока
что они действуют. Но и эти законы, согласно которым, строго говоря, можно
запретить или существенно ограничить практически любое мероприятие, не всегда
достаточны для столичных чиновников. Иногда им приходится особым образом
трактовать эти законы, чтобы получилось то, что им требуется.
И вот, в пятницу 26 октября я подал заявку в префектуру ЦАО
на проведения 30 октября пикета на улице 1905 года, возле памятника Героям
Революции.
Ответ вице-префекта госпожи Г.С. Борятинской поразил меня в самое сердце.
На Ваше уведомление от 26.10.2007г. вх.
№ 07-18-752/7 о намерении провести пикет 30 октября 2007 года с 12.00 до 14.00
у станции метро «Улица 1905 года» у памятника «Героям революции», (...)
сообщаю.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 04.04.2007г. №
10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на
проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и
пикетирований» при проведении пикетирования группой лиц уведомление о
проведении публичного мероприятия подаётся в орган исполнительной власти в срок
не позднее 3-х дней до дня его проведения.
Уведомление поступило в префектуру ЦАО 26.10.2007г. (16
час. 11 мин.), что противоречит требованиям Закона города Москвы от
04.04.2007г. № 10.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 12 Федерального Закона
Российской Федерации от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях» предлагаю устранить данное несоответствие
требованиям закона и подать уведомление в установленном порядке.
Первое: «Уведомление поступило в префектуру ЦАО
26.10.2007г. (16 час. 11 мин.), что противоречит требованиям Закона города
Москвы от 04.04.2007г. № 10».
Почему подача уведомления в 16 часов 11 минут противоречит
закону? А в 16.12 - не противоречит? Возможно, имелось в виду, что подача
заявки должна осуществляться в рабочее время? Но префектура в тот день работала
до 16.45, о чем сообщало здоровенное объявление на двери, да и кто бы принял у
меня заявку даже через 1 минуту после окончания работы? Не те это люди, чтобы
перерабатывать хоть минуту.
Еще забавнее выглядит результирующая часть: «...предлагаю
устранить данное несоответствие требованиям закона и подать уведомление в
установленном порядке». Видимо, предполагается наличие у заявителя машины
времени, чтобы он мог «устранить несоответствие» и подать заявку, скажем, 26
октября в 16.10.
Если же пытаться понять документ, подписанный г-жой Борятинской не буквально, а по сути, то, видимо, имелось в
виду, что я не успел уложиться в трехдневный срок. Во время последовавшего
позже моего административного задержания я пытался выяснить у сотрудников
милиции, почему у г-жи Борятинской 30 минус 26 получается
«меньше трех». Ответа, понятное дело, не получил.
Заметим также, что закон №10, на который ссылается г-жа Борятинская, в статье 2, регламентирующей порядок подачи
уведомления, гласит: «При проведении пикетирования группой лиц уведомление
о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех
дней до дня его проведения».
День проведения - 30 октября. Уведомление было подано, как
подтверждает и сама г-жа Борятинская, 26 октября в 16
часов 11 минут по московскому времени.
Также из документа, подписанного г-жой Борятинской,
следует, что это было единственной претензией со стороны властей к
организаторам пикета.
На словах мне было сказано, что уведомление было подано
поздно, что 27 и 28 октября выходные дни, что я не укладываюсь в трехдневный
срок. Однако закон №10 говорит о рабочих днях только в одном месте, в пункте 8
статьи 2: «Уведомление о проведении публичного мероприятия рассматривается
органом исполнительной власти города Москвы в течение трех рабочих дней со дня
получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче
уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до
дня его проведения - в день его получения)». Легко понять, что этот пункт
ограничивает не подателя заявления, а тех, кто это заявление рассматривает и
обязан на него ответить. Но чиновники все время «забывают», что трехдневный
срок в данном случае - для них, а не для заявителя, и в случае подачи заявки
менее чем за 5 дней они ОБЯЗАНЫ рассмотреть ее немедленно, в течение 1 рабочего
дня.
Так может, у них
не оказалось достаточно рабочего времени?
Нет, за вычетом выходных, все равно оставалось 3 дня: 26-е,
29-е и 30-е числа. Более того, очень странно, что чиновники префектуры ЦАО «не
успели» что-то рассмотреть - отрицательный ответ они дали вполне своевременно,
уже 29 октября мне его вручили под роспись. Полагаю, положительный ответ занял
бы даже меньше времени.
В порядке «лирического отступления» - те же самые дамы в
префектуре ЦАО раньше обращались с буквой того же закона куда как свободно -
незадолго до того, а именно 18 октября мной была подана заявка на проведение
пикетов напротив Совета Федерации, по адресу Большая Дмитровка, 26 - на период
с 22 по 26 октября, в одно и то же время.
Префектура ЦАО дала мне разрешение... но на углу дома номер
30/1, на углу Б. Дмитровки и Петровского переулка. Это существенно, поскольку
федеральный закон требует, чтобы пикеты не создавали препятствий проходу
граждан и проезду транспорта. Так вот, площадка перед фасадом Совета Федерации
как раз абсолютно идеально соответствует требованию закона - там много места,
мало народу и запрещена парковка. А вот пятачок на углу Петровского переулка -
это ничтожная полоска тротуара, где даже два человека уже создают друг другу
препятствие. Но префектура ЦАО перенесла место пикета именно на этот пятачок.
Ладно, я согласился, но буквально на следующий же день,
после письма в префектуру, из Совета Федерации мне привезли совсем другое
разрешение:
«Руководствуясь Федеральным Законом РФ от 19.06.2004 г.
№ 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и
Законом города Москвы от 04.04.2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации
права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний,
митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» сообщаю, что в связи с узкими
тротуарами и интенсивным движением автотранспорта по улице Б. Дмитровка при
проведении в этом месте публичных мероприятий не выполняется требование
вышеуказанных законов об обеспечении безопасности участников публичного
мероприятия.
В связи с вышеуказанным, Префектура предлагает и
согласовывает для проведения пикетов
с 22 по 26 октября 2007 года с 12.00 до 14.00 площадку на
территории Страстного бульвара примыкающую к Нарышкинскому
проезда, с количеством
участников до 10 человек с указанной в уведомлении целью, без создания препятствий
для движения транспорта и пешеходов».
Таким образом, «Руководствуясь Федеральным Законом РФ
от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»
и Законом города Москвы от 04.04.2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации
права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний,
митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» у меня на руках появились
два взаимоисключающих разрешения префектуры - причем оба подлинные и
действительные. По первому угол Петровского переулка «соответствовал», по
другому «не соответствовал». По одному мы должны были находиться на углу
Петровского переулка, по другому - те же самые люди в то же самое время должны
были располагаться в
Кстати, в пятницу на той же неделе надзирающий за пикетом
от городских властей настоял, чтобы мы проводили мероприятие по старому месту -
на углу Петровского. То есть от начала и до конца оба распоряжения г-жи Борятинской, довольно таки очевидно противоречившие друг
другу, были подлинными и действующими. 2 дня мы пикетировали на Петровском, 2
дня на бульваре и в последний день - опять на Петровском.
А вот с пикетом на улице 1905 года 30 октября что-то не
заладилось - то ли арифметика префектуры ЦАО, то ли теория относительности для
Москвы и ее правительства, но что-то не сложилось.
Однако 30 октября к 12.00 участники пикета все же
подтянулись к месту проведения. Во-первых, мы прекрасно отдавали себе отчет в
том, что никакого закона не нарушали. Во вторых, в бумаге от префектуры ЦАО
нигде в явной форме не было сказано, что пикет запрещен или не разрешен.
Сообщалось лишь, что время 16.11 почему-то не соответствует закону №10, что 30
минус 26 меньше 3-х и что предлагается устранить причинно-следственную связь
путем явного изменения теории относительности Эйнштейна. А вот слов «нельзя»,
«запрещено» или «не разрешено» в бумаге не содержалось. А один из основных
принципов права - не запрещено, значит - разрешено...
А вот хрен там!
К милиции между тем претензий нет - задержание было
проведено предельно вежливо и даже с некоторым понятным смущением. Ну понимают
же люди, что происходит. У милиционеров устное указание начальства, что пикет
не разрешен - а перед глазами бумага из префектуры с арифметическими ошибками и
более чем смутным содержанием.
Но задержали, составили протокол, отвезли в суд. Мировой
судья, изучив обстоятельства дела, обнаружила, что задержанный - кандидат в
депутаты Государственной думы от Партии социальной справедливости, т.е. лицо,
административному задержанию никак не подлежащее. Соответственно, материалы
дела были возвращены милиции с предложением обратиться в Генеральную прокуратуру
РФ на случай, если административное производство так уж требуется продолжить.
В случае, если бы я не был защищен соответствующим законом,
думаю, что административное наказание было бы вынесено.
За что? Так не за что, а зачем...
Прошу считать данный текст официальным обращением в
Генеральную прокуратуру кандидата в депутаты по списку ПСС на предмет
соответствия нормам Конституции РФ практики применения Федерального Закона РФ
от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»
и Закона города Москвы от 04.04.2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации
права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний,
митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» в Центральном административном
округе г. Москвы.
Форум, 2.11.07