Журнал «Золотой Лев» № 135-136 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

А.П. Проскурин

 

Чего на зеркало пенять...

 

Выступая на масштабном собрании своих сторонников, Президент России В. Путин дебютировал то ли в жанре партийного лидера, то ли уже в жанре "лидера национального".

В этой связи заявления, которые он сделал на этом мероприятии, следует рассматривать скорее как заявления не президента страны, а именно партийного политика, представляющего интересы только части, пусть и значительной, российского общества.

Чего же желает, по мнению своего лидера, эта часть общества?

Во-первых, судя по всему, она желает, чтобы было немедленно произведено отделение "овнов от козлищ", то бишь представители крупного капитала были поделены на "хороших" и "плохих". Именно такое складывается впечатление при анализе выступления Владимира Путина.

Он подверг резкой критике "тёмные" олигархические силы, которые разваливали страну в 90-х годах и теперь собираются-де вернуться к власти.

Если бы не антураж происходящего, отчасти напоминающий то ли съезд республиканской партии в США, то ли Германию в 30-х годах, можно было бы подумать, что на трибуне Зюганов, Тюлькин или Анпилов.

Действительно, у Путина есть два-три личных врага среди тех, кого в 90-е годы в России называли олигархами: Ходорковский, Невзлин, Березовский. Мы в левой оппозиции всегда боролись и с одним, и со вторым, и с третьим. Еще в те годы, когда Владимир Владимирович вместе с Борисом Абрамовичем состязались за благосклонность Бориса Николаевича.

Однако автору почему-то представляется, что не всё обстоит так плохо и трагично и друзей среди олигархов у нынешнего президента значительно больше.

Роману Аркадьевичу Абрамовичу, например, по распоряжению главы государства или уж, по меньшей мере, с его ведома за "Сибнефть", которая в те самые, охаянные президентом 90-е годы была куплена Абрамовичем за 150 млн. долларов, уже в нынешнем столетии было выплачено из государственной казны (то бишь государственным "Газпромом") 13 c лишним миллиардов долларов. Любопытно, что именно после этого события (которое, конечно же, для собравшихся в Лужниках является не разбазариванием национальной казны, а, напротив, её всемерным укреплением) Путин стал особенно часто упоминать об увеличившейся капитализации всей российской экономики, – видимо, все-таки президент испытывает определенный психологический дискомфорт при воспоминаниях о сделке с "Сибнефтью".

И действительно, если не так уж сильно упирать на увеличившуюся капитализацию, то, с точки зрения лево-патриотической оппозиции, сделку следовало провести совсем по-иному – выплатить Абрамовичу эти самые 150 млн. долларов и разрешить (а скорее всего, нет!) забрать ту прибыль, которую Роман Аркадьевич получал от "Сибнефти" с 1998 по 2005 годы. Вот такой подход, наверное, можно было бы назвать "реально-чекистской заботой о национальных интересах".

Или более свежий пример: бывший сослуживец и друг президента Путина Геннадий Тимченко (кроме того, они оба являлись акционерами крупного петербургского банка "Россия") владеет 50-процентной долей в швейцарской группе Gunvor, через которую проходит треть (!) экспорта российской нефти. В прошлом году Gunvor экспортировала 60 млн т нефти и нефтепродуктов на сумму 30 млрд. долларов.

И хотя Тимченко, в отличие от Абрамовича, в прошлом был чекистом, в настоящем оба они предпочитают проживать за границей. Абрамович проживает в Лондоне, а Тимченко, чье состояние весьма компетентные эксперты оценивают цифрой от 9 до 15 млрд. долларов, – в Швейцарии. Видимо, наличие крупного состояния каким-то загадочным образом побуждает миллиардеров, как экс-чекистов, так и прочих, проживать за рубежом.

Возможно, с точки зрения В. Путина, олигарх Тимченко какими-то своими скрытыми нравственными качествами, незаметными никому, кроме членов чекистского сообщества, чем-то разительно отличается от олигархов Абрамовича и Ходорковского. С нашей точки зрения, разница отнюдь не так уж велика. И если предположить, что следующим президентом страны станет (а ведь рано или поздно это всё равно произойдет) лицо не столь симпатичное Тимченко, как нынешний претендент в "национальные лидеры", то у меня, например, нет никакой уверенности в том, что Тимченко не начнет вести себя по отношению к этому самому лицу так же, как Ходорковский по отношению к Путину. И следующему президенту придется как-то решать проблемы олигарха Тимченко.

Путин, видимо, верит в то, что если на все места в капиталистической системе собственности разместить своих знакомых по Дрездену и Питеру, то это будет уже не капитализм, а что-то другое (может быть, это и есть актуальный социализм, на который намекает Сергей Миронов?). Мы же придерживаемся того устарелого взгляда, что природа строя определяется не наличием погон у владельцев собственности, а характером собственности на средства производства. И если эти средства производства находятся в частных руках, неважно – экс-чекистские это руки или, скажем, руки экс-диссидентские, то рано или поздно основные принципы капитализма возьмут своё. Хотя бы потому, что существует институт наследования, а погоны, как известно, по наследству не передаются.

Словом, в устах лучшего друга Абрамовича, Дерипаски, Фридмана, Потанина, Тимченко, Ковальчуков антиолигархические заклинания Путина выглядели несколько неубедительно. Поэтому в реальности президента все-таки, наверное, следует понимать так: есть олигархи плохие, но есть и хорошие, "правильные".

Хотя любой объективный исследователь должен признать, что роль этих "лучших друзей Владимира Путина" в развале страны в 90-е годы была, как минимум, не меньше, чем роль его "врагов".

Далее выяснилось, что члены партии "Единая Россия" точно так же, как и "правильные" олигархи, не желают испытывать чувство исторической вины за содеянное. (Это, возможно, ошибочное впечатление сложилось у автора после анализа фрагментов выступления Владимира Путина на данном масштабном шоу.)

И партийный лидер, что называется, не подкачал. Путин, обрушившись на неназванных политиков 80-х и 90-х годов, возложил на них ответственность за политический и экономический кризис, в который попала страна.

Казалось бы, более чем логичным ходом после эффектных слов о разрушителях и 90-х годах было бы, например, такое заявление: "Вообще говоря, в 90-е годы единственными, кто боролся и публично возвышал свой голос против геополитического развала страны и её растаскивания по олигархическим карманам, были представители народно-патриотической оппозиции. Поэтому я (президент Путин) считаю, что именно они заслуженно должны получить большинство мест в парламенте. Кроме того, они (лево-патриотическая оппозиция) в значительно меньшей степени "повязаны" разными имущественными интересами, а следовательно, по крайнем мере в первые годы, будут работать на государство и народ, а не на свои корпорации".

Однако вместо этого Владимир Владимирович ещё раз похвалил "Единую Россию". Надо понимать, за ее непреклонную волю к централизации и борьбу за единство государства и сохранность его национального богатства.

Вообще говоря, это утверждение президента… гм... несколько того... не соответствует исторической действительности... "Единая Россия" – это такая партия, в которой что ни политик, то в 90-х годах, действительно, просто-таки столп, но вот чего?.. Начиная с Эдуарда Росселя с его проектом "Уральской республики", Минтимира Шаймиева с его проектами суверенизации Татарстана и Муртазы Рахимова с его сыном-олигархом Уралом, национализировавшим нефтехимический комплекс Башкирии себе в карман, и заканчивая Рамзаном Кадыровым, который именно в 90-е годы известно какой деятельностью занимался, – вот люди, о которых президент говорит как о носителях центростремительного начала в 90-х годах?

Конечно, можно утешаться поговоркой: "Кто старое помянет...". Конечно, кое с чем можно и согласиться. После того как в полном соответствии с предсказаниями левых теоретиков после частичной и весьма неэкономно проведенной ренационализации (энергетических ресурсов) всплески сепаратизма заметно поугасли (как вы помните, автор в своих статьях неоднократно предупреждал о том, что рынок, основанный на борьбе всех против всех по поводу собственности в многонациональной федеративной стране, ведет к резкому нарастанию сепаратизма, ибо борьба по поводу собственности неизбежно выносится на межнациональный уровень), пожалуй, только Анатолий Чубайс остался макроэкономической фигурой, активно действующей в обратном направлении.

Однако же с прочей (неэнергетической) собственностью дело обстоит сложнее. Что ж... при желании можно поверить даже в то, что Юрий Лужков способен пойти против финансовых интересов своей супруги, а зять Бориса Ельцина, глава "Аэрофлота" В. Окулов, – против интересов другого родственника "ельцинской семьи", Олега Дерипаски. Можно поверить в то, что огромные, запредельные капиталы, вывезенные за рубеж членами "Единой России" и близкими к ней собственниками крупных состояний, есть плод совместных усилий исключительно тт. В. Павлова и М. Ходорковского. Судя по настроению "народных масс", собравшихся в Лужниках, они готовы поверить во что угодно.

Есть и вопросы, так сказать, на уточнение позиции. Почему те, кто никоим образом не участвовал во власти ни в охаянных Путиным 80-х, ни в окаянных 90-х, ни в первые 7 лет нынешнего тысячелетия (а это почти 70 процентов народа России), должны верить самому Путину, который совершенно искренне и не раз выказывал столько пиетета по отношению к лицам, по общему мнению, отнюдь не последним в процессе развала страны – Ельцину и Собчаку. Более того, тому самому Путину, который во всех этих процессах участвовал, подобострастно или пусть даже скрепя сердце выполняя любые распоряжения и одного и второго?

Только потому, что он сейчас "позаимствовал" почти всю программу народно-патриотической оппозиции и выступает от имени государства?

Но надолго ли? Дело в том, что, наделяя своих сторонников собственностью (а именно так, архаично-феодально называется процесс получения должностей и мест тт. Сечиным, Миллером, Тимченко, Ковальчуками), Путин одновременно создает и имущественные, то бишь классовые, интересы. И эти интересы именно в силу того, что они групповые, уже сейчас далеко не тождественны интересам государства Российского. И рано или поздно может наступить момент, когда эти интересы вступят в реальное противоречие. Например, групповые интересы лиц, контролирующих "Газпром", "Роснефть" и "Гунвор", состоят в том, чтобы максимизировать прибыль от продажи энергоресурсов. А интересы российского государства могут состоять, к примеру, в том, что ввиду геополитических соображений по отношению к Белоруссии и Украине принцип максимизации прибыли не должен был применяться. Налицо конфликт интересов. Последствия его нам известны – ухудшение отношений с Украиной и Белоруссией, произошедшее в последние 3–4 года. Налицо уже сейчас доминирование групповых имущественных интересов над интересами государства. И в будущем ситуация будет только ухудшаться – этика ответственного служения, присущая членам разведывательно-силового сообщества России, будет неизбежно и независимо от субъективных мотиваций членов РСС размываться и трансформироваться под воздействием развивающихся имущественных интересов и превращаться в стандартную, хотя и обладающую рядом специфических особенностей, собственническую, классовую буржуазную этику.

Именно поэтому представители лево-патриотической оппозиции вправе не доверять президенту Путину.

И если уже речь пошла об искренности, то мы не можем не задавать себе вопрос: когда президент Путин говорит искренне – когда он обеспечивает гарантии Ельцину и выплачивает баснословные деньги (около 400 млрд. рублей, что примерно эквивалентно расходам на российскую космическую программу за тринадцатилетний (!) период) Абрамовичу за "Сибнефть", когда он обеспечивает своим друзьям Тимченко и Ковальчуку условия наибольшего благоприятствования в установлении контроля над крупными российскими корпорациями или когда выступает на форуме своих сторонников, клеймя позором развальщиков и олигархов?

И о каком олигархическом реванше говорил президент – боится ли он, что Ходорковский каким-то чудом выйдет из колонии, а Березовский и Невзлин проберутся через российские границы и встанут во главе миллионов своих сторонников?

Или Путин, наоборот, опасается, что Абрамович и Дерипаска, Прохоров и Потанин, Вексельберг и Тимченко вдруг перестанут считать себя представителями одного класса крупной буржуазии с тт. Миллером и Сечиным, Виктором Ивановым и Дмитрием Медведевым, Чубайсом и Сергеем Ивановым, с которыми они чудеснейшим образом заседают в правлениях и советах директоров крупнейших корпораций? Перестанут – и выйдут на площади, чтобы одолеть их, еще пока недооформивших собственные имущественные интересы, в ходе революционного противостояния?

С точки зрения олигархического прагматического менталитета это, наверное, было бы невероятной глупостью. А вот поспособствовать наделению указанных тт. крупными пакетами управляемых ими корпораций, дабы помочь им дооформить имущественные интересы и вступить наконец в класс крупной буржуазии, пополнив таким образом её кадровый потенциал отборными чекистскими генами, – вот это было бы высшей олигархической мудростью.

В общем, для дебюта в качестве партийного лидера такие "страшилки", конечно, сойдут, однако для серьезного политика подобный популизм уровня Немцова и Жириновского все-таки недостаточен.

И поскольку Путин не раз демонстрировал специфический интерес к интеллектуальному продукту лево-патриотической оппозиции, то мы можем предложить его вниманию несколько новинок. Вот только "позаимствовать" их будет непросто.

Реальная проблема качества российской власти состоит, к примеру, в полном отсутствии в элитах чувства какой бы то ни было вины за 90-е годы.

А ведь за эти годы человеческие потери составили около 15 миллионов человек, что, возможно, превышает объем человеческих потерь в тридцатые годы прошлого века. И тот факт, что "хотели как лучше", мало что меняет. В 30-е годы тоже никто не стремился сделать "как хуже" – все работали и боролись во имя построения светлого будущего.

И расстрелянные в затылок в те годы враги советской власти или действительно невинно убиенные, случайно попавшие в маховик классовой борьбы, смотрятся на скрижалях Истории ничуть не страшнее стариков, умерших в жутких мучениях от невозможности вовремя купить нужные лекарства, или детей, проданных на органы или в бордели в славные годы 90-е.

Существует понятие «ответственность власти», которое отнюдь не тождественно спихиванию исторической вины на подвернувшихся «козлищ».

Владимир Путин же еще об ответственности власти как будто даже и не слыхивал. Всё его выступление в Лужниках, напротив, построено на укреплении в "единоросской элите" чувства исторической правоты, построено на тезисе: "Мы правы – мы ничего не разрушали. Разрушали Горбачев, Шеварднадзе, Кравчук (с этим тезисом, в принципе, с серьезными уточняющими оговорками, – а как насчет Ельцина? – можно и согласиться). Разрушали Ходорковский, Березовский, Гуцериев и Невзлин (с этим тезисом лево-патриотическая оппозиция готова согласиться, безусловно). А мы, Путин и Ельцин, Черномырдин и Греф, Мамут и Фрадков, Окулов и Лужков, Тимченко и Чубайс, Абрамович и Сечин, Собчак и... несть нам числа, – мы созидали и строили" (вот этот тезис, вообще говоря, вызывает очень большие сомнения, по крайней мере в той его части, в которой он относится к 90-м годам).

Аналоги данной этики в истории, конечно, сыскать можно. Но вряд данную этику можно считать образцом нравственности – это мягко говоря. К примеру, в прошлом веке один достаточно известный "национальный лидер", решая похожие проблемы, открыто обещал освободить элиту от морали и нравственных переживаний.

Иосиф Виссарионович, как известно, подходил к ответственности партийной элиты совсем по-иному и вместо нравственных переживаний по отношению к ней вовсю использовал наказание.

В некоторых нелюбимых нынешней российской элитой странах подобные проблемы решаются сменой правящих элит, что отнюдь не всегда приводит к снятию противоречия.

В любом случае адекватное решение проблемы ответственности за пребывание у власти – одна из важнейших задач, стоящих перед российским обществом.

Безусловно, созидательная компонента в России начиная с 1998 года укрепилась, однако вопрос о том, кто является ее подлинным носителем, нельзя решать просто волевым объявлением всех или некоторых бывших разрушителей созидателями. Ни к чему хорошему ни в нравственной, ни в кадрово-организационной сфере это не приведет.

По мнению автора, главным носителем позитивных перемен, произошедших в последнее время, является, при всех его недостатках, разведывательно-силовое сообщество России (РСС), которое использовало многие программные положения народно-патриотической оппозиции.

Не в последнюю очередь это происходило потому, что РСС сохраняло известную автономность от государственной власти в 90-е годы, фактически управляясь на основе собственной этики ответственного служения, благодаря чему на время избегло тотального разложения, постигшего прочие структуры государственной власти при Ельцине.

Однако у президента РФ в последнее время, видимо, складывается иное мнение, и он идентифицирует все успехи страны с партией "Единая Россия".

И вовсе не исключено, что технология, примененная к идеологическому продукту лево-патриотической оппозиции, – использовать и выхолостить, – может быть применена по отношению к организационным возможностям РСС. Назначения Фрадкова и Сердюкова, вполне вероятно, представляют собой демонстрацию нынешнего истинного отношения "Единой России" и её лидера к силовым структурам РФ.

Еще одна реальная проблема, проблема российской экономики, – сращивание верхушки чиновничества и представителей крупного капитала, которое достигло в путинской России совершенно небывалых размеров. Не много найдется стран в мире, в которых вице-премьер правительства одновременно является председателем совета директоров крупной корпорации. Это не принято, хотя бы по той простой причине, что если возникнет уже упоминавшийся конфликт между государственными и корпорационными интересами (а это, увы, не такая уж редкая вещь в экономике), то данный чиновник просто по причине своей двойственности не сможет сохранить объективность. И когда "Газпром" развязал "газовые войны", ни один российский чиновник (и прежде всего председатель совета директоров "Газпрома" Д.А. Медведев) даже не смог осознать всего объема геополитических последствий этого безумного шага.

Наконец, в-третьих, выявилась одна весьма непростая "тема". В. Путин продемонстрировал, что он либо не понимает, в какую ловушку заманивают его хитрые однопартийцы с этим самым проектом "национального лидера", опубликованном, между прочим, на официальном сайте правящей партии, либо по каким-то соображениям сознательно в эту ловушку лезет.

Согласитесь, ведь понятие «национальный лидер» – это понятие не просто очень близкое к понятию «фюрер», нет, это фактически прямой перевод слова «фюрер» на русский язык. Титул «фюрер» (вождь, лидер нации) был присвоен Гитлером самому себе 2 августа 1934 года после смерти рейхпрезидента Веймарской республики Гинденбурга, меньше чем через год после того, как НСДАП победила на выборах в рейхстаг.

Сомнительно, чтобы В. Путин, прекрасно знающий немецкий язык и немецкую историю, не догадывался, какого рода аналогии выстраивают на втором плане происходящего режиссеры проекта "Мы за Путина", "Мы за национального лидера", все эти астаховы, морозовы и султыговы, и куда на самом деле всё это может завести.

Дело не только в названии, конечно, а в том, что будет представлять собой данный проект по сути, каково будет его содержательное наполнение.

Помимо Гитлера, Муссолини и Франко, в Европе был лишь один пример «национального лидера» – это генерал де Голль, вынужденный уйти в отставку после революционных событий 1968 года. Таким образом, в XX столетии в Европе мы имеем два вроде бы однозначно негативных примера проектирования в стиле "национальный лидер", один, скажем так, сомнительный и только один более или менее позитивный. Статистика, как говорится, мало обнадеживающая.

Однако для оппозиционной аналитики интерес представляет другое: понимает ли Путин, как он начинает выглядеть со стороны, или нет; понимает ли, кто и зачем его рисует такой краской? И нет ли у него в этой связи желания внести ясность в свое отношение не только к маловразумительной опасности реванша "тёмных сил" из 90-х, но и к официально озвученным правящей партией идее и посту "национального лидера"?

 

ЭФГ, 14.12.07


Реклама:
-