Журнал «Золотой Лев» № 137 - издание русской консервативной
мысли
В.И. Бояринцев
Профанация
Профанация - от латинского слова,
означающего осквернение святыни - «искажение, извращение, непочтительное
отношение к тому, что достойно уважения, опошление, осквернение (памяти о
ком-либо, учения, произведения искусства и др.)» - «Словарь иностранных слов»
(М., «Русский язык», 1985).
Только таким словом можно назвать не только итоги выборов в
Государственную думу 2-го декабря 2007-го года, но все демократические меры,
призванные свести к минимуму участие граждан страны в фарсе под условным названием
«выборы».
Это, безусловно, относится и к президентским выборам 2008-го
года, если они состоятся.
КАК КОВАЛАСЬ "ПОБЕДА"
Журнал «Власть» (№ 46, 26.11.2007) за неделю до выборов
подвёл итоги предвыборной агитации и привёл их лучшие образцы.
Обозреватель журнала Д. Камышев сначала обращает внимание:
Центральная избирательная комиссия, несмотря на то, что для законности выборов
на избирательные участки всей страны могли придти всего несколько человек,
развернула борьбу за явку:
«...Новый глава ЦИКа
Владимир Чуров взял на себя повышенные обязательства: в середине июля он
заявил, что явка 2 декабря "может достичь 65%"... Хотя данные социологов повода для оптимизма вроде бы не давали: к
примеру, ВЦИОМ в конце августа прогнозировал явку на уровне всего лишь 49,5%» (выделено мной. - В.Б.).
И здесь предсказанные председателем избирательной комиссии
цифры явки самым мистическим образом почти полностью совпадают с полученными в
итоге данными (63%).
Журнал пишет ещё об одном странном совпадении: в рекламном
ролике ЦИКа, объясняющем порядок голосования, говорится, что «галочка стоит
напротив партии, имеющей десятый номер, под ним в реальном бюллетене будет
значиться "Единая Россия"». При этом ролик был выпущен 12
октября, а жеребьёвка номеров партий в бюллетене прошла 31 октября.
Журнал приводит фотографии рекламной продукции партии
«Единая Россия» со следующим текстом: «Предвыборная пропаганда "Единой
России" западёт в душу избирателям не столько глубокой убедительностью,
сколько высоким напряжением.., гигантскими размерами.., сверхъестественной
плотностью.... и абсолютной всеохватностью, с которой партия власти призывает
голосовать за Путина даже
обитателей Кремля...»
В качестве примера гигантской рекламы журнал приводит
фотографию строящейся гостиницы «Москва», украшенной огромными плакатами: «Голосуй!
№ 10» и «Москва голосует за Путина!»
Большой вклад в предвыборную агитацию сделал и президент
страны. «Речь Владимира Путина на форуме его сторонников стала наиболее
длительным предвыборным роликом» («Власть»), а главное, бесплатной,
неограниченной рекламой для партии «Единая Россия».
Президент, не называя напрямую, но достаточно внятно,
указал на внутренних врагов, с которыми нужно бороться и предупредил
общественность: «Те, кто противостоит нам, не хотят осуществления нашего
плана...» Или, иными словами, «запомни, изменяя мне, ты изменяешь всей
стране!»
Журнал продолжает: «Главным героем серии видеороликов
Центризберкома стал профессор, читающий студентам лекцию о процедуре
голосования и подсчёта бюллетеней. Наиболее мудрый совет преподавателя звучит
так: "Вы опустили бюллетень в урну для голосования... Всё! О дальнейшей
судьбе своего голоса можете не беспокоиться!"».
И это сказано очень правильно: о судьбе нашего голоса
побеспокоились заранее, ещё до выборов!
«СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПОД СОМНЕНИЕМ»
Так называется раздел статьи («Аргументы и факты», № 50,
2007), где доктор исторических наук Валерий Соловей оценивает итоги выборов:
«Думаю, пи для кого
не секрет, что выборы прошли с административным вмешательством. Во многих
городах органы власти различными способами заставляли граждан приходить на
участки. Особому давлению подвергались сотрудники бюджетных организаций: многим
пришлось брать открепительные талоны и голосовать по месту работы. В ряде
учебных заведений студентов буквально принуждали голосовать по месту учёбы.
Сельчан запугивали тем, что, если район не наберёт нужный процент, будут
проблемы с финансированием, отключат свет, газ и тому подобное. В чью копилку
ушли их голоса, догадаться нетрудно».
Отметим, что в терминологии средств массовой информации
массированное давление на избирателей называлось использованием «административного
ресурса», но с точки зрения нормальной логики, это называется чиновничьим
шантажом. Хотя такое действие, как шантаж, должно караться в соответствии с
Уголовным Кодексом Российской Федерации, нельзя требовать, чтобы «унтер-офицерская
вдова сама себя высекла», нельзя ожидать применения санкций от чиновников
против чиновников, нарушающих закон.
В.Соловей продолжает: «В справедливости итогов выборов
сомневаются партии самых разных политических ориентацией... Все они выражают
недоверие данным, представленным электронной системой подсчёта голосов.
Результаты уж очень подозрительно совпадают и с прогнозами официальных
социологических служб».
Помните, старые фильмы про Максима? В одном из них есть
сцена: полицейские пришли в типографию с арестом тиража рабочей газеты.
Рабочий-депутат Государственной думы при этом энергично протестовал, на что ему
полицейский чиновник отвечал: «Можете жаловаться... Можете жаловаться!».
Именно такая ситуация и имеет место в демократической
России, где все протесты и не только коммунистов, на нарушения, имевшие место в
ходе выборов, встречают лишь подобный ответ.
Так, что «можете жаловаться...», но это, как всегда,
окажется бесполезным и не даст никакого результата.
Но верные слуги режима так пишут об итогах выборов: «...эксперты
отметили незрелость и отсутствие политической культуры у партий, не прошедших
даже 3%-ный барьер. И, пожалуй, этой же "болезнью" до сих пор так и
не переболела КПРФ» (Константин Николаев, «Аргументы и факты», № 50, 2007).
Представляете ситуацию: вас ограбили, а вы ведёте себя при
этом некультурно, пытаясь вернуть украденное!
И ещё на одну странную особенность выборов обратил внимание
В.Соловей: «Вряд ли случайность, что все не прошедшие в Думу партии, не
"дотянули" до обеспечивающего госфинансирование трёхпроцентного
барьера».
Эти партии оказались в сложном финансовом положении: они
потеряли не только стоимость залога, но и должны оплатить «бесплатное»
предвыборное телевизионное время, что ставит под сомнение сам факт их
дальнейшего существования.
Сумма, которую каждая проигравшая партия должна вернуть в
казну составляет 250 миллионов рублей. И опять простая
арифметическая задачка: сколько миллиардов рублей должна получить
казна от 7 потерпевших партий?
Даже, если им и удастся собрать нужные деньги, то они
должны извлечь урок: не суйся туда, куда тебя не приглашает наше
демократическое чиновничество! Или: им надо «впредь умнее быть, и за мышами
не ходить!»
На какие особенности выборов 2007-го года надо обратить
внимание?
Был отменён обязательный процент явки избирателей,
позволяющий считать выборы состоявшимися, что характеризует опасение правящего
режима за тот курс, который он проводит.
Была отменена графа «против всех», которая характеризовала
отношение народа к существующей государственной и партийной системам.
Была установлена система голосования по партийным спискам,
что избавило власти от нежелательного появления в Думе одномандатников, которые
могли испортить «Единой России» торжество демократии.
Был введена система электронного подсчёта голосов,
результатом применения которой стало странное и великолепное совпадение
предварительных заключений социологов с результатами голосования. «При этом
многие отметили интересный момент: сразу после объявления первых
предварительных результатов в 21.00 всю последующую ночь изменялись только
данные по первым четырём партиям. По остальным результаты оставались неизменными
от Камчатки до Калининграда. Но ведь так в принципе не может быть!» (В.Соловей).
Но есть и другое мнение: «...результаты выборов с точностью совпали с прогнозами.
А их уж точно нельзя было подтасовать...» - делает заключение К. Николаев.
При этом вспоминается старая история, когда купец, принимая на работу нового
приказчика, задавал один и тот же вопрос: «Сколько будет дважды два?» После
ряда проб, на работу был принят человек, ответивший: «Сколько надо, столько и
будет!».
Председатель Центральной избирательной комиссии заявил, что
в предвыборную кампанию все партии получили равный доступ к средствам массовой
информации. Но, как сказал герой книги «Сын полка» Ваня Солнцев: «Неправда
Ваша, дяденька!».
Как всегда, трусливо повела себя «Единая Россия»,
отказавшаяся от предвыборных дискуссий с оппозиционными партиями.
На что в будущем рассчитывают демократы? На этот вопрос
отвечает К. Николаев: «Подсчитано, что к следующим выборам в 2011 году, как
это ни цинично звучит, электорат КПРФ уменьшится естественным путём». То
есть, автор считает, что вымирание населения будет проходить прежними
темпами, а нищие и голодные, оставшиеся в живых, побегут за помощью к «Единой
России».
Выборы проходили по правилам, запрещавшим в ходе
избирательной кампании критиковать другие партии. Видимо, требовалось строить
свою пропаганду так: «сейчас живём хорошо благодаря партии "Единая
Россия", а мы предлагаем сделать жизнь ещё лучше».
Выборы проходили в обстановке беспримерного шантажа со
стороны чиновничье-бюрократического аппарата.
Выборы проходили в демократической стране, где запрещаются
книги и газеты неугодных авторов и издателей, а сами издатели и авторы «кривых»
книг подвергаются репрессиям под фальшивыми предлогами разжигания
межнациональной розни в стране, где в соответствии с документами национальности
отсутствуют.
Демократические средства массовой информации отмечают, что
«абсолютное большинство наших и иностранных и иностранных наблюдателей,
работавших на выборах и анализировавших их итоги, не обнаружили никаких
серьёзных нарушений - таких, которые способны поставить итоги выборов под
сомнение». Естественно, мнение недемократических наблюдателей здесь не
учитывается.
Теперь несколько слов о «всенародной поддержке» в
результате «референдума» по кандидатуре Путина (как об этом писали
демократические средства массовой информации), выразившейся в процентах: на выборы
2007-го года пришли 63% избирателей, из которых 64,3% проголосовали
за президента и его курс.
Простой арифметический расчёт показывает, что своё доверие
действующему президенту подтвердили 40,5% списочного
состава избирателей! Можно ли это назвать «всенародной поддержкой»?
После выборов президент пренебрёг мнением голосовавших за
него людей, желавших видеть его депутатом номер один, и передал свой мандат
Сергею Капкову, главе Национальной академии футбола, созданной по инициативе
Романа Абрамовича, помощником которого Капков и является.
В связи с этим возникает ряд вопросов: а не нарушена ли
здесь правовая система? Ведь известно, что мандат депутата, отказавшегося от
него, передаётся следующему за ним по списку кандидату в депутаты. Или Капков
стоял сразу же за Путиным в списках кандидатов «Единой России»? Может быть,
такое выдвижение Капкова объясняется желанием сделать футбол национальной идеей
России?
Вообще, сложилась странное положение: оказалось, что
избиратель голосовал
не за своего любимого губернатора или ещё более любимого
чиновника, голосовал не за человека, а за безымянного члена партии.
И действительно: «Всего, по данным ЦИК, от депутатских
мандатов отказался каждый третий шедший в Госдуму "единоросс". Всего
101 человек. В основном, это губернаторы и политики федерального уровня. Их
кресла займут другие однопартийцы» («Комсомольская
правда»).
Что это значит? А это значит то, что депутатский мандат
может быть передан родственнику, другу, приятелю, или может быть попросту
выкуплен очередным партайгеноссе.
За примерами не надо далеко ходить: «Своё кресло в
нижней палате парламента уступил и губернатор Тувы.., шедший
в местном списке "единороссов" под № 1. Вместо него в Думу пойдёт № 2
по Туве, родная сестра главы МЧС Сергея Шойгу Лариса, работающая заместителем
главврача поликлиники МЧС в Москве...» («Комсомольская
правда»).
Подведём некоторые итоги:
«Голосуйте за Владимира Путина!»- призывал Юрий Лужков, а средства массовой информации
назвали выборы референдумом по доверию к курсу Путина. В итоге за Владимира
Путина высказались менее половины избирателей, остальные президента не
поддержали.
В условиях, когда народ на выборах нужен власти только в
качестве демократической ширмы, возникает вопрос: какие рычаги влияния на
чиновничество остаются у избирателей? Ясно, что «голосование ногами» результата
не даст, на новую Думу в плане изменения избирательной процедуры надежды нет.
Остаётся только одно - массовая порча бюллетеней для голосования.
Итоги выборов независимо от их подлинности вряд ли помогут
остановить надвигающийся в стране социально-экономический кризис.
И главный итог:
Все
государственные демократические усилия последних лет направлены на устранение
из политики такого ненадёжного элемента, как НАРОД!
Дзвон, 1.01.08