Журнал «Золотой Лев» № 138-139 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

А. Борцов

 

Кто кого и как выбирал[1]

 

Парламентские выборы 2007 года стали, без преувеличения, огромным достижением в процессе строительства россиянской «суверенной демократии». В этом материале мы рассмотрим некоторые особенности избирательного процесса, вскрываемые посредством анализа объективных статистических материалов. А также подумаем, кто именно голосовал за «Единую Россию» и какой партии в России принадлежит будущее.

 

ПЛАН ПО ВАЛУ

 

«КоммерсантЪ» пишет: «Получили поощрение руководители территорий, обеспечившие «Единой России» лучшие результаты. В состав бюро высшего совета введены пензенский губернатор Василий Бочкарев, президент Ингушетии Мурат Зязиков, президент Чечни Рамзан Кадыров, президент Кабардино-Балкарии Арсен Кануков, глава Тувы Шолбан Кара-оол, президент Северной Осетии Теймураз Мамсуров, президент Адыгеи Аслан Тхакушинов и др.».

Видно, что поощрили в основном губернаторов северокавказских регионов, где за ЕР проголосовали в едином порыве экстаза. Об этом— позже, а сейчас обратим внимание на то, что губернаторов откровенно награждали должностями за максимальный результат Единой России. Понятно, что максимальный результат ЕР набирает вовсе не там, где дела обстоят особо хорошо или в местах, где губернаторы просто отлично справляются со своей работой и пользуются поддержкой народа. Чем Ингушетия или Тува лучше Москвы или Санкт-Петербурга?

А теперь давайте еще раз перечитаем фамилии в первом абзаце раздела и обсудим возникающие мысли.

 

НАЦИОНАЛЬНОСТИ И ЕДИНАЯ РОССИЯ

 

Два списка.

Первая десятка — стахановцы голосования, выполнившие и перевыполнившие. Первый процент — проголосовавших избирателей, второй — процент русских среди населения (по переписи 2002 года).

Чеченская Республика: 98,83%, 3,7%

Республика Ингушетия: 97,09%, 1,2%

Кабардино-Балкария: 92,94%, 25,1%

Республика Мордовия: 88,27%, 60,8%

Карачаево-Черкессия: 85,88%, 33,6%

Республика Дагестан: 81,80%, 7,3%

Республика Тува: 72,13%, 20,1%

Республика Башкортостан: 71,97%, 36,3%

Агинский Бурятский АО: 71,93%, 35,1%

Республика Татарстан: 69,23%, 39,5%

Вторая десятка — регионы, где процент поддержавших «Единую Россию» наименьший:

Мурманская область: 32,02%, 85,2%

Ленинградская область: 31,74%, 89,58%

Республика Карелия: 31,45%, 76,6%

Приморский край: 31,22%, 89,9%

Архангельская область: 30,79%, 95,21%

Самарская область: 30,24%, 85,24%

Москва: 29,84%, ~60%

Смоленская область: 29,56%, 97,41%

Санкт-Петербург: 25,96%, 94,95%

Ненецкий АО: 25,60%, 62,4%

Причину результатов в Москве вполне логично изложил К. Крылов:

«… чем свободнее (хотя бы относительно) было голосование в тех или иных местах, тем меньше голосов получила позорная «партия власти».

Отсюда и московско-питерские результаты. Столичные порядки далеки от какой бы то ни было свободы, но в этих городах попросту очень много людей, в том числе и таких, на которых очень трудно надавить… Тут уж приходится заниматься банальными фальсификациями, вбрасывать бюллетени и те пе. Так как другими способами тут ничего не добьешься».

Что же касается Ненецкого округа, то скажу честно: не знаю, а причин подробно копаться не вижу, одно исключение еще ни о чем не говорит. Может, ненцы[2] не доехали до голосования, а фальсифицировать результаты сильно не стали. В конце концов, особых преференций ненцам нет — отрабатывать нечего.

В первой же десятке из ряда выбирается Мордовия. Впрочем, и тут не вижу исключения как такового — речь идет не об арифметической закономерности, а о политической.

К. Крылов, «Старый муж, грозный муж»:

«Из этого можно было бы сделать вывод, — сразу скажем, поспешный и непродуманный… Что ЕдРо — это партия, опирающаяся на аулы и кишлаки.

Возможно, ненавистникам ЕдРа такой вывод покажется соблазнительным. Но стоит сказать несколько слов в защиту аулов. При всех претензиях к кишлакам, в данном конкретном случае политические взгляды их обитателей совершенно ни при чем.

Напомним, как обстоит дело. В так называемых нацреспубликах установлены порядки, которые в первом приближении можно назвать феодальными. Правда, это очень своеобразный феодализм, основанный на эксплуатации дикарями цивилизованной части страны. Основан он на традиционном дикарском бизнесе — «кошелек в обмен на жизнь».

Конечно, к реальным симпатиям населения данные республиканских избиркомов никакого отношения не имеют. Голоса — это просто оброк, который собирается с местного населения в обмен на федеральные трансферты для местных мурз и баев. Никто даже и не думает, что речь идет о каком то там «волеизъявлении». Сказал начальник прийти и поставить галочку вот сюда— что поделать, надо идти и ставить. «Че непонятного».»

Так что все просто — дело в меньшей «феодализации» Мордовии по сравнению с Кавказом и т.д.

Следует учесть и другой фактор. Пишет Тимур Алиев:

«После того, как стали известны результаты выборов в Чечне, очень многие говорили: как это возможно, что от чеченского общества, которое всего несколько лет назад находилось в состоянии войны с Россией, такой резкий скачок со знака минус на знак плюс, как это возможно. Я думаю, дело не в том, что кто то в Чечне так любит Путина или настолько любит Путина и «Единую Россию», чтобы идти в дождливую погоду и отдавать все голоса за этого человека. Тут, мне кажется, некий расчет присутствует. То есть был принят некий закон о выборах пару лет назад, изменилась система голосования, переход на пропорциональную систему голосования произошел. И получается так, что Чечня могла бы получить больше представителей в Государственной думе. Если раньше было два человека, один проходил по партийным спискам, другой по мажоритарному округу, то сегодня все зависело от количества голосов, отданных за партию и соответственно, чем больше голосов было отдано за эту партию, явка тоже учитывалась бы, тем большее количество мест получить люди из местного отделения этой партии. И эта задача, получить максимальное количество в Госдуме, чтобы было максимально большое лобби в Москве».

Высокие результаты ЕР в медвежьих и горных углах империи скорее объясняются не приказами Путина, а желаниями местных боссов второго уровня получить таки кресло депутата. У кого прыти (или причин) больше, тот и получает корочку с пятого места в списке и 95%-м результатом ЕР. А кто, стоя на втором месте в списке, и 50% себе не насобирал, тому фигушки, а не кресло».

 

КТО ГОЛОСОВАЛ

 

Давайте поразмыслим.

По данным ЦИК (23.00, 2 декабря) пришли на выборы 60% от общего числа избирателей. Таким образом, по тем или иным причинам не пошли голосовать 40% населения.

ЦИК также сообщает, что из пришедших на выборы, проголосовали за единороссов и план Путина 38% от всех избирателей страны (63,6% от числа пришедших).

Из кого же состоят эти 38%?

Про национальные республики уже говорилось.

Следующая категория — это пенсионеры и инвалиды, лично зависимые от властей. Сюда же — бюджетники всех видов, которых в буквальном смысле обязывали голосовать «правильным образом». Армия — понятно, да?

Напомню: в России 9,5 миллиона получают пенсию по инвалидности (с ними плотно работают собесы), 15 миллионов бюджетников (зависимые люди, которым зарплату платит государство), 30 миллионов — примерное число нерусских граждан РФ.

Соответственно, более 60% избирателей в стране НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ «Единую Россию». Вся существующая в стране система в своей «легитимности» опирается на пассивную поддержку со стороны зависимых «государственных людей», пенсионеров инвалидов и национальных меньшинств, причем первые две категории значительной частью голосовали в принудительном порядке.

 

ПОЧЕМУ ГОЛОСОВАЛИ

 

Небезынтересно рассмотреть вопрос о мотивах голосовавших за «ЕР». Не всех же загоняли к урнам, были и добровольцы.

Обратимся к опросу населения ФОМ от 13 декабря 2007 г «Мотивы и факторы электорального выбора».

Электорат «Единой России» чаще всего говорил о «факторе Путина»: «мне Путин нравится»; «партию поддерживает Путин, доверяем ему» (41% от проголосовавших за эту партию).

Отметим, что для респондентов, отдавших свои голоса за три последние партии (КПРФ, ЛДПР и «Справедливую Россию»— А. Б.), одним из мотивов электорального выбора стало протестное голосование против «Единой России» — в каждой из указанных групп примерно каждый десятый обосновывал свой выбор именно так. Для сравнения скажем, что в 2003 году таким мотивом при принятии электорального решения руководствовались лишь 3% сторонников КПРФ и 2% приверженцев ЛДПР.

Таким образом, «ЕР» — это единственная партия, которая заставляет избирателей голосовать за кого угодно, лишь бы не за нее. А те, кто голосует за партию, во многом голосуют не за нее — как было отмечено выше, у нее нет даже определенной программы,— а за Путина лично.

Посмотрим результаты опроса по «ЕР» подробнее.

Вопрос: «Почему Вы голосовали именно за партию «Единая Россия»?». Задавался заявившим, что они голосовали за партию «Единая Россия».

1. «Партия В.Путина», «хотел (-а) поддержать В.Путина» — 41%. «Голосовали за него, и все» является лейтмотивом.

2. Характеристики партии (сильная, популярная, прогрессивная и др.) — 8%. «Руководство все в этой партии»; «сильная партия»; «самая адекватная». Здесь наиболее характерно «руководство все в этой партии» в разных вариациях. «Нате вам ваше, только меня не трогайте, ироды» — именно так.

3. «Вижу результаты работы этой партии»— 6%. «Показали свою работу, медицину, скорую помощь, школьные автобусы дали»; «вроде что то делает»; «она все делает то, что надо»; «благодаря им я имею квартиру»; «добавляют пенсию»; «она последнее время хорошо себя проявила»; «она работает лучше всех»; «пенсию прибавляют по их предложениям»; «реальные дела видны»; «немного стала улучшаться социальная обстановка благодаря работе «Единой России»; «а что менять то их, работали они. Хоть и не все удавалось, но было спокойно»; «помогает молодым».

Здесь надо понимать, что сравнение автоматом идет с 90 ми годами прошлого века, временами Ельцина. А то, что пресловутая стабильность — сиюминутная, понимают далеко не все. Человек вообще устроен в подавляющем большинстве так, что не думает аналитически, заглядывая в будущее, а сравнивает вчерашнее с сегодняшним. При этом завтрашнее не просчитывается, а о позавчерашнем— забывается. Вот и получается, что «добавляют пенсию» — и уже радость неимоверная. То, что за это время инфляция выросла куда больше этой добавки, не говоря уже об ЖКХ и прочих веселых вещах, особенно медицине,— не учитывается. И уж тем более не вспоминается о том, что в СССР пенсионеры могли жить вполне пристойно. Точнее говоря, вспоминается, но отстраненно — мол, «было давно и неправда».

4. «Не нравятся другие партии» — 5%. То же, что и в п.2 — «это реальная единственная партия власти» — только другими словами. Тут следует пояснить психологически один момент: выбирать то никто не заставляет. Можно было не пойти. Так что подобные ответы — от тех, кто по каким либо причинам не представляет возможным не пойти на выборы (многолетняя привычка вкупе с ригидностью психики). Такие индивиды склонны голосовать как раз за стабильность, то есть — в данных условиях — за большинство. Именно потому, что в выборном гандикапе победитель был заранее известен.

5. «У нас появилась стабильность, я за стабильность, не хочу перемен»— 3%. «Если сменить — то другой все восстановленное может разрушить, делать все по своему, мы будем опять страдать, как при Горбачеве и при Ельцине»; «я за нерушимый курс»; «самое страшное — жить в эпоху перемен, хочется стабильности»; «более-менее уверенно стало в стране, стабильнее»; «хочу спокойной политической обстановки»; «коней на переправе не меняют»; «жизнь стала стабильнее»; «боюсь новшества».

6. «В стране улучшилась обстановка»— 3%. «Вроде живем лучше»; «много хороших изменений в стране»; «видны результаты продвижения России вперед»; «есть сдвиги в положительную сторону»; «вовремя зарплату получаем, достаток»; «лучше живем»; «повысилась зарплата»; «нет задержек зарплаты»; «жизнь поправляется».

7. «Эта партия может изменить жизнь к лучшему, надеюсь на лучшее» — 3%. «Может, станем жить лучше»; «хочется, чтобы Россия опять встала на ноги». Думаю, тут особо комментировать не имеет смысла. Обычная боязнь обывателя — лишь бы не трогали. Ну и, как говорилось, идет сравнение со временами Ельцина.

8. «Знаю об этой партии, много информации о ней, хорошая агитация» — 2%. Эти два процента — с приемником сигнала телевидения вместо мозгов. Обсуждать нечего, можно просто вспомнить о гандикапе вместо честного соревнования.

А наши дальнейшие рассуждения будут о так называемом электорате.

 

ТИПЫ ЭЛЕКТОРАТА

 

Итак: значительная, скорее всего — большая часть населения вынуждена в силу ряда причин как объективного, так и субъективного характера, пребывать в вымышленной России. На чем основывается их отношение к выборам вообще, и к своему участию в них в частности?

Именно к этой категории людей относятся люди не самого высокого достатка, не имеющие в частности средств на те же компьютеры и интернет, дающие возможность доступа к реальной информации. В основном это — трудящиеся. Именно по ним больнее всего ударил беспредел 90-х (инициированный, кстати, идеями именно либерального толка), и именно они более всех остальных ценят понятие, которое уже было названо выше — стабильность. Помните: «нет задержек зарплаты», «жизнь поправляется»?

Потому и на выборах половина из них просто не голосует («а зачем?»), а вторая голосует «за стабильность», с коей ассоциируется у них сейчас, благодаря медиа-навалу, именно правящая ныне партия (и особенно— лично Путин). Разумеется, любое напоминание о 90-х, а соответственно, и о либералах, вызывает у них эмоции в диапазоне от раздражения до ненависти.

Вторая часть населения доступ к реальной информации таки имеет — посредством интернета, но и не только. Среди этих людей много тех, кто просто привык думать, и смотреть на мир не только через призму собственной мошны. Их разделение на категории достаточно точно совпадает с разделением, скажем, в том же ЖЖ, а именно:

1. Платные и добровольные охранители, суть мнений (если это можно так назвать) которых в том, что «все, что делается, то — хорошо». В их число входят всяческие функционеры, кормящиеся у властного корыта, люди, удовлетворенные своим нынешним положением, точнее даже — просто не ждущие ничего хорошего для себя от каких то возможных изменений политического свойства. Худших — возможно. Причем чаще всего это не связано с тягой к стабильности, как у первой группы. Здесь подход более индивидуалистический: если в первом случае, условно говоря, «чтобы не было войны», то во втором — «чтоб [меня] не посадили». Чувствуете разницу?

Каких то определенных политических взглядов или идеологической платформы у них, разумеется, нет. Фактически они сродни магнитофону, воткнутому в сеть шнуром, по которому подается питание. А бубнить он будет то, что на нем записано, не больше и не меньше.

Какие то там оппозиционные либералы им и даром, и с доплатой не нужны.

2. Патриоты и т.п. разного рода, от националистов до коммунистов, общее между которыми одно: они декларируют защиту прав большинства. Если говорить об отношении к индивидуальному и общему, то, понятно, у всех названных течений есть явная склонность ко второму, что уже явно противоречит либеральным взглядам. Более того, представители этих течений чаще всего требуют не расширения, а сокращения так называемых «свобод», что отдаляет их от либералов еще больше.

Именно эту категорию, а не «охранителей», логичнее отнести к типу «государственников». Ибо любая государственность может строиться только лишь на базе государственности большинства, то есть государственности трудящихся, на русской государственности, и т.д. Невозможно строить государственность России, игнорируя и разрушая государственность русскую. Какое то государство (или государства — по типу набора удельных княжеств) так построить можно, а вот единую и великую Россию — нет.

Эта категория противостоит либералам в явном виде.

3. Либералы. С учетом нынешней обстановки в стране — это просто извращенцы. Судите сами: они выступают за интересы явного меньшинства, то есть бизнесменов и национальных кланов, сами являются меньшинством (одним из меньшинств, в пользу которых оттягиваются сейчас у большинства все свободы и возможности), и постоянно ноют о том, что свобод нужно еще больше, в надежде, что что-то перепадет и им. То есть, находясь уже в оппозиции к большинству, продолжают своими лозунгами отдалять себя от него еще больше. Все, о чем они говорят, может вызвать какой то интерес только у тех, у кого вся жизнь строится на противопоставлении себя, любимого, обществу (большинству).

Поддерживать эту публику сейчас могут лишь непосредственно функционеры — то есть имеющие гешефт с этого движения, а также недошедшие до кормушки, либо отодвинутые от нее, и желающие к ней припасть. Ну и редкие честные идиоты, ратующие «за свободы» (они нередко называют себя либертарианцами, подчеркивая свое отличие от либералов — но, как говорится, два сапога — пара).

Говорить о какой то популярности либералов не приходится. Их время прошло, страну они и им подобные уже разрушили, сейчас надо ее восстанавливать и возрождать, — это понимает абсолютное большинство. Разве что часть этого большинства, пребывая в плену фантомов, ошибочно полагает, что это возрождение — цель именно партии власти.

Но в любом случае — либерализм на территории России умер как политическое движение. Что не может не радовать.

 

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВАКУУМ

 

Выборы наглядно показали, что ни у одной из существующих партий нет нормальной программы, которая пользовалась бы поддержкой народа. Более того — на политическом поле нет ни одной «официальной» идеологии, которая могла бы продвигаться.

У «Единой России» идеологии нет в принципе. «Мы — партия власти», вот и все. Помните «суверенную демократию»?

Коммунисты остались в прошлом. Тут можно говорить о Зюганове лично — о соответствии его курса коммунизму, можно обсуждать марксизм, можно обсуждать «коммунизм без марксизма»… Но все это будет такой же болтологией, как и все интеллигентские экзерсисы. Коммунизм же как таковой умер.

Либеральные идеи, не так давно использовавшиеся против России, сейчас пользуются поддержкой только у очень ограниченной группы населения. Только что расписывалось, повторяться не буду.

Таким образом, в настоящем царит идеологический вакуум.

А ведь все просто!

Поскольку в России русских — подавляющее большинство, то все становится до смешного просто: достаточно ориентироваться на нужды и интересы большинства населения. Из 145164.3 тыс. населения великороссов— 115868.5 тыс., малороссов 2943.5 тыс., белорусов 814.7 тыс. человек. Таким образом, русские составляют 82.4% населения РФ[3].

Русскому национализму попросту нет альтернативы — невозможно адекватно управлять государством, игнорируя интересы более чем 4/5 населения.

О том, что национализм невозможен без социализма, я писал не раз.

Именно та партия (либо другая группа), которая сможет продвинуть национальный русский социализм, и будет править Русью при поддержке народа — что неизбежно приведет к новому взлету мощи русского государства.

И противиться этому могут только те, кто против сильной России — и, следовательно, за кого то другого.

Однако шаг истории, хотя и не быстр, неотвратим.

 

Спецназ России, декабрь 2007