Журнал «Золотой Лев» № 142-143 - издание русской
консервативной мысли
Ю.Ю. Болдырев
Анализ
текущих событий
Что у них там, наверху?
Только заинтересованная общественность успела как-то
отреагировать на публичные демарши наших самых правых, в частности, на их
требование смягчить нашу «излишне агрессивную» внешнюю политику (отреагировать,
разумеется, по-разному, «либералы» - так и бурно радовались), как последовало
совершенно неожиданное расширенное заседание Госсовета с продолжительным
выступлением действующего президента. Точнее, уходящего президента. Но с выступлением,
тем не менее, программным и по ряду позиций противоположным требованиям правых.
Что это – наш ответ?..
Казалось бы, если с чем-то подобным сейчас выступать,
то кандидатам в президенты. Но ничего подобного от «преемника» мы пока не
услышали. И, собрав всех-всех, выступал глава государства уходящий, причем,
выступал не просто с самоотчетом, а с глобальными планами на будущее, включая
вытекающие из абсолютно адекватной оценки окружающего мира и внешнеполитической
ситуации. И если в подоплеке его выступления - необходимость дать ответ на события
и заявления недельной-двухнедельной давности, то
почему этот ответ дается лишь уходящим президентом?
Форма ответа (если это ответ) представляется мне странной,
поясню. Дело в том, что демарш осуществила не отмороженная уличная оппозиция,
не имеющая никакого отношения к нашему нынешнему государству и его высшей
власти. Столь деликатная сфера, как внешняя политика государства, во всей своей
совокупности была подвергнута критике, по сути, государственными же
функционерами, причем, не из сравнительно независимых и самостоятельных
органов, таких как парламент, суды, прокуратура, Счетная палаты и т.п., а из
рядов самой что ни есть «вертикали» исполнительной власти. Но, тем не менее, и
министр финансов, взявшийся «уточнять» внешнюю политику президента, и
руководитель полугосударственной электроэнергетической корпорации,
высказывавшийся об этой политике уже просто в оскорбительном тоне – все на
своих местах...
Он, уходящий, конечно, - наставник и сподвижник своего
преемника. Это обнадеживает. Но вот только настораживает, что от самого
преемника ничего подобного мы, к сожалению, пока не услышали. И, таким образом,
вопрос остается неясным: является ли этот, даже такой, согласитесь, несколько
странный, но все же ответ на вызов правой реакции – ответом обещанного нам
тандема Медведев-Путин, или же лишь только ответом самого Путина?
Он, уходящий, конечно - еще и лидер и вождь правящей
партии. Но вот, только ничего, кроме абсолютного послушания воле начальника
(который в ближайшее время должен смениться) мы за этой партией пока, к
сожалению, не заметили. И если эта партия, столь самостоятельная до сих пор в
своих суждениях и действиях, не дай Бог, вдруг окажется перед свободным выбором,
чьи тезисы ей содержательно окажутся ближе – Путина или Чубайса?
И, наконец, уходящий президент - еще и, вроде как,
общенациональный лидер. Но сколь велика надежда на этот запасной рычаг? Нация
выстроенная (простите, чуть не написал «наклоненная») так, как это было сделано
именно в последние восемь лет, вообще-то способна откликнуться на обращение
своего лидера, если до этого дойдет? Или же к моменту, когда это потребуется, у
нее уже будет другой начальник, прямо, надеемся, и не втаптывающий предшественника
в грязь, но дающий добро на безусловное очернение всего предшествующего
периода, который можно будет исчерпывающе охарактеризовать, например, как
«период правового нигилизма»?
Теперь о том, кому это ответ. Только своим же друзьям и
формально подчиненным – Чубайсу, Гайдару, Кудрину и Ко? Наверное, это тогда
свидетельство просто какого-то чрезвычайного к этим друзьям уважения. Так,
может быть это ответ тем, кто стоит (и всегда стоял) за этими «либеральными
пацифистами»? Такая версия заслуживает большего внимания.
Ведь где-где, а уж за нашими рубежами-то прекрасно знают,
что красивые слова, что называется, «к делу не пришьешь». И цена этим словам
всегда определяется одним - последующими действиями. Мюнхенскую речь нашего
президента годичной давности все хорошо расслышали. Одни – страшно возмущались,
другие, включая автора этих строк, горячо одобрили. И нельзя сказать, что за
ней не последовали никакие действия. Но сказать, что действия, осуществленные
за целый прошедший год, были стопроцентно адекватны сказанному тогда в Мюнхене,
я не могу.
Главное: как питали наши ресурсы не наше технологическое
развитие, а экономику заокеанской сверхдержавы, так и продолжают питать. С той
лишь разницей, что за год объем подпитки увеличился в полтора раза, и «в
благодарность» сверхдержава уже официально отнесла нас к числу стран –
источников угрозы (в переводе на прежний язык – потенциальных противников).
И сейчас, если именно Западу требовалось послать знак, то здесь
хотелось бы увидеть вслед за речью некое действие, которое трактовалось бы
однозначно, включая кадровые решения (хотя бы частичное освобождение от пятой
колонны) или решения финансово-экономические, например, прекращение направления
средств в золотовалютные резервы и фонды, наследники Стабфонда,
вступление в переговоры с ОПЕК об ограничении добычи и поставок нефти на
внешний рынок (еще лучше – вхождение в ОПЕК), незамедлительное создание
«газового опек» и т.п. Но пока подобные действия не осуществляются.
Что же касается речей, то на Западе есть силы, которые
сейчас не остановить словами ныне уходящего нашего президента. Он, конечно, в
том числе, этим выступлением, дает всем (и нам, и им, за рубежами) понять, что
никуда уходить не собирается. Но только, повторю, президентом всего через месяц
будет уже другой человек, а от него ничего подобного ни в оценках внешнеполитической
ситуации, ни в планах - мы пока даже и не слышали, и это беспокоит.
Более того, в дополнение к тому, что применительно к
демаршу правых уже разбиралось ранее (см. статью «Кто дал старт реакции?»),
стоит вспомнить, что всего год назад на форуме в Давосе нынешнего «преемника» -
кандидата в президенты от власти - представляли «цивилизованному миру» именно
те, кто сейчас осуществил эту публичную «неолиберальную»
атаку. Причем, уже тогда, задолго до официального объявления «преемничества» у нас, его представляли внешнему миру
практически как будущего президента… И у нас невольно возникает беспокойство:
не означает ли, что у нашего президента, как покровителя молодых и перспективных,
преемник единственный, но у самого преемника покровителей может быть и
множество, включая тех, кто год назад представлял его миру, а ныне претендует
на лавры «либеральных миротворцев»?
В этом контексте обратило на себя внимание и наше
выступление на Конференции по безопасности в Мюнхене. На сей раз Россию[1]
представлял вице-премьер Сергей Иванов, которому наши и зарубежные СМИ долго
приписывали образ «ястреба». И что же, «ястреб» развил и усилил позиции,
заявленные президентом Путиным год назад? А ведь хорошо известно, что самые
жесткие и однозначные заявления обычно делают не главы государств, а их
министры, речи которых, при необходимости, затем можно интерпретировать иначе.
Но большинство обозревателей единодушны: это было неожиданно «мягкое» или даже
«мирное» выступление нашего «ястреба», который чуть ли не оправдывался за
прежние жесткие заявления главы государства.
И это практически совпало по времени с выступлением
президента, который на Госсовете по сути подтвердил свои прежние, годичной
давности, оценки? Как это понимать? Можно ли предположить, что Иванов не
получил у президента достаточно четкие и однозначные инструкции, как себя вести
в Мюнхене и что говорить, тем более, заранее полагая, что две речи российского
представителя на этой конференции с разницей в год будут изучать и сопоставлять,
буквально, под микроскопом?
Согласитесь, недоумение правомерно.
Причем, специально оговорю: многое в отношении речи
президента на Госсовете вызывает у меня вопросы. В частности, о масштабах
разгула коррупции и путях ее обуздания, инструментах, с помощью которых мы
намереваемся осуществить поворот от торговли непереработанным
сырьем к технологическому развитию, о хотя бы предположительном методе
сокращения разрыва в доходах населения... Но, безусловно, внешнеполитические
оценки и выводы из них, в том числе, в части необходимости ускоренного развития
хотя бы ради защиты своего суверенитета - абсолютно адекватны нынешней ситуации
в мире.
Но именно в этой части и становится все более непонятно, не
только что реально собираются делать, но и, что не менее важно, кто это будет
делать. Повторю, от «преемника» ничего подобного мы пока не слышали. А даже
если теперь и услышим, то какие у нас основания полагать, что это будет что-то
большее, нежели предвыборная присяга покровителю, давшему такой высокий старт
своему протеже? И, к сожалению, нельзя пройти и мимо еще одной версии всех этих
событий. Самые недоверчивые и вовсе уже кричат: может быть, это вообще такая
игра?
Действительно, когда результат нужен был на публику внутри
страны (на парламентских выборах) – интенсивно раскручивалась идея врага
внешнего и опасности возвращения к власти его пятой колонны внутри страны.
Когда же все решено, и никакой несанкционированный кандидат в президенты не
пройдет – выборы уже в большей степени игра на публику внешнюю. И тогда вновь
востребуются лозунги «либерализма» - как фактической смиренности и покорности
воле Запада. Отсюда и демарш правых, а также удивившая многих «мягкость»
бывшего «ястреба» в Мюнхене. Но, на всякий случай, как бы народ вдруг не повел
себя неадекватно, для внутреннего употребления вновь вбрасывается порция
национально ориентированной риторики, но не из уст будущего первого лица
(чтобы, не дай Бог, не отпугнуть Запад), а от его покровителя и будущего
«вице-» - в роли вроде как гаранта верности любого «преемника» курсу...
Конечно, самое морально тяжелое – это признать верность
последней версии. Но, согласитесь, пока все кудрины, чубайсы и кириенко на командных
высотах, а наши золотовалютные резервы и Стабфонд
продолжают работать на Запад, такие сомнения будут нас посещать. Кроме решения
этих наболевших вопросов по существу, не только Западу, но и патриотически ориентированной и мыслящей части населения
своей страны тоже нужны знаки от власти. Желательно, не только слова, но
недвусмысленные действия.
Столетие, 12.02.08
Отпор всерьёз или
игра на публику?
Самое
обсуждаемое событие последних дней – выступление президента на расширенном
Госсовете. Причём и оценки прошлого, и характеристики настоящего, и даже планы
на будущее затмил вопрос главный: в каком же качестве выступал президент? Ведь,
казалось бы, если с чем-то подобным сейчас выступать, то кандидатам в
президенты. Но, собрав всех-всех, выступал глава государства уходящий, причём
не просто с самоотчётом, а с глобальными планами на будущее. Зачем, почему
именно сейчас?
Свет на ситуацию помогут пролить события, тому
предшествовавшие. На Давосском форуме, а затем и на
аналогичном мероприятии в Москве тон от имени России задавали наши крайне
правые. И не то чтобы нам важно, что они говорили. Важнее другое – им опять
позволили это говорить. И затем масштабно озвучили их речи на всю страну, в
частности, с помощью программы «Времена». Надеюсь, нет иллюзий в отношении
степени независимости Первого телеканала от Кремля?
Подробно разбирать все их тезисы в короткой статье нет
возможности. Но на паре главных остановиться придётся.
Тезис первый. Весь мир – в кризисе, а мы-то – нет! У нас –
стабильное развитие. Россия – пример для подражания…
Но неужто и впрямь не способны понять, что развитие имеет и
качественные характеристики? А здесь мы – в полном провале. Причём этот провал
– результат не только «проклятых 90-х». Провал усугубляется в последние годы.
Так, ещё восемь лет назад четверть нашего экспорта в Китай составляла продукция
машиностроения. Теперь доля машиностроения в нашем экспорте в Китай – лишь
1,5%. А более двух третей – непереработанное сырьё.
Значит, мы – уже не сырьевой придаток Запада. Мы – сырьевой придаток для всего
окружающего мира…
И тезис второй. Мы несём колоссальные потери из-за «излишне
агрессивной» внешней политики (Чубайс). Отсюда вывод о необходимости её
корректировки и даже обещание, что в ближайшее время внешняя политика будет
«уточнена» (Кудрин). И показатель самоуверенности и безнаказанности наших
экономических оракулов (по существу, госчиновников, назначаемых государством
(Чубайс), и питающихся его ресурсами (Гайдар с его Институтом экономики переходного
периода) – определение нынешней внешней политики России как «подростково-агрессивной».
Ну где ещё найти такое либеральное государство, в котором
люди, прямо зависимые от государства, по существу, его чиновники, могут в
крайне некорректной форме критиковать столь деликатную сферу, как внешняя
политика государства?
Содержательная сторона этих заявлений нам малоинтересна.
Достаточно вспомнить, как во времена нахождения Гайдара и Чубайса на самой
вершине власти контрольные пакеты акций наших стратегических оборонных
предприятий, таких как Калужский турбинный (турбины для атомных подводных
лодок) и «Пермские моторы» (двигатели для гражданских и военных самолётов, а
также ракетные двигатели), без малейших сомнений, передавались под контроль
НАТО. Было бы просто удивительно, если бы эти люди вдруг всерьёз выступили за
более самостоятельную и независимую политику страны. А также рассказали бы подробно
о том своём «бизнесе», который действительно потеряет, если Россия перестанет
подпитывать своими ресурсами Запад и начнёт проводить подлинно национально
ориентированную экономическую политику…
Важно другое: кто тогда вновь на полную мощность включил
эту шарманку?
Тут уж нельзя было не вспомнить, что всего год назад на
форуме в Давосе нынешнего кандидата в президенты от власти представляли
«цивилизованному миру» именно те, кто сейчас осуществил эту публичную «неолиберальную» атаку. Причём уже тогда, задолго до
официального объявления «преемничества» у нас,
представляли практически как будущего президента… Выводы, которые можно сделать
из этой ситуации, понятны.
Соответственно ключевой вопрос: является ли нынешнее
выступление президента в той или иной степени попыткой ответить на выше
описанный демарш «либеральных миротворцев»?
Если является, то, во-первых, почему ситуация доведена до
такого абсурда, когда президент вынужден столь косвенно, мягко и корректно
подправлять своих прямо подчинённых, тем более только что проявивших столь
очевидную некорректность и наглость в оценке действий президента? Ведь внешняя
политика у нас, как можно догадаться, это политика отнюдь не правительства и не
МИДа, а именно президента.
И, во-вторых, если президент действительно настроен
реалистично и национально ориентированно в соответствии с его последними
заявлениями на Госсовете, то каким же образом он намерен теперь, уходя на
вторые роли, реализовывать задуманное?
Сразу оговорюсь: у меня нет оснований для восторгов и елея
– многое в оценках ситуации и планах вызывает больше вопросов к деятельности за
последние восемь лет самого выступавшего. Но, безусловно, внешнеполитические
оценки и выводы из них абсолютно адекватны нынешней ситуации в мире. И именно в
этой части от «преемника» ничего подобного мы до сих пор не слышали. А даже
если теперь и услышим, то какие у нас основания полагать, что это будет что-то
большее, нежели предвыборная присяга покровителю, давшему такой высокий старт
своему протеже? Тем более в условиях, когда, похоже, у этого протеже покровитель-то
не единственный…
А может быть, это вообще такая игра?
Когда результат нужен был на публику внутри страны (на
парламентских выборах), раскручивалась идея врага внешнего и его пятой колонны
внутри. Когда же всё решено и никакой несанкционированный кандидат в президенты
не проскочит – выборы уже в большей степени игра на публику внешнюю. И тогда
нужны лозунги «либерализма» – как фактической смиренности и покорности воле
Запада. И плюс, на всякий случай, как бы народ вдруг не повёл себя неадекватно,
вновь порция верной риторики вовнутрь, но не от будущего первого лица (чтобы не
отпугнуть Запад), а от его вице – как от будущего гаранта верности преемника курсу...
Согласитесь, пока все кудрины, чубайсы и кириенко на командных
высотах, а золотовалютные резервы и Стабфонд работают
на Запад, и от этой версии нам никуда не уйти.
Лг 13.02.08
Международного права больше нет?
Итак, независимость Косово провозглашена. Но, строго
говоря, это еще не событие. Фактически Косово уже давно не управляется из
Белграда. Событием провозглашение независимости Косово является исключительно
вкупе с заранее объявленным намерением ряда государств Запада признать эту
независимость.
Естественно, все обсуждают плюсы и минусы подобного
решения, краткосрочные и долгосрочные его последствия. Большинство политиков и
наблюдателей рассматривают ситуацию с позиций прецедентности:
является ли случай Косово каким-либо совершенно исключительным, что дает
основания вывести его из под общей нормы международного права, или же типичным
и при всей своей «особости», тем не менее, не имеющим оснований для
исключительного рассмотрения и вывода за рамки норм международного права.
Россия, как известно, стоит на позиции рассмотрения этого
случая исключительно в рамках общих правил, допуская при этом и возможность,
при необходимости, корректировки этого правила, но с безусловным сохранением
принципа наличия единого права и его нерушимости, недопустимости из него
отдельных исключений. Эту позицию неоднократно заявляли лидеры и официальные
представители нашего государства. Подтвердил неизменность такой позиции и
президент Путин на своей последней пресс-конференции.
Тем не менее, есть сторона формальная, а есть и
содержательная. То есть, конечно, можно допустить, что мы – просто такие
абстрактные законники, бьющиеся за букву закона независимо от ее сути. Но, как
ни вглядывайся в нашу же внутригосударственную жизнь, ни малейших следов такой
маниакальной приверженности закону ни в стиле жизни общества, ни в действиях
власти - ни в какой сфере нашей жизни обнаружить не удается. Таким образом,
очевидно, что если мы занимаем столь жесткую позицию, то речь идет не просто об
абстрактных требованиях следования закону, но и о нашем несогласии на ущемление
интересов – наших или наших партнеров. В чем же здесь наш интерес?
Об исторической и духовной связи славянских народов, о
культурной и религиозной общности русских и сербов сказано и написано много.
Это все правда. И, несмотря на то, что сегодняшняя Россия – никоим образом не
государство только лишь русских[2],
тем не менее, это фактор, который не может игнорироваться. Значит, с одной
стороны, здесь мы просто обязаны до конца поддерживать своих. Но, с другой
стороны, при таком подходе, можем породить внутренний конфликт уже у себя: для
наших мусульманских народов не менее своими могут быть и албанцы, отделяющиеся
от сербов.
К счастью для нас, в том числе, для нашего внутреннего единства
при жесткой позиции России по отношению к конфликту вокруг Косово, на самом
деле ни о какой истинной независимости Косово речь, конечно же, не идет.
Достаточно напомнить, что Косово никоим образом не планируется как государство
совершенно независимое, внеблоковое и нейтральное. Напротив, именно в нем,
разумеется, вопреки воле властей Сербии, уже расположена крупнейшая в Европе
военная база США. И даже текст Конституции будущего государства, уже после его
провозглашения, обещали завершить в ближайшее время… американские эксперты.
Можно ли ожидать, что в этом тексте вдруг появятся нормы о нейтралитете нового
государства, о его внеблоковой политике и о недопустимости размещения на его
территории военных баз других государств?
В этой связи весьма любопытными представляются рассуждения
многих наших экспертов о том, что поддержка «независимости» Косово со стороны
США – это такая уступка или «подача» сверхдержавы мусульманскому миру, чуть ли
не плата за агрессию в Афганистане и Ираке (а также за намечаемую агрессию в отношении
Ирана). По этой логике можно и саму агрессию в отношении Ирака (с последовавшей
оккупацией, конца которой не видно) пытаться подавать так же – как «уступку»
мусульманскому миру. Действительно: был «безбожный» диктаторский режим, а
теперь - свобода вероисповедания под надежной защитой оккупационных войск…
Таким образом, очевидно, что жесткая позиция России по
отношению к признанию Западом «независимости» Косово – это, по существу,
позиция еще и противостояния юридическому признанию осуществленного США
отторжения военным путем части территории суверенного государства, разумеется,
как водится, под предлогом защиты прав человека и, в данном случае, права
этнического меньшинства на независимость.
Соответственно, когда на последней пресс-конференции
журналисты допытывались у нашего президента, что именно будет делать Россия,
ответ, что мы не собираемся «обезьянничать», был вполне адекватным. В том
смысле, что суть события (тогда – события предстоявшего) – отнюдь не в
объявлении независимости конкретного государства и ее признании. Суть события в
существенно большем – в прямом попрании в своих собственных интересах группой
наиболее сильных и развитых государств мира ранее ими же, с нашим (СССР)
участием, установленных правил – норм международного права. И тогда перед
всеми, кто это наблюдает, вполне естественно, должен встать вопрос не просто о
прецеденте, как о признании возможности нарушения и другими государствами этой
конкретной нормы, что приведет к разгулу сепаратизма (до сих пор мы, Россия, заявляли
исключительно об этой опасности). Нет, вопрос может и должен ставиться шире:
почему можно нарушать лишь те нормы, которые первым нарушает Запад? Если шлюзы
открываются, так уж они открываются, и кто и каким образом собирается их
сдерживать – большой вопрос.
Не уверен, что именно описанное мною имел в виду наш
президент. Но даже если так далеко он в своих рассуждениях и выводах пока и не
пошел, описанный мною подход неминуемо будет востребован. Если не нами (если мы
для этого слишком слабы, прежде всего - морально), то всеми, кто чувствует, что
очень и очень многое в современном международном праве установлено отнюдь не
ради всеобщего счастья и процветания.
В этой связи стоит вернуться к вопросу о возможной и
должной реакции России на эти события.
Прежде всего, очевидно, что после признания Западом
«независимости» Косово у нас не останется абсолютно никаких причин и оснований
не признавать независимость Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии[3].
Особенно, с учетом того, что эти территории, в отличие от Косово, не были
силовым путем отторгнуты нами или кем-то еще от Грузии и Молдавии, а сами завоевали
свою независимость - совершенно самостоятельно. И подчеркиваю: я говорю не о
необходимости и целесообразности это сделать (при такой постановке вопроса,
вроде бы, есть еще о чем подискутировать), но о полном отсутствии, после
признания Западом Косово, каких-либо разумных оснований нам это не делать. С
последующим, разумеется, размещением на этих территориях нашей совместной с
этими государствами военной инфраструктуры, необходимой для защиты суверенитета
и целостности этих государств. Возникнут ли при этом у нас какие-либо проблемы
с «мировым сообществом»? Разумеется, возникнут – Запад, мягко говоря, не приветствует
эти наши действия. Возникнут ли проблемы с доставкой грузов и, при
необходимости, вооружений в Приднестровье? Конечно. Но, напомню, Западный
Берлин находился в состоянии анклава четыре десятилетия. Соответственно, и
здесь все определяется, прежде всего, готовностью к борьбе самого
Приднестровья.
Про страну басков в Испании и Северную Ирландию нам,
конечно, слышать тоже очень интересно. Но важнее для нас совершенно другое -
что ближе и роднее. Прежде всего, Крым и Восточная Украина[4].
Да, Россия, наряду с США, явилась гарантом территориальной
целостности Украины. Но это было ДО прямого отказа США от обязательности для
них норм международного права, причем, именно в части недопустимости
расчленения суверенных государств. Если же эта норма действовать перестает, то
для России естественно незамедлительно отказаться и от своих специальных
обязательств в части безусловности признания соседней Украины территориально
целостным государством. Поясню: это еще вовсе не означает отказа от признания
Украины единым государством и, тем более, возможности какой-либо агрессии в
отношении Украины с нашей стороны – ни в коем случае. Но это должно означать
отказ от ранее данных совместно с США гарантий обеспечения единства и
целостности этого государства, что явится в данном случае косвенным
покровительством развитию сепаратистских тенденций и движений. Сколь сильны и
последовательны они будут и добьются ли результата – опять же совсем другой
вопрос. Это в немалой степени будет зависеть еще и от того, какую внутреннюю
политику мы будем проводить у себя, на своей собственной территории и,
соответственно, насколько наш пример сможет быть сколько-нибудь притягательным.
Но важно одно, так же как и с приостановлением нами действия договора ДОВСЕ: ни
у кого и, прежде всего, у нас самих, не должно оставаться в этой части никаких
иллюзий.
И, наконец, о главном. Шум в прессе, громкие официальные
заявления, даже приостановление действия каких-либо договоров и признание
независимости дружественных нам новых государств – действия важные, но не
основные, не определяющие наши возможности и нашу судьбу. Куда, просто
несопоставимо важнее – экономическая и оборонная политика нашего государства. И
вопрос здесь не в тех или иных тонких нюансах и рецептах. Вопрос глубоко концептуальный:
мы и далее намерены проводить политику государства, стремящегося самоопределиться
«безотносительно окружающего мира», как это нам радостно подавалось с
телеэкранов в течение последних двух месяцев, или же мы вынуждены признать
насущную потребность в общенациональной мобилизации всех сил и ресурсов на
ускоренное научное и технологическое развитие (в том числе, в целях обеспечения
хотя бы минимально необходимой обороноспособности)?
Если же последнее, то покажите мне в истории пример, где
относительно слабый и технологически отставший (а это мы вынуждены признать)
добивался ускоренного собственного развития путем открытия всех границ для
потоков готовых товаров и либерализации внешнеэкономической деятельности? И европейцы,
и даже американцы на соответствующих этапах своей истории действовали
противоположным образом. И если бы в (северо)американской
Гражданской войне победил не заинтересованный в технологическом развитии (и
защищающих его таможенных пошлинах) Север, а «либеральный» сырьевой Юг, где
были бы сейчас США и кого интересовало бы их признание или непризнание Косово?
Согласен с президентом, нам вовсе не нужно в ответ на
признание Западом Косово «обезьянничать» (чего, кстати, по другим поводам и без
таковых, мы уже бездумно наделали более чем достаточно). Наш ответ должен быть,
в том числе, включающим и совершенно асимметричные составляющие. Такие,
например, как немедленное и категорическое прекращение каких-либо дальнейших
переговоров о вступлении в ВТО и отказ признавать эту организацию и ее нормы,
незамедлительные переговоры о вступлении в ОПЕК, создание «газового опек» и
т.п. Не говоря уже о незамедлительном прекращении дальнейшего накачивания
абсурдно бессмысленных для нас золотовалютных резервов и фондов – наследников Стабфонда.
Приходится признать, что вновь, отнюдь не по нашей
инициативе и воле, наступают тяжелые времена (хотя, с исторической точки зрения
– совершенно типичные), когда, без преувеличения: каждая стратегическая ракета,
не нарисованная в отчетах, а реально способная взлететь и долететь до цели, для
нас может оказаться важнее, чем сотня миллиардов долларов в бессмысленных
резервах. А ракеты, действительно способные взлететь и долететь, экономика и,
шире, государственно-политическая система, основанные на «откатинге»,
хранимом в банках за океаном, как известно, не создают. Значит, если хотим
выжить, - усердно ныне рекламируемых «четырех И» недостаточно. Требуется еще и
что-то наконец реальное в отношении пресловутого «откатинга»
как метода жизни…
И это не вообще. Это конкретно – в связи с демонстрируемым
нам ныне недвусмысленным попранием «светочем цивилизации» всего международного
права, на котором до сих пор как-то держался мир.
Столетие, 18.02.08
Наш асимметричный
ответ[5]
Итак, теперь,
после одностороннего юридического закрепления Западом отторжения Косово от
Сербии, международного права больше нет. Не в том смысле, что оно
беспрецедентно нарушено – и раньше, вводя войска во Вьетнам или Афганистан,
великие державы ни у кого разрешения не спрашивали. Но тогда хотя бы формально
юридически это не признавалось законным. Теперь же апеллировать к международному
праву уже бесполезно. Значит, и не должно быть иллюзий.
Конечно, в наших СМИ – большой патриотический шум. Россия,
как известно, стоит на позиции рассмотрения случая Косово в рамках общих
правил, не допуская исключений. Что же в основе нашей позиции? Можно ли
допустить, что мы – такие законники, бьющиеся за букву независимо от её сути?
Нет, как ни вглядывайся в нашу внутреннюю жизнь, ни малейших следов такой
приверженности закону обнаружить не удаётся. Значит, дело в ущемлении наших
интересов.
И понятно: ведь ни о какой подлинной независимости Косово
речь не идёт. Новое государство не планируется как внеблоковое и нейтральное.
Напротив, в нём уже расположена крупнейшая в Европе военная база США. И даже
текст Конституции будущего государства уже после его провозглашения обещали
завершить… американские эксперты. Можно ли ожидать, что в этом тексте появятся
нормы о нейтралитете и о недопустимости размещения военных баз других
государств?
Таким образом, не создаётся новое государство, а лишь
юридически закрепляется ранее осуществлённое отторжение части государства
другого. И чем же ответим мы?
Прежде всего, очевидно, у нас не останется оснований не
признавать независимость Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии. Особенно с
учётом того, что эти территории в отличие от Косово не были силовым путём
отторгнуты нами или кем-то ещё от Грузии и Молдавии, а сами завоевали свою
независимость.
Должно измениться и отношение к Крыму и Восточной Украине.
Да, Россия наряду с США явилась гарантом целостности Украины. Но это было ДО
отказа США от соблюдения норм международного права. Теперь же и для России
естественно отказаться от обязательств в отношении Украины.
Поясню: это не означает отказа от признания Украины единым
государством и тем более возможности какой-либо агрессии. Но это должно
означать отказ от ранее данных совместно с США гарантий обеспечения целостности
Украины. Сколь сильны затем будут сепаратистские тенденции у наших соседей –
другой вопрос. Кстати, в немалой степени это будет зависеть и от того, какую
внутреннюю политику мы будем проводить и насколько наш пример будет притягательным…
И здесь мы переходим к главному. Шум в прессе, громкие
заявления, даже приостановление действия каких-либо договоров и признание
независимости дружественных нам государств – действия важные, но не основные,
не определяющие наши возможности и судьбу. Несопоставимо важнее экономическая и
оборонная политика нашего государства. И вопрос здесь не в тонких нюансах и
рецептах, а в концепции: так вынуждены ли мы наконец признать насущную потребность
в мобилизации всех сил и ресурсов на ускоренное научное и технологическое развитие,
в том числе в целях обеспечения обороноспособности?
Если так, то покажите мне в истории пример, где бы
технологически отставший добивался ускоренного развития путём открытия всех
границ для потока готовых товаров и либерализации внешнеэкономической
деятельности. И европейцы, и даже американцы на соответствующих этапах своей
истории действовали противоположным образом. И если бы в американской Гражданской
войне победил не заинтересованный в технологическом развитии (и защищающих его
таможенных пошлинах) Север, а «либеральный» сырьевой Юг, где были бы сейчас США
и кого интересовало бы их признание или непризнание Косово?
Да, наш ответ на одностороннее разрушение Западом
международного права должен быть асимметричным. Это и немедленное прекращение
каких-либо переговоров о вступлении в ВТО, и отказ признавать эту организацию и
её нормы; незамедлительные переговоры о вступлении в ОПЕК, создание «газового
опек» и т.п. Но ничего подобного в рамках нынешней профанации президентской
избирательной кампании мы не слышим… Равно как и о немедленном прекращении
накачивания абсурдно бессмысленных для нас золотовалютных резервов и фондов – наследников
Стабфонда. И это уже вопрос не чисто экономической
политики.
Ведь вновь отнюдь не по нашей инициативе наступают тяжёлые
времена (хотя с исторической точки зрения – типичные), когда каждая
стратегическая ракета, не нарисованная в отчётах, а способная взлететь и долететь
до цели, для нас будет важнее, чем сотня миллиардов долларов в резервах. А
ракеты, способные взлететь и долететь, экономика и государственно-политическая
система, основанные на «откатинге», хранимом в банках
за океаном, как известно, не создают. Значит, если хотим выжить, усердно ныне
рекламируемых предвыборных четырёх «И» недостаточно. Требуется ещё и что-то
реальное в отношении «откатинга» как метода жизни… В
том числе потому, что у «откатывающих» и у «откаты» получающих результаты
работы, естественно, разные.
Именно теперь мы отменяем пошлины уже и на ввоз зарубежных ближнемагистральных самолётов. Тех самых, что вполне всё
ещё способны и должны строить сами. И наивный вопрос: это отмена пошлин на ввоз
самолётов из каких-либо дружественных нам стран, ведущих себя по отношению к
нам подчёркнуто корректно? Нет, это очередная сдача наших позиций тем самым
ведущим странам НАТО, которые только что продемонстрировали всему миру, как они
относятся к международному праву вообще и к нашим интересам в частности.
Что тут скажешь: пока наш ответ – уж слишком
«асимметричный».
ЛГ, 27.02.08