Журнал «Золотой Лев» № 149-150 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

(выпуск 47)

 

Трудная жизнь телеполитики

 

Вести сейчас разговор о политическом телевидении несколько странно. По одной простой причине: в России отсутствует политика публичная. Сама политика, конечно же, существует, но представляет собой некий "черный ящик". О том, что происходит внутри этого "ящика", наблюдатель, будь он телезрителем, читателем традиционных, бумажных СМИ или пользователем интернета, может судить лишь по косвенным признакам. По интерпретациям исходящих из "черного ящика" сигналов.

Было бы преувеличением сравнивать интерпретаторов со слепцами из известной притчи, на ощупь пытающимися составить представление о слоне, но сигналы от "черного ящика" настолько непредсказуемы и случайны, что подобная аналогия все-таки имеет право на существование. В условиях отсутствия публичной политики интерпретаторы, хотят они того или нет, превращаются в узких специалистов. По хоботу, ноге или хвосту. Любое движение, любой сигнал - и их интерпретации или претерпевают кардинальные изменения, или вообще изменяются на противоположные.

Времена, когда политические деятели России публично обсуждали именно вопросы политического обустройства страны, ее политической стратегии и тактики, обсуждали в самых разнообразных телепрограммах и - что очень важно! - в прямом эфире, прошли. И, скорее всего, в обозримом будущем не вернутся. Лучшее, что может получить телезритель, - различной степени напряженности полемику между политологами и политическими журналистами. Не политиками, а опять-таки - ее интерпретаторами. Разной степени ангажированности. Того, что привлекало телезрителя, больше нет. Ни политиков, обливающих своих оппонентов соком, ни политиков, как минимум пытающихся внятно обосновать свои взгляды и установки, способных к тому же выслушать противоположную сторону.

Причины краха политического телевидения в России представляются очевидными. Политические программы оказались на наковальне, и по ним беспрестанно лупит тяжелый молот. Наковальня - это интерес зрителя, дающего телепрограммам необходимый для существования программ рейтинг, молот - если не цензура, то постоянный, каждодневно-ежеминутный контроль за политической составляющей практически всех без исключения передач. Именно это и дало повод Владимиру Познеру недавно выступить с заявлением о том, что на российском телевидении не существует свободы слова. По словам Познера, в ходе парламентских и президентских выборов "были вещи совершенно запрещенные: о том нельзя говорить, этого нельзя показывать, того нельзя приглашать". Естественно, что в таких условиях политические программы просто не выживают.

Но политика как пронизывала, так и пронизывает все стороны жизни страны. И от нее, даже если вовсе не смотреть телевизор, не читать газет, не наблюдать за новостными сайтами в интернете, никуда не деться. А так как телевидение, даже практически полностью отказавшееся от политических программ, является пусть и кривым, но зеркалом происходящего в стране и мире, то и оно продолжает быть пронизанным политикой. Политикой в ее, так сказать, свернутом, преобразованном, интерпретированном виде. Проявляющейся зачастую в таких передачах, где она прежде никогда и не бывала замеченной.

Правда, политическое телевидение, вне зависимости от формата и жанра, вовсе не вчера перестало интересовать зрителя. Об этом свидетельствуют рейтинги самых популярных российских телепрограмм. Особенно взятые в некой временной перспективе. Интерес к сериалам и развлекательным ток-шоу был и прежде, но сравнительно недавно он уравновешивался интересом к передачам проблемным, в том числе политическим. Теперь же рейтинг показывает окончательное и бесповоротное преимущество "массового" телевидения.

Но рейтинги показывают не только предпочтения телеаудитории. Две магические цифры - непосредственно рейтинг (то есть среднее количество человек, смотревших телепрограмму, выраженное в процентах от общей численности исследуемой аудитории) и доля (то есть количество человек, смотревших телепрограмму, выраженное в процентах от общего количества телезрителей [тех, кто смотрел любую другую программу] в данный момент времени) - оказывают на формирующих программную сетку крайне сильное воздействие. Еще бы! От рейтинга и доли программы в конечном счете зависит тот объем рекламы, которую канал получит вообще, а в конкретную передачу - в частности.

Из чисто политических, да и то - условно, передач в числе наиболее рейтинговых на последнее время (по данным TNS Gallup Media) остаются лишь программы "Время" (с рейтингом 11,3 и долей 26,1) Первого канала и "Неделя с Марианной Максимовской" (с рейтингом 2,3 и долей 6,2) канала РЕН ТВ. Почему - условно? Да потому, что обе эти программы являются, по сути, новостными, а если программа Максимовской и претендует на аналитичность, то обозреваются в ней прошедшие за неделю события вовсе не исключительно политические.

В число наиболее рейтинговых программ (по пять с каналов Первый, "Россия", НТВ, СТС, ТНТ, РЕН ТВ) не попали такие имеющие обычно политическую направленность передачи, как "Судите сами" Максима Шевченко (Первый) или "К барьеру!" Владимира Соловьева (НТВ). Можно, конечно, утверждать, что эти и другие (якобы политические) программы тем не менее пользуются популярностью, но цифры - упрямая вещь...

Телеаудитория тех же "Судите сами" никак не приближается к прошедшему недавно на Первом сериалу "Громовы" (рейтинг 15, доля 39,4), а телеаудитория "К барьеру!" - к программе канала НТВ "Чистосердечное признание" (рейтинг 9,8, доля - 22) или к идущей на том же канале "Программе Максимум" (рейтинг 8,2, доля - 20). Поэтому-то и "Судите сами", и "К барьеру!" сильно сдвинуты на более позднее время. Вроде бы передачи, имеющие своего зрителя, но не рекламоёмкие. Кстати, идущие примерно в это же время фильмы (по большей части - зарубежные) на других каналах перебиваются рекламой так часто, что заканчиваются далеко-далеко за полночь, а в программах Соловьева и Шевченко рекламный пакет как был, так и остается прежним.

И тем не менее у политического телевидения в России великолепное будущее. Политика, хотелось ли этого или нет, всегда будет проявляться в телепрограммах. Причем, как представляется, политический акцент будет становиться все сильнее и сильнее. Дело, видимо, в том, что без обмена политическими идеями, а также без продавливания политических идей в случае "телевидение-зритель" возникают некие лакуны, в которые грозит низвергнуться уже нечто и вовсе непредсказуемое. Политические послания как действующей власти, так и тех, кто в настоящее время находится в "оппозиции", получат новое воплощение. Хотя новое, как обычно это бывает, всего лишь хорошо забытое старое.

Через ток-шоу, документальные и игровые телефильмы, даже через программы типа "Аншлаг" политические "месседжи" найдут свою дорогу к зрителю легче, чем через чисто политические программы, ограниченные форматом, статусом приглашенных (а также неприглашенных) участников, темами и жанрами. Политические темы проще и доходчивее предъявить зрителю уже не через чисто политические телевизионные программы, а через дискуссию по, казалось бы, очень далеким от политики темам. Как, например, явные политические смыслы всплывают в тех же передачах "К барьеру!". Ну а для тех, кому шоу Владимира Соловьева кажется слишком сложным, вполне подойдут монологи Задорнова. При внимательном рассмотрении в них реальной политики больше, чем в иных чистых по формату политических программах. Доживающих, скорее всего, последние дни.

 

Дмитрий Страхов

РЖ, апрель 2008

 

Крови и зрелищ?

Мы невольники, мы платим дань телеигу своим временем

 

Нравится ли вам платить вечный долг чужому хозяину, то есть быть чьим-то рабом? Хорошо ли отдавать всё кровное тому, кто, пользуясь неким правом силы, высасывает из вас самое ценное по капле? Но мы это делаем, и уже давно, так как попали под почти полную зависимость. «Чудо нынешнего века» – телевизор – вовсе не «пятая власть», а скорее – «первая».

 

Эфирный Дракула

 

У этой власти есть те, кто «нажимает на кнопки». Они даже объединились, иногда называя себя на самом деле отсутствующим у нас понятием «телесообщество». Закрытая каста, стая ночных теней, спрятавшаяся от реального дневного мира группа «знатоков» и «топ-менеджеров», которая занята только одним – как выжить, дотянуть до следующих вечерних сумерек, когда начнётся очередной прайм-тайм, как сохранить свой закрытый от жизни кабинетный мирок, где вовсе не обязательно считаться с остальным «населением». Эти странные люди, снующие по коридорам различных «Останкино» и лабиринтам скрытых от дневного света студий, ежесекундно думают о том, как бы остаться на своей работе, угождая начальству и не напрягаясь на все сто. Но главная их задача – не впустить в свой, упырей, затхлый мир новых людей или свежие идеи. А вдруг среди этих новых и живых во всех отношениях персонажей появятся те, кто не захочет питаться «чужой кровью», а предложит пищу здоровую? Тогда ведь может наступить конец эры эфирных вурдалаков на «их» ТВ, работать на котором они так стремились, так жаждали, что готовы были душу заложить только за то, чтобы числиться в составе «телевизионщиков» XXI века.

После жуткого штурма зданий телецентра в 1993 году, усыпавшего телами людей «останкинский плацдарм», прежде и так закрытые зоны эфирного вещания стали недоступны ещё больше.

Некоторые каналы подвластны теперь лишь устоявшейся группировке управленцев, которые далеки от понятий «образование», «культура», «нравственность», «общечеловеческие ценности» и даже – «права человека».

Они работают только друг с другом, окружают себя только себе же подобными, имитируют важность собственных персон, щедро раздают друг другу давно профанированные и несуществующие звания «телеакадемиков». Всей этой чушью они пытаются прикрыть свою полную пустоту. Они даже власти не могут с умом потакать, а уж самостоятельными и независимыми просто быть не умеют. Телеканалами правит наряду с рейтингом элементарная пошлость, продукт внутреннего состояния самих топ-менеджеров.

Вот это и есть самое страшное. Мы находимся под игом недалёких и тщеславных людей, а такой «собиратель дани» страшнее средневековой Орды. Ведь он вытягивает не только «серебро и злато», но и высасывает будущее наших детей, взрастающих на примитиве, попсе, бездарности, пошлости, криминале, нецензурщине и извращённых понятиях о главных ориентирах в жизни.

Что делать обществу с такими «кровопийцами»? Ставить на место хотя бы. А лучше – менять! Ведь эфир наших главных каналов сегодня – самое распущенное и всеядное, беспринципное и пошлое ТВ на планете Земля. Не верите? Сравните с другими странами! Нет, нет, отговорки, будто другие государства нам не указ, они далеко и прочее не проходят. Для покупки второсортных программ и идей страны эти почему-то «годятся». А для соблюдения правил содержания ТВ-эфира и поведения на ТВ вдруг – «далеко»?!  

 

Колизей наших дней

 

Если полностью подчиниться только рейтингу, который «лепит» наш телеэфир, то куда в итоге заведёт наше общество этот «путеводитель»? Ответ прост. Самый высокий рейтинг «держат» эротика и криминал. С первым – мы почти определились: отправлять на платные каналы или – в ночь (если вообще показывать на ТВ!). Но с криминалом мы ещё почему-то любезничаем.

Вспомним времена Древнего Рима, когда знаменитый Колизей стал абсолютным прообразом телевидения. Он увлекал всех сразу и отвлекал от хлопот, он давал главное – «рейтинговые зрелища». А наибольший рейтинг, по утверждениям психологов, – у всего, что связано со смертью человека. Самые сильные переживания и наибольший страх у людей – «за жизнь» и перед Вечностью. Кровь, её цвет и «запах» вообще завораживают. Вот почему гладиаторские бои собирали вокруг арены тысячи зрителей, и бывали времена, когда Колизей в Риме был открыт для доступа круглосуточно!

То был настоящий 24-часовой живой телевизор античной эпохи. Но с одной лишь разницей – тогда убивали прямо на глазах и по-настоящему. Зато какой был рейтинг!

Не к этому ли мы идём? Психология проста: современные сводки происшествий с трупами – притягивают. Даже тот, кто не хочет смотреть – будет подглядывать, ибо дыхание смерти сродни магии.

Неслучайно только что в прессе промелькнула информация о новом «криминальном» ток-шоу, которое должно начаться скоро на одном из центральных телеканалов. Оно будет связано с выживанием в тюрьме заключённых и боксёрскими боями с Николаем Валуевым и Костей Цзю среди зэков, которые в результате победы могут получить условно-досрочное освобождение. Говорят, что информация эта была лишь первоапрельской шуткой. Надеемся, хотя в каждой шутке есть доля… «Российская газета» утрировала, а «Комсомолка» разобралась. Шоу будет, но не в виде бокса среди yрок. Просто предполагаются встречи с осуждёнными за нетяжкие преступления, пересмотры дел и даже их отмена с помощью юристов. Быть может, такое шоу будет нести даже гуманную функцию. Однако на всякий случай следует заметить, что на прямые «реалити» из мест заключения в мире наложен негласный запрет, табу, взаимное и международное журналистское «нет». Не оказаться бы нам вновь по ошибке «впереди планеты всей»!

 

«Нравственный плейбой»

 

«Эхо Москвы» закрыло намедни свой эфир словами Артемия Троицкого по поводу предложений со стороны Русской православной церкви о необходимости внимания к безнравственности на телеэкране: «Я вообще не считаю, что в сексе есть что-то плохое. Я, кстати, и к порнографии отношусь абсолютно терпимо... просто считаю, что вот это закоснелое религиозное сознание... И оттуда, из глубины тысячелетий, вся эта фигня и пошла по поводу того, что секс – это плохо, что это нельзя показывать». «Специалист» по делам секса, уже подзабытый, но мнящий себя «телевизионщиком», порно-эротический прорицатель при этом претендует на членство в Общественном совете по нравственности на ТВ: «Если бы я был единственным членом этого совета, я бы в него вошёл, я бы говорил, что хорошо, что плохо»! Вот до какого абсурда доводит людей наша «телереальность»! Однако искусственная «безкомплексность» и позёрство никак не приближают «поношенный» образ Троицкого к общепринятым представлениям о нравственности. Какими бы якобы «модными» словами он свою псевдограмотную чушь не прикрывал.  

 

Константин Ковалев

По материалам "Литературной газеты"

11.04.08

 

Чекист Хромов – садист и вредитель?

Несколько вопросов создателям сериала «Апостол»

 

В последние годы отечественные кинематографисты явно заинтересовались военной тематикой. Фильмы о Великой Отечественной появляются на экране один за другим. Только иногда после их просмотра возникает вопрос - а стоило ли экранизировать странные представления сценариста и режиссера о военной поре? Сериал «Апостол», ныне демонстрируемый по Первому каналу, как раз из числа таких фильмов.

В одной из серий, к примеру, страшным летом 1942 года чекист селит дома и знакомит с мамой агента, которому вскоре предстоит отправиться в немецкий тыл, к тому же крайне сомнительного с политической точки зрения...

Сюжет фильма «Апостол» (производство компании «Элегия» по заказу «Централ Партнершип») таков. В начале войны немцы забрасывают в наш тыл диверсантов. Высадка проходит неудачно – шпионы в руках НКВД. При попытке побега диверсант, оказавшийся русским вором в законе, случайно оставшимся на оккупированной территории, погибает. Чекистам приходится обратиться к брату-близнецу преступника - сельскому учителю, ссыльному по политическим мотивам. Тот должен вместо брата вернуться в немецкую разведшколу и убить возглавляющего ее немецкого супердиверсанта…

Пожалуй, самым странным в фильме является способ «маскировки» брата - учителя Петра Истомин, коему надлежит заменить брата - вора Павла Истомина. (Обоих играет Евгений Миронов).

Учителя объявляют скоропостижно скончавшимся. Труп его брата–уголовника зачем-то волокут на место жительство сельского учителя и оставляют в местном морге. Разумеется, супруга учителя, разглядев татуировку на теле, понимает, что это не ее муж.

Вообще–то чекисту Хромову, коего играет Николай Фоменко, следовало бы, как минимум, выговор объявить за чрезвычайно странное обеспечение секретности операции. Зачем труп куда-то тащить, да еще в условиях транспортных трудностей военного времени. Неужели так трудно сообразить, что жена может осмотреть тело внезапно скончавшегося «мужа» и обнаружить неведомую ей татуировку? А после такого открытия она, конечно, принимается настоящего мужа разыскивать. Рано или поздно ее метания в поисках столь таинственно исчезнувшего супруга могут обратить на себя чье-то внимание.

В общем-то операция оказалась на грани провала еще не начавшись, из-за совершенно дурацкой ее маскировки. Между тем, для грамотного обеспечения секретности исчезновения учителя проще всего было бы объявить его призванным в ряды РККА. Вряд ли кого-нибудь в военное время удивил бы факт призыва нестарого мужчины в армию.

А дальше из воинской части (номер полевой почты такой-то) к жене приходят письма мужа, который, разумеется, не имеет права сообщать о месте и характере службы. Но начальством и товарищами он доволен, кормят неплохо и т.д. Вот вам и полная секретность. Но чекист Хромов до этого не додумался. Может быть, он просто вредитель. Или садист.

Вспомним его странный визит к собственной жене, находящейся в лагере. Несчастная женщина воспринимает появление мужа-чекиста как освобождение. И – жестоко разочарована.

А что, трудно было догадаться, как заключенная отреагирует на появление супруга? Может быть, чекист просто безнадежный идиот, не понимающий, какую лютую пытку призраком освобождения он устраивает несчастной женщине? А, возможно, он специально ей такое издевательство несбывшейся надеждой устроил.

Показательно, что Хромов непременно кормит заключенных, с которыми имеет дело. Понимает, что это для них значит, да еще в военные годы. Вот только понимание это на собственную жену почему-то не распространяется.

Ну, кто в СССР, готовясь к свиданию с заключенным, не догадался бы, что он есть хочет? Только чекист из сериала «Апостол».

Чтобы окончательно подтвердить свою вредительскую сущность, Хромов предлагает… передать немцам чертежи нового бомбардировщика, еще не появлявшегося на фронте, для укрепления доверия к агенту Истомину. Мотивирует он это тем, что бомбардировщик рано или поздно все равно будет сбит, и немцы ознакомятся с его устройством.

Что сказал бы Л.П. Берия, да и руководитель любой спецслужбы в мире, услышав о такой мотивировке рассекречивания военной техники?

Какая, мол, разница, столкнется противник с совершенно неведомым уму самолетом или танком или будет знать о его устройстве заранее?

Гудериан совершенно справедливо простить Гитлеру не мог того, что он «Тигры», коих тогда у немцев было всего несколько штук, в 1942 году под Ленинградом использовал. Новый танк был захвачен красноармейцами, детально изучен в Кубинке и к началу массового применения его немцами на Курской дуге при всех своих грозных качествах не стал для советских войск «громом среди ясного неба».

Важнейшая задача разведки – раздобыть информацию о новой технике врага; контрразведки – обеспечить секретность своей технике. Хромов же предлагает поднести немцам на блюдечке ТТД нового бомбардировщика. Явный же вредитель…

Что-то нам покажут в следующих сериях?

 

Максим Кустов

Столетие, 11.04.08

 

Двойка по истории

 

Отношение к истории Отечества – тема не только важная, но и вечная. Как её раскрывали в последние месяцы на нашем телевидении? Начну с недавно показанного цикла передач Анатолия Смелянского на канале «Культура». История театра преподнесена в тесном переплетении с историей страны. Пусть не со всеми оценками можно согласиться, главное, что автор искренен, а уж его эрудиция и прекрасный русский язык заслуживают высших похвал. Увы, это теперь большая редкость. Несомненной удачей канала «Россия» считаю документальный фильм о замечательном советском лётчике – Герое Советского Союза Энделе Пусепе. Побольше надо говорить о нашей совместной истории, в том числе и с эстонским народом.

Но преобладают на телеэкранах картины совсем другого рода. Например, даже в День защитника Отечества мне попались две ленты, в которых персонажи-бяки носили характерные украинские фамилии. Неужели создатели считают, что, представляя людей других национальностей с худшей стороны, унижая их, можно проявить свой «патриотизм»? Нет, это лишь поощряет примитивное чувство национального шкурничества, которое, кстати сказать, никогда не было свойственно нашему народу. Он потому и смог создать великую страну, что проявлял лучшие качества: великодушие, самоотверженность, взаимовыручку.

Первый канал показал фильм, который авторы посвятили детям, рождённым в блокадном Ленинграде. Тема высокая, чего не скажешь об исполнении замысла. Создатели ленты недолго говорили о величии духа ленинградцев, их, похоже, больше заинтересовало другое: «В блокадном городе шла настоящая охота за маленькими детьми». Получается, что на «первейшем» российском телеканале предпочитают говорить о каннибализме. Говорили вы уже об этом, господа нехорошие, и неоднократно. Пора бы сказать и о чём-то другом, более важном. Для сравнения: почему-то Крис Де Бург, выступая с концертами в нашей стране, считает своим долгом спеть по-русски: «Ленинград – моя любовь, Ленинград – моя душа…», а люди, неплохо устроившиеся на телевидении за государственный, т.е. за наш с вами, счёт, выискивают в той же теме гадости и мерзости. Александр Зиновьев говорил: «Кто ищет золото – тот идёт на прииск, кто ищет навоз – тот идёт на конюшню». Извините за непоэтическое сравнение, но современное телевидение вовсе не является антиподом авгиевых конюшен. Видимо, в жизни есть законы, в чём-то аналогичные законам квантовой механики: «В первую очередь «заполняются» низкие в моральном отношении «энергетические уровни» и совершаются соответствующие им поступки». Ведь для этого не требуется никаких нравственных, духовных усилий. Однако, согласитесь, общественные институты, например телевидение, должны решать совсем другие задачи. Должны. Почему же представители сего цеха столь часто нарушают свой долг? Прикажете считать это доказательством того, что наши доблестные телевизионщики имеют «могучую и неистребимую» тягу… ко всему низкому?

Замечательно, что канал «Культура» в очередной раз рассказал об академике Ландау. Но эмоциональную оценку учёного, связанную с венгерскими событиями 1956 года, авторы преподнесли так, словно Лев Ландау является полным и безоговорочным союзником тех современных «деятелей», которые ставят знак равенства между СССР и фашистской Германией. При этом создатели фильма куда меньше внимания уделили словам своего героя о развитии науки в СССР или, например, такому высказыванию, крайне важному для понимания его человеческой и гражданской позиции: «Я потерял год (из-за автокатастрофы), но зато я узнал, что люди значительно лучше, чем я о них думал». Разве это сказано об обитателях других планет, о людях «иных прекрасных стран»? Нет, в первую очередь это относится к тем, кто окружал Льва Ландау, к соотечественникам. Только нравственное убожество может отождествлять советских людей с «солдатами фюрера».

Если не ошибаюсь, телеканал «Звезда» был задуман как военно-патриотический. Поэтому, казалось бы, данные качества обязательно следовало проявить, рассказывая о войне между СССР и Японией в августе 1945 года. Увы, всех телезрителей, знающих историю, ждало глубокое разочарование. Цитирую: «Измученные войной с американцами японские войска смогли сопротивляться только двенадцать дней… Но решающее слово сказали американцы…» Далее – в том же духе. Что-то я не могу разглядеть тут ни знания фактов (об этом будет сказано ниже), ни особого патриотизма, за исключением, пожалуй, американского. И это нам выдают за «анализ» одной из самых блестящих военных операций в истории! Нашей истории, кстати сказать, а вовсе не американской. Нисколько не умаляя заслуг союзников, должен сильно огорчить авторов вышеприведённых высказываний и тех, кто их упорно цитирует. Если бы не умение наших командиров, если бы не самоотверженность красноармейцев и краснофлотцев, то американцы воевали бы с Японией ещё долго. И несли бы потери, между прочим. Сторонники процитированной «версии» продемонстрировали полное непонимание, например, того, что такие лучшие качества нашего народа, как самоотверженность и взаимовыручка, одержали убедительную победу даже над самурайским фанатизмом. И благодаря подвигу наших бойцов был совершён великий и справедливый акт исторического возмездия. Жертвы России в войне с Японией 1904–1905 гг. оказались не напрасны. Хотя, согласитесь, трудно требовать от «ребят с телевидения» понимания каких-то сложных вопросов, коль они не в ладах с фактами, которые обязан знать любой школьник. Если только он не закоренелый двоечник. Какими такими «боями с американцами» была «измучена» Квантунская армия? Откуда взялся «срок японского сопротивления» в двенадцать суток? Если говорить о том, за какое время был в основном решён исход войны, то срок можно уменьшить и до недели. Но это очень странный подход к историческим событиям. Как известно, войны завершаются не «в основном», а окончательно и продолжаются до последнего выстрела, но вовсе не столько, сколько хочется различным самозваным «толкователям фактов». Не в одном и не в двух местах бои не прекращались до сентября, т.е. более трёх недель. И всё это время погибали наши соотечественники. Вот как прикажете охарактеризовать такое «знание истории» на телеканале «Звезда»? Кстати, когда смотришь этот канал, то нередко возникает ощущение, что распорядители эфира просто не знают, чем его заполнить. То вдруг начнут вещать о «великой династии Габсбургов», то, взявшись повествовать о русской гвардии, приглашают каких-то странных ведущих, которые явно путаются в обилии материала... Будем надеяться, что всё это – лишь признаки неопытности.

Главный вопрос к телевизионщикам остаётся прежним: «Почему при обсуждении важнейших вопросов нашей истории слишком часто допускаются в эфир фильмы и передачи, авторы которых, извините, ни уха ни рыла в этих самых вопросах не смыслят?». Есть и другие примеры, когда, щеголяя осведомлённостью, авторы явно передёргивают факты. Тут мы сразу же вспоминаем о Николае Сванидзе. Куда же нам без создателя современной «хронически» субъективной документалистики!

Несмотря на многочисленные призывы со стороны телезрителей к руководству телеканалов вступить в открытый диалог, телебонзы хранят «гордое молчание» и разговаривать на равных не хотят. Что же, тогда гражданам России следует вспомнить, что они одновременно являются и налогоплательщиками. Пора прекратить оплачивать из собственного кармана нелепости и предательство своей истории. Необходимо установить гражданский контроль над телевидением.

 

Сергей КОТЛОВ

 

На прошедшей неделе «Петербург – Пятый канал» показал документальный сериал «Тайны войны», в котором представлен англо-американский взгляд на события Великой Отечественной войны. Трудно понять, зачем российский канал навязывает зрителям антироссийскую точку зрения на действия «советов» и «русских». Неужели нельзя было сопроводить фильм комментариями наших историков? Также странное впечатление оставил российский сериал «Звёздный отряд» (Первый канал). Иногда казалось, что его тоже сделали иностранцы. Вместо того чтобы интересно рассказать о подвиге легендарных космонавтов, создатели сделали упор на негативе, произвольно и часто спекулятивно трактуя героические события прорыва СССР в космос. Какая-то, право, идеологическая диверсия.

 

Сводят с ума

 

Придя с работы, включаешь телевизор, надеешься тихо, спокойно посмотреть фильм или передачу. Но только успеваешь вникнуть в происходящее на экране – ОНА. Навязчивая, с громким, резким звуком и видеорядом, призванным заставить посмотреть на экран любого человека, чем бы он в этот момент ни занимался.

В начале 90-х широким, бурным потоком шла реклама домов на Канарах, бирж и прочего, абсолютно среднему телезрителю недоступного. С развитием современных технологий, равно как и появлением чёткой картины потребительской аудитории, реклама становится адреснее. Но – наглее и беспардоннее с каждым месяцем. Ещё пару лет назад телезрители беззлобно шутили, что в современной России есть три основные проблемы – перхоть, менструация и кариес. Увы, сейчас это не так. Реклама из средства продвижения товара на рынке превратилась в средство «промывания мозгов» и пропаганды образа жизни как системы. Реклама настойчиво учит ОБРАЗУ ЖИЗНИ. Купи – машину, дом, квартиру! Телевизор, бытовую технику! Нет денег – не беда. Заложи душу Жёлтому Дьяволу (эх, прав был в своё время Алексей Максимович) – и КУПИ В КРЕДИТ! Будь – как все. Складывается впечатление, что нас целенаправленно подсаживают на «кредитную иглу»...

Купил квартиру прямо сейчас? Молодец, обставь её, чтобы было «не как у лохов». Что, денег нет? Возьми – на технику, на ремонт, потом отдашь! Неудобно ездить на работу общественным транспортом из свежекупленной и обставленной квартиры? Не проблема – возьми автокредит, и машинку не лоховскую, а какую-нибудь иномарочку, да покруче.

Размеры выплат по кредитам уже зашкаливают за размер зарплаты? Да тоже не проблема – кредиты наличными, в любом месте и в любое время! Хочется навороченный телефон или компьютер – бери, дорогой, просто будешь должен…

В общем, реклама назойливо рекламирует: «Бери от жизни всё, потом как-нибудь расплатишься!».

Заели проблемы, мысли всякие лезут в голову на тему «Как же с этим жить дальше?». Какие проблемы? «Не грусти – похрусти». А заодно – залей. Чем угодно. На выбор. «Крепкий привет из Амстердама», «Крепость и выдержка», «Пиво с мужским характером». Или – «Сказка для взрослых» – лес, девки, баня.

В общем, «там, где Россия», происходит сплошная «вечеринка». А если стало совсем плохо и пиво, даже креплёное, не помогает – «отпусти свою тоску». К услугам страждущих – широкий выбор антидепрессантов. Отпусти её... Свою, типа, тревогу.

Резюме – всё взял в кредит, залил тревогу крепким пивом, заглотал антидепрессантами – и можно жить.

Первыми об исходе подобного «промывания мозгов» забили тревогу писатели-фантасты. Такие рассказы начали появляться у Брэдбери и Азимова ещё к исходу 60-х. Теперь – докатилось и до нас. Популярный отечественный фантаст Фёдор Березин очень занимательно описывал мир-2030: оболваненное стадо, ютящееся в разваливающихся панельных многоэтажках и выстраивающееся в очереди перед мегамаркетами и бронированными кредитными пунктами. Крепостные, которые и живут-то из милости банка, которому задолжали, и работают – за пищу и доступ к новым кредитам. И – немногие радикалы, которые пытаются с этим бороться путём публичных казней воротил рекламного бизнеса. Страшно? А ведь к этому всё и идёт.

По утверждению сотрудников милиции и прокуратуры, в последние годы количество преступлений, совершённых по корыстным мотивам и направленных против личности, возросло лавинообразно. Так же как и помолодел «контингент». Всё чаще на освидетельствование в Центр судебной психиатрии им. Сербского попадают и школьники. И, что характерно, они не испытывают раскаяния в том, что совершили.

...У Васи есть мобильный телефон последней модели, а у Пети его нет. И вот сидят они на пару во дворе, «оттягиваются с «Клинским». И Петя без тени сомнения бьёт Васю бутылкой по голове и уходит с его телефоном – тормоза-то все и всяческие сняты. И очень удивляются все – и сам Петя, который не понимает, за что такое его повязали, и Петины родители, которые бегают к следователю и плачутся, что «мальчик был такой тихий, всё дома у телевизора, мы-то на работе целый день…».

Психологи бьют тревогу. Дело в том, что основной «потребитель» рекламной жвачки – подросток, вне зависимости от пола. В этом возрасте переживается потеря доверия к ранее существовавшим авторитетам – родителям, учителям. И в результате подросток пытается сформировать собственное мировоззрение. Только вот вопрос – как и на чём оно формируется. Любой психолог может подтвердить, что в этом возрасте он может стать «лёгкой добычей» для любого проповедника наживы. И чего хорошего можно ожидать от мировоззрения, сформированного нашей нынешней агрессивной рекламой?..

Вроде бы в последнее время предпринимаются какие-то шаги, направленные на обуздание рекламной вакханалии. Например – ограничили продолжительность рекламной паузы и отодвинули рекламу алкоголя на время после 22.00.

Результат? Увы, нулевой. Да, рекламные блоки стали меньше по продолжительности, но гораздо чаще. Если посидеть у экрана с секундомером, можно убедиться, что общая продолжительность рекламы только возросла.

И – посмотрите любой рекламный блок после 22 часов. Из 15 роликов 7 рекламируют различное пиво (преимущественно крепкое), три – призывают купить авто в кредит, оставшиеся пять тоже призывают что-либо купить «взаймы».

…И идущие в то же вечернее время многочисленные криминальные обзоры потихоньку сдвигают основные темы своих сюжетов от «выпил, обнёс палатку, ничего не помню» к «взял кредит, накупил, не расплатился, выпил, обозлился, убил, ограбил». Только в последнем случае человек всё прекрасно помнит и совершенно ни в чём не раскаивается – он же «просто поддерживает образ и стиль жизни» (услышано также от сотрудников Института Сербского). Так что раскольниковский вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею?» теперь задают себе всё больше и больше телезрителей.

И на закуску – небольшая логическая задачка. Кто в основном смотрит рекламу? В том-то и дело, что молодёжь. Остаётся ещё понять, какая. Ибо молодёжь более или менее обеспеченная чаще либо сидит в Интернете, либо смотрит то, что хочет, по DVD. А продукцию антенного ТВ из молодёжи «потребляет» в основном население российских городов и весей. Где машинист тепловоза получает 6000 рублей в месяц, да и то с задержками. А реклама настойчива – купи, возьми, оторвись, расслабься, «ты этого достоин».

Так что нечего удивляться тому, что на тёмных улочках появляются новоявленные Робин Гуды: в ушах – плеер, в одной руке – пиво, в другой – ножик, в голове… А в голове – то, чему так долго и навязчиво обучает современная реклама. Или в лучшем случае – абсолютная пустота, в которой сиротливо толчётся вопрос: «Где срубить влёгкую бабла на кайф

И нечего удивляться, что эти же искатели красивой жизни способны убить или искалечить кого угодно ради удовлетворения сиюминутных потребностей, а потом психиатры долго и мучительно обследуют их на предмет вменяемости. Какая вменяемость, доктор?!

Реклама-то – с ума сойти...

 

Илья БЕСТУЖЕВ

 

Маньяки

 

Правильно, что «Груз 200» показывали на Первом канале глубокой ночью, но лучше бы не показывали вовсе. И не обсуждали. Введение фильма в телеобиход, да ещё и жаркая дискуссия по поводу этого отсмотренного «Антибрата», как мне кажется, способны дезориентировать любого – поневоле засомневаешься – умные медийные лица заступаются, называют это искусством!.. Такое впечатление, что лучшие и талантливейшие кинодеятели нашей эпохи Алексей Балабанов и Сергей Сельянов никак не могут отмыться от патриотических, имперских «Братьев». И теперь, щедро пачкая сорокинскими красками себя и наше недавнее прошлое, доказывают, что они свои, «буржуинские», фестивальные.

Как и другие фильмы («Изображая жертву», «Олигарх», «Эйфория»…), «Груз 200» – типичное, чаемое на Западе чернушное видение России.

Ещё опаснее то, что показ мало(анти)художественного фильма про маньяка легитимизирует и стимулирует порок. Впрочем, если в экранизации «Преступления и наказания» на Первом маниакально убирают главное – покаяние преступника, – значит, позволено всё. Это уже не маленькая вера, это её полное отсутствие.

 

Жанна ОНОПРИЕНКО

ЛГ, 16.04.08

 

Загнанных лошадей пристреливают?

 

Телеканал «Культура» у нас смотрит 1% населения. Я в этот процент не вхожу. И на передачу из цикла «Тем временем», посвященную проблемам литературного перевода, набрел случайно, вслепую переключая каналы…

Правда, поспел к началу и отсмотрел (или выслушал?) все сорокаминутное ток-шоу целиком.

Вел передачу Александр Архангельский. Участвовали известные (и творчески симпатичные) переводчики Виктор Голышев, Борис Дубин, Сергей Ильин и Александр Ливергант.

Слово предоставили и двум молодым переводчицам из публики, одна из которых, впрочем, оказалась, скорее, сорокалетней, причем давно и густо печатающейся.

Кстати, двое из участников передачи - Голышев и Ливергант – ведут творческие семинары молодых переводчиков (в Литинституте и в Высшей Школе Экономики, соответственно), а последний возглавляет, вдобавок, Гильдию литературных переводчиков (или как там она сейчас называется?) и журнал «Иностранная литература».

«Я верю в то, что поднять престиж профессии «переводчик художественной прозы с английского» возможно не только теоретически» По гамбургскому счету, безусловный лидер этой четверки - прославленный еще в советское время «переводчик с американского» Голышев.

Хотя разве что какую-то малость уступает ему подаривший русскому читателю стихи и прозу Борхеса переводчик и социолог Дубин. Исключительно одаренный самоучка Ильин – автор русской версии англоязычного Набокова, а чиновный и сановный уже в перестройку и постперестройку Ливергант специализируется прежде всего на английском юморе.

Внешне двое из членов «великолепной четверки» выглядят совершенными инопланетянами, что придало статичной телекартинке с «говорящими головами» дополнительное глубинное измерение.

Спрашивал Архангельский умно и точно, отвечали переводчики четко и честно; передача меня изрядно разочаровала.

Вернее, разочаровал сам формат ток-шоу, в котором проходил разговор.

Мне как специалисту всё прозвучавшее с экрана (включая само собой подразумевающиеся умолчания) известно. Одному проценту постоянных приверженцев канала «Культура» беседа была, скорее всего, не интересна: чужие профессиональные дела никого по большому счету не колышут; «широкие слои» переводчиков, прежде всего молодых, вряд ли смогли почерпнуть из ток-шоу что-нибудь всерьез поучительное или практически применимое.

Поневоле вспомнились дни моей переводческой молодости, когда - как я высказался в 1974 году на секции перевода в ленинградском Доме писателей (что, кстати, имело для меня самые пагубные последствия) - маститые переводчики годами и десятилетиями учили творческую молодежь пользоваться ножом и вилкой, забывая подложить ей кусок мяса на тарелку, в результате чего привитые навыки оставались чисто теоретическими, – а кусок мяса, когда тот все-таки перепадал, изголодавшийся неофит принимался рвать руками.

(«Дама, которую вы обвинили в этом, - блокадница – и уж ее-то ученики рвать мясо руками не станут ни в коем случае!» - с искренним возмущением демагогически возразили мне тогда – и, разумеется, ошиблись.)

Виктор Голышев, впрочем, подкладывает своим ученикам мясо на тарелку (то есть помогает доставать профессиональные заказы на перевод), - а вот Александр Ливергант, по его собственному признанию, ограничивается учебными «муляжами».

На практике распространены сегодня два варианта художественного (во многих случаях это слово уместно закавычить) перевода:

1) достойный оригинал, который желательно издать в более-менее адекватном переложении на русский;

2) чудовищная, хотя и коммерчески перспективная (скажем, широко разрекламированная в международном контексте и/или подкрепленная киноверсией), чушь, из которой – без особой оглядки на подлинник – необходимо состряпать что-нибудь хоть в какой-то мере удобоваримое.

И к той, и к другой работе привлекают как мастеров, так и ремесленников. А бывает, и дебютантов, - и все они берутся за нее с одинаковым энтузиазмом (разве что «мастера» требуют повышенной ставки). Причем порой (и это, увы, применимо ко всем трем категориям тружеников переводного пера) их переводы приходится «доводить до ума», а то и просто переписывать заново силами специально приглашенных редакторов, «хорошо умеющих русского языка».

«Мастера», впрочем, «попав под редактуру», бывает, взбрыкивают – и чаще всего не по делу.

В советское время за перевод платили хорошо (избыточно хорошо!), но работы было мало – и на всех этих пряников, разумеется, не хватало. Переводчики стремились «попасть в обойму», закрепиться в ней – и, по возможности, больше никого туда не пускать.

Никого не пускать, начиная, естественно, с творческой молодежи, рвавшейся в тогдашних курортных условиях не столько к большим деньгам, сколько к печатному станку. Вот ее-то от него и отваживали, ханжески ориентируя на бескорыстный дилетантизм.

Для чего в разговорах с молодыми (и на занятиях творческих семинаров) ситуацию беззаказья и, соответственно, безработицы всячески усугубляли и утрировали.

Молодежь не печатали, а учили.

Учили переводить так, чтобы ее не напечатали никогда.

«Вправе ли импотент соблазнять девственницу?» - рискованно пошутил в беседе со мной один тогдашний мэтр, объясняя свое нежелание «возиться с публикациями молодняка».

Меж тем, сам он зарабатывал переводом (как, впрочем, начиная с 27 лет и я) примерно по полтора тогдашних профессорских оклада.

«А вправе ли импотент внушать девственнице, будто бессилием страдают и все остальные мужчины?» - возразил я ему, - и мы где-то на четверть века расстались врагами.

И все же художественный перевод был в советское время престижным занятием – и, как всякое престижное занятие, привлекал к себе молодежь в необходимых для качественного отбора количествах, чем и обеспечивалась пусть и проходившая с превеликим скрипом естественная смена поколений.

В наши дни ситуация перевернулась с ног на голову. Переводной работы хоть отбавляй. Но она не престижна; молодые люди идут в перевод нехотя, а главное, не в таких количествах, чтобы «нарисовалось» достаточное число талантов или хотя бы так называемых «крепких профессионалов».

Происходит это, потому что за перевод нынче платят мало. Такова, по меньшей мере, легенда, повсеместно распространяемая профессионалами. В очередной раз поддержанная и участниками телеобсуждения.

Мало? Конечно, мало. Но это смотря с чем сравнивать.

Если исходить из нормального среднеинтеллигентского заработка, - а у нас в Питере это тысяч пятнадцать-двадцать рублей в месяц, - то такое для не обязанного ходить на службу и занимающегося только творческим трудом переводчика – рубеж вполне достижимый.

Более того, при удачном стечении обстоятельств (включая собственную «скорострельность», определенные навыки чисто человеческого общения и, понятно, достойный уровень перевода), легко превышаемый в полтора-два раза. Но, пожалуй, не более того.

(Для «более того» нужны обстоятельства исключительные – западные гранты, прежде всего. Но они, как показывает практика, в основном перепадают не самым талантливым, а наиболее предприимчивым. Ну, а в какой отрасли дело обстоит иначе?)

То есть, опять-таки, нормальная профессорская зарплата.

Те, кого не устраивает – маячащая в отдаленной перспективе – профессорская зарплата, идут в бизнес; остальные остаются в науке. Интересно, с какой это стати дело должно обстоять по-другому в художественном переводе? Тем более, что здесь – от первых проб пера до «полного профессорства» - у мало-мальски одаренного человека уходит не более пяти лет.

Конечно, бывают и чрезвычайно досадные исключения. У нас с Виктором Голышевым есть общий ученик – выдающийся петербургский переводчик Владимир Бошняк.

В начале перестройки он, отчаявшись, забросил перевод и занялся частным извозом. В начале 2000-х – общими, хотя и разрозненными усилиями своих учителей и покойного американиста А.М. Зверева – Бошняк был чуть ли не насильственно возвращен в перевод, после чего сделал около десятка блестящих работ для «Иностранки» и «Лимбус Пресс», удостоился ряда премий от журнала «Иностранная литература».

И вдруг сейчас – в канун собственного шестидесятилетия! – вновь понял, что перевод его не прокормит, и пошел работать на стройку… Остается надеяться на то, что он передумает еще раз.

В 1992-м Бошняк ушел из профессии, потому что, будучи человеком чрезвычайно ответственным, не умел переводить быстро (для сравнения: на пару с тем же Ливергантом по наводке нашего общего друга покойного С. Б. Белова мы тогда «намолачивали» для какой-то пиратской конторы по переводному роману в месяц); в 2007-м, наловчившись переводить «как все» (по роману в три месяца), – потому что ему надоело работать на износ.

«А на стройке легче?» - спросил я у него. «На стройке – легче!»

В телепередаче речь о гонорарах шла, а об износе – нет. Однако все выступавшие утверждали одно и то же: прокормиться переводом в общем-то нельзя, а прокормиться в том числе и переводом – можно. Это и впрямь разумное и достаточно перспективное решение вопроса.

Жаль только, что участники дискуссии ни словом не упомянули ни о грантах, ни о премиях, - да и, рассуждая о гонорарах, оперировали в основном расценками двухлетней давности, невольно дезориентируя тем самым «юношу, обдумывающего житье». Да и девушку тоже.

«Молодая переводчица (90-60-90) ищет спонсора на новый перевод «Песни о Гайавате», - так, что ли?

Чтобы не упало или, если угодно, чтобы восстановилось качество перевода (и редактуры перевода), необходимо обеспечить достаточный приток свежих сил. А это невозможно сделать, не возродив престиж профессии. А возродить престиж профессии невозможно, не развеяв миф о низком заработке в среднем по отрасли.

Порочный круг?

Другое дело, что, оставаясь реалистами, - а пресловутая «советская школа художественного перевода» самым анекдотическим образом носилась с теорией «реалистического перевода» (о каком реализме может идти речь применительно к исполнительскому искусству?), - мы выходим здесь на судьбоносную развилку: перевод с английского – или со всех остальных языков вместе взятых!

Будучи реалистом (и, в частности, зная о том, что 90% переводной литературы переводится именно с английского), я верю в то, что поднять престиж профессии «переводчик художественной прозы с английского» возможно не только теоретически, но и технически.

И некоторые выкладки, приведенные в этой колонке, мою уверенность подтверждают.

А вот для переводчиков с других языков (не говоря уж о переводчиках поэзии) профессиональная деятельность и впрямь не намазана медом. Хотя и здесь определенные лазейки, бывает, находятся (в основном благодаря уже имеющимся и вновь возникающим международным контактам).

Ну, и не след забывать заповедь главного теоретика отечественного перевода Корнея Чуковского:

«Переводите бескорыстно – за это всегда платят больше всего!»

(Согласно другой версии той же легенды, первое слово в «заповеди Чуковского» звучит как «Пишите»).

 

Виктор Топоров:

Взгляд,19 апреля 2008

 

Апостолу никто не пишет

 

Смотрю «Апостола» и вижу: у нас сформировался новый тип сериала про отечественную историю. Эдакая попытка синтеза откровенной развлекательной жанровости с признаками серьезного искусства.

Получается гораздо больше, чем шпионский триллер про войну, но все-таки меньше, чем историческая драма. С мощной иллюзией достоверности – но все-таки без настоящего психологизма.

Аура и ее подробности

Сериал режиссеров Юрия Мороза и Геннадия Сидорова начинается не с хорошего бюджета и даже не с подбора прекрасных актеров, но с метафизической штуки – психологического самовнушения авторов-создателей. «Мы делаем замечательное, выдающееся, глубокое, драматичное и, главное, реалистическое про-из-ве-де-ние. Мы постигаем нашу великую и страшную историю. В нашем кино – настоящая жизнь...»

Если такая установка внутренне доминирует, с ней можно разрабатывать любой сюжет, любые предлагаемые обстоятельства. У произведения все равно будет аура сложной эстетической вселенной.

За ауру в «Апостоле» отвечают формальные принципы тонко сшитой и глубокосодержательной художественной материи. Прежде всего – уважение к подробностям и максимальное насыщение каждой секунды экранного времени.

Обыкновенный авантюрный фильм кое-где торопится, строит действие живописными крупными блоками. По НТВ идет сериал «Жизнь и смерть Леньки Пантелеева». Там полно драматических кульминаций. Например, когда главный герой совершает побег из тюрьмы. Конечно, трудно остаться безучастными к уголовникам, которые ночью выходят в коридор тюрьмы, разбиваются на группы и бегут в разных направлениях, рискуя получить пулю или сломать ногу, прыгая с крыши.

Нет, для «Апостола» это слишком примитивно и в лоб.

В «Апостоле» кульминация напряжения – когда герой долго-долго ищет ключ, который и не должен ничего особенного открыть. Ключ нужен просто для порядка, как факт ориентации в интерьере. Чтобы враги не заподозрили в герое чужака. Истомин ищет и торопится, осторожно ищет и долго торопится. Шарит чуткими пальцами под ковриками в казенном коридоре, осторожно проверяет двери, при посторонних звуках настораживается, но почти не озирается. Кота гладит, словно самого себя успокаивает. Какое пиршество эмоциональных оттенков в игре Евгения Миронова. Какая тонкая проработка психофизики героя в ситуации перманентной опасности.

А Лида в исполнении Дарьи Мороз? Это же просто чудо, как актриса не боится принести свою привлекательность в жертву искусству. Как героиня не владеет своей мимикой, как судорожно рыдает и вытирает слезы, как затравленно смотрит некрасиво заплаканными глазами.

А Лариса Малеванная, чья героиня словно сошла со старинной, даже слишком дореволюционной фотографии!.. Тут явно перестарались, все же фильм не про 1920-е, а про 1940-е. Но образ все равно впечатляет своей инаковостью, своей отрешенностью от советских реалий в самом пекле общественных бед.

Таких филигранных работ здесь много, от Николая Фоменко, словно переродившегося в капитана НКВД, до Карена Бадалова, словно превратившегося в затюканного советского врача, гениального офтальмолога, чувствующего себя в полном рабстве у режима.

«Апостол» заново приучает зрителя смаковать подробности, не гнать действие вперед, но погружаться в его атмосферу, сопереживать каждому вдоху и выдоху героев, следить, сколь детально воссоздана картина быта того времени. Какие обжитые казармы, камеры и квартиры, какая кухонная утварь, «помнящая прикосновения многих поколений» (как пишут в каталогах выставок), какие поношенные мундиры...

Иллюзионизм

А может, все выглядело совсем не так?

Вполне вероятно – об этом пускай пишут прошедшие ту войну люди или историки.

Только в начале XXI столетия произошла революция в отношении к прошлому. Принципиально важно, есть ли в произведении атмосфера этой реальной истории, претензии на воспроизведение исторической материи. Принципиально, имеет ли место игра в историзм. Наличие же самой буквальной достоверности не есть жесткое условие. Никто уже не обязан его соблюдать, даже если это возможно. Хочешь истории – иди в музей, ройся в архивах. А тут, в телевизоре, – чистой воды искусство, как-будто-история.

Поэтому совершенно непринципиально, насколько в «Апостоле» соблюдены реалии того времени. Может быть, очень многое – чистая фантазия, как было в «Ликвидации» Сергея Урсуляка. Но ведь речь идет об условной художественной форме. Здесь эта форма организована как иллюзия исторической правды.

Мираж документальности достигает невиданной квинтэссенции. Остаться к этому миражу бесчувственными совершенно невозможно.

Я и не собираюсь гасить в себе профанное восприятие. В нем всегда есть своя истина.

Однако параллельно с профанным сознанием активизируется и культурно-критическое начало в зрителе. И это начало бунтует.

Торчащие ушки жанра

Какой сюжетный ход лежит в основе всей картины? На место матерого уголовника Петра Истомина поставили его брата-близнеца Павла Истомина – доброго и смирного сельского учителя. И этот смирный достойный человек начал выдавать такое... короче, принялся разруливать очень сложные ситуации военного времени, демонстрируя невиданные повадки и способности.

Ничего не напоминает сия милая конструкция? По-моему, «Джентльмены удачи», только с поправкой на героическую эпоху. Ну и с генетической мотивацией внешнего сходства двух разных людей.

«Джентльмены удачи» были комедией, где царит веселое «как будто». Откровенная комедийность и реализм вообще с трудом сосуществуют в единой эстетической форме. Комедии тесно в реализме. Близнецы – древний комедийный мотив. Он органично жил в искусстве до появления реализма. И утвердился он в комедии, а не в трагедии тоже не случайно. Трагедия интересуется неповторимой личностью, а не играми природы. Назовите мне хоть один зрелый реалистический роман, где в центре действия – близнецы.

Допустим, у Пьера Безухова обнаруживается вдруг близнец, решительный и отважный, и убивает-таки Наполеона, пока Пьер предается рефлексиям в плену...

«Апостол» пытается на полном серьезе отталкиваться от мотива близнеца – изображая при этом военную драму и реалистичность. А мне все равно смешно. И я все равно не верю в происходящее как в достоверную историю, потому что она начинается с наивно условного, архаично условного, нахально условного приема.

Мне могут возразить – мол, посмотрите, как Евгений Миронов насыщает этот прием своей органикой!

Но эта идеальная органика Евгения Миронова тоже таит в себе каверзу. Миронов – великолепный актер, наверно, его артистические возможности беспредельны. Что будет надо, то и сыграет. Уголовник и диверсант? Вот вам паскудная улыбочка, вот вам волчьи глаза, вот вам блатная стихия в каждом движении ресниц. Скромный учитель на поселении? Вот вам застенчивый взгляд через толстые стекла очков. Вот вам неуверенные жесты. Вот вам умные глаза и нежная чистая страсть к женщине. А если учителя перековывают в уголовника, в диверсанта, хищника, владеющего искусством шпионажа, рукопашной, меткой стрельбой?.. Пожалуйста, любуйтесь!

Павел Истомин слишком хорошо играет свою новую социальную роль – как будто он тоже заканчивал актерский факультет в Москве, в конце ХХ века. Евгений Миронов как бы наделяет героя своим актерским дарованием. Но должно же оставаться что-то старое в заново рожденном герое. Должно же в нем быть что-то неправильное с точки зрения шпионского ремесла. Ведь он живой человек.

Но нет неправильностей. Нет ничего старого. Актер просто играет нового героя, который нигде, ни в чем не прокалывается по-крупному. Связь с прежней натурой Истомина утрачена практически полностью. Стопроцентная пластичность исполнения уничтожает психологизм.

Авантюрная стихия увлекает создателей сериала настолько, что все физические столкновения выглядят как показательные выступления каскадеров, рвущихся в Голливуд. А ведь ничто не придает достоверность происходящему так, как это делают «неправильные» драки. Такие, как в «Мертвом сезоне» Саввы Кулиша. Там сразу было видно, что дерутся реальные немолодые люди. В «Апостоле», пока герои сидят и говорят, они похожи на реальных непростых людей. Как только они приступают к физическому взаимодействию, это уже не люди, а функции боевика. Снова – прощай, иллюзия достоверности.

Картина мира

Кажимость натуральности в «Апостоле» столь убедительна еще и потому, что сериал борется с предшествующей традицией, с героикой советского кино.

Та героика была слишком духовна и нефизиологична. В который раз «Апостол» ответственно заявляет от лица современности, что при Сталине и НКВД, при Гитлере и абвере был секс, его было много, в разных ситуациях и с разными мотивациями.

Как проникновенно смотрелся финал последней из показанных серий. Герой, застуканный на конспиративной квартире у портного, почти арестованный, вдруг задирает юбку белокурой фашистке и с помощью сексуального воздействия проводит психологический прессинг... И это срабатывает!.. Фашистка успокаивается, герой остается на свободе. Что ж, у каждой эпохи свои мечты. У нашей – такие.

Советское кино не занималось общественными конфликтами внутри советского государства. Герои там боролись только с фашистами. Теперь они во всех картинах сражаются на два фронта – с Третьим рейхом и непременно с советской тоталитарной машиной.

«Апостол» отличается особенной задушевностью контактов героя со своими врагами, внутренними и внешними. В этом утопизме мы соблюдаем завидное постоянство. По РЕН ТВ идет сериал «Боец. Рождение легенды», снятый еще в ельцинские времена. Там тоже лучшая сцена – когда красавица-следователь рыдает на груди обвиняемого мафиози, переживая гибель мужа. А мафиози ее искренне утешает и таблеточкой угощает.

Евгений Миронов и Николай Фоменко ведут блистательное партнерство, и даже Евгений Миронов с Александром Башировым – интересная пара характеров. Есть особая амбивалентность в общении героев, находящихся по разные стороны идеологических баррикад – но в одних упряжках друг с другом.

Физическое выживание было невозможно без временных компромиссов с противниками – вот в чем теперь видится исторический реализм, истина общественных нравов.

Плотность и неформальность контактов личности с враждебными властями – тоже, видимо, подспудная мечта нашего времени. В третьем тысячелетии государство слишком отстранилось от гражданина, отказалось от прямого давления и перешло к опосредованному манипулированию. Куда бежать от демократического одиночества? В сюжеты про тоталитаризм.

Ну и последнее

Перипетий судьбы у Истомина так много, что суть его шпионской миссии как-то теряется. Во всяком случае, проживать ее эмоционально зрителю некогда. Если раньше «они сражались за родину» в гармонии с государством, то теперь герой вынужденно сражается за себя и за родину вопреки представителям государства. При грамотном развитии сюжета интересы родины, личности и даже государства все-таки часто совпадают. Это, что называется, везение.

По количеству актуальных для современного человека мотивов «Апостол» опережает аналогичные исторические сериалы и приближается к «Бандитскому Петербургу». Кстати, там основная история завершалась скорбным сидением на мусульманском, точнее, турецком берегу; в «Апостоле» с раздумий героя на иранском побережье начинается повествование. Только в «Бандитском Петербурге» сидела и страдала от одиночества и неизвестности героиня Ольги Дроздовой. Здесь – тоже неизвестность, тоже одиночество.

Песня о «городе, которого нет» пробирала и добивала сопереживающего зрителя бандитской саги.

Для полной хитовости сериалу «Апостол» не хватает какой-нибудь брутально-лирической песни с непрямыми культурными аллюзиями. Пока убегают титры, так и слышится:

Апостолу никто не пишет. Апостола никто не ждет... – и слишком монолитна.

 

Екатерина Сальникова

Взгляд, 20 апреля 2008

 

Кому принадлежат фабрики смысла

 

В Совете Федерации был разработан проект Закона “Об Общественном совете по телевидению”, который вскоре, с учетом предложений и дополнений, будет направлен на рассмотрение в Государственную Думу.

Но эта инициатива не встретила энтузиазма не только у телевизионщиков, но и у некоторых коллег главы палаты регионов. Так, Людмила Нарусова, председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике (и, кстати говоря, член президиума партии “Справедливая Россия”, которую возглавляет С. Миронов), относится к созданию подобных структур скептически. На “круглом столе” “Закон о СМИ — инструмент давления или гарантия свободы творчества? Практика надзора в сфере телевидения”, организованном Комиссией Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ, Национальной ассоциацией телерадиовещателей (НАТ) и Общественной коллегией по жалобам на прессу, Л. Нарусова заявила, что нужно “совершенствовать правоприменительную практику”. Поскольку Закон о СМИ — это “одно из лучших завоеваний 90-х годов, которые некоторые называют “лихими”.

В заочный спор с Л. Нарусовой вступил председатель Комиссии Общественной палаты по сохранению культурного и духовного наследия митрополит Калужский и Боровский Климент. “Происходящее на российском телевидении идет вразрез с политикой Президента в области демографической политики. Телевидение не делает ничего, чтобы пропагандировать здоровую семью, нормальные человеческие отношения. Эфир заполнен насилием, явной или неявной пропагандой криминала, супружескими изменами и т. д.”. Размышляя о проблеме Общественного совета митрополит Климент подчеркнул, что мысль о создании подобного органа не раз высказывалась Патриархом

Алексием II и что РПЦ всецело поддерживает эту идею.

Коллегу по Общественной палате поддержал и главный раввин России Берл Лазар: “Интеллигентный человек сейчас уже не может держать дома телевизор”, — заявил он. По мнению раввина, Общественный совет должен стать сильной и независимой организацией.

В борьбе за нравственное телевидение объединились представители всех конфессий. Так, на “круглом столе” в поддержку совета высказался еще один “общественник”, председатель Российского объединенного союза христиан веры евангельской (пятидесятников) Сергей Ряховский. Поводом для дискуссии стало вынесение Россвязьохранкультурой предупреждения телеканалу “2х2” за пропаганду культа насилия и жестокости в сериалах “Приключения Большого Джеффа” и “Маленькие лесные друзья”. Впрочем, представитель телеканала оправдался тем, что у других вещателей “недоброго контента” еще больше. И, мол, государственные каналы никто за это не предупреждает и не штрафует…

Такой поворот темы поддержал член Общественной палаты телеведущий Николай Сванидзе: “Любые советы по нравственности непременно заканчиваются ужесточением цензуры, причем политической. Я категорически против этой идеи, под какой бы красивой оберткой она ни была бы подана”. Ему вторил “общественник” Павел Гусев, главный редактор “Московского комсомольца”. Он считает, что “сегодня надо думать о том, как отстоять свободу СМИ”. Ранее на эту же тему высказалась зампред Комиссии Общественной палаты по сохранению культурного и духовного наследия Елена Зелинская. По ее мнению, этот инструмент контроля может “превратиться в дубинку”. Эти опасения, скорее всего, чрезмерны, поскольку во многих странах подобные общественные советы существуют и, что самое главное, работают, то есть оказывают существенное влияние на программные сетки национальных телеканалов.

Выступивший на заседании “круглого стола” телеведущий Владимир Познер поддержал коллег-медийцев. По его мнению, в обществе идет активная дискуссия по поводу нравственности, но существует безразличие к теме свободы слова. “Закон о СМИ у нас не выполняется в главном: я утверждаю, что у нас на телевидении, да и не только на телевидении, не существует свободы слова. Мы все знаем это, хотя и делаем вид, что это не так”, — заявил президент Академии российского телевидения. (Однако то, что эти слова Познера тотчас были транслированы десятком СМИ и информагентств, свидетельствует об обратном.)

Такой плотный “фронт” руководителей массмедиа против создания общественного органа, который контролировал бы телепродукцию, навел еще одного участника дискуссии, пресс-секретаря Московской патриархии священника Владимира Вигилянского на мысль о корпоративном заговоре. Именно этим, по его мнению, объясняется тот факт, что попытки саморегулирования в сфере СМИ ни к чему не привели. Призывы же Л. Нарусовой обращаться в суд для установления истины вызвали у собравшихся скептические улыбки: этот государственный институт пока весьма далек от идеала. Единственной реальной “дубиной” остается государственный надзорный орган — Россвязьохранкультура. Но по странному стечению обстоятельств в его задачи не входит  мониторинг. Потому и Закон о СМИ действует по пословице: “Кого люблю, тому дарю”.

Впрочем, не все на нашем телевидении плохо. Некоторые члены медиасообщества вполне готовы к критике и самокритике. Так, член Общественной палаты телеведущий Максим Шевченко заявил, что на экране много грязи и пошлости, включая пресловутый “Дом-2”. По его мнению, общественные советы нужны, и это право граждан объединяться для решения важных социальных проблем. “В России следует достаточно жестко регламентировать, когда, какого рода программы надо показывать, чтобы исключить доступ к ним подростков и несовершеннолетних”, — считает телеведущий. С другой стороны, он против создания советов “по закону”, сверху. По мнению М. Шевченко, Общественная палата могла бы уже сегодня жестко и четко высказываться о качестве телепродукции и конкретных программ.

О том, что “кризис назрел” и политику вещания надо менять, заявил и Даниил Дондурей, главный редактор журнала “Искусство кино”, член Совета при Президенте по культуре и искусству. “Закон о СМИ сегодня ничем не управляет. Иначе у нас на телевидении был бы абсолютно другой контент. Хороший это закон, плохой — он просто не работает. С другой стороны, старинные телеобманки — “вы можете выключить телевизор, если вам это не нравится” — сегодня всем смешны. Это все равно что отключить газ, воду, электричество и перестать дышать. Современный человек не может жить без информации”.

Итак, очевидно, что битва за то, кто будет владеть “фабриками смысла” — общество или телекорпорации, — началась. И в Совете Федерации, и в Общественной палате есть представители той и другой стороны. Что касается народа, то у нас он со времен “Бориса Годунова”, по большому счету, безмолвствует. Чем занят? Возможно, смотрит телевизор… А что там показывают? Все новые и новые факты, связанные с исчезновением детей, их убийством и истязанием маньяками в самых разных городах и весях. Но что нам дети?!. “Свобода” дороже

 

Лидия СЫЧЕВА

РФС №8/2008

 

100-процентный бред

"Телевизор" не покажут по телевизору

 

Намеченный на 24 апреля эфир на питерском телеканале "100 ТВ" с участием группы "Телевизор" не состоится. Редакцию не удовлетворили злободневные тексты последних песен лидера группы Михаила Борзыкина. Об этом сообщает корреспондент Собкор®ru.

Как удалось выяснить, 24 апреля Михаил Борзыкин с группой "Телевизор" должны были участвовать в программе "100-процентный звук", где музыканты выступают в прямом эфире "вживую". Однако якобы после того, как на телевидении ознакомились с текстами последних песен рок-музыкантов, работники телеканала отказали им в участии в программе. С новыми песнями группы "Телевизор" можно - ознакомиться здесь.

"Песни Михаила Борзыкина нельзя было пустить в эфир не по политическим, а по этическим соображениям" - считает главный редактор телеканала "100 ТВ" Андрей Радин. Как он прокомментировал ситуацию сложившуюся вокруг отказа группе "Телевизор" в эфире на петербургском телеканале 100ТВ, в песнях Борзыкина "звучит неприкрытая откровенная похабщина и даже нецензурная брань".

"Нам заявили, что "сейчас такая ситуация, что мы не можем себе этого позволить", — рассказал лидер группы "Телевизор", участник питерских "Маршей несогласных". Напомним, что аналогичный случай "цензурирования" рок-музыкантов на телевидении произошел и с Юрием Шевчуком.

На телеканале "Культура" запретили демонстрировать выступления Шевчука. Кроме того, в этом году Шевчука впервые не пригласили на традиционный концерт памяти Булата Окуджавы. Вместо него на концерте выступит лидер "Машины времени" Андрей Макаревич.

Юрий Шевчук принял участие в "Марше несогласных", который прошел 3 марта в Санкт-Петербурге. После "Марша" он выступил на концерте "Другая песня", а также произнес речь. Он заявил, что принял участие в "Марше", так как "не осталось выбора".

 

Александр Швед

Собкору, 21.04.08

 

Hello, America

 

В то время как Россия и США снова готовы сойтись в спарринге за мировое влияние, наши телеведущие и американский писатель делятся впечатлениями о путешествии по маршруту «Одноэтажной Америки» Ильфа и Петрова

Эта троица, Владимир Познер, Иван Ургант и защитник лесов и прерий Брайан Кан из Монтаны, прямо скажем, производит странное впечатление. Загорелый бонвиван Познер, которому никак не дашь его семьдесят четыре, напоминающий одновременно буддийского монаха и Михаила Горбачева в его лучшие годы. Иван Ургант Реклама-чудодейственных-бифидокультур, воплощенная «золотая Москва», светский персонаж с сумрачным лицом и не всегда легкими для усвоения шуточками. Обветренный седовласый бородач Брайан Канн Мы-из-Монтаны: ковбойский галстук-шнурок с круглым зажимом подчеркивает самоидентификацию; на наши деньги это что-то вроде косоворотки.

Во время пресс-завтрака в ресторане, принадлежащем братьям Познер и названном в честь их матери-француженки, Познер, Кан и Ургант сидят во главе стола и смотрят на собравшихся с легким недоумением, переходящим в снисходительное сочувствие. Познер и Кан будто никак не могут взять в толк, что здесь делают все эти люди, когда на свете столько прекрасных мест. Ургант выглядит заторможенным и, кажется, не совсем понимает, что здесь делает он сам. Собрание происходит по случаю выхода книги «Одноэтажная Америка» — вдогонку документальному телефильму, который уже пару месяцев идет по Первому каналу.

По словам Познера, идея этого своеобразного роуд-муви возникла у него много лет назад — сразу после того, как он прочел одноименную книгу Ильфа и Петрова. Ильф и Петров путешествовали по Штатам в 1935 году в компании американца мистера Адамса и его жены. По новейшему замыслу следовало повторить не только маршрут — из Нью-Йорка через Детройт и Чикаго на юго-запад, в индейскую резервацию в Гэллапе, далее Санта-Фе, столица штата Нью-Мексико, где находится едва ли не самое старое здание в Северной Америке, построенное, что характерно, испанцами, потом Лас-Вегас, который во времена Ильфа и Петрова еще не был игорным мегаполисом («Наконец впереди появились огоньки Лас-Вегаса»), далее Сан-Франциско, Лос-Анджелес, потом крутой поворот на восток, в Луизиану и Теннесси, и оттуда в столицу, Вашингтон, округ Колумбия, — но и примерный состав участников. Познер решил играть роль Ильфа, на Петрова пригласил Урганта, а Брайан из Монтаны стал их мистером Адамсом.

На этом аналогии заканчиваются — понятно, что холеный профи Познер настолько же далек от грустного одессита Ильи Ильфа-Файнзильберга, как и «золотой мальчик» Ургант, имя которого стоит на обложке книги, где им не написано ни единого слова (он выступил невербально, ограничившись фотографиями), от Евгения Петрова-Катаева, первым литературным произведением которого был «протокол осмотра трупа неизвестного мужчины». Ильф и Петров, будучи к 1935 году хорошо известными авторами, причем не только в Советском Союзе (их хвалил Набоков, их активно переводили на европейские языки; так, «Одноэтажная Америка» вышла в Штатах едва ли не раньше, чем в России, и американское издание называлось “Little Golden America” по аналогии с весьма популярным, отлично продававшимся «Золотым теленком»), несмотря на ощутимую поддержку по дипломатической линии и по частным каналам, ехали в большой степени на свой страх и риск. Многим памятно начало книги, когда соавторы сидят в Нью-Йорке и лихорадочно ищут попутчика, а он все не находится; сделать это следует как можно быстрее, потому что средства на путешествие тают под электрическим солнцем Манхэттена и через некоторое время уже даже не на что будет купить машину — «фордик» экономкласса. В состав познеровской экспедиции входило два «фордовских» джипа и мини-вэн, предоставленные компанией, двенадцать человек, включая нескольких операторов, продюсеров и водителей, их спонсировали крупнейшие корпорации вроде сети «Макдоналдс»; ясно, что если в случае Ильфа и Петрова это в большой степени прекрасная авантюра, то современная история — телевидение aka большой бизнес.

Собственно, и свежеопубликованная книга является скорее комментарием к телефильму, нежели полноценным литературным произведением в жанре путевых заметок. Особенно это касается записок самого Познера: с должным пафосом и энтузиазмом отработав в качестве идеолога и соведущего, в книге он скорее рассказывает историю телепроекта, вываливает на читателя забавные сценки и развивает кое-какие мнения, не в полной мере отраженные в фильме. Так что в итоге часть Брайана Кана из Монтаны читается с преимущественным интересом.

О Познере русская публика наслышана весьма, хотя эти сведения местами и грешат некоторой мифологической упрощенностью; так, хорошо известно, что именно Познер вел пресловутый телемост «Ленинград—Бостон: женщины говорят с женщинами», на котором прозвучала знаменитая фраза «В СССР секса нет». Менее распространенным дополнением является то, что имелся конец фразы — «…на телевидении», потонувший во взрыве смеха; таким образом, высказывание было чистой правдой. Также утверждают, что отец Познера работал не только на кинокомпанию «Метро-Голдвин-Майер», но и на советскую разведку; по позднейшему комментарию сына, из расшифровок радиоперехватов ЦРУ это явствует с полной очевидностью; подпольная кличка Познера-старшего звучала как Каллистрат. А в начале шестидесятых уже Познер-младший служил в агентстве печати «Новости», которое имело целью «распространение за рубежом правдивой информации о СССР» и, понятное дело, работало в тесной связке с Комитетом госбезопасности. Несмотря на это отношения Владимира Владимировича Познера с советской системой, или, вернее, отношение к советской системе, было далеко от идиллического. После Московского фестиваля молодежи и студентов 1957 года Познер настолько горячо рвался обратно в Штаты, где он провел золотые годы детства и ранней юности, что отец пригрозил инициировать его арест. Вообще, многое из того, что говорено и написано как самим Познером, так и о нем, находится, если так можно выразиться, по обе стороны этической ватерлинии, иными словами, несет на себе такую отчетливую печать двусмысленности, что определение «гражданин мира», несомненно адекватное по отношению к нему, начинает отзванивать характеристикой «международный авантюрист». Одно можно сказать с большой степенью вероятности: Познер одинаково хорошо способен адаптироваться как к современной Америке, так и к современным московским реалиям «суверенной демократии».

Брайан Кан из Монтаны — дремучего скалисто-лесного штата — фигура, судя по всему, гораздо более последовательная, хоть и менее заметная. Сын американского коммуниста из «голливудской десятки», осужденного во время разгула маккартизма, юрист по образованию. Немного пишет, время от времени снимает документальные фильмы, ведет радиопрограмму, занимается охраной окружающей среды — Jack of all trades, то есть и швец, и жнец, и на дуде игрец, по определению Познера. По убеждениям скорее социал-демократ; в заметках постоянно возникают темы бесплатного государственного медицинского страхования, быта мигрантов, борьбы индейцев за свои права — и здесь именно Кан коррелирует с Ильфом и Петровым; так, глава Познера об индейцах называется «И все-таки война проиграна» и, к сожалению, кажется более правдоподобной, но прекраснодушием никак не отличается. В Пеории Кан плачет у памятника молодому Аврааму Линкольну, а на пресс-завтраке в Москве было забавно наблюдать, как Брайан агитирует за Барака Обаму, ведь именно такие седобородые добряки со шнурками вместо галстуков где-нибудь в Миссисипи обычно вывешивают на четвертое июля конфедератский флаг. Тем не менее, в отличие от России, в Америке сочетание демократических убеждений с искренней любовью к своей стране и «природным патриотизмом» в обыденном сознании вовсе не выглядит оксюмороном — и попробуйте утверждать, что это плохо.

Перемещаясь, как в том гимне, «from California to the New York island», или в данном случае наоборот, Брайан из Монтаны пристает с вопросами то к бою на газ-стейшн, то к соседям по столику в кафе; разговаривает с больными детьми в онкологическом центре, с вождем навахо или с мексиканцами-гастрабайтерами. В итоге складывается не самое благостное впечатление о «великой американской демократии»; более того, возникает ощущение, что расхождение между буквой конституции 1787 года и имеющейся реальностью сейчас ненамного меньше, чем во времена ее создания, и вовсе не в смысле обратно пропорциональном… Другое дело, что Америка необыкновенно, а порой и чудовищно разнообразна; действительно, нигде в «развитых странах» нет такой пропасти между богатством и нищетой, нет такого великолепия природы, такого разнообразия способов жизни — от полупервобытных, спивающихся в резервациях индейцев до обитателей Силиконовой долины… Нигде, кроме.

Американский менталитет с его независимостью, индивидуализмом и непременной критичностью по отношению к власти гораздо ближе к русскому, чем принято полагать. Путешествуя по этой щедрой на впечатления, просторной и очень романтичной стране, невозможно не влюбиться в нее, что видно и из «Одноэтажной Америки» убежденно советских людей Ильфа и Петрова, и из кино-теле-книжного проекта Познера—Кана—Урганта; не известно, какую мантру нужно постоянно повторять про себя, чтобы этого с тобой не случилось. Знаю по опыту.

Так что как ни относись к фигуре Владимира Познера, к «суверенной демократии» или к приращению НАТО, следует помнить, что на роль империи зла страну назначают те люди, с которыми ни нормальный американец, ни русский себя не отождествит. И в этом смысле  несомненно своевременный телефильм, и да, весьма нужная книга.

 

Наталия Курчатова

Эксперт №16/2008

 

Байки из бочки

 

Большинство авторов воскресных аналитических программ федеральных каналов признали основным событием уходящей теленедели освещение съезда "Единой России" и его итогов. С ними согласились далеко не все. Ксения Ларина, автор субботней программы "Человек из телевизора" ("Эхо Москвы"), сказала, что подобное она видела только в Китае. Впрочем, ведущая тут же поправилась и заметила, что даже в Китае такого уже не увидишь, разве что только в Северной Корее. Ларина язвительно заметила, что съезд единороссов "нам продемонстрировали по нашему китайскому телевидению". Многие аналитики также пришли к выводу, что российским зрителям показали очередное костюмированное шоу.

Естественно, это шоу, как и всякое театральное представление, имело мало общего с реальной жизнью. Жизнь текла своим чередом, и происходящие ежедневно события далеко не всегда находили отражение на телеэкране. Так, на минувшей неделе наблюдался заметный всплеск митинговой активности со стороны различных оппозиционных организаций. Сразу в нескольких городах страны прошли акции против произвола и беззакония правоохранительных органов. В столице состоялось даже несколько таких мероприятий. Однако, как обычно, обозреватели новостных программ федеральных каналов не заметили протестующих оппозиционеров. Стало уже грустной традицией и то, что акции обошла вниманием даже программа "Неделя" (Рен-ТВ). Это лишний раз подтвердило слухи о предстоящей реорганизации канала и грядущих серьезных изменениях в репертуарной политике.

Между тем "эхо" уличных лозунгов все же сумело выплеснуться на телеэкран, правда, весьма оригинальным образом. Сразу несколько цикловых передач на неделе были посвящены теме соблюдения законности и правовой защите граждан. Похоже, что тема эта уже не может замалчиваться даже официальными кругами. Ничем иным нельзя объяснить тот факт, что крупный государственный чиновник и лидер проправительственной квазипартии Михаил Барщевский в программе "Момент истины" (ТВ-Центр) заявил, что судьи должны нести уголовную ответственность за вынесение заведомо неправых приговоров.

Гости выходящей на том же канале передачи "Ничего личного" были более резкими и откровенными в своих высказываниях. Писатель Алексей Колышевский категорично заявил, что простые люди ненавидят бюрократическое государство и никогда не будут плясать под его дудку. По мнению Колышевского, ни о какой судебной реформе не приходится говорить, пока заместитель генерального прокурора живет на одной лестничной клетке с бандитом. Справедливости ради необходимо отметить, что писатель не назвал ни одного имени и не привел каких-либо доказательств этих слов.

Политик Виктор Похмелкин в целом согласился с молодым литератором. Похмелкин сказал, что на протяжении долгого времени правящий класс нарушает законы. Очевидно, по мнению элиты общества, соблюдать законы должны только те, кто беден, нищ и бесправен. Виктор Похмелкин убежденно заметил, что без сильной политической оппозиции власть и дальше будет продолжать наглеть.

Итог критическим высказываниям подвел научный сотрудник социологического Центра Юрия Левады Алексей Левинсон. Он познакомил зрителей с результатами исследований, согласно которым только 14 процентов опрошенных доверяют российскому суду. Остальные возлагают свои надежды на Страсбург. Наверное, иначе и быть не может – слишком часто и явно российские суды становятся на защиту стоящих у кормила власти, а вовсе не закона.

Косвенным образом этот вывод подтвердил очередной выпуск ток-шоу "Судите сами", который был посвящен теме неотвратимости возмездия для закоренелых преступников и возможных альтернативных способах их наказания. В качестве примера вновь рассматривались участившиеся в последнее время случаи насилия над детьми. Гости программы справедливо требовали сурового наказания для педофилов. Правда, некоторые из собравшихся пытались незаметно перевести беседу с другое русло и представить дело так, будто в разгуле педофилии виновны исключительно засевшие во власти и окопавшиеся в обществе "либералы" и "демократы". Особенно усердствовали в этом сам ведущий программы Максим Шевченко, одиозный декан Владимир Добреньков и правильный адвокат Анатолий Кучерена.

Их осадила писательница Полина Дашкова. Она просто спросила собравшихся – кто выносит разоблаченным педофилам неоправданно мягкие приговоры? Понятно, что делают то не мифические "либералы", а вполне конкретные судьи. Которые, прежде всего, оценивают социальный статус и кошелек преступника. Извращенцам, близким к органам власти, легко рассчитывать на снисхождение.

Подтверждение этой горькой истине появилось буквально на следующий день. Газеты в пятницу пестрели сообщениями о том, что некий милиционер, сотрудник главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России за изнасилование маленького мальчика был приговорен к пяти годам лишения свободы. Два его сообщника получили и вовсе по девять месяцев пребывания в колонии-поселении. Причем, страж порядка и этот приговор счел слишком суровым, заявив, что обязательно будет его обжаловать! На фоне настоятельных требований общественности усилить уголовную ответственность за педофилию и даже вернуть в судебную практику смертную казнь, этот случай смотрится особенно дико.

Между прочим, тема "переложения вины" с больной головы на здоровую получила неожиданное гротескное воплощение в новом выпуске программы "Дело принципа" (ТВ-Центр). Передача была посвящена людям, сумевшим преодолеть тяжкие недуги или избавиться от вредной привычки. В рамках обсуждения темы выступил известный артист Николай Бурляев, который сам признался, что в молодости "был дружен" с веселящими напитками. Рассказывая о том, как ему удалось побороть свою слабость, актер, словно мимоходом, заметил, что якобы до Петра Великого на Руси вообще не пили крепкого спиртного. Зато после того, как царь-реформатор прорубил окно в Европу, наши западные недруги принялись дружно спаивать доверчивый русский народ.

Самое забавное началось после того, как артист закончил свои "байки из бочки" и на канале наступила рекламная пауза. Первым сюжетом в этой паузе оказалась как раз реклама алкоголя! Не иначе как забугорные недруги пробрались в вещательную аппаратную и продолжили развращение русского народа непосредственно в прямом эфире! В самом деле, нельзя же было допустить, что все эти "телевизионные безобразия" творятся сознательно, да еще с одобрения высшей власти?

Правда, кое-кому в голову все же приходят такие крамольные мысли. Писатель Михаил Веллер в программе "К барьеру!" (НТВ) сказал, что в бедах страны и в самом деле во многом виновата власть. По его мнению, "ребята присосались к власти, и не хотят ее отдавать". Поэтому они должны уйти, а сама власть стать сменяемой.

С ним категорически не согласился коллега по литературному цеху Александр Проханов. По его убеждению, никакая "сменяемая власть" России не нужна. России нужен "инструмент" для проведения преобразований во имя укрепления государственности. Писатель сказал в этой связи, что решительно выступает за введение диктатуры и террор и даже готов самолично решать, кто является мерзавцем, а кто нет.

Хорошо, если все сказанное порождено лишь больным воображением немолодого литератора, прозванного в свое время "соловьем генштаба". К сожалению, некоторые наблюдатели считают, что беснующийся писатель, таким образом, лишь "озвучиваетоносящиеся до него отголоски пожеланий и намерений высших эшелонов власти.

 

Юрий Гладыш

Каспаров-ру, 21.04.08

 

Державной мовы тон

 

В Крыму «Литературную газету» ещё можно купить. Пока. Потому что всё идёт к тому, что скоро подобные издания придётся доставлять нелегально. Почему? Поясню… С огромным интересом читаем раздел «ТелевЕдение». Учитывая, что по спутниковым антеннам и по некоторым кабельным сетям российские телеканалы доступны для приёма, мы полностью разделяем ваше неприятие состояния дел на российском ТВ. Но, поверьте, может быть гораздо хуже. Достаточно проследить за украинским телеэфиром. Россия обвиняется здесь в тотальной информационной войне против молодого «незалежного» государства. РФ – тоталитарная страна, где всё контролируют Кремль и лично диктатор Путин. А вот Украина – «це подлинна демократия и свобода слова». Мы спрашиваем у российских граждан, всё ещё приезжающих в Крым: ваш РЕН ТВ выходит на Украину из глубокого российского подполья? Да нет, говорят, никакого подполья, это вообще эфирный канал, даже не кабельный... Хочешь – смотри РЕН ТВ с Каспаровыми, Касьяновыми, Немцовыми, с ненавистью ко всему, что относится к настоящей России, а не ими спланированной.

Какая же в России цензура? И какая на Украине демократия? Тут ведь есть нацсовет по телевидению. Он и устанавливает – сколько процентов любого телеканала должно вещать на «державной мове». То есть – по-украински. Постепенно приближая этот процент к ста. И наплевать, что больше половины украинцев – не только русскоговорящие, но и русскодумающие. Встанешь за родной язык – тебя сразу по зубам лишением лицензии. И судись, толку не добьёшься. А заикнёшься о компактном проживании русскоязычных и о пересмотре конституции, возможности конфедерации – тогда сообщим в СБУ (местное КГБ). Какая свобода слова?! Тут свободы целого языка нет. Русского, родного. А «язык» в церковнославянском, корневом смысле означает ещё и народ. А то, что крымчан, как холопов, лысый коммунистический дядька Украине отвалил, так до этого никому дела нет. Коммунисты – преступники? Нет, когда Крым отдавали – не преступники, но потом – опять палачи. Так что Россия видится из Крыма большой свободной страной. А современная Украина – фарсовой копией худшего варианта СССР, с новоязом, тотальным враньём по телевидению и иезуитской цензурой.

Недавно на телеканале «Интер» стартовал новый грандиозный телепроект «Великие украинцы» («Интер» на Украине – это что-то вроде смеси Первого и «России», то есть – чуть ли не главный вещатель). Ведущий – Савик Шустер. Да-да, тот самый, ваш. Он пытался одно время говорить по-украински, очень старался, но не получилось что-то, размовляет по-русски на пару с украиноговорящей ведущей. Савик ведёт ещё и другие передачи, которые перекочевали сюда из России. «Свобода слова», к примеру. Только теперь передача стала называться скромно и без затей – «Свобода Савика Шустера». Да, ничего не скажешь, шустёр. Суть проекта «Великие украинцы» – установить в прямом эфире сначала десять великих, а потом уж выбрать из них наиболее великого. Делается это путём звонков телезрителей по определённым номерам, где они и учитываются. В студии тем временем присутствуют различные важные персоны, депутаты, политологи и пр. Они и обсуждают достоинства великих и комментируют предварительные результаты. 11 апреля была сформирована лидирующая десятка. Перечислю их поимённо и по алфавиту (как это и происходило в эфире): Николай Амосов, Степан Бандера, Валерий Лобановский, Григорий Сковорода, Леся Украинка (псевдоним Ларисы Косач), Иван Франко, Богдан Хмельницкий, Вячеслав Чорновил, Тарас Шевченко, Ярослав Мудрый. Как вам коктейль? Потом о каждом будут выходить фильмы в рамках проекта, 16 апреля вот смотрели про Бандеру... Несколько замечаний по поводу всего списка… Никто не обсуждает художественные достоинства творчества Франко, Сковороды, Леси Украинки, Шевченко. Но наряду с ними предлагались, например, Гоголь и Булгаков, но были отвергнуты, и тогда возникло чувство печали и обречённости. Ощущаешь себя не частью великой культуры, а жителем местечка с самыми худшими традициями воинствующего «квасного патриотизма». Хмельницкий, кстати, очень непросто прошёл. Чуть не опередил его претендент, оставшийся одиннадцатым. Догадались кто? Правильно, Мазепа. Печалит то, что только в России, Белоруссии, пожалуй, вспомнят несколько имён ныне избранных великих украинцев. Хмельницкого, Ярослава Мудрого… Болельщики со стажем – Лобановского... Ярослав Мудрый – замечательная фигура, но не прошёл (наверное, потому, что дочь его не выходила замуж за короля из Евросоюза, как Ярославна) святой князь Владимир – креститель всей Киевской Руси, давший начало отсчёту православия… Так что за территорией бывшего СНГ вся эта десятка великих украинцев покажется иностранным гражданам странными иероглифами. Булгакова – знают, святого Владимира – знает весь православный (и не только) мир. Гоголя – издают. А вот утверждённые претенденты – нет, не конвертируются они за рубежами Украины.

Единственное исключение – Бандера. Вот его-то на пространстве СНГ знают почти все. Предатель, пособник гитлеровцев. Уверяю, за редким исключением, в Крыму, Донецке, Харькове, Одессе – ответ тот же. А во Львове, Тернополе и т.д. – национальный герой. А также герой для нынешнего киевского властного «истеблишмента». Таким образом, из Крыма картина молодой «незалежной» державы представляется грустная: одна часть страны – предатели, а другая, что покорно ропщет на кухнях, – трусы. Хотя трусость – дело поправимое, избавиться проще…

После выборов первой десятки началось (и продолжается) голосование зрителей в прямом эфире за выбор из десяти одного, самого «великого украинца». До конца той программы Савик Шустер успел сообщить, что приняли около ста тысяч звонков. Лидирует кто? Правильно, Бандера. А значит, те, для кого он герой, – куда сплочённее и агрессивнее. А остальные и не заметили, как в оккупации оказались.

И ещё о вашем шустрике. Вот суть обсуждения некоторых главных тем последней «свободы Савика». Проблема – как завезти на новую Украину мясо и зерно. Без налогов. Потому что жрать (простите – есть) нечего. Это на Украине-то! Которая якобы всю Россию кормила, а тут такой конфуз. Войны ведь никакой нет. И засухи – нет. И «голодомора». И что тогда тут есть? Нефти – нет. Газа – кот начихал. Америка деньги даст? Не даст, кончились. А Савик – молодец – уже понимает и вроде как готовится обратно, в Россию. Мало он, видимо, антироссийской пропагандой занимался. И у нас, и у вас. И ведь примете… «Савики» везде в порядке, а нам-то куда? Сделали бы один русский телеканал в самом деле, запустили бы через спутник... Без всяких познеров, шустриков и клонов других передач (а они все здесь, только худшего качества: у вас – «К барьеру», здесь – «Дуэль», «Комеди Клаб» по-украински и пр.). Но такого канала пока и в России нет. Будет – все спутниковые антенны купим, обещаю.

 

С. ПЕТРОВ, ЕВПАТОРИЯ, Крым

 

Главное – чтобы костюмчик сидел

 

Крамольная идея персонификации, владевшая умами прогрессистов конца 1970-х, полномасштабно воплотилась на всём пространстве телерадиоэфира. 24 часа в сутки всевозможные каналы и станции голосами профнепригодных ведущих, нагло настаивающих на собственной уникальности, умиляют, соблазняют, огорошивают, оболванивают, отравляют зрителей и слушателей. Приговорённый коммуникационным взрывом к одиночеству и отчуждённости, зритель привыкает к необременительному присутствию телеведущего.

До номинала идеи недотянули. Предполагалось, что ведущий станет собеседующим, сопереживающим – родным в каждом доме. Новые ведущие (дикторы) оказались лишь моделями с непоставленными бесцветными голосами, не обладающие дикцией, часто не имеющие представления о логических, интонационных и даже грамматических ударениях.

Перевоплощение дикторов в ведущих замышлялось только для художественных, развлекательных и публицистических передач. Но при недостатке меры и вкуса оно захватило не предназначенный для этого жанр – информационный. И зритель получил «Новости» с эмоциональными виньетками.

В 1973 году председатель Гостелерадио СССР С.Г. Лапин издал приказ, обязывающий всех участвующих в подготовке телевизионных передач являться на работу аккуратно одетыми и имеющими опрятный внешний вид. К лицам, не выполняющим это требование, предписывалось применять дисциплинарные взыскания как к нарушителям трудовой дисциплины. Сегодня подобный приказ рассмешил бы – о нормах приличия в одежде (и о их уместности) давно забыли. А наряду с названным приказом в последние советские годы действовал и другой – о надбавках к должностным окладам дикторов высшей категории в связи с дополнительными расходами на одежду. В хаосе 1990-х приказ потерял силу.

Дикторы, перевоплощённые в ведущих, а также основатели нового телецеха и продюсеры методом бартера налегли на бутики. Итог: костюмированное информ-шоу. Ведущие новостей в разнообразных костюмчиках, склонив «визажные личики», скатывали слова, как пасхальные яйца по желобку.

Сейчас несколько российских новостных каналов пичкают зрителей одними и теми же фактами и сюжетами, поданными в разных костюмах. Информационные выпуски являют собой калейдоскопы аварий, пожаров, стихий, заседаний правительства, светских раутов и научных прогнозов погоды на завтра в персонифицированном исполнении ведущих, зачастую плохо разбирающихся в существе читаемого.

Зритель, пресыщенный слащавой персонификацией, перестаёт снисходить, зная, что информпрограмма должна констатировать факты, не окрашивая их эмоциональными оценками журналистов, а тем более ведущих.

В 2000-х персонификацию в телеинформации «подмикшировали». Но слегка.

Первый канал – это лицо, голос, идеология страны. Главная программа Первого – «Время». Музыкальную заставку, символизировавшую мощь и трудовой ритм СССР, ей вернули. Но до сих пор не вернули убедительность.

Лицо программы – прекрасное, славянское, располагающее. Но даже в изящно строгих костюмах ведущая неубедительна.

Главная программа державы предполагает иной тембр и совсем другую интонацию ведущего. Не персонифицирующего РАССКАЗЧИКА новостей, а убедительно СООБЩАЮЩЕГО факты.

Любуясь Екатериной Андреевой, слышать хочется Азу Лихитченко! Тем более теперь, в контексте сводок Росстата о поступательном росте экономики страны.

Мини-блоки с финансовых и экономических рынков, врезанные в информационные программы «России» и НТВ, как всё, скопированное через 20 лет с Запада, даёт лишь временное ощущение свежести, но не стимулирует работу мысли и экономическую деятельность. Исполнительски – это тоже разновидность информперсонификации.

Ночной – тренажёрный для ведущих – эфир Первого выводит на свет новые голоса. Но отвечающих специфике жанра нет. В «Новостях» доминируют внешний вид ведущих и студийный модерн – дизайн.

Костюмчики не в полоску, чтоб не рябило, припудренный нос, открытый лоб, гладкая причёска – вспомогательные элементы телегеничного образа. Главное для ведущего «Новостей» – голос, его окраска, обертоны, обезоруживающая убедительность звучащего слова.

Ведущий государственной общественно-политической информационной программы не беседует, а вещает: ВЕДёт ВЕЩий голос. А рассказывают – в «Других новостях».

Никто не отменит уроки дикторского мастерства Юрия Левитана, Ольги Высоцкой, Нины Кондратовой, Виктора Балашова и других классиков советско-российского телерадиоэфира.

Информационные голоса Первого канала должны быть проводниками идеологии страны. Если она возрождается как держава.

 

Софья УСПЕНСКАЯ-РАНЦАНЕ

 

Артисты и полемисты

 

Последняя «барьерная» схватка Александра Проханова с Михаилом Веллером при участии Владимира Соловьёва, закончившаяся заслуженной победой первого, была настолько ярко театральной, что суть полемики ушла, похоже, куда-то на третий план. Да была и не так важна, так как взгляды дуэлянтов благодаря ТВ давно и хорошо известны. Ведущий поддевал их и заводил, а немолодые участники охотно «велись», отчаянно и молодо играя свои роли. Казалось, что это уже предел, искусство ради искусства, когда рождения истины в споре и не предполагается, когда важно, не что играют, а как. Играют ведь вдохновенно, надрывно, самозабвенно…

Очень захотелось увидеть этих и других более-менее блистательных исполнителей (судей, секундантов…) сразу после съёмки. Когда спектакль сыгран, когда отгремели аплодисменты и грим снят. Как разговаривают друг с другом эти трагики, субретки, благородные отцы, характерные старухи, комики, травести и злодеи после того, как погас свет в студии? За что пьют в буфете непримиримые «монтекки и капулетти» (после такого эмоционального выплеска без дозы вискаря никак нельзя)?..

«Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» гораздо более спокоен и аналитичен, чем помянутая «барьерная стрельба через платок». Ощущения гражданской войны и предынфарктности здесь нет, гостей гораздо больше, и они чаще всего не смертельные враги. Когда участники занимаются не «показыванием себя», не «работают на публику», не обличают, не слушая, друг друга, а именно полемизируют, дополняя, опровергая, подхватывая оппонента, тогда, как в последнем выпуске, складывается впечатление желанного, давно позабытого движения к истине.

 

Сергей АНДРЕЕВ

 

С МАКсимовым

 

В передаче «Ночной полёт», которую ведёт на «Культуре» Андрей Максимов, эфир был предоставлен другому Андрею – Макаревичу. Музыкант (композитор, писатель, подводный пловец, кулинар и т.д.) выступил на этот раз как автор работ, экспонировавшихся в Русском музее, а теперь перебравшихся в Третьяковку. В этих работах, как можно было понять из объяснений автора, сошлись современная графика и случайно найденные им в чемодане на развале одного из городов Золотого кольца старинные фотографии. Возможно, это и интересно, поэтому я терпеливо ждал, когда же покажется на экране хоть бы что-то из «Анатомии века», выполненной Макаревичем в соавторстве с третьим Андреем – Белле, бывшим администратором группы Гребенщикова, а теперь тоже художником, писателем и телеведущим, но уже петербургским. Но передача свелась к ответам Макаревича на вопросы, которые ему задавали Максимов и звонившие по телефону зрители. И если ведущий, возможно видевший работы, спрашивал иной раз и о них, то зрители, не имевшие о произведениях ни малейшего представления, справлялись о чём угодно, но не об анатомии. В итоге передача свелась к рассуждениям обо всём понемногу и стала представлением самого Макаревича, которому эфирное время даётся и без того так щедро, как будто он «Мужчина времени». Так что получилось, что зрители «Ночного полёта» где взлетели, там и сели, как Дон Кихот на машине времени ещё более раннего века. А вообще-то для передачи больше бы подошло название «Смак» – «С МАКсимовым». Правда, такое название уже есть у другой передачи – «С МАКаревичем». Но это легко исправить: кулинарную передачу ведёт теперь Ургант, её можно назвать «СУРРОГАТ».

 

Герберт КЕМОКЛИДЗЕ, ЯРОСЛАВЛЬ

 

Между Штирлицем и рабыней Изаурой

Сериал «Апостол» вызывает самые противоречивые чувства и эмоции.

 

У телесериала «Апостол» дорога к зрителю оказалась долгой и уж точно не самой простой. Начинал фильм режиссёр Геннадий Сидоров, прогремевший несколько лет назад на «Кинотавре» своими знаменитыми уже «Старухами». Говорят, отсняв две трети сериала, не поладил с продюсерами на творческой почве, ушёл (или его ушли – тут версии расходятся). Киношная молва приписывает недолгое участие в проекте Николая Лебедева – режиссёра героико-патриотической саги «Звезда», удостоенной Государственной премии России. Тоже что-то не срослось. В итоге сериал спешным порядком завершал многоопытный Юрий Мороз, «отец» экранной «Каменской», постановщик не вышедших пока «Братьев Карамазовых», который по счастливой случайности оказался одним из продюсеров «Апостола». Ему в этой ситуации, как говорится, и карты в руки. Но с него же в итоге – и весь спрос. За свои грехи и за чужие...

Сериал оглушает, ошарашивает, сбивает с ног восхитительным в своей наглости замыслом – вот моё первое и главное впечатление от просмотра всех 12 серий «Апостола», проглоченных, признаюсь, на диске за два присеста. Придумать такой замысловатый сюжет, какой учудил молодой даровитый сценарист Олег Антонов, известный по «Garpastum» и «Шику», – это не каждому драмоделу под силу.

Представьте: наши доблестные чекисты отлавливают немецкого диверсанта Петра Истомина, в недавнем прошлом матёрого вора-рецидивиста, медвежатника, урку с железными нервами и фиксами. Его, уже почти перевербованного капитаном НКВД Алексеем Хромовым, нечаянно пристреливают при попытке к бегству. Но упускать возможность провернуть эффектную операцию в осином гнезде врага обидно, и вместо Петра в немецкую разведшколу решают забросить его брата-близнеца Павла, отсидевшего по 58-й статье, а нынче прозябающего на поселении где-то в Сибири. За месяц-другой из тщедушного школьного учителя, хлюпика-интеллигента Хромов и его сподручные костоломы выковывают настоящего разведчика, асса. Который в буквальном смысле слова в огне не горит и в воде не тонет, которого штык не берёт и пуля-дура боится. И который даже в постели сластолюбивой немецкой комендантши Хильды, требующей от него привычных плотских утех, не дрогнет ни одним своим членом, то есть, простите, лицевым мускулом, и постарается, сердешный, в этой щекотливой ситуации постоять и за себя, и за своего брата. И ни одна собака – ни вечно подозрительные подельники Петра по разведшколе, ни натаскивающие их волчары-фашисты, ни белокурая овчарка абвера Хильда, регулярно содрогающаяся от запретных соитий с «грязным славянином», – не догадывается о произведённой подмене.

И только отец Петра и Павла, который оказывается главным немецким супершпионом, одним из стратегов Третьего рейха, неуловимым и недоступным Гельдрихом (в этой роли выступает фактурный кинорежиссёр Андрей Смирнов), нутром чует подмену. И на протяжении всего сериала лукаво играет с сыном в кошки-мышки. Но именно его, своего родного отца, и должен, как выясняется, ликвидировать агент по кличке Апостол, он же Павел Истомин. Иначе не видать ему жены (Дарья Мороз) и приёмного сына, взятых спецами из НКВД в заложники. Поэтому наш герой-одиночка весь фильм плетёт тончайшую интригу и воюет сразу на два фронта – и против бесчеловечной сталинской тоталитарной машины, и против всепожирающего абверовского молоха. И, похоже, одерживает в финале свою личную победу...

Согласитесь, наворотить такое непросто. Тут «Рабыней Изаурой» временами попахивает. Но самое непостижимое, что этот диковатый сюжет, наполненный историческими нелепостями, бесчисленными сюжетными натяжками, откровенными ляпами (чего стоит один пьяный загул русских отпускников в берлинском ресторане осенью 1942 года), почему-то не воспринимается такой уж бессовестной вампукой, экранной шизой обкуренных авторов. Создателям сериала за счёт ярких страстей, крупных характеров удаётся затянуть зрителя в это изменчивое, завораживающее хитросплетение событий, в этот странный экранный ребус, от которого голова идёт кругом... Словно в мощную плавильную печь, Антонов и Мороз бросают в горнило своего сериала высокие библейские мотивы и расхожие штампы шпионского киномыла, многочисленные цитаты из советской военной киноклассики (тут в первую очередь вспоминаются «Щит и меч», «Семнадцать мгновений весны», а сцену из «Подвига разведчика» со спрятавшимся за шторой героем они не мудрствуя лукаво повторяют буквально) и давно апробированные голливудские рецепты со всевозможными экранными двойниками... И, лихо взболтав и перемешав этот причудливый, пьянящий, терпкий коктейль, выплёскивают его на экран с заразительной энергией и ярой убеждённостью, что зритель пойдёт за ними, закрыв глаза на очевидную абсурдность сюжета, на всю несусветицу происходящего на экране.

Эту уверенность разделяют и актёры, которые играют с редкостной для телесериалов самоотдачей, – даже исполнители второстепенных и третьестепенных ролей и ролишек. Что уж говорить про актёров-первачей, которые рвут страсти в клочья... Евгений Миронов тот просто купается в главной роли, виртуозно меняя по ходу фильма многочисленные обличья, личины, лики. То он вор-рецидивист, умело ботающий по фене, лихо вскрывающий сейфы, ловко бегающий по скользкой крыше многоэтажного дома, то он близорукий школьный «ботаник», рассказывающий детям про пески Африки и неумело влюбляющийся в свою будущую жену... То он матёрый разведчик, просчитывающий ходы противника на десять шагов вперёд, сбивающий с ног дюжего противника одним ударом кулака, то просто крутой самец, развязно задирающий подол Хильде в самом неприспособленном для этого месте – на конспиративной явке, куда вот-вот должен явиться посланец Москвы... То его герой – подонок, сволочь, который с равным успехом стреляет по своим и чужим, то он страстотерпец, мученик, изгой, которому только тернового венца на лбу не хватает... И во всех этих рискованных ипостасях и невероятных перипетиях сюжета герою Миронова странным образом веришь – такова уж неодолимая сила его актёрской харизмы.

Весьма неожиданно открылся для меня и матёрый шоумен Николай Фоменко, который сыграл капитана Хромова без всех своих привычных хохмочек и ужимок, создав мощный и цельный, самоотверженный и страшный образ изувера, службиста, садиста, фанатика идеи, ради которой можно идти к цели даже по костям своих родных и близких. Но и свои кости при этом Хромов тоже не жалеет... Это, безусловно, лучшая работа Фоменко в кино. По его собственному признанию, такой роли у него ещё не было и, возможно, больше не будет. Если, конечно, добавим уже от себя, не подвернётся продолжение «Апостола», а оно, говорят, не за горами...

Безумные рейтинги нового сериала, бьющего все эфирные рекорды, успешно конкурирующего с хитом минувшего телесезона – сериалом «Ликвидация», говорят, заставили продюсеров кинокомпании «Централ Партнершип» спешным образом инициировать работу над вторым «Апостолом». Который по логике всех сиквелов и приквелов должен быть ещё круче, ещё отвязнее, чем первый фильм. Останутся ли в нём хоть крохи исторической достоверности, хоть слабый отблеск правды о Великой Отечественной, которые хоть с трудом, но всё-таки можно отыскать в первом «Апостоле», или он станет чисто шпионским боевиком наподобие пресловутой «бондианы» – вот в чём вопрос...

 

Леонид ПАВЛЮЧИК

ЛГ, 23.04.08

 

Нацисты и либералисты

 

Прошедшую неделю ТВ посвятило памяти Бориса Ельцина. «Россия» повторила фильм Николая Сванидзе «БН», сделанный два года назад к юбилею первого президента РФ, а канал ТВ Центр впервые показал снятый 17 лет (!) назад фильм Александра Сокурова «Пример интонации». Н-да, была в этой акции ТВ какая-то доля глубоко спрятанного сарказма… Конъюнктурность обоих фильмов очевидна и даже в некотором смысле простительна, но лезет в голову дурацкий вопрос: а что сказали бы, доживи до наших дней, например, Андрей Сахаров, увидев первый фильм, а Андрей Тарковский – второй? Впрочем, если отбросить тему «художник– власть», сокуровскую, простите за выражение, суггестивность, высокоумные понты с неимоверно долгими планами, с «завораживающей» невнятицей бесконечно длинных проездов под всё спасающего Чайковского, то сейчас особенно становится очевидным, что ими прикрыта пустота. А также простодушное желание прильнуть к власти, новой, замечательной, демократической, рыночной… Но главный, удививший «пример интонации» – герой фильма. Несколько растерянный, раздражённый, вскоре ставший полновластным «хозяином земли Русской», а тогда, ещё до развала Союза, абсолютно не знавший, что, собственно, делать, куда идти. Ведь книг, как выяснилось из фильма, он не читал – ни исторических, ни тем более экономических, и планов у «великого реформатора» никаких конкретных не было, кроме общих слов про свободу и рынок… И что теперь очевидно, выдающийся режиссёр, ученик Тарковского, ничегошеньки не провидел, не предчувствовал. Ни величайшей геополитической катастрофы, ни криминальной революции, ни скорого крушения киноиндустрии – его оно, правда, не сильно задело. Просто он раньше всех (ещё до Эльдара Рязанова, как тонко подмечено в аннотации к фильму на сайте ТВ Центра) побывал дома у президента, поговорил с ним о том о сём, «превозмогая обожанье»...

Фильм ностальгически вернул нас в то время, когда БН любили все советские люди. Страна верила ему, доверилась… И вот знаменательный временной скачок (такой же, как в фильме «Москва слезам не верит»), и мы из скромной (всё познается в сравнении) цековской дачи борца с привилегиями попадаем в роскошные интерьеры барвихинского дворца. Б.Н. Ельцин уже на пенсии, и его уже никто не любит. Кроме участвующих в фильме Сванидзе, родных, Жванецкого, Коля, Пугачёвой, Ширака… Впрочем, стоит отметить, что многие благодарили его искренно. Патриарх (БН действительно много сделал для РПЦ), Анастасия Мыскина (отечественный теннис, безусловно, ему многим обязан), зарубежные лидеры (для их стран он сделал очень много), семья (для родных и близких – тоже). Анатолий Чубайс, лукаво прищурившись, говорил о доброте и широте русской натуры бывшего президента… Однако в качестве главной из многочисленных побед БН, на удивление, называлось то, что он нашёл в себе мужество до срока уйти в отставку…

Вообще перечисление заслуг было необычайное. Не раз, например, говорилось о том, что БН спас страну от гражданской войны. Помилуйте, захотелось наконец воскликнуть, ну это уж чересчур даже для юбилейного фильма. Разве спас? Как раз не спас, а именно вверг страну в страшную, кровавую междоусобицу. Расстрел парламента в октябре 1993-го, им начатая вскоре чеченская война и последовавший вслед за тем террористический кошмар... А наибольшее количество погибших – жертвы криминального беспредела, жертвы того именно бандитского капитализма, который построен под руководством БН. В 90-е годы только убитых в России, не считая пропавших без вести, – около 800 000 (что, между прочим, больше, чем приговорённых к расстрелу с 1925 по 1952 год в СССР). И сотни тысяч беспризорников – не результат гражданской войны? А то, ради чего, собственно, затевались реформы – развитие малого бизнеса, частной инициативы, свободной конкуренции, – до сих пор тема заседаний высших органов.

По-человечески понятно желание Николая Карловича увидеть в эпохе БН только хорошее, а в предыдущих, напротив, только плохое – ну так устроен этот человек, однако зачем же он называет себя историком? Вовсе не историк он, а либеральный пропагандист, сокращённо – либералист. Кстати, изобретение этой ёмкой идиомы приписывают В.С. Черномырдину, юбилей которого в предыдущую неделю тоже жизнерадостно отмечало ТВ. О политико-экономических достижениях бывшего премьера опять же практически не вспоминали (к чему бередить старые раны?), зато обильно демонстрировали видеоролики с его наиболее остроумными импровизациями. Действительно, одна из настоящих неоспоримых заслуг эпохи БН – открытие в председателе его правительства таланта блистательно косноязычного афориста. В части смешных речевых загогулин он переплюнул даже шефа. В заключение не удержусь от цитирования одной из них:

«Второй канал – государственный стопроцентно, но иногда такое выдает, что хоть глаза не открывай. Тяжеловато смотреть, тошнит порой, но смотришь – куда деваться…».

Согласившись с давним высказыванием опытного тяжеловеса, отметим, что это его забористое выражение теперь (и в гораздо большей степени) имеет отношение к другим каналам.

 

Александр Кондрашов

 

Геббельс на Первом

 

Не знаю, как охарактеризовать этот поступок Первого канала (а это именно поступок)... 21 апреля (отмечая день рождения Гитлера?) был показан фильм «Магда Геббельс. Жертвоприношение» (авторы Андрей Егоров, Людмила Диденко, режиссёр Андрей Егоров, продюсер Александр Митрошенков). Зачем нужно было демонстрировать фильм о жене одного из самых мерзких вождей рейха, да такой прочувствованно-сочувственный? Зачем и кому понадобилась героизация (очень хочется надеяться, что невольная) нацистской верхушки?

Вот текст анонса (с некоторыми сокращениями, в орфографии канала), который простодушно отражает суть дела и представляет этот фильм, построенный на уникальных документальных кадрах из жизни семьи Геббельса, любовно снятых нацистами:

История Магды Геббельс... сподвижницы Гитлера одна из самых потрясающих и шокирующих историй ХХ века. Мир содрогнулся, узнав о том, что перед самоубийством в бункере 1 мая 1945 года... Магда Геббельс убила своих шестерых детей... Никто, никогда до этого момента не мог упрекнуть Магду в отсутствии материнских чувств. Более того, все видели, что Магда Геббельс очень любит своих детей. Ради них она отказалась от многого в жизни, пережила болезни и лишения. Всякий, кто знакомился с ними, поражались насколько хорошо они воспитаны. Дети платили ей доверием и любовью. Магде ни раз предлагали вывести детей из бункера, но она отказывалась.... История жизни Магды Геббельс, как фильм-исследование психологического феномена красивой, образованной, блестящей 40-летней женщины, которая достигнув в жизни социальных вершин в силу безграничного честолюбия преодолела ради этих вершин, ради власти два самых сильных человеческих инстинкта – жажду жизни и материнский инстинкт.

Я бы не удивился, если бы такой фильм показывали сподвижники Бандеры во Львове или эстонских эсэсовцев в Таллине. И там содрогались бы не от гибели в концлагерях, под бомбами, в блокаде миллионов неарийских младенцев, а от потрясающей, гламурной истории красивой, образованной, блестящей супруги фашистского чудовища. Но у нас, на самом главном канале России?! И ведь не нужно было быть семи пядей во лбу, чтобы прогнозировать реакцию. Вот характерные отклики зрителей в блогах:

- Сейчас по Первому посмотрел захватывающий доброжелательный фильм про семью Магды Геббельс!..

- В поступке Магды есть какая-то средневековая сила и трагедия. Как в тёмные века женщины бросались со стен, лишь бы не попасть на растерзание противнику. Насчёт четы Геббельсов не было и нет хороших отзывов и характеристик. Но почему-то в глубине души я испытываю к ним симпатию. Потому что они единственные, кто пожертвовал своей жизнью за Гитлера. Не сбежали, как Гиммлер. Не сдались... Они ушли с честью...

- ...выходит, не была она такой уж злодейкой, а просто несчастной, которую амбиции завели слишком далеко. Может, она и правильно поступила с некоторой точки зрения. Какая жизнь была бы у её детей после всего, что натворили их родители?.. А какая была красивая женщина!

Есть и такие:

- вчера вечером посмотрел... докфильм про Магду Геббельс... ребята-девчата, это п..дец.

во-первых, общая атмосфера фильма и подача её образа однозначно сочувственная. Мать, интеллектуалка, труженица, общественница.

во-вторых, политика террора в более чем часовом фильме о нацистской верхушке упомянута аж два(!) раза, и оба раза утверждается, что Магда а) ничего не знала, б) очень сокрушалась... вы тут про фильм Вайды переживаете. какая вайда, какие скинхеды, какая газета «Дуэль»? рейхсминистр Геббельс возглавляет Ростелерадио-2008, о чём ещё говорить, смешные вы мои?

- Я никогда не поверю, что эти (...) с Первого канала случайно поставили ностальгический фильм о Магде Геббельс, о её муже, а также и о её друге Гитлере именно сегодня, в день рождения бесноватого фюрера!

- Где же наши профессиональные антифашисты? Где Брод? Где Алла Гербер? Или германский нацизм уже и не фашизм для них?

Судя по тому, что в либеральной прессе и на ТВ уже много лет идёт тотальное принижение Победы Красной армии и подвига советского народа в Великой Отечественной войне (победили, завалив врага трупами, генералы Мороз и Грязь, штрафбаты, состоящие из уголовников и репрессированных, несмотря на тупость и жестокость свирепых сталинских генералов, которые были хуже гитлеровских), этот фильм означает поворот к реабилитации фашизма? Или Первый канал решил порадовать неонацистов в день рождения их кумира и привлечь новых членов в их ряды? Или под пятой гауляйтера Рейтинга окончательно крышу снесло?

 

Александр Кондрашов

 

Комментарии:

 

Не хочу обсуждать, что да как, Есть моменты когда надо бить по роже, невзирая на свободу словаоральные уроды выполняют заказ других. Это их работа,налили бы помоев погуще вот заказчики кто? Или я должен поверить что на ТВ полная свобода, делай что хочешь? Пусть кто нибудь попробует снять, не то что бы показать, будто бы "Путин" нехороший дядя. Выяснится, что контролёров предостаточноначит это неспроста.Тема фашизма и человеконенависти больше в России не табу.А значит счётчик моральной деградации уже включен. И за его работой усиленно следят какому великому будущему мы придём, лучше не рассуждать.Война против России не закончена. Она просто приняла иные формы на этой войне нас бьют по крупному. Виден и конеце всем конечно.А фильмец так себе,очередной патрон в обойме Иуды.Когда свиньи роют наш огород,надо делать ограду покрепче, а не ругать свиней ,за то что они свиньи

 

Всецело на стороне автора статьи. Видимо, у изготовителей ленты о бедной Магде были кризисные дни: не в том смысле кризисные, а в том смысле кризисные, что им нечего было есть. На такой шаг можно было решиться только перед лицом голодной смерти. Но в таком случае меньшим из зол стала бы разгрузка вагонов, то есть, им надо было пойти поразгружать. Ой! Простите, совсем запамятовал: на разгрузке вагонов платят на пару порядков меньше, чем за съемку фильма. А по мне, так лучше сдохнуть с голоду, чем спороть такую колоссальную лажу! Ну, если ты в школе получил по истории двойку, то зачем же всему миру это показывать? Еще можно простить беспринципность режиссеров, снимающих бандитское мыло, где проливаются бочки красной краски и шашлычного кетчупа под гул беспрерывной и дурной пальбы, но простить беспринципность режиссера фильма про Магду, да еще и Геббельс, оч-ч-чень тяжело. Не настолько же режиссер глуп, чтобы не понимать ложность своей основной посылки: бедная Магда не осознавала (не знала) истинной сущности своего высокопоставленного мужа и сущности его деяний! Это, примерно, та же сказка про то, что "хороший" Сталин не знал о репрессиях. Даже не смешно. Дать такую оплеуху ветеранам Великой Отечестенной в преддверии очередной годовщины Победы! Молодцы, ребята! Даешь к следующему Дню Победы душещипательный фильм о бедном Йозефе или Адольфе Ивановиче?!!!!!!!! Ждем с нетерпением!

 

С авторами не знаком, но А. Митрошенкова знал молодым талантливым журналистом. Если честно, огорошен последней точкой приложения его продюсерских усилий. Не берусь сравнивать шестерых умерщвлённых Магдой Геббельс собственных детей с миллионами других, варварски уничтоженных нацистами, одним из ведущих идеологов и рупором которых был её муж. Насильственная смерть даже одного ребёнка - трагедия. 1-й канал лукавит, представляя фильм как «исследование психологического феномена». Никакого феномена нет. Её поступок вполне укладывается в рамки людоедских повадок главарей наци. Название фильма, содержащее слово «жертвоприношение», претендует на пафос. В связи с этим хочется задать вопрос – чему, кому жертвоприношение? Идеям национал социализма? Гитлеру? Ведь не ради уже потерянной власти, как идиотски заявили авторы, преодолела она материнский инстинкт. Канал пытается внушить нам, что «Мир содрогнулся, узнав о том, что ... Магда Геббельс убила своих шестерых детей». На самом деле мир содрогнулся, узнав, что творили эсесовцы на оккупированных территориях и в концлагерях! Перевёртыши – один из любимых приёмов переписывателей истории. По их мнению, жёны советских руководителей не могли не знать, что делали их мужья, а вот Магда Геббельс могла! Интересно, что 21 апреля на немецком телевидении не было ничего подобного. И не могло быть. Специально спрашивал друга, живущего на западе Германии. А если, не дай Бог, случилось бы что-то такое, поднялся бы грандиозный скандал. У нас же не только правозащитники, промолчал певец памяти холокоста, президент телеакадемии В. Познер – не последний человек и на 1-м канале. В этом свете любопытно высказанное на днях Д. Медведевым мнение, что российское телевидение возможно лучшее в мире. Может он его не смотрит, не видел фильма? В преддверии Дня Победы администрация рассылает за факсимильной подписью президента поздравления ветеранам войны, префектуры и районные управы устраивают для них концерты, бесплатные угощения, возят к памятным местам, дарят подарки. Сделал свой и господин Эрнст. Что дальше? Есть и ещё ряд вопросов, но я на этом остановлюсь. Полагаю, их непременно зададут другие.

 

Спецэффектов маловато

 

Почти все участники дискуссии, начатой статьёй «Некому сказать «Цыц!» («ЛГ», № 7, № 9, № 15), страстно радели о молодёжи. Подростках, школьниках, продвинутых и непродвинутых, тех, кого телевизор «воспитывает циниками, пофигистами, потребителями желтухи, чернухи, порнухи»... Пора предоставить слово самим «жертвам телеобразования». Начнём с «продвинутых». Заинтересованно откликнувшегося на дискуссию нашего юного корреспондента мы попросили дополнить его материал неким социологическим исследованием «культурного уровня» близкого ему круга столичных гимназистов.

Полагаем, что многих родителей и «радетелей» он удивит.

Раздав небольшие анкеты, состоявшие из четырёх вопросов, я провёл экспресс-опрос среди своих одноклассников и некоторых ребят, учащихся в 9-м классе. Первый вопрос был: «Смотришь ли ты ТВ, если нет – то почему?» Второй: «Каким передачам ты отдаёшь предпочтение?» Третий: «Как ты думаешь, вытесняет ли Интернет телевидение?» Четвёртый: «Каким передачам следовало бы сказать «Цыц!»?» Здесь я предполагал передачи, раздражающие до такой степени, что, когда на них попадаешь, хочется выбросить телевизор из окна.

Оказалось, что из 35 человек 17 не смотрят телевизор совсем, считая Интернет куда более мобильным и универсальным.

Мне было сказано прямым текстом, что Интернет – средство утилитарное и развлекательное. В Интернете всегда можно чем-то заняться: почитать ЖЖ или поиграть с друзьями. По телевизору постоянно нечего смотреть, идут глупости и пошлости, раздражает реклама...

Оказалось, что только восемь человек смотрят телевизор по собственному желанию. Предпочтительно – канал «2x2» и кино в 10 вечера по ТНТ. «2х2», по мнению товарищей, идеален для просмотра с утра, когда не хочется ничем себя «грузить». Некоторые изредка смотрят «6 кадров» по СТС и «Галилео» по тому же каналу, находя эти передачи неглупыми и довольно забавными.

Смотрящая часть класса выражает своё недовольство тем, что «Культ кино» с Кириллом Разлоговым идёт очень поздно, и очень жалеет о том, что неплохая передача «Истории в деталях» с Сергеем Майоровым идёт с пафосным и совершенно «авторским» порядком слов.

Оставшиеся 10 человек смотрят телевизор с подачи родителей, когда показывают исторические фильмы или экранизации литературных произведений, необходимые для изучения по школьной программе.

Но такие передачи, скорее, обязательны, чем интересны. Ведь гораздо легче посмотреть фильм, чем прочитать книгу.

Один мой одноклассник, посмотрев без особого восторга «Преступление и наказание» с Тараторкиным в роли Раскольникова, заявил, что «кино, в общем-то, неплохое, да вот спецэффектов что-то маловато».

Следует учесть, что опрос проводился не в простой школе, а в гимназии № 1519. Следовательно, сложно представить, что же смотрят ученики простых школ.

Ответ на третий вопрос был единогласным: абсолютно все считают, что Интернет вскоре вытеснит телевидение.

В качестве ответа на четвёртый вопрос ребята отдавали мне целые списки того, что, по их мнению, следует «выбросить» из эфира.

В основном названия передач и телеканалов у всех были схожие: начинали перемывать косточки ТНТ с «Домом-2», считая эту передачу абсолютно безнравственной и бессмысленной, заканчивали MTV и МУЗ-ТВ в целом, утверждая, что это каналы про звёзд и шоу-бизнес, а не про музыку.

Далее шли шоу наподобие «Битвы экстрасенсов», «Часа суда» и «Такси». Эти передачи ребята нашли глупыми и просто забивающими эфир. «Час суда», по их мнению, неинтересная, явная инсценировка возможных происшествий.

Особого внимания одноклассницами был удостоен Геннадий Петрович Малахов. Малахова-доктора называли, скорее, коммерсантом, чем народным целителем. Похоже, что он сам плохо разбирается в вопросах, о которых говорит с такой уверенностью. А чего, собственно, ожидать от человека, написавшего несколько книг и позже выпустившего на них опровержения?

Под горячую руку попадали и «Танцы со звёздами», и весь Первый канал. По мнению одноклассников, его было бы неплохо переименовать в «Домашний для звёзд», потому что то, что раньше наши эстрадные дивы показывали у себя дома в узком семейном кругу, теперь может наблюдать вся страна.

Но больше всего молодёжь хочет сказать «Цыц!» Comedy Club. Передача, изначально ориентированная на нас, «опускает» ребят в глазах старшего поколения.

Нам очень обидно, что нас считают столь второсортными людьми. Мы не столь грубы и неотёсанны, чтобы нам нравился этот нижепоясный юмор!

Ещё следует сказать «Цыц!» передаче «Ты не поверишь». Народ раздражает и ведущий программы, и сюжеты, которые берёт эта передача. Эти сюжеты жёлтые и пошлые.

В заключение я бы хотел сказать пару слов по поводу себя. Каюсь, но я не особо отличаюсь от большинства моих одноклассников: я очень редко смотрю телевизор. И если смотрю, то либо интересующие меня фильмы, либо мультики.

Я считаю, что первым делом нужно говорить «Цыц!» рекламе, а потом уже всему остальному.

Но по поводу того, что Интернет вскоре полностью вытеснит телевидение, я не совсем согласен.

В 80-е годы прошлого века шла дискуссия о том, что скоро книги будут полностью вытеснены телевидением. Ярчайшим примером тому спору служит замечательный фильм «Москва слезам не верит», где телевизионщик говорит, что через двадцать лет телевидение вытеснит всё: театр, книги…

Как оказалось, не вытеснило. Надеюсь, что сейчас с телевидением будет то же самое. Ведь книга – ничем не заменимое произведение искусства, и телевидение, по идее, могло бы таким быть. А Интернет – просто усовершенствованная энциклопедия, но, к сожалению, сейчас всё идёт против телевидения и за Интернет. В Интернете есть все книги, и, если захочется посмотреть какой-либо фильм, его тоже можно скачать из Сети.

Мне кажется, что владельцам телеканалов необходимо задуматься, кто их целевая аудитория. Если это пенсионеры – почему бы не заменить Comedy Club на мыльные оперы? Если взрослые – почему бы не добавить больше информационных программ? 

Но всё же, если целевая аудитория современного телевидения – молодёжь, зачем выращивать из нас тупоумных грубиянов? Использованию ненормативной лексики мы и сами вполне в состоянии научиться вдали от голубых экранов.

А с такой программой трансляций, увы, смотрите телевизор сами. Мы же лучше посидим в Интернете или почитаем книгу. Там хотя бы не приходится пережидать рекламу и слышать тонны звуков «пип», прикрывающих мат.

 

Вячеслав МИЖА

ЛГ, 30.04.08


Реклама:
-