Журнал «Золотой Лев» № 155-156 - издание русской
консервативной мысли
С.Ф.Черняховский
Партии
и Путин
Многопартийность.
Судя по тому, как в ответах французским журналистам Владимир Путин определил
свое понимание многопартийности, реальной многопартийности в России в ближайшее
время ожидать не следует.
Судя по тому, как в ответах французским журналистам
Владимир Путин определил свое понимание многопартийности, реальной
многопартийности в России в ближайшее время ожидать не следует. Во всяком
случае, не следует ожидать шагов власти по ее утверждению. Несмотря на его
отверждение о том, что
«Мы многое сделали для укрепления
парламентаризма и многопартийности».
Обозначенное им понимание этого явления может быть лукавым,
а может быть искренним, но в любом случае оно очень далеко от того, чем оно
является в действительности.
Вот дословное разъяснение Путина:
«Многопартийность – это ведь не тогда,
когда существует тысяча партий, которые не могут организовать политический
процесс и которые всей своей деятельностью, работой, своими амбициями разрушают
государственность. Все-таки многопартийность – это состояние, когда большие группы
людей, представляющие интересы различных групп населения, могут эффективно
функционировать и в ходе политической борьбы, цивилизованной борьбы между собой
вырабатывать решения, отвечающие интересам подавляющего числа населения».
В известном смысле – здесь, казалось бы, все правильно. В
том смысле, что многопартийность, действительно – это не суета никого не
представляющих групп, каковыми в 90-е годы были большинство мало-адекватных
образований, объявляющих себя партиями – а борьба и взаимодействие значимых
политических сил, партий, как претендующих на власть и имеющих значимую
общественную поддержку организаций. И конечно, есть разница между борьбой за
власть таких организаций и политическим хаосом «войны всех против всех», дезорганизующих саму жизнь страны.
Вроде бы – все правильно. И на самом деле – неверно почти
все. Каждая фраза пронизана либо лукавством, либо откровенным непониманием
того, что такое политическая партия и многопартийная система. А в той степени,
в которой оно остается верным – это же определение полностью противоречит
имеющейся налицо реальности.
Первое «большие группы людей, представляющие интересы
различных групп населения»… Неправильно. Абсолютно неважно, большие это группы
людей или малые (не говоря о том, что неопределенно что
есть «большие группы»), - важно имеют они поддержку в обществе и шансы на
завоевание власти или нет.
Второе «могут эффективно функционировать и в ходе
политической борьбы, цивилизованной борьбы между собой…». Неправильно. Вопрос
эффективности сам по себе здесь ничего не означает. Любая деятельность,
разумеется, должна быть эффективной – кому нужна нееффективаня
деятельность. Но в политической борьбе в конечном
счете эффективна деятельность только победителя – потому что суть этой борьбы –
стремление к победе. У тех, кто терпит поражение, деятельность оказывается
неэффективной. То есть это значит, что многопартийность предполагает как
эффективность – для одной стороны, - так и неэффективность – для остальных.
Кстати, если на то пошло, то как
раз по критерию эффективности наша партийная система не должна признаваться
таковой, поскольку все партии неэффективны: одни потому, что не имеют власти,
поскольку не имеют большинства в парламенте, другая – потому, что, даже имея
это большинство, не имеет права осуществлять реальную исполнительную власть, не
формирует правительство, а законы принимает не те, которые считает необходимыми
исходя из своих партийных и идеологических интересов, а те, которые ей поручает
проголосовывать реальная власть.
Третье: в ходе «борьбы между собой вырабатывать решения,
отвечающие интересам подавляющего числа населения». Неправильно. Борьба между
партиями ведется не за выработку решений – каждая партия вырабатывает свой
вариант решений – борьба ведется за власть. Или, например, существующие партии
осуществляют власть совместно – как в знакомой Путину ГДР и некоторых других
странах. В ходе борьбы между собой вырабатывают решения не партии, а либо
группы экспертов, либо феодальные придворные кланы, которые по определению
власть получить не могут – она у не сменяемого монарха, но могут порознь или совместно
воздействовать на его политику.
Вот здесь, пожалуй, в понимании Путина некий центральный
момент, показывающий, что в его представлении нет места реальным политическим
партиям.
На самом деле в политической теории утвердилось понимание
4-х «конституирующих признаков партии» предложенное в свое время «Ла Паломбарой:
1. любая партия есть носитель идеологии или особого видения
мира и человека (мировоззрения);
2. партия это организация, то есть достаточно длительное
институализированное объединение людей на разных уровнях политики (от местного - до международного);
3. цель партии - завоевание и осуществление власти;
4. каждая партия старается обеспечить себе поддержку народа
- от голосования за нее до активного членства.
Но это – с научной точки зрения. У нас же партией
объявляется не то, что ей является по своей природе, а то, что под партией
понимается высшими носителями власти. А как таковые, то есть как обладателя
власти, они абсолютно не согласны понимать под партией то, чем она по своей
природе является. Просто потому, что им не нужны партии, ведущие борьбу за
власть – им от силы нужны «партии», борющиеся за расположение власти.
И тогда становится понятным на самом деле несколько
отвлеченный пассаж Путина о «тысяче партий, которые не
могут организовать политический процесс и которые всей своей деятельностью,
работой, своими амбициями разрушают государственность».
Здесь тоже все неправильно – именно с точки зрения научного
понимания вещей, а не высказывания своих политических пожеланий.
Партии вообще не должны «организовать политический
процесс». Партии – борются с одной стороны, за власть, с другой – за поддержку
народа. Процесс этой борьбы – в частности между собой – но и с властью – и есть
политический процесс. Но партии в любой случае его участники, а не
организаторы.
Партии своей деятельностью могут разрушать государство –
когда государство плохое, недееспособное, а партии хотят заменить
его на государство дееспособное. И тогда их стремление – нормально.
Но партии своими амбициями никак не могут разрушать
государственность: поскольку естественная амбиция партии – завоевание власти.
Если партия не имеет таких амбиций – значит, она не является партией по
определению. А завоевание власти – не может осуществляться в отсутствие
государственности. Разрушение государственности – есть уничтожение власти – то
есть уничтожение пространства существования партий.
Но, по большому счету, поскольку партия
есть не только организация для борьбы за власть, но и организация гражданского
общества для контроля за государством – постольку партия, как и общество – выше
государства, которое является всего лишь его инструментом и если партия и разрушает
государство – то не потому, что она такая плохая и злая – а потому, что это
конкретное государство перестало устраивать это конкретное общество.
Понимание партии, только как представителя интересов, не
участвующего в борьбе за власть, и лишь добивающегося расположения этой власти
ради удовлетворения этих интересов – это, как уже говорилось, сводит ее к роли
придворного клана или в лучшем случае – профсоюза. Партия тем и отличается от
профсоюза, что ведет борьбу за власть, разумеется – в тех или иных интересах –
а профсоюз лишь борьбу за интересы, не покушаясь на власть.
То есть то, что в качестве своего
понимания многопартийности выразил Путин – четко говорит о том, что это
представление не предполагает в ближайшем будящем ни существования в России
многопартийности, ни существования партий как таковых.
Либо придворные феодальные кланы (клики) – как в европейских
государствах до 18-19 века.
Либо корпорация интересов, апеллирующие к защите государства
– как в Италии 1920-30-х гг.
Либо экспертные группы, соревнующиеся перед лицом
абсолютной и несменяемой власти в выработке решений.
Но только – не политические партии. Это – лишнее.
Преемники-ру, 03.06.2008