Журнал «Золотой Лев» № 157-158 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

 

Шокирующий проект

 

Проект телеканала "Россия" "Имя Россия", призванный выявить самую значимую фигуру российской истории, вызвал резкую критику со стороны профессиональных ученых, сообщает радиостанция "Эхо Москвы".

Идея проекта состоит в том, чтобы выбрать из 500 выдающихся исторических деятелей единственного, который и станет национальным символом. В голосовании смогут участвовать интернет-пользователи, телезрители и радиослушатели.

Список выдающихся лиц, как отмечается на сайте проекта, был составлен телеканалом "Россия" при участии Института российской истории Российской Академии наук (РАН). Между тем, как сообщает "Эхо Москвы", в институте об этом ничего не знают.

По словам заместителя директора института Владимира Лаврова, с телеканала "Россия" к ним даже не обращались. Однако куда большую озабоченность историков вызывает сам факт подачи материала: краткие исторические справки о том или ином лице.

В ряде случаев историческим лицам даны самые неожиданные характеристики, зачастую искажающие не только факты, но и заслуги, а также значение этих деятелей для российской истории. Так, герой Отечественной войны 1812 года князь Петр Иванович Багратион охарактеризован не иначе как "лицо кавказской национальности" и "исключительный герой".

О другом полководце 1812 года Барклае-де-Толли прежде всего сказано, что "под ним неоднократно убивали коней". Датчанин Витус Беринг, переплывший Берингов пролив, охарактеризован прежде всего не как мореплаватель, а как "русский патриот".

О Герцене в первую очередь сообщается, что он был "лондонский затворник". Гиляровский, автор исторического очерка "Москва и москвичи", назван "автором первого путеводителя по злачным местам Москвы". Главным в характеристике поэта Зинаиды Гиппиус стало то, что она являлась женой Дмитрия Мережковского.

Максим Горький в проекте фигурирует как "первый советский буревестник". Автор комедии "Горе от ума" Александр Сергеевич Грибоедов охарактеризован следующим образом: "Вундеркинд. Автор вальсов. Убит в 1829 во время восстания в Тегеране".

Достоевский, по мнению авторов проекта и составителей исторической справки, известен в первую очередь тем, что был "приговорен к смертной казни, которую заменили 4-летней каторгой", а Екатерина Великая - тем, что "построила Эрмитаж".

Генерал Ермолов - "усмиритель Кавказа". Есенин - "поэт, неисправимый хулиган". Маршал Жуков - "культовый главнокомандующий". Рихард Зорге - "супер-шпион". Поэт Антиох Кантемир - "молдавский экспат". Александр Федорович Керенский - "политик-правозащитник".

Баснописец Крылов - "Русский Лафонтен. Умер от обжорства". Главное в Кутузове, по мнению составителей справки, это то, что он "был ранен в глаз". А в Александре Даниловиче Меньшикове - то, что он "обвинялся в "освоении бюджетов" разных уровней". И, наконец, характеристика Чапаева - "герой многочисленных анекдотов".

Из этого многообразия к 12 июня - Дню России - по итогам голосования будет составлен список из 50 наиболее популярных исторических деятелей. Затем из них выберут 12 финалистов. В ходе последующих теледебатов в прайм-тайм назовут "Имя России". Им может оказаться, например, Александр III, кстати - "самый пьющий русский император XIX века".

 

Лента.Ru, 22.05.08

Интеллектуальная теле-вульгарщина

 

По результатам «опроса», в котором ведущая роль принадлежит безграмотности и невежеству, из 500 фамилий, включенных в список деятелей русского прошлого, полузнайки и бездельники отобрали 50 фамилий. Вот они: Правители: Св. Александр Невский, Александр II Освободитель, Екатерина II Великая, Ельцин Борис Николаевич, Иван IV Грозный, Ленин Владимир Ильич (Ульянов), Николай II, Петр I, Рюрик, Св. Дмитрий Донской, Джугашвили Иосиф Виссарионович (Сталин), Хрущев Никита Сергеевич, Юрий Долгорукий, Ярослав Мудрый: Политические деятели: Кузьма Минин, Потемкин Григорий Александрович, Столыпин Петр Аркадьевич; Деятели культуры: Блок Александр Александрович, Булгаков Михаил Афанасьевич, Бунин Иван Алексеевич, Высоцкий Владимир Семенович, Гоголь Николай Васильевич, Даль Владимир Иванович, Достоевский Федор Михайлович, Есенин Сергей Александрович, Лермонтов Михаил Юрьевич, Пушкин Александр Сергеевич, Рублев Андрей, Толстой Лев Николаевич, Тургенев Иван Сергеевич, Чайковский Петр Ильич, Чехов Антон Павлович, Шаляпин Федор Иванович; Военные деятели: Дмитрий Пожарский, Гагарин Юрий Алексеевич, Деникин Антон Иванович, Жуков Георгий Константинович, Илья Муромец, Кутузов Михаил Илларионович, Нахимов Павел Степанович, Рокоссовский Константин Константинович, Суворов Александр Васильевич, Ушаков Федор Федорович; Деятели науки: Королев Сергей Павлович, Ломоносов Михаил Васильевич, Менделеев Дмитрий Иванович, Пирогов Николай Иванович, Сахаров Андрей Дмитриевич, Циолковский Константин Эдуардович; Религиозный деятель: Св. преподобный Сергий Радонежский; Спортсмен: Яшин Лев Иванович.

 

"Телевизионный ряд не дает ничего нового"

Интервью В.Т. Третьякова, главного редактора журнала "Политический класс"

 

Виталий Товиевич, не могли бы Вы сравнить новостные сюжеты телевидения и подборку новостей печатных СМИ? Каким образом делается новостной ряд, насколько оперативны новости?

Насколько мне представляется из того, что я вижу и знаю, на основных федеральных телеканалах, которые либо государственные, либо сильно аффилированные с государством, соблюдается несколько принципов. Первый - это обязательная отработка какой-то актуальной государственной линии, исходящей от власти. Иногда это просто чередование сюжетов сегодняшней деятельности Президента, премьер-министра или других высших чиновников, действия которых представляются необходимыми для показа. Здесь учитывается как содержательное наполнение, то есть, если Медведев стал говорить о коррупции, то, соответственно, тема борьбы с коррупцией, противодействия коррупции выходит на какой-то период на первый план на Первом канале, на канале 'Россия' и в значительной степени на НТВ. Просто на НТВ несколько иная, более игривая форма. Это содержательно. А формально, в связи с тем, что Путин теперь премьер-министр, а Медведев - Президент, сюжеты о Медведеве идут первыми, если даже содержательно они менее интересны по смыслу того, что передается, чем то, что идет в сюжетах о Путине. То есть вся официальная деятельность, все встречи Президента, естественно, идут на первом месте, а премьер-министр, такая сильная фигура, как Путин, идет на втором. Такова формальная и неформальная отработка государственной линии.

Нужно добавить, что сейчас в эту государственную линию добавлен показ определенной суммы позитивных новостей. То есть, если в информационной или в информационно-аналитической программе присутствуют некие катастрофы, трагедии, то в этой же программе обязательно будут присутствовать, иногда сильно растянутые, но позитивные сюжеты. Неудачный вариант - это жизнь какой-нибудь семьи, когда в течение трех-четырех минут в информационной программе показывается, как этой семье дали квартиру, или что-нибудь в этом духе. Хотя это, может быть, не совсем типично для ситуации с другими подобными семьями, но негативное обязательно уравновешивается позитивным. И четвертая линия, популярная сейчас - это показ успехов России на международной арене - спорт, 'Евровидение', с соответствующим текстом, иногда не очень ловко составленным. Потому что государству, нации и стране в целом приписываются успехи, в общем-то, локальные, отдельных людей. Наиболее яркий пример - это раскрутка всего, что связано с Биланом и с победой на 'Евровидении'. Совершенно точно, что это не то событие, пусть даже позитивное, которое нужно приравнивать к успеху России и нации в целом, просто для очень многих, по крайней мере, думающих людей, это выглядит либо странно, либо даже пародийно. Но это обязательно присутствует. Соответственно, источником государственнической линии, как правило, являются сюжеты, подготовленные при содействии власти, кремлевской пресс-службы, правительственной пресс-службы и так далее. В остальном каналы действуют за счет своих журналистских источников, как обычно.

А что касается печатной прессы?

Об этом много говорилось: безусловно, печатная пресса более плюралистична, в ней присутствует весь набор оценок. Если взять в целом пачку изданий, каждое отдельное может быть более или менее ангажировано, но по-прежнему есть издания, где печатаются разные точки зрения, разные мнения, несмотря на то, что сама редакция склонна к какой-то одной из них. Есть издания, жестко ангажированные, и альтернативных точек зрения они не публикуют. С одного края - это газета 'Завтра', с другого края - это 'Новая газета'. А в таких газетах, как 'Известия', или 'Комсомольская правда', или 'Российская газета', там внутри одного издания довольно широкий плюрализм, не беспредельный, но широкий. В совокупности все эти издания, их подача информации, тем более в комментировании событий, более плюралистичны, более свободны, чем государственные телеканалы.

Насколько лично Вам интересны политические программы на различных каналах телевидения, с точки зрения обозначения проблематики, подачи информации, оперативности, взвешенности, доказательности.

Лично мне, поскольку я сам занимаюсь анализом внутренней и внешней политики России, и сам часто участвую в этих передачах, во всяком случае, в разного рода аналитических, политических и прочих ток-шоу, интересно это по нескольким соображениям. Первое: чтобы была передача, которую я должен непременно посмотреть, иначе я считаю, что прожил неделю или день зря. Таких сейчас нет. Второе: если поток информации довольно большой, плюс она бывает довольно противоречива, особенно по некоторым локальным событиям: одни источники передают одно, другие - другое, все-таки у телевизионных программ, особенно если они еженедельные, есть время и большая ответственность, чем у потока информации в Интернете или даже в ежедневных газетах, они успевают что-то проверить, случайно отсеять, как-то верифицировать, по крайней мере, событийную, фактологическую часть того, что происходит. В этом смысле верификация событий, того, что же все-таки реально произошло, присутствует в этих программах. Если я долго не был в Москве, что-то пропустил, меня интересует информационная часть. Но не вообще, а именно там, где по каким-то причинам я не мог сам проследить за событием, либо слишком противоречивы сообщения разных источников о нем. Это не значит, что телевизионные программы полностью удовлетворяют мой интерес к точной информации. Но все-таки определенный отсев - самого фантастического, безусловно, присутствует. И третья позиция. В силу того, что некоторые информационно-аналитические программы, особенно еженедельные, в значительной степени прямо или косвенно транслируют официальную линию того или иного события, или подхода к тем или иным событиям, то за этим в любом случае тому, кто занимается политическим анализом, нужно следить: какова официальная линия на сегодняшний день. Потому что неофициальную я и так знаю из суммы общения со своими знакомыми, друзьями-экспертами, чтения разных текстов. Например, программа 'Воскресное время', как правило, построена в жесткой идеологической парадигме официального взгляда на события прошедшей недели. И чтобы понять, каков этот официальный взгляд сегодня, если ты сам в силу каких-то причин не общаешься с разного рода высшими чиновниками, а со всеми все равно не удается общаться, то нужно посмотреть программу 'Время', программу 'Вести недели'. Тогда ты поймешь, какие оценки Кремля и Белого дома на отдельные события сегодня существуют, пусть они и скрыты под какими-то журналистскими материалами. Отслеживание этой официальной линии тоже важно, и через телевидение это легко сделать.

Убеждают ли Вас экспертные оценки, представленные в политических программах на телевидении? И насколько велика необходимость расширения панели экспертов?

Я знаю больше экспертов, чем постоянно присутствует на телевидении. Их круг на телевидении несколько узковат, и мне это менее интересно, потому что я с ними постоянно общаюсь в других местах. В принципе, я знаю позицию каждого по сумме вопросов и по каждому отдельному вопросу, другое дело, что и они мою позицию тоже знают. Каждый из нас, немножко, искажает чужую позицию. И в этом смысле только во время какого-то конфликта, коллизии, чего-то очень драматического, даже знакомый тебе эксперт может дать какую-то неожиданную для тебя лично оценку. В принципе, мне этот телевизионный ряд не дает ничего нового. Но это моя специфическая ситуация. Безусловно, я бы добавлял в панель экспертов новых людей, причем я не могу дать короткий список этих людей, потому что все они интересны по одним проблемам и менее интересны по другим. Просто я еще отталкиваюсь от того, что у меня есть своя программа 'Что делать?', которая проводится раз в неделю и в основном касается политических, общественно-политических, международных дел - то есть фактически той же тематики, что и еженедельные аналитические программы. Но под каждую передачу, более или менее удачно, я провожу специальный отбор экспертов. Я собираю на обсуждение темы, с одной стороны, тех, кто, на мой взгляд, уже известен, привлекает своей известностью публику и высказывает интересные, на мой взгляд, оценки по той или иной проблеме, событии, и с другой стороны, пытаюсь добавить новых людей, которые неизвестны широкой публике, но зато они выскажутся так, как эти известные по каким-то причинам не высказываются. Таким образом, через мои программы в течение года проходит не менее полутора сотен экспертов. Темы этих программ - фактически те же самые, что и в информационно-аналитических передачах. Я не проводил их специального подсчета, но просто я вижу мелькание лиц, у меня где-то до полутора сотен проходит за год разных лиц, я бы сказал, 50% тех, кто и без моих программ появляется на телевидении, а 50% тех, кто не появляется без моих программ на телевидении, то есть новых лиц. А в этих еженедельных программах, как мне кажется, в лучшем случае есть список из 50-ти человек, из которых человек 30, может быть, даже меньше, появляются очень часто, и даже можно предсказать, кто, скорее всего, появится по какой теме, особенно если он присутствует в Москве, а 20 - те, которые реже приглашаются, но все равно они в эту обойму входят. Но я ни разу не припомню того, чтобы я, посмотрев какую-то информационно-аналитическую программу, на Первом канале, на НТВ, на России в любых программах, и в чисто информационно-аналитических, и в политических ток-шоу Шевченко, Соловьева, Познера, Дмитрия Киселева на канале 'Россия', чтобы я увидел экспертов, мне неизвестных, но которых после этого я захотел бы взять в свою программу. Круг гораздо уже, лица предсказуемые, ротация минимальная. Я бы расширил. Я довольно часто отказываюсь от участия в этих программах, хотя достаточно часто и присутствую, но всё-таки существует довольно много случаев, когда я отказываюсь от участия. Причины могут быть разными. Но в данном случае существенна одна - есть темы, по которым я не чувствую себя специалистом телевизионного уровня, когда ты можешь рассуждать с экрана телевизора о чём бы то ни было, и аудитория не заметит, что ты не очень-то в этом разбираешься. Я всё-таки за этим слежу. Тем не менее, периодически меня приглашают на передачи по темам, по которым я не специалист, но всё равно приглашают и даже уговаривают. Я отказываюсь и говорю - я не могу свободно на эту тему говорить, есть другие люди, которые лучше меня её знают. И иногда даже, кстати, даю советы, кого бы нужно пригласить. Порой этими советами пользуются и приглашают вместо меня того, кого я порекомендовал, но далеко не всегда. Но всё равно уговаривают. Существует то ли дефицит времени, то ли они исходят из того, что главное - чтобы человек был уже известный, а известный - следовательно, авторитетный, и это важнее, чем чтобы он был пускай настоящим специалистом, но непонятно как говорящим. То ли хорошо он говорит, то ли не очень, а может он и интересно говорит, но лицо его неизвестно, и всё равно его слушать не будут, чтобы он ни говорил. Возможно, приоритетом для них является, чтобы была максимальная звезда, как они называют, ну а минимально - чтобы хотя бы известный человек, который уже примелькался на экране телевизора, и его мнение воспринимают как авторитетное, вне зависимости от того, насколько он убедительно говорит для специалиста в этой теме. Так что можно только гадать, почему у них это происходит, но я бы, конечно, расширил, и для себя - безусловно - число участников политических программ, поскольку всё равно более-менее политизированная публика следит за этими программами. К тому же, на мой взгляд, слишком много повторяющихся лиц и мыслей в силу того, что люди же не могут каждый раз что-то оригинальное говорить по схожим проблемам. Я бы расширил. Это было бы интереснее. Но такой работы я пока не вижу.

Что Вас не устраивает в форматах политических программ, и какие новые форматы были бы интересны и действенны? Нужно ли предпринять какие-то реформаторские шаги на телевидении?

Каналы фактически подчиняются государству, и нужно только поставить такую задачу. Безусловно, нужно реформировать. Безусловно, нужно возродить программы, которые, по внешним признакам, напоминают передачу 'Итоги' Киселёва в период её расцвета, когда она была максимально плюралистичной и не отрабатывала только интересы Гусинского. Был 'золотой век' программы 'Итоги', потом уже был упадок, когда там работали на интересы только корпорации и лично Гусинского. А сейчас фактически нет таких программ. Государственный интерес слишком просматривается, особенно в воскресных информационно-аналитических программах. Я за государственный интерес, я его никогда не отрицал и не собираюсь, но часто этот государственный интерес отрабатывается в виде пропаганды, раздражает оппонентов и отталкивает аудиторию. В том числе, и за счёт расширения числа экспертов, которые в этом участвуют. Безусловно, меня очень сильно раздражает присутствие некоторых лиц, которые постоянно участвуют в некоторых программах. Наиболее ярко это проявляется в передачах Соловьёва. Например, Михаил Веллер, писатель, бойко говорит, ничего не скажешь. Но его уже столько у Соловьёва по всем темам, что просто невозможно. Есть Геннадий Гудков, депутат Госдумы, по любой теме, которая касается правоохранительной системы, на 90 % его пригласят. Хинштейн у того же Соловьёва. Есть группа вопросов, по которой, я знаю, обязательно будет Хинштейн. Мне трудно оценить, насколько это радует или не радует рядовую публику, но меня просто раздражает, что одни и те же лица, постоянно присутствуют по одним и тем же темам. Я думаю, что любому нормальному человеку требуется разнообразие, - не тысяча человек, каждый раз новые, но и не десять, которые всегда готовы выступать по любым темам, и ни от какого приглашения на телевидение не отказываются. При всём моём уважении, а я ценю принципиальность Александра Проханова, но если надо дать позицию державников, это будет обязательно Александр Проханов. Только он и никто другой. Есть ещё две-три фигуры, но в первую очередь звонят ему. Нужно раскрепощение формата. Повторюсь, 'Итоги' Киселёва - 'золотой век' этой передачи или 'золотые годы', в некоем смысле эталон, образец. Как бы я ни относился к Киселёву, это действительно так. Необходимо раскрепощение формата, расширение круга экспертов и, конечно, минимизация, объективизация позиций ведущего. Всё-таки наши ведущие, сами ли они хотят или у них такое указание, но они навязывают свою точку зрения, своё отношение к данной проблеме, кто бы у них ни был в передаче. Дело не в скромности, можно бросить одну реплику, которая запомнится больше, чем всё остальное на этой передаче, но это должна быть такая реплика, которая не выдаёт в тебе человека, которому поручено эту реплику непременно произнести. И плюс - высказывания в ходе дискуссии ведущего, собственная интерпретация событий или оценка той или иной проблемы - она позволительна только после того, как ты достиг значительного авторитета в аудитории. Я могу хорошо относиться к некоторым ведущим аналитических программ, могу плохо - лично к ним, к их оценкам, я их всех знаю, у меня о каждом есть своё мнение. Но есть люди, которые объективно уже получили статус, их не назначили, мнение этих людей значимо, интересно и, соответственно, они имеют право его высказывать. А есть люди, которые ещё не достигли этого уровня, хотя их и поставили вести какую-то программу. Но тогда им нужно сначала добиться повышения своего уровня, статуса в глазах аудитории и других политических экспертов, как участвующих, так и не участвующих в программе, а потом уже высказывать собственное мнение и оценки. А до этого не нужно выступать. Тут ответ очень простой. Очень легко определить круг того, кому можно уже давать возможность таких оценок, а кому не стоит. Нужно собрать более-менее широкую группу экспертов разных идеологических позиций, человек 30-40 и спросить, кого из телевизионных ведущих вы бы пригласили на равных участвовать в политологической конференции по той проблеме, которой вы занимаетесь? И привести список ведущих всех телевизионных программ, более-менее связанных с политикой. И я вас уверяю - из списка в 15-20 человек телевизионных ведущих останется максимум 2-3 фамилии. И последнее. Пункт обязательный. Так называемая оппозиция. Понятно, что под этим термином я понимаю - она, конечно, очень мало представлена сегодня на экране, что, с одной стороны, даёт право утверждать, что ограничена свобода слова, для оппозиции, по крайней мере, на центральных каналах, а с другой стороны - не позволяет, по крайней мере по некоторым вопросам, провести интересную дискуссию. В-третьих, делает из оппозиции такой запретный плод, который представляется более привлекательным, чем то, что идёт на экране телевизора, хотя в реальности там привлекательности не очень много, но, поскольку она вроде бы запрещена, то представляется привлекательной. Так что при всей интеллектуальной слабости тех, кого называют оппозицией, приглашать их всё равно нужно, что, кстати, полезно и прагматически, поскольку саморазоблачение лучше разоблачения. И когда многие из этих людей начинают говорить с экрана телевизора, то это лучшая борьба с оппозицией, чем какие-то запретительные меры. Наиболее яркий пример - её, правда, изредка приглашают, - Валерия Ильинична Новодворская. Для того, чтобы в глазах публики либерализм, если кто-то с ним собирается бороться с помощью телевидения, потерпел поражение, нужно раз в неделю приглашать Новодворскую в разные аналитические программы и давать ей возможность высказываться по внутренним и внешним проблемам российской политики. И цель будет достигнута. В свое время, чтобы дискредитировать коммунистов, постоянно приглашали Ампилова, не Зюганова, а Ампилова, потому что он карикатурный коммунист. Но когда не приглашают ни коммунистов, ни либералов - никого, то это, конечно, неправильно и контрпродуктивно в конечном итоге.

 

Кремль-орг, 16.06.08

 

Оставьте героев в покое!

 

На Первом канале есть цикл «Тайны века». Автор и ведущий – тележурналист Сергей Медведев. Один из выпусков цикла был частично посвящён моему отцу – Герою Советского Союза Николаю Францевичу Гастелло. Поражает, сколько же клеветы, лжи и гнусных инсинуаций вложено в телепередачу!

На третий день войны утром на бреющем полёте прорвался немецкий «юнкерс», который первый раз вышел на жилой городок. Так случилось, что я всё видел (мне было 9 лет). «Юнкерс» стрелял по жилому городку, и было слышно, как звенят черепичные крыши домов. Немец улетел, но вскоре вернулся. Теперь он точно заходил и бил по самолётам на аэродроме. Спустя мгновение резко заработал наш пулемёт. Оказалось, капитан Гастелло заскочил в кабину стрелка-радиста и открыл ответный огонь. И на аэродроме никуда никто не бежал (по Медведеву) – все экипажи находились у самолётов, готовились к боевому вылету.

«Юнкерса» сбил мой отец капитан Гастелло с турельного пулемёта своего самолёта, стоящего на земле. Немцы не могли выпрыгивать на парашютах с «юнкерса» (это метров с 30–50 на бреющем полёте – слишком низко, однако, по Медведеву, они прыгают с парашютами)! На самом деле немцы сели за лесом на горящем самолёте, покинули его и остались живы. Их взяли в плен шофёры-красноармейцы, ехавшие на топливозаправщиках. С началом войны у каждого шофёра-красноармейца за спиной висела винтовка...

Я лично видел полёт Ю-88 чуть выше второго этажа жилого дома при первом заходе («юнкерс» мелькнул перед нашими окнами). У Ю-88 на киле была видна свастика, на фюзеляже – крест. При втором заходе «юнкерс», стреляя, уже пролетел аэродром, у него сзади пыхнули три светлых шара, и он задымил, зачадил и исчез за лесом.

26 июня 1941 года, в самом начале войны, на боевое задание вылетело звено в составе двух экипажей: капитана Николая Гастелло и старшего лейтенанта Фёдора Воробьёва. На аэродром вернулся только экипаж Воробьёва.

Обратимся к выписке из наградного листа Николая Гастелло:

«По наблюдению ст. лейтенанта Воробьёва и лейтенанта Рыбаса (штурмана) капитан Гастелло развернулся на горящем самолёте и повёл его в самую гущу танков. Столб огня объял пламенем танки и фашистские экипажи. Такой дорогой ценой заплатили немецкие фашисты за смерть лётчика капитана Гастелло и смерть героического экипажа».

26 июля Указом Президиума Верховного Совета СССР капитану Гастелло было присвоено звание Героя Советского Союза – посмертно.

Вместе с Гастелло погибли члены его экипажа: штурман лейтенант Анатолий Акимович Бурденюк, стрелок лейтенант Григорий Николаевич Скоробогатый и стрелок-радист сержант Алексей Александрович Калинин.

А теперь о содержании телепередачи.

Спустя десятилетие после подвига экипажа капитана Гастелло в мае 1951 года решили уточнить обстоятельства совершения подвига лётчиков. У деревни Декшняны в 180 метрах от шоссе находилась безвестная братская могила. Почему-то тогда решили, что это могила именно экипажа капитана Гастелло. 26 июня 1951 года могилу вскрыли и вместо предполагаемых останков экипажа Гастелло нашли останки экипажа Маслова!

А в действительности можно что-либо от экипажа найти при наземном таране и взрыве самолёта?

Весьма любопытны подробности о могиле якобы экипажа Гастелло, похороненного местными жителями в конце июня 1941 года. Три года была оккупация, и только через десять лет в июне 1951 года решились на перезахоронение. Вот пассажи Э. Поляновского из газеты «Известия»: «Могилу Гастелло вскрывают. И обнаруживают в ней останки... капитана Маслова. Обгоревшее тело без рук и ног. Очки, ключи от квартиры. Шок!» Ещё там же находят «медальон», который превращается в «пластмассовый футлярчик», и понятно, что «данный документ принадлежал ст. сержанту Реутову Григорию Васильевичу» – стрелку-радисту экипажа капитана Маслова. В одной могиле вещи Маслова и Реутова – «Очки, ключи от квартиры, пластмассовый футлярчик».

Но позвольте, почему в неизвестной могиле, пробывшей три года в оккупации и десять лет в безвестности, должен был находиться именно экипаж капитана Гастелло? После наземного тарана и взрыва могли остаться лишь отдельные фрагменты тел героев, но в этой могиле похоронены почти целые тела, тела других лётчиков-героев. Да и стали бы крестьяне хоронить в обычную могилу фрагменты тел? То, что произошло захоронение, прежде всего свидетельствует о том, что экипаж капитана Маслова погиб геройски, но подвига наземного тарана не совершал, а подбитый садился на вынужденную посадку или горел и плавно приземлился. Даже в случае обычного беспорядочного падения самолёта куски тел собрать крайне трудно!

Я проработал четыре года обозревателем в газете «Щит и меч» и в памятную дату написал большую статью о Ю.А. Гагарине. Даже ездил в патологоанатомическое отделение госпиталя им. Бурденко, разговаривал с людьми, имевшими отношение к печальным событиям, связанным с гибелью Гагарина и Серёгина. Они погибли в авиационной катастрофе. Большое количество людей обследовали огромную зону падения. Не нашли ничего – ни очков, ни записных книжек, ни планшетов... Собрали только 400 граммов плоти, биологически отделили 100 граммов – это оказались следы птиц. Генетически разделили плоть Серёгина и Гагарина, так отдельно и похоронили. Вот что такое авиакатастрофа с падением на землю!

Далее телепередача журналиста Медведева становится совсем клеветнической и лживой! Ничтоже сумняшеся Медведев называет отца Николая Гастелло Францем Адольфовичем, хотя он – Франц Павлович. Это похоже на откровенное издевательство – Адольфом был известный человеконенавистник! Достаточно посетить Ваганьковское кладбище, 21-й участок, и убедиться, что там покоится Франц Павлович Гастелло. (Справедливости ради стоит отметить, что при повторах передачи эпизод с «Адольфовичем» был вырезан. – Ред.) Там же похоронены его супруга – Анастасия Семёновна Гастелло и дочь – Нина Францевна Гастелло. Упоминаются дети Франца «Адольфовича»: старший Николай, потом Нина, Михаил и Виктор. Якобы Михаил и Виктор погибли на фронте. Действительно, комбат Виктор Гастелло геройски погиб 2 октября 1942 года под Ржевом. А Михаил умер до революции в младенческом возрасте – значит, очередная ложь. Николай Гастелло родился не в 1908 году, а 6 мая 1907 года – достаточно посмотреть Советский энциклопедический словарь.

По версии участника телепередачи «следопыта» Харитонова, в бою участвовали якобы три самолёта, а не два, как в действительности. И утверждается, что именно экипаж капитана Маслова совершил подвиг. Но сошлёмся хотя бы на письмо директора Белорусского музея Г.И. Баркуна, исполненное Бабусенко, активно участвующей в телепередаче. «26 июня 1941 г. с аэродрома Боровское... вылетело три звена самолётов. Капитан Маслов вылетел со своим звеном первым в 8 часов 30 минут. Старший лейтенант Висковский вылетел в 10 часов вторым, и капитан Гастелло вылетел в 12 часов третьим, парой самолётов, в составе которого находились старшие лейтенанты Воробьёв и лейтенант штурман Рыбас». Именно Воробьёв и Рыбас вернулись на аэродром базирования и написали рапорт о подвиге капитана Гастелло.

В Подольском архиве имеются материалы об экипаже Гастелло, где действительно есть примечание: якобы один из членов экипажа вышел на плоскость самолёта и выпрыгнул с парашютом. Всё написано неким писарем! Но позвольте, всё это мог знать вернувшийся с боевого вылета только старший лейтенант Воробьёв (Минск – Смоленск примерно 300 с лишним километров). Значит, с одной стороны, он описал подвиг экипажа Гастелло, с другой стороны, якобы утверждает, что один из пилотов выпрыгнул с гибнущего самолёта?! Бред какой-то! К сожалению, прошло время и рапорт Воробьёва в минском Музее Великой Отечественной войны исчез. В каком ужасном беспорядке здесь хранятся музейные материалы! В папке навалом лежат неподшитые и незафиксированные документы. Воруй не хочу! Когда я последний раз отдавал материалы, то сотрудница музея взяла папку и даже её не проверила!

Телепередача утверждает, что мы дружили с Масловыми: вместе ходили в кино, на рыбалку, в гости. С Масловыми (как говорила моя мама) мы не дружили, только здоровались. Как говорится, у них была своя компания, у нас своя.

Большинство лётчиков вскоре погибли, вдовы активно переписывались. До нас дошло, что уже в конце 1941-го Софья Маслова начала утверждать, что подвиг совершил её муж, а не капитан Гастелло. Я полюбопытствовал и спросил маму: кто такая Маслова? Мама ответила: «Ты помнишь, в соседней теплушке ехала женщина с маленькой девочкой?» Вспомнить я не смог. На бред Масловой мы не обращали внимания, тем более мама вскоре умерла.

Активно участвовал в телепередаче отставной майор Харитонов. Он утверждал, что капитан Маслов таранил зенитную батарею на огневой позиции (ОП). Но зенитную батарею на ОП таранить невозможно! Плотно стоит только ствольная артиллерия. На ОП зенитная батарея располагается в шахматном порядке. Каждая зенитная пушка или спаренный зенитный пулемёт отстоят друг от друга на несколько сотен метров. В центре расположен ПУАЗО – пункт управления артиллерийско-зенитным огнём (это и у нас, и у немцев). При следовании в общей колонне зенитные установки также разбросаны по частям походной колонны!

Перечень теленесуразиц можно продолжить. Нигде и никогда особо секретных писем не было. Я же много раз бывал в Минске и Радошковичах. Мне ничего особенного никогда не говорили. О Брежневе, который действительно меньше года в 1953 году был заместителем начальника Главпура, ничего не удалось узнать. Почему через два года озадачили именно Брежнева, ведь было ещё Главное политическое управление ВВС и политическое управление дальней авиации?

Отдаёт большой ложью многочисленное общение телевизионщиков с местным населением. Старики, которым явно за 80 лет, всё хорошо помнят? Они всё знают? И говорят только правду? Хотя прошло три года оккупации и свыше шестидесяти лет жизни?

Удивляет, как же может уважаемый Первый канал так бездарно прокалываться, а тележурналист Сергей Медведев в своём рвении и бесконечной лжи и клевете прекрасен!

Вернёмся к вопросу: а откуда всё пошло? Итак, с конца 1941 года вдова Маслова утверждала, что подвиг совершил не капитан Гастелло, а её муж, капитан Маслов. Со временем ей удалось заинтересовать местного коломенского прокурора – Харитонова, который помог ей грамотно составить письмо. Маслова продолжала ходить по разным инстанциям. Пришло время, умер прокурор, умерла и Софья Ефграфовна Маслова. Тогда знамя подхватил сын прокурора майор авиации в отставке Харитонов-младший, который тоже стал писать и писать. Видимо, у него был особый дар убеждения – как уже говорилось, версию Масловой подхватили газета «Известия» и другие периодические издания.

В 1996 году все лётчики экипажа Маслова стараниями «следопыта и правдоискателя» стали Героями России. Ну и слава богу! Они пали смертью храбрых в борьбе за Родину, перед ними мы склоняем голову. Но почему же продолжались писаться гнусные статьи, лился поток оскорблений на Гастелло?.. С подачи «следопыта» в статье журналиста Чуприна в газете «МК-Московия» от 7 сентября 2001 года капитан Гастелло называется военным преступником! Сам «следопыт» в журнале «Военно-исторический архив» предлагает привлечь экипаж капитана Гастелло к судебной ответственности!

Сколько ещё «правдолюбцы» Поляновские и Чуприны будут измышлять и клеветать? Сколько ненависти и злобы выплёскивает «следопыт и правдоискатель» отставной майор?!

Оставьте в покое память о лётчиках, наших мужественных героях!

 

Виктор ГАСТЕЛЛО

 

В какой-то степени можно понять вдову капитана Маслова. Её муж долгое время считался пропавшим без вести, и потому, кстати, в голодное военное время она не получала полагающегося вдове содержания за погибшего мужа-офицера. Она хотела восстановить его доброе имя.

И замечательно, что лётчикам, хоть и не совершившим огненного наземного тарана, но всё равно погибшим геройски, воздали дань. Однако зачем при этом чернить капитана Гастелло? Если бы он попал в плен или его тело нашли бы немцы, то можно представить, с каким удовольствием фашистская пропаганда развенчала бы подвиг советского лётчика-героя. Удивительно, что этим сейчас занимается российское телевидение. Зачем?

 

Ширак в отличие от Познера верит в Россию

 

Отечественное телевидение 12 июня впервые полностью показало церемонию вручения Государственных премий России. Из награждённых более всех о русской литературе говорил экс-президент Франции Жак Ширак. Его слова хочется цитировать: «Огромную честь оказывают мне Россия, её президент присуждением Государственной премии за выдающиеся достижения в области гуманитарной деятельности.

С искренним волнением принимаю её я, первый иностранец, после двух великих деятелей, удостоенных этой награды до меня, – Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и в прошлом году Александра Исаевича Солженицына.

Это волнение идёт из глубины души, вы любезно напомнили об этом, уважаемый господин президент. Действительно, по воле случая, будучи совсем молодым, я стал учеником одного русского профессора. Обучая меня вашему языку, он привил мне, тогда юноше, любовь к России, любовь к её истории. Он подарил мне сокровищницу вашей культуры. Именно ему обязан я тем, что открыл для себя гения всемирной литературы – Александра Сергеевича Пушкина.

Убеждён, что Россия и Европейский союз вместе должны строить развитие нашего континента в ХХI веке. Без России Европа была бы ущербным континентом.

«Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: у ней особенная стать – в Россию можно только верить» – именно этими строками поэта Фёдора Тютчева мне хотелось бы, уважаемый господин президент и дорогие друзья, выразить вам свою огромную признательность и признательность моей супруги и сказать, что я твёрдо верю в будущее вашей великой страны».

Как отличаются эти слова иностранца, гражданина Франции от того, что говорил в фильме «Одноэтажная Америка» тоже родившийся во Франции, но гражданин России Владимир Познер!.. (См. статью Андрея Бриля «Измерение Познером» в «ЛГ» ‹ 23.) Жак Ширак, переводивший на французский язык стихи великих русских поэтов, – больший патриот России и лучше разбирается в сокровищнице её культуры, чем президент Российской телеакадемии Познер, назвавший цитируемые Шираком строчки Тютчева глупостью.

 

Сергей ПАРФЕНТЬЕВ

 

«Государеву дорогу» вырезали

 

Телеканал «Россия» 10 июня закончил очередной повтор телефильма «Россия молодая» (режиссёр Илья Гурин). В финальной девятой серии, которая демонстрировалась в этот день, был вырезан кульминационный 12-минутный эпизод картины под названием «Государева дорога». Именно таким титром начинался сюжет, посвящённый уникальному событию в русской военной истории, а именно масштабной переброске военных кораблей сухим путём, через леса и болота, в Балтийское море. Этот выдающийся военный манёвр (о котором молодёжь практически не знает) определил победу русских войск при штурме крепости Нотебург (Орешек).

В сценах этого большого эпизода сходились сюжетные линии всех главных героев фильма: Ивана Рябова, Сильвестра Иевлева, Молчана, Петра Первого и других. «Государева дорога» была самым сложным и дорогостоящим объектом производства нашего телефильма: были построены большие декорационные макеты военных кораблей, задействована самая большая массовка, изображающая русские войска. Всего этого в показе не было – весь сюжет «Государева дорога» вместе с заглавным титром был вырезан.

Нам неизвестны причины такого беспардонного сокращения сюжета и смысла картины, но, по-видимому, купюра была запланирована – продолжительность показа в сетке вещания изменена не была.

Возможно, место этого эпизода заняли более «ценные» для канала «Россия» рекламные блоки. Но это надругательство отозвалось болью в сердцах тех, кто участвовал в создании ленты.

 

От имени создателей картины

Дмитрий ЗОЛОТУХИН,

заслуженный артист России,

лауреат Государственной премии РФ,

исполнитель роли Петра Первого

 

 

Как Куйта ни назови...

 

Чего только сегодня о футболе не услышишь! Ну вот, например, что футбол придумали английские пираты, которые играли на судах отрубленными головами своих жертв. Так что этот ультраатлантистский вид спорта, и победы нашей сборной позволяют нам побить атлантистов их же оружием... Что это всё значит? Чёрт его разберёт!

Да и вряд ли кто задумывается над такими материями, когда смотрит игру. Потому что там всё искренне и честно – борьба, страдания, радость победителей и слёзы побеждённых, грубость и великое мастерство, битва искрящегося таланта и упрямого усердия середняков... Там сюжетов и коллизий – великое множество. И главное – не наигранных, не срежиссированных, не подстроенных, не разученных. То, от чего мы на нашем телевидении давно отвыкли. То, за чем так любопытно и поучительно наблюдать.

Вот только наши комментаторы нет-нет да и дадут дрозда. Один из них вдруг принялся рассказывать, какие немыслимые изыскания он произвёл, чтобы выяснить, как правильно по-голландски произносится фамилия одного из игроков сборной этой страны. Вообще-то его знали как Куйт. Не песня, конечно, но привыкнуть можно. И привыкли. И особо на сей счёт не замарачивались. Но вот теперь нам сообщили, что ценой немыслимых усилий установлено: по-голландски надо говорить что-то вроде «Кюеит». И торжественно приговорили: отныне говорим только так и никак иначе.

Господи, ну что за ненужное усердие, в котором так и шибает в нос какое-то холуйство и, не побоюсь этого слова, низкопоклонство. Представьте только себе, как произносят фамилию Павлюченко французский или немецкий комментатор? И в ус себе не дует. А наш будет долго морочить всем голову вариантами фамилий какого-нибудь играющего за Швейцарию турка.

Нет, как хотите, а у нас как был Куйт, так и останется. Привыкли мы к нему. Он нам и Куйтом нравится. А вашего «Кюеита» мы в рот не возьмём, хоть вы и обсыпьте его сахаром, как говаривал товарищ Собакевич.

 

Игорь МИТИН

 

Как насчёт баварского пива?

 

В передаче «В центре событий» ТВ Центра 15 июня прозвучал голос Оксаны Подриги из Испании, где она посетила народный праздник. Репортаж получился интересным, но бочка мёда не обошлась без ложки дёгтя. Говоря об истории страны, журналистка сказала, что мусульманское завоевание стало началом «золотого века Испании». В доказательство этого она упомянула веротерпимость, а также тот факт, что мавры начали культивировать на Иберийском полуострове неведомые ранее сельскохозяйственные культуры и даже научили коренных жителей играть на гитаре. Первый раз слышу, что оккупация какой-то страны иноземцами и иноверцами явилась благом для «аборигенов». Веротерпимость при маврах заключалась в том, что немусульман облагали повышенным налогом. Что касается всего остального... Как не вспомнить, что и ордынцы занесли на Русь кое-что новое, но как-то язык не поворачивается объявлять эпоху ига нашим золотым веком. Рассуждая о благах, приносимых чужеземными завоевателями, кое-кто, помнится, «шутил», что если бы немцы победили нас в 1941-м, мы бы сразу начали пить баварское пиво. К сожалению, как видно, не для всех понятия независимости и права народа быть хозяином в своей стране являются, безусловно, приоритетными.

 

Юрий БАРАНОВ

ЛГ 18.06.08

 

Сериал как спасительная утопия

 

Жители России не любят телесериалы и никогда их не смотрят. По крайней мере, так они сами утверждают. В 1990-ые годы люди терпеть не могли рекламу, но почему-то вся страна изъяснялась рекламными слоганами. Еще люди говорят, что они ненавидят и не смотрят программы о криминале, но именно у таких программ зашкаливают рейтинги. Итак, для наших телезрителей характерно расхождение слова и дела. Возможно, это относится не только к телевидению, но мы попытаемся разобраться с этим парадоксом именно на примере сериалов. Почему стыдно признаться в том, что любишь сериалы? Всегда ли было так или отношение к этому массовому телевизионному жанру менялось? Заслуживают ли сериалы такого презрительного к себе отношения?

Если не любят, то почему так часто?

Когда социологи спрашивают зрителей об их отношении к сериалам, типичный ответ выглядит так: «Вообще-то я сериалы не смотрю, хотя такой-то посмотрел, и мне очень понравилось». Список телесериалов, которые смотреть не стыдно, а признаться в этом даже почетно, существует, но он довольно короткий. Вряд ли он включает даже 5% всех демонстрируемых сериалов. Телевизионщики зрителям не верят, и ставят телесериалы в эфир утром, днем, вечером и ночью. Общий объем сериалов в эфире с понедельника по четверг достигает 50%, а иногда и больше.

Именно они вносят главный вклад в рейтинги телеканалов, поскольку выходят в эфир ежедневно, а то и дважды в день (с утренним повтором). При таком объеме эфирного времени успешный сериал приносит каналу рост рейтинга, который не может быть достигнут за счет ни одного, даже самого успешного телепроекта, который выходит в эфир раз в неделю. Примеры того, насколько важно телеканалу демонстрировать успешные сериалы, бесчисленны. В течение всего 2007 года телеканал «Россия» по недельному рейтингу отставал от «Первого». Но вот в декабре на «России» начался показ исключительно успешного сериала «Ликвидация», и «Россия» опередила своего главного конкурента. Телеканал СТС – «Первый развлекательный», привлекал преимущественно молодежную аудиторию, и его доля и рейтинг были не особенно высокими. Но вот начинается показ сериала «Моя прекрасная няня», и рейтинги буквально взлетают. Дело доходит до того, что по данным ежегодного опроса «Левада-центра» Анастасия Заворотнюк, исполнительница главной роли в этом сериале, попадает в десятку «Женщин года».

Вслед за «Няней» СТС показывает еще один суперуспешный сериал – «Не родись красивой», и сохраняет свои высокие показатели, вплотную приближаясь к традиционной тройке «главных» каналов, но наступает спад - новые сериалы не собирают массовой аудитории. И в 2007 году СТС по показателю доли в Москве уступает не только наиболее популярным каналам, но даже ТВ Центру. Нет суперсериала – нет и массового зрителя

Сериалы и система ценностей

Расхождение слов телезрителей и их реального поведения происходит не из-за природной лживости. Просмотр программы или сериала – дело личное, интимное, ты отвечаешь только перед собой. А рассказ о своих предпочтениях переносит тебя в сферу социальную, публичную, и здесь во многих действиях признаться сложно. Рассказывая о том, что смотрят и не смотрят, что нравится и что не нравится, люди ориентируются на представления о принятой системе ценностей. Для значительной части массового зрителя по-прежнему главный ориентир – старые ценности, ценности советской интеллигенции. Уже практически исчез, растворился сам этот слой, но ценности его пока сохранились, хотя, конечно, в модифицированном виде.

Эта система ценностей приветствует все, что связано с «великой литературой», «великой русской историей» и «великой культурой». А у большинства сериалов таких отсылок нет, вот они и они перенесены в зону низкого и низменного.

Престижные сериалы

Какие же сериалы люди не только не стесняются смотреть, но и признаются в своей любви к ним? Понятно, что это, прежде всего, «экранизации великих произведений». О своей любви к экранизациям «Идиота» и «Мастера и Маргариты» люди говорят с гордостью, поскольку это великая русская классика, а не какой-то телевизионный мусор. Не случайно, в первых сериях обеих экранизаций отсутствовала реклама, а в последующих ее было очень мало. Такой шаг не был связан со стремлением не мешать зрителям спокойно и не отрываясь смотреть сериал. Отсутствие рекламы демонстрировало – это не обычный коммерческий проект, это обращение к высочайшим образцам нашей культуры[1]. Смотреть телесериалы-экранизации не только не зазорно, но очень престижно. Их просмотр в массовом сознании приравнивается к чтению художественных произведений.

Есть и иные способы повышения ценности сериала. Это отсылки к другим образцам, находящимся в зоне высокой культуры. Примером тому может быть очень грамотная рекламная кампания сериала «Ликвидация», который был признан лучшим российским сериалом 2007 года. У зрителей формировали связь сериала с наиболее чтимыми культурными образцами советской эпохи: «Ликвидация" - действительно качественный телепродукт, снятый в лучших традициях кинофильмов времен советской школы»[2]. Во время PR-кампании постоянно делался упор на то, что «Ликвидация» - это «Место встречи изменить нельзя» новой эпохи. Понятно, что отсылка к самому культовому советскому сериалу создавала у зрителей чувство своей приобщенности к высокому, почти классическому искусству. Для массового сознания «Место встречи» - это именно классика и высокое искусство.

Есть еще одна ситуация, когда люди все же признаются, что смотрят сериал, хотя и с некоторыми оговорками. Это происходит, когда сериал оказывается особенно массовым и успешным. Такие сериалы обязательно становятся ежедневной темой обсуждений с друзьями, коллегами и родственниками, а чтобы участвовать в беседе, надо знать сюжет прошедшей серии. Тогда зрители прибегают к разным формам самооправдания. Первый способ: конечно, сериал плохой, но он «очень жизненный», то есть правдивый. А поиск и изображение правды воспринимается как важный элемент русской классической традиции[3]. Второй способ - это перенос вины: «Вообще-то я сериалы не смотрю, но этот смотрит моя мама, и он мне в общем нравится». А иногда и «не нравится, но на работе все о нем говорят». Так и получается, что человек обращается к «низкому» не в силу собственных «невзыскательных вкусов», а из-за необходимости сохранять включенность в социум.

Как мы видим, сериалы сегодня находятся в ценностно-негативной зоне, но так было не всегда. Бывают эпохи, когда сложившиеся нормы и ценности временно отменяются, перестают действовать, и тогда некоторые «низкие» образцы теряют свою негативную ценность, а могут временно приобрести позитивную. Они просто уходят из сферы художественной, культурной в сферу чисто социальную. Вспомним те времена, когда многие не только смотрели сериалы, но и не стеснялись об этом говорить.

Сериал как спасительная утопия

В начале 90-х годов на «Первом канале» шел показ сериала «Богатые тоже плачут» с Вероникой Кастро в главной роли. Это было обычное 248-серийное мексиканское мыло, причем далеко не новое, снятое еще в конце 1970-х годов[4]. Такой продукт традиционно имеет четкую целевую аудиторию (женщины-домохозяйки и пенсионерки), он предназначен для показа в дневное время. Но в России этот скромный сериал имел совершенно ошеломляющий успех: по вечерам, когда он был в эфире, пустели улицы городов, его смотрели дети и взрослые, женщины и мужчины, люди с любым уровнем образования. Название сериала стало нарицательным, его до сих пор активно используют в качестве названия статей, тортов, постов в Интернете и пр.[5]

Понятно, что не художественные достоинства сериала вызвали такой фурор[6]. Сериал был показан в особой социальной ситуации, когда он начал выполнять функции, в обычное время такой продукции не свойственные.

У группы «Сектор Газа» есть песня с названием «Богатые тоже плачут», которая многое объясняет: «Я сидел на помойке и ел пирожок, И падали слезы на застывший кусок, Я весь простыл и замерз давно, И меня утешало лишь одно: Что богатые тоже плачут! Что богатые тоже плачут! Что богатые тоже плачут!»[7]

Только что в стране произошел социальный слом, который воспринимался остро и трагично, люди «простыли и замерзли», многие ощущали катастрофу статусную, катастрофу личную. По телевизору в новостях наиболее частыми были фразы: «В наше трудное время…», «В наше невыносимое время…». Одним удавалась мобилизация сил и адаптация к новым условиям, другим – нет, но отвлечься стремились очень многие. И мексиканские сериалы, где действие происходило в иных, не соприкасающихся с российской жизнью, реалиях, был идеальным способом спрятаться, уйти от еще не принятой, да и неотрефлексированной, а потому особенно опасной жизни. Герои сериала страдали и плакали, зрители страдали и проливали слезы вместе с ними, забывая о своих проблемах.

Этот сериал (и последовавшие за ним) представлял собой социальный наркоз, «сон золотой», который помогал людям на время забыть о своих проблемах, уйти от них. Сериалы помогали зрителям не адаптироваться к новому времени, а забыть о нем. И этот коллективный сон обсуждали во всех подробностях, а девочек называли Марианнами и Верониками, а потом Машами, когда начался показ «Просто Марии».

Мир тайнам - война трущобам

Первые попытки создать отечественные сериалы не удались. Авторы пытались изобразить «правду жизни», ее реалии – от безработицы и обеднения до разрушения семейных связей. Зрителям предлагали в качестве ежедневного зрелища, именно то, от чего они стремились убежать и спрятаться.

Нужно было искать что-то другое. И первый относительно успешный российский сериал уводил зрителей в русскую историю. Это были «Петербургские тайны», показ которых начался уже в середине 90-х годов. Вот какое описание сериала дает портал «Все ТВ»: «По мотивам бестселлера XIX века "Петербургские трущобы" В. Крестовского. Это история любви и предательства, коварства и благородного самопожертвования»[8]. Роман В.Крестовского в сценарном варианте был максимально удален от социальной проблематики, из него предусмотрительно убрали все, что касается «трущоб»» и оставили красивую, но опасную жизнь высшего петербургского общества. Жителям далеко не благоустроенных российских городов не хотелось смотреть «про трущобы», для этого достаточно было выглянуть в окно. Привлекало то, что было ценным, спасительным в мексиканском «мыле»: красивые, отважные, богатые, добрые, но несчастные герои, которые в конце приходят к своему заслуженному счастью и успеху, «через тернии к звездам». Важно было только, чтобы эти «тернии» были максимально удалены от современных житейских проблем, удовлетворяли потребность в эскапизме. Как и о «Богатых», о «Петербургских тайнах» много говорили, обсуждали игру любимых актеров, перипетии крайне запутанного сюжета, многие записывали его на видеомагнитофоны.

Время изменилось, менялись и сериальные предпочтения. Первый шок слома жизни прошел, хотя и полной адаптации не произошло. Но излишняя простота и незатейливость «Богатых» уже не требовалась. Интерес к экранизации русского роману XIX века, которого практически никто не читал, подогревался и тем, что это русская классика, то есть «высокая культура»[9], и прекрасной игрой актеров (в сериале снимались звезды первой величины). А счастливый конец всей истории позволял пережить катарсис и смириться со сложностями своей жизни. Реалии этого сериала были далеки от жизни его зрителей, но все же (в отличие от латиноамериканских образцов) пересекались с ними: виды Петербурга, русские актеры, обычные имена. Сериал помогал смириться со многим сложностями, но не уйти от них в другое пространство, как «Богатые тоже плачут». Это все же свидетельствовало о том, что новая социальная реальность уже переживается, шок от социального слома начинает проходить. Важно, что в «Петербургских тайнах», как и в мексиканском мыле, а также в греческих трагедиях, горести и несчастья героям приносит персонифицированный злой рок, но и уходят эти несчастья тоже по воле рока, только не злого, а доброго. А это не предполагает собственной активности человека, которая просто бессмысленна, поскольку от героя, каким бы благородным он ни был, ничего не зависит. «От тебя ничего не зависит» - это тот принцип, девиз, которые считывался зрителями любимых сериалов, и который они благодарно принимали.

Феномен «Ментов»

Следующий сериал, имевший феноменальный зрительский успех - «Менты», или более благозвучно «Улицы разбитых фонарей». Этот малобюджетный детективный сериал снимался единственной камерой, установленной в инвалидной коляске. Но эта бедность не волновала неискушенных тогда зрителей. Персонажи сериала стали народными героями, зрители смотрели его многократно, знали буквально наизусть. Это единственный сериал, который выдержал бесконечные повторные показы. А это означает, что он задел те элементы массового сознания, которые в той социальной реальности ждали актуализации[10]. Но тогда такого успеха никто не ожидал, поскольку в моде были иностранные сериалы. Телевизионщики еще не чувствовали, что время изменилось, и новому времени требуются иные герои и коллизии: не такие удаленные от зрителя во времени и пространстве, в образе жизни и нарядах, как это было еще совсем недавно.

Как все помнят, в «Ментах» действие происходило в современном Петербурге, хотя по типажам его герои были списаны с персонажей «Трех мушкетеров»: там был и Арамис – Казанова, и Портос – Дукалис, и Атос – Ларин. Но все же не скрытая отсылка к этим литературным персонажам сделала сериал таким любимым. Герои сериала воплощали в себе лучшие черты русского человека, зафиксированные в массовом сознании: открыты и дружны, искренни и добры, да к тому же хорошо (хотя часто с ленцой) делают свое нелегкое («наша служба и опасна и трудна») дело, не забывая выпить водки прямо в своем кабинете. Да и к закону они не испытывают излишнего почтения, что делает их еще милее[11]. Соединение архетипических черт русских богатырей с авантюрной жилкой героев Дюма сделало героев «Ментов» любимыми персонажами десятков миллионов.

Зрителей больше не смущали замызганные подъезды питерских домов, убогая мебель квартир, где произошло убийство, страшноватые окраины. Этот сериал появился на экранах в 1997 году, когда шок от произошедших социальных сдвигов уже прошел, а значительная часть людей, особенно молодых и активных, вписалась в новые социальные реалии. Жизнь перестала быть катастрофичной, непонятной, угрожающей, она стала восприниматься как нормальная. А сериал, несомненно, нес позитивный заряд, что вообще свойственно детективам, где в финале торжествует справедливость, а зло бывает наказано. Когда жизнь становится понятной, не требуется, чтобы несчастья происходили по обезличенной воле злого рока. С роком бороться нельзя, а с обычными людьми-носителями зла можно и нужно.

В новой ситуации показ «нашей жизни» перестал вызывать у зрителей чувство угрозы и отторжение, а потому о ней можно было говорить. Не случайно, примерно в то же время, массовый интерес к зарубежным детективам (Р.Стаута, С.Шелдона, Э.С.Гарднера и др.) значительно упал, а рынок наполнился отечественными произведениями этого жанра (прежде всего, А.Марининой). Именно отечественные детективы (в книгах и сериалах) были тогда лидерами эпохи. С одной стороны, это означало, что жизнь стабилизируется, с другой, что этот процесс был далеко не закончен, а потому телевизионщики (люди той же эпохи) не готовы были говорить об обыденной жизни и жизни чувств, а зрители не были готовы такие темы поддержать.

Еще раз про любовь

2000-е годы принято называть эпохой стабильности. Если смотреть на литературу массовых жанров и на телевизионный продукт, ориентированный на массовую аудиторию (каким и являются телесериалы), то это, несомненно, так. Именно в последние годы появился такой литературный жанр, как отечественный женский, или любовный роман. Еще во второй половине 1990-х такой жанр был просто невозможен: какие любовные романы, когда жизнь так сложна, а люди так бедны? Но теперь на рынок устремились русские женские романы, а в телевизионный эфир отечественные телесериалы-мелодрамы, и на них активно откликнулась аудитория. Круг, начатый «Богатыми тоже плачут» и «Просто Марией» замкнулся. Перипетии любовных отношений, сложные коллизии в отношениях мужчин и женщин стали восприниматься как нормальные причем не в иноземном, а во вполне отечественном варианте. При этом на сериалы приходит именно та аудитория, на которую они нацелены – преимущественно женская, сериалы по своему качеству разделились на дневные (попроще) и вечерние (получше). И вот тут-то и возникла та ситуация, о которой мы говорили вначале: зрители стали считать такие сериалы продукцией непрестижной, и перестали сознаваться в том, что их смотрят.

Неправдоподобное подобие

Социальная ситуация более чем 15-летней давности, когда вместе со сломом жизненного уклада у многих произошел слом ценностный, позволяла любить, смотреть и обсуждать мексиканскую сериальную продукцию. Вопросы о культурной привязке сериалов как постоянного зрелища на время были сняты, поскольку они выполняли не культурную, а социальную – адаптационно-эскапистскую функцию.

Сейчас, одной стороны, усиливаются номинально-культурные ценности, причем во многом старого советского образца. А это требует соотнесения своих телевизионных пристрастий с этими ценностями. Значительная часть телевизионной продукции, включая криминал, эротику и телесериалы такой проверки на принадлежность к высокой культуре не выдерживает. С другой стороны, именно телесериалы выполняют роль фактора, определяющего хронотоп, формируют устойчивость и повторяемость повседневной домашней жизни[12]. Время жизни зрителей и героев сериалов синхронизируется, иногда практически полностью. Бывает, что зрители смотрят по телевизору сериал, герои которого обсуждают результаты только что завершившегося футбольного матча с участием российской сборной[13]. Во многом успех такого рода сериалов связан с переплетениями жизни зрителей и героев, только в сериалах течение жизни несколько ускорено, а их жизнь более насыщенна и экспрессивна. Правда, повышенная событийная насыщенность достигается за счет того, что в отечественные сериалы вводятся элементы традиционного латиноамериканского «мыла»: потерянные (подмененные в роддоме) и найденные дети, злодеи и их жертвы, потеря памяти и состояние комы, соперники и соперницы. И все это часто происходит на фоне обычной квартиры, героев, одетых и причесанных точно так же, как зрители сериала.

Заметное неправдоподобие такого рода сюжетных ходов в сериалах, нарушение принципа идентичности жизни героев и зрителей, делает сюжет динамичнее, но создает отсылки к образцам низкого, трэшевого искусства. С одной стороны, это привлекает зрителей к экрану, с другой, заставляет этого интереса стесняться.

Сериал длиною в жизнь

Важной особенностью многих современных сериалов является отсутствие окончательного сценария до начала съемок. Неизвестны время, которое предстоит существовать героям, события, которые с ними произойдут, даже окончательный список этих персонажей[14]. Сериалы запускаются в эфир, когда отснято некоторое количество эпизодов, а в это время идут съемки следующих серий. Если сериал не собирает значительной аудитории, его можно быстро закончить. Если зрители его приняли, финал может откладываться на неопределенный срок, и потому появляются дополнительные сюжетные линии, события, персонажи. В этом смысле по времени существования он может стремиться к бесконечности. Такая неопределенность отличает «низкое» искусство от «высокого», причем, вообще говоря, не ясно, какой подход креативнее и интереснее. Каждый фильм имеет сценарий, спектакль ставится по полностью написанной пьесе, у актера есть все реплики, которые он произнесет. В этом смысле сериалы в большей степени напоминают человеческую жизнь: очень велик элемент неопределенности. Ни люди, ни герои сериалов не знают, что с ними произойдет дальше: «хочешь рассмешить бога – расскажи ему о своих планах». Эти планы заведомо не должны быть известны человеку, но не известны они и создателям сериала.

И вот здесь «высокое» и «низкое» смыкаются. Все помнят, как Л.Н.Толстой сетовал на «излишнюю самостоятельность» Наташи Ростовой, которая чуть не сбежала с Анатолем Курагиным. Эту историю принято трактовать как свидетельство гения писателя, который создает настолько живые персонажи, что они в процессе написания начинают жить собственной жизнью, отличной от первоначального замысла. А ведь примерно то же происходит с персонажами сериала по ходу съемок. Очень большую роль играет случайность: кто-то из актеров не может продолжать съемки, и его герою приходится неожиданно умереть или уехать. Жизнь каждого человека имеет свой финал, но никому не ведомо, когда и как он наступит. То же самое касается сериалов: при всем стремлении достичь бессмертия он не может, когда-то и каким-то образом он закончится.

В «низовом» искусстве мы ежедневно сталкиваемся с новаторскими принципами его создания и функционирования, но не замечаем этой новизны, которую скрывают простые до примитивности сюжетные ходы.

Жизнь в сериале

Существуют реальные люди, которые долгие годы живут и действуют в сериальном пространстве/времени, физически еще оставаясь людьми, но функционально уже превращаясь в сериальных героев. Эти люди-кентавры – участники реалити-шоу «Дом-2». На сайте программы помещены фотографии ее участников с краткой биографической справкой. Первое, что узнает читатель/зритель, подведя курсор к фотографии участника: сколько дней он участвует в шоу, то есть живет в телевизионном доме. Выясняется, что у некоторых эта жизнь продолжается более трех лет[15], что для юных участников проекта составляет значительную часть их сознательной жизни. Но все же большинству участников надолго задержаться в теледоме не удается, как бы они к этому ни стремились. В отличие от долгожителей, они становятся второстепенными персонажами, составляют короткие сюжетные линии, которые быстро обрываются[16].

Между героями возникают какие-то отношения: позитивные (любовно-сексуальные) или негативные (интриги, оговоры, обиды, ненависть), как и в любом сериале. Можно сказать, что герои шоу выстраивают его сюжет, еще более неопределенный, чем в обычных сериалах. По своей длительности (числу серий) «Дом-2» уже превзошел, наверное, все мексиканские сериалы. Если сериалы, у которых съемки накладываются на показ уже отснятых серий, стремятся к синхронизации времени действия в эфире и в жизни, то в «Доме-2» зрительское и сюжетное время полностью совпадают: все происходит практически в режиме реального времени. Но при этом события внешние практически не влияют ни на героев сериалов, ни на участников «Дома-2», которые изолированы от проблем политики или экономики – их в сериальном мире просто не существует. Они практически вырваны из социума и их жизнь, подобно героям произведений искусства, задана рамками сюжета и ничем более.

Как и у обычных сериалов, время существования проекта неизвестно, оно зависит только от зрительского интереса. Когда он начнет спадать, придется делать некий финальный аккорд. Но в принципе он может продлиться неопределенно долго, сопровождая, дополняя и синхронизируя жизнь своей целевой группы. Так что по своему функционированию данный проект и сериалы чрезвычайно близки между собой.

Надо ли стыдиться?

В нашей стране телесериалы имеют короткую историю, но по числу контактов с людьми им нет равных в современной культуре. Принято говорить, что советская культура была книжно-ориентированной, а постсоветская является зрительской, телевизионной. Но массовость зрительского обращения к сериалам позволяет назвать современную культуру не просто зрительской, но сериально-ориентированной.

Зрители сериалов пытаются скрыть свои пристрастия, считая их низменными. Критики относятся к основной части сериалов как к сугубо трэшевой продукции. Для этого у них есть все основания: художественный уровень большинства сериалов низок, если сравнивать их с образцами традиционного искусства. Но ведь и кино начиналось как своего рода балаган, и при сравнении его с театральными шедеврами начала прошлого века, выглядело образцом низменного искусства для толпы.

В своем стихотворении «Кинематограф» (1913 год) Осип Мандельштам дает описание зрелища, практически полностью совпадающего с мексиканским сериалом. Если убрать название и первую строку, то мы увидим пересказ сериалов «Богатые тоже плачут» или «Просто Мария»:

«Кинематограф. Три скамейки. // Сентиментальная горячка. // Аристократка и богачка // В сетях соперницы-злодейки. // Не удержать любви полета: // Она ни в чем не виновата! // Самоотверженно, как брата, // Любила лейтенанта флота. // А он скитается в пустыне — // Седого графа сын побочный. // Так начинается лубочный // Роман красавицы-графини».

Это не означает, конечно, что «сентиментальная горячка» сериалов со временем превратится в высокое искусство. В «долгоиграющих» сериалах, которые снимают очень быстро (иногда на серию хватает одного дня съемок) шедевры в традиционном смысле слова возникнуть не могут. В том числе и потому, что нет критериев оценки этого принципиально нового искусства. Но к чему стремилась русская критическая традиция, важная часть национальной культуры? Она пыталась воспроизводить жизнь: достаточно вспомнить художников-передвижников, так любимых массовой публикой. А что мы видим в сериалах или в «Доме-2»: течение жизни на экране, параллельное течению естественной жизни, пусть не обобщающее ее, но воспроизводящее во многих деталях. А отсутствие строго фиксированной траектории от начала сюжета к его финалу? Если раньше массовое искусство снижало, адаптировало, травестировало, пародировало искусство высокое, то разве не дадут сериалы новые идеи серьезному искусству?

Дихотомия «настоящее искусство – поделки для невзыскательной толпы» уже не работает, хотя бы потому, что сериалы (как и реалити-шоу) в строгом смысле не принадлежат к сфере искусства, выполняя не сколько художественные, сколько социальные функции (причем, функции позитивные), а значит не могут анализироваться и критиковаться с позиций искусствоведения. Герои сериалов, ежедневно входящие в дом, становятся членами семьи, спасают от одиночества и скуки, с ними возникает эмоциональная связь. Сериалы для значительной части людей (преимущественно женщин) являются постоянной темой общения, вокруг их обсуждения формируются общности.

В сериалах размещается много рекламы. Несмотря на все зрительские попытки убежать от нее, воздействие телевизионной рекламы остается довольно сильным. Что рекламируется на телевидении вообще и в сериалах в частности? Потребительские товары, преимущественно недорогие, доступные основной части аудитории. Хотим мы этого или нет, но просмотр сериалов с рекламными блоками формирует потребительское поведение людей и во многом их образ жизни.

С учетом социальной функции сериалов, важно, чтобы люди не испытывали чувства вины из-за своей любви к ним.

 

[1] Вообще реклама оценивается как самое «низкое», наиболее противоречащее традиционным ценностям на телевидении. Поэтому снять рекламу из телевизионного продукта – это уже возвысить его над другими. Не случайно, уже много лет подряд 9 мая главные каналы полностью убирают из эфира рекламу как знак уважения к ветеранам. Предполагается, что реклама – открыто коммерческая часть телевидения - противостоит благородству, мужеству, а значит (в соответствии со старой системой ценностей) нестяжательству победителей.

[2] http://www.broadcasting.ru/newstext.php?news_id=40442

[3] Вот что сказала о сериале «Татьянин день» одна респондентка: «Конечно, ерунда все это. Но хоть герои – простые люди, нормальные, живут как все, а не в Сорбонне обучались».

[4] «Бедная девушка Марианна Вильяреаль теряет отца и уходит из дома, где стала хозяйкой мачеха, даже не подозревая, что она - наследница большого состояния. В столице она попадает в семью Сальватьерра, которая через много лет становиться для нее родной. Но на ее долю выпало много страданий - потеря сына, долгие поиски его, разрыв с любимым человеком и удочерение девочки из приюта...».

[5] «Богатые тоже плачут. В Обнинске появился новый дом-красавец», «Богатые тоже плачут. Легко ли быть яппи?». Этим именем называют даже торты.

[6] Недавно на одном из форумов предложили вспомнить и обсудить этот сериал, и вот какие отклики последовали: «Бред сивой кобылы! Престарелая Марианна с тонной грима в роли юной девы – это что-то! А Луис-Альберто… А что у них тогда молодых актеров не было что ли? Сюжет – больница Кащенко отдыхает!», «Точно, престарелая корова строила из себя 18-летнюю девушку. Но когда я смотрела фильм, помню, мне очень нравилось»

[7] http://www.accords.greenwater.ru/accords.php?groupe=5532&song=6040

[8] http://www.vsetv.com/series_519.html

[9] После этого сериала позабытого В.Крестовского стали считать русским классиком, но вскоре после окончания показа его имя опять вернулось в небытие для массового читателя и зрителя.

[10] Между прочим, именно «Менты» научили наше телевидение эксплуатировать каждый удачно найденный ход, оригинальное решение, которые привели к зрительскому успеху. Очень быстро приемы, идеи, герои сериала начинают клонироваться, повторяться, воспроизводиться до бесконечности.

[11] Вот с какой симпатией описаны герои сериала в русской «Википедии»: «Главные герои не являют собой образец безупречности, они могут вести себя не слишком корректно, не чураются выпивки, в том числе и на рабочем месте, у них масса личных проблем, иногда они могут обойти закон, если он мешает привлечь преступника к ответственности. Однако при всём этом они — явно положительные и симпатичные персонажи, их недостатки компенсируются искренним стремлением бороться с преступностью».

[12] Михаил Бахтин писал о том, что в хронотопе проявляется неразрывность пространства и времени, когда время выступает в роли четвертого измерения пространства.

[13] Для этого снимается несколько вариантов эпизода в зависимости от того, какая команда победила, либо матч завершился вничью. В эфир идет тот вариант, который соответствует результату матча.

[14] Я помню, что когда начался показ сериала «Бедная Настя», никакой Насти в числе героев не было. В своем интервью создатели сериала признавались, что они еще не знают, кто такая Настя и когда она появится. Но название сериала появления такой героини обязательно требовало. Это напоминает разговоры между девочками, когда одна из них заявляет: «Если у меня будет дочь, я назову ее Настей».

[15] Анастасия Дашко «прожила в телевизоре» три с половиной года, Ольга Бузова и Степан Меньщиков - более трех лет, три года продолжалось участие в проекте Алены Водонаевой.

[16] Характерно, что про участников, покинувших проект, на сайте «Дома-2» говорится: «Те, кто ушел из шоу». Почти «те, кто ушел из жизни».

 

Л. Борусяк

http://www.polit.ru/analytics/2008/06/19/tv.html

 

О телевизионной гордости великороссов

 

Несколько ночей подряд меня будили восторженные крики, доносившиеся с улиц моего родного Свиблова. Таким простым и доступным способом местное население выражало своё восхищение футбольно-музыкальными победами России. Никакого личного вклада в эти достижения мои сограждане не внесли, усталости от напряжённого труда не испытывали, и поэтому радость выражалась ими легко и непринуждённо.

Мы не работали от зари до зари, чтобы оплатить посредственный англовокал с фигурным катанием под дорогущую скрипку «от Страдивари». Мы не надрывались, оплачивая труд импортного футбольного тренера и усиленное питание команды. Всё оплатили продюсеры нефтяных скважин и антрепренёры газовых потоков на деньги, недоданные пенсионерам, врачам и учителям, купив всей стране относительно недорогое развлечение.

– Panem et circenses! Хлеба и зрелищ! – орала римская чернь, принимая от императоров корку хлеба и место на трибуне Колизея, где тупо сходились гладиаторы в самоубийственных поединках.

– Голов и голосов! – несутся крики со всей страны, и в едином порыве граждане России прилипают взглядами к телеэкрану, испытывая при этом щекочущее чувство, которое власть имущие уже поторопились объявить «гордостью за нацию».

О том, чем нам надо гордиться, мы узнаём исключительно из телевизора. Газеты и Интернет пока ещё склонны к некоторым размышлениям, а телевидение – это «прямое действие», удар в лоб, мгновенное воздействие на чувства.

Не желая обсуждать теорию масонского заговора, я задаюсь вопросом: существует ли тайный иноземный план по созданию легковесных предметов гордости для граждан России? Или же это власть имущие отводят нам глаза, приковывая наше внимание к телеэкрану? Если так, то мы идём всё той же дорогой много лет подряд. Об этом ещё великий Гоголь писал в «Мёртвых душах», рассказывая историю с купцами, задавшими на ярмарке «пирушку на русскую ногу с немецкими затеями: аршадами, пуншами, бальзамами и проч. Пирушка, как водится, кончилась дракой».

Века прошли, а мы всё так же даём себя потчевать «немецкими затеями» вроде тошнотворного конкурса Евровидения, в котором не преминем вновь поучаствовать на «русскую ногу», на этот раз, вероятно, с цыганами, медведем на цепи и бассейном шампанского, в который запустим женскую сборную по синхронному плаванию.

Процесс омертвения наших душ телевидение поставило на поток. Слова из хорошей песни «… а нам нужна одна победа» извращены донельзя. Гол в ворота другой команды считается величайшим достижением всех времён. Телевизионная гордость растёт и ширится. Телебоссы радостно потирают руки: достигнуто главное, и зрители уверовали, что в стране «всё наладилось». Нас уподобили пожилой даме из фильма Шахназарова «Курьер», заявлявшей: «У нас хорошая молодёжь, я это отлично знаю, потому что каждый день смотрю телевизор».

Наши недруги в ближнем и дальнем зарубежье радуются, глядя на пляшущие площади России. Значит, энергия народа направлена в «верное» русло. Наши враги нуждаются в наших победах – пока эти победы виртуальные. Чем сильнее эйфория сегодня – тем горше будет наше разочарование завтра. Мы проиграем – и испытаем горькое чувство древнего плебея, поставившего мелочь «не на того» гладиатора.

Вот и после разгромного матча с Испанией я не слышал победных криков на ночных улицах. Более того, все телеканалы как воды в рот набрали. Лишь кое-где раздалась пара вздохов: да, дескать, бывает… Телевидение привычно дозирует информацию, отвешивая нам «негатив» и «позитив» по рецепту каких-то неведомых личностей.

Голы сотрутся из памяти. Диски Билана исчезнут даже из распродаж. А что останется? Неужели всё то же самое: первые места в мире по алкоголизму, абортам, брошенным детям, самоубийствам и разводам; 55-е место по производству ВВП на душу населения; 115-е место по продолжительности жизни?

У нас может быть только одна победа – могучая промышленная страна, способная обеспечить себя в грядущие трудные времена и умеющая торговать с соседями, держа последних на расстоянии, чтобы не зарывались. Голом больше или биланом меньше – всё равно соседи не унимаются, поливая нас грязью. И это не зависть, а осознание нашей слабости. Наши виртуальные победы не принесли нам даже виртуального авторитета, и наши соседи продолжают «тявкать на нас из-под американской юбки», как сказал Леонтьев в программе «Судите сами».

Дальше – больше. Предложение воздвигнуть Билану памятник – скрытая тоска по культу личности. И тут же как следствие нарастает сотворённый из воздуха распад общества на «биланистов» и «небиланистов». Последних, вероятно, следует уже считать «уклонистами» и врагами нации – со всеми очевидными последствиями.

Сталин был личностью. Билан – не личность, а «проект». То есть тот, кто в реальности не существует. Его место – на экране, в неосязаемой среде. Оттуда, из этой неосязаемой вроде бы среды, к нашему горлу протянулись реальные волосатые лапы телемагнатов, схватившие нас за горло.

Не покидает ощущение, что мы все – участники реалити-шоу и не мы смотрим телевизор, а кто-то другой смотрит на нас из-за экрана, сардонически улыбаясь при виде нашего ликования. Нас упорно пытаются отвлечь от мысли, что голы и биланы не спасут нас в случае экономической катастрофы.

Почему телевидение так скупо на демонстрацию наших побед в области промышленности и сельского хозяйства? Потому, что эти достижения не так заметны в телевизоре, как белый мяч на зелёном поле или подростковая поросль на щеках Билана? Неужели потому, что нам нечем хвастаться?

Футбол – досуг после работы, в одночасье ставший работой для игроков и зрителей. Мы обитаем в виртуальной стране с виртуальными успехами в виртуальных видах работы. Виртуальные люди доставляют нам виртуальное счастье своими виртуальными победами. Телевидение становится разновидностью религии со своими святыми – в футбольных трусах или с микрофоном в руке. Пока же перед телеэкранами в спортивных пивных (с рекламой «Хлеба и зрелищ!», что символично) по всей стране происходит выброс эмоций в мировое пространство, где они без остатка растворяются во вселенной. Ощущение нереальности происходящего пухнет, как химическая пена, вырвавшаяся из огнетушителя и заполнившая сознание зрителя.

Лекарство от эйфории есть, и оно очень простое: руководству страны следует заниматься своими делами, а не поддерживать миф о «победах» на конкурсах всеевропейской самодеятельности. Учитывая склонность чиновников следовать примеру начальства, фанфары враз притихнут до уровня приличия.

Творцы телевизионной гордости великороссов допустили грандиозную ошибку, за которую им же и придётся заплатить дорогую цену. Незаметно, но быстро виртуальные победы спортсменов и певцов стали отождествляться с невидимыми достижениями в экономике. По воле телевидения мы симулируем восторг от несуществующих побед. Без хлеба и зрелищ людям никак нельзя: хлеб насыщает голодный желудок, зрелище отгоняет грустные мысли. Но очень не хочется быть низведённым до уровня римской черни.

 

Николай РОМАНОВ

 

Из какого сора?

 

«Если звёзды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно?» – провидел поэт. В рубрике ТЕЛЕЗВЕЗДА мы будем отвечать на вопрос: кому именно нужно? Говорить о тех замечательных «родителях», учителях, которые первыми назвали разнообразные «телевизионные плевочки жемчужинами» и превратили их в мегазвёзды. В случае с выдающимся шоуменом, любимцем тинейджеров, пенсионерок и главных продюсеров Первого канала Андреем Малаховым эти гносеологические изыскания уже произведены.

Популярный ведущий как-то честно признался, что очень благодарен телеканалу, который «вытащил его из грязи». Сильно сказано, но что же это за грязь? Отвечаем: школа в городе Апатиты, оконченная им с серебряной медалью, факультет журналистики МГУ (с красным дипломом), газета «Московские новости», в которой он практиковался, радио Maximum, где он издал первые членораздельные звуки в эфире, а также стажировка в Мичиганском государственном университете. Не удивляйтесь, последняя «грязь» у нас почти обязательное условие для правильного развития карьеры – и для Владимира Познера, и Владимира Соловьёва, и Александра Гордона, и Татьяны Толстой, и многих других стажировка на чужбине стала заветной подкидной доской в большое телеплавание.

Выбравшись из означенной «грязи», юный апатитец зацепился за ТВ, начинал простым редактором, практически на побегушках, но вдруг… Старожилы помнят, как впервые он появился в кадре программы «Доброе утро!», а первой наставницей его была замечательная телеведущая Лариса Кривцова. Помните созданный ею блистательный «Город женщин», который она вела с другой звездой эфира, неувядаемым символом наивности и чистоты Даной Борисовой? Они с самого начала поразили зрителей девичьим задором и щемящей, не отягощённой чрезмерным образованием провинциальностью. Они забавно путали Платона с Аристотелем, говорили милые глупости, а однажды в беседе с известным хирургом, рассказывавшим печальную историю о женщине, которой пришлось ампутировать ногу гораздо выше колена, Лариса Кривцова тонко ввернула: «То есть по самое не балуй!» Её собеседник от этой удачной, правда, несколько рискованной шутки на какое-то время лишился дара речи. Однако, как показал опыт, такой стиль ведения неминуемо приводит к росту рейтинга.

Вернёмся в незабываемые 90-е. Выбор продюсера Кривцовой пал на юного, поначалу мешковатого, несколько неуклюжего, на первый взгляд вообще ни на что не годного Андрея Малахова, огромный талант которого был ещё довольно долго незаметен. Но главное в таких случаях – неустанно верить в то, что он всё-таки есть. И убеждать в этом публику, никому не давая чересчур тогда гадкого утёнка в обиду. Опытная Лариса Кривцова яростно защищала торопыгу-ведущего: «Он такой ершистый, неделикатный вроде и в то же время – корректный, мягкий, может откровенно говорить о пикантных вещах…» И она была абсолютно права: да, Малахов, нёсший с экрана всякий вздор с рекордной для ТВ того времени скоростью, казался очень пикантным. И с каждым годом становился всё пикантнее. Не всем он нравился, то есть, откровенно говоря, мало кому, но говорил Андрей (и его показывали) так часто, что народ поневоле стал привыкать к нему, стерпелся, а потом и влюбился.

А талант разрастался, не гнушаясь самого чёрного труда и самой разнообразной «телегрязи»: «Большая стирка», «Пять вечеров» и наконец – «Пусть говорят». Он желанный гость и на многих других шоу – вплоть до «Двух звёзд», где стал достойным партнёром самой Маши Распутиной. Ах, как он пел недавно, как подпевал, как дерзко подхватывал крупную партнёршу на руки, как трогательно-неумело приударял за ней… Со своим первым продюсером, кстати, Малахов уже к тому времени распрощался, объяснив творческий разрыв весьма пикантно по отношению к женщине, которой он по возрасту годится в сыновья: «…люди на телевидении рано или поздно расходятся. Первым звонком предупреждения, что Лариса не будет больше со мной работать, было, когда она параллельно с «Большой стиркой» сделала проект «Большой куш». Я никого рядом с собой не держу… Это напоминало ситуацию, при которой муж и жена живут в браке, но спят в разных комнатах. И ложатся в одну постель, только когда приезжают родственники – для демонстрации, как у них всё хорошо…».

Первая учительница не оправдала надежд первого ученика и была отвергнута (где она теперь?), а он тем не менее оправдал её веру в его успех, и не только её, но и самых высоких руководящих органов Первого канала. В конце концов Малахов стал лицом этих органов. Лицом канала. Враги и завистники поливали его нечистотами, подозревали в разных нетрадиционных шалостях, обвиняли в нехороших заболеваниях, но Малахов, подобно одноимённому кургану, отчаянно оборонял свои позиции. Слава ему!

Сейчас наш прекрасный лебедь на пике популярности и не перестаёт удивлять своей фирменной ершистостью, трогательной косноязычной скороговоркой и обезоруживающей неделикатностью. Однако, согласитесь, трудно звезде столько лет светить всегда и везде. Самоубийственно дарить публике жар своей души с такой беспощадной щедростью; Малахов, судя по некоторым признакам, стал уставать… В одной из передач (о «Своём правосудии») Андрей Малахов мрачно выспрашивал о подробностях гибели несчастного мальчика, обращаясь к его родственникам, флегматично задавал вопросы юристу. Сестра матери погибшего ребёнка непрерывно рыдала, гости программы негодовали, зал истошно кричал, а ведущий, видимо, смертельно уставший от славы и не соответствующих его звёздному уровню гостей, жёстко покрикивал: «Тихо! Тихо!» Но его не слушали. Он опять кричал, потом застывал в байроновской позе со скрещёнными на груди руками и сумрачным взором окидывал обезумевший зал. В каком-то странном, перекошенном, как будто женском парике и звериной (без всяких как будто) тоской во взгляде, он вызывал жалость гораздо большую, чем несчастные герои передачи. Кажется, ещё немного – и он взорвётся трагическим монологом: «Господи, как же мне всё это надоело! Вовсе не вышел я из грязи, а напротив, залез в неё по уши. И не отмыться мне никогда! Будь проклят день, когда я пришёл на факультет журналистики! Да и какой я, к чёрту, журналист?..» Но он не исторг этот свидетельствующий о минутной душевной слабости вопль, а нашёл в себе силы выйти из ступора и, перекрикнув гостей программы, кончить фирменной скороговоркой: «Берегитесебяисвоихблизкихдосвидания!»

Возможно, пора мастеру эфира переходить на руководящую работу, писать книги (одну уже написал – некоторые полагают, что он это сделал сам). Или заняться выращиванием диковинных цветов на балконе (об этой страстишке он публично признался на сайте канала) или прекрасных лебедей из новых, может быть, ещё более гадких, чем он, утят. «Когда б вы знали, из какого сора Растут они, не ведая стыда», – закончим мы, слегка перефразировав строчки великой современницы Маяковского.

 

Александра САДОВСКАЯ

 

Весёлость и находчивость в День памяти и скорби

 

22 июня давно уже особый день для нашей страны. Хотя официально он стал называться Днём памяти и скорби совсем недавно. Для некоторых телевизионных каналов, судя по увиденному в минувшее воскресенье, это стало полной неожиданностью. Хотя канал «Культура» показал цикл «Написано войной» – известные артисты читали лучшие стихи. Жалко Константина Яковлевича Ваншенкина – потрясающие строки «Земли потрескавшаяся корка...» почему-то достались, прости Господи, «антикиллеру» Гоше Куценко. Видимо, других артистов для поэта-фронтовика не нашлось...

ТВ Центр отметился лентой «Кадкина всякий знает» с незабываемым Георгием Бурковым и драмой «В июне 41-го». НТВ начало эфир американской картиной «Убийцы», затем была программа «Их нравы», фильм «Единственная» с Золотухиным и Прокловой, вечером показали комедии «Корсиканец» и «Недотёпы». Канал «Россия» поставил в программу документальный фильм «Цена победы. Генерал Горбатов» – об одном из талантливых полководцев Великой Отечественной, в честь его армии был первый победный салют.

Первый канал в 6 часов 10 минут демонстрировал мелодраму «Вторжение» Вилена Новака, поставленную в 1980 году. В сокровищницу отечественного кино она явно не попала. Днём полтора часа (!) было отдано премьер-лиге Клуба весёлых и находчивых, которую ведёт с каждым годом теряющий обаяние Александр Масляков-младший.

Надеюсь только, что рейтинг у этого полуКВНа будет ничтожно мал. Ко времени выхода передачи в эфир усердно болевшие за российскую сборную зрители ещё спали... И мало кто увидел веселье и находчивость в День памяти и скорби. И никто не вспомнил о минуте молчания.

 

Бронислава ЧАРОЩИНА

 

«Антисволочи»

 

Российско-белорусский фильм «Родина или смерть» режиссёра Анны Криницыной, премьерный показ которого состоялся на Первом 22 июня, задуман, скорее всего, как противопоставление скандальной картине «Сволочи». Однако, на мой взгляд, эта попытка неудачна.

Осенью 1942 года немецкие войска создают в районе Мценска школу малолетних диверсантов из детей врагов народа. Бывших детдомовцев учат немецкому языку и ненавидеть родину, прививают дисциплину через зомбирование немецкими танцами, которым уделено немалое количество экранного времени.

НКВД поставил на этих мальчишках и девчонках клеймо: «члены семьи врагов народа». Но всё же выбор есть, даже если родина тебя предала. И потенциальные малолетние фашистские диверсанты начинают вести свою тайную партизанскую войну. Они не предают родину. Отряд советских разведчиков (среди них один сомневающийся: «Да и так понятно, что их личные дела шиты белыми нитками»), посланный уничтожить школу диверсантов, рискуя собственными жизнями, спасает детей.

И всё. А больше ничего хорошего в фильме нет. Даже с гримёром не сложилось. Когда видишь заходящуюся от крика старшего лейтенанта с помадой на губах (актриса Екатерина Редникова), не веришь в её гнев. На экране просто базарная баба. Звезда картины «Вор» не понимает своей актёрской задачи, но добросовестно и истерично орёт. Игра юных актёров, за исключением двух персонажей второго плана, напоминает о «Ералаше».

Идея фильма, по замыслу авторов, в том, что безжалостная машина НКВД, перемалывающая судьбы людей, неожиданно сталкивается с израненной душой ребёнка и, замедляя свой ход, останавливается. Хотя в это с трудом верится. О какой жалости может идти речь? Идёт второй год войны, советские войска защищают Сталинград, а тут прямо перед носом нашей контрразведки логово диверсантов, пускающих под откос эшелоны с военной техникой. Найти и уничтожить – таков должен быть итог фильма. Но в картине всё наоборот. Разведчики, оставшиеся в живых, создают партизанский отряд из этих ребят. Полный абсурд.

Неужели так надо любить и знать историю героической борьбы советского народа, чтобы перепутать всё?

 

Николай ЛЕБЕДЕВ

 

Всё без всего?

 

Обнаружив на телеканале НТВ утреннюю передачу «Наше всё», я решил, что она про Пушкина. И хотя день рождения поэта уже прошёл, а телеканалы, если не считать «Культуры», вспоминают великого Александра Сергеевича в основном по этому случаю, я всё-таки понадеялся. Оказалась, вовсе и не про Пушкина, а про детей. Ну что ж, дети так дети: они ведь действительно наше всё. Неплохая получилась передача – и ведущая нестандартная, и сюжеты злободневные. Рассказывалось, что в Новосибирске задумано штрафовать родителей, если их чада не соблюдают правил уличного движения. Давно пора. О том, как женщины скрывают от сотрудников по работе и начальства свою беременность. Дожили. Как замечательные врачи героическими усилиями спасли жизнь матери и неродившемуся ещё ребёнку. Низкий поклон. О том, что школа, родители и муниципальные органы стали заключать взаимообязывающие тройственные договора, чтобы правильно воспитывать ребёнка. Честь и хвала. Как известный адвокат в почтеннейшем уже возрасте обзавёлся дополнительными детьми. Прекрасно, коль имеет возможность. Как милый добрый мальчик-сирота мечтает попасть в хорошую семью. Дай ему бог.

Смотрелось с интересом и сопереживанием, но вот уж это название, вынутое из знаменитой цитаты! То и дело покалывала мысль: «А Пушкин-то где?». Истовый семьянин, он многие проблемы, поднимаемые в передаче, мог бы художественно объяснить. И ещё думалось: до чего ж хорошие дети, а у них хотят отнять Пушкина, делая литературу необязательным школьным предметом. Как же бедняжки без Пушкина жить будут? И жалко их становилось до слёз. Ведь без Пушкина они по-настоящему русский язык не освоят и, стало быть, полноценность не обретут. А тут ещё, представляя одну участницу передачи, сообщили, что она по специальности – «телесно ориентированный психолог». Другая и вовсе – «омбудсмен». А женщины симпатичные, умницы. За что их так? Пушкин бы без раздумий бросил обидчикам перчатку.

 

Герберт КЕМОКЛИДЗЕ, ЯРОСЛАВЛЬ

Лг 25.06.08

 

Мозговая атака на телевидение

Экспертное сообщество обсудило проблемы

общественного политического телевещания в России

 

Вчера экспертное сообщество собралось в Александр-хаусе, чтобы обсудить проблемы общественного политического телевещания. Фонд эффективной политики Глеба Павловского проанализировал состояние современного российского ТВ и пришел к малоутешительным выводам. Каналы не смогли перестроиться, чтобы работать в новом формате власти, и не соответствуют потребностям общества.

Собравшиеся вели себя крайне осторожно. Разговор поэтому изобиловал недомолвками. Пришли не все. Главный редактор журнала «Политический класс» Виталий Третьяков пояснил – резкие высказывания в адрес телевизионщиков могли привести оратора к отлучению от экрана.

Он так и сказал: большинство людей откажутся участвовать в дискуссии, потому что могут лишиться приглашений на каналы. Сам Третьяков предпочел выступить по сокращенному варианту, не вдаваясь в откровенность по поводу закулисья ТВ. О чем прямо заявил коллегам по круглому столу.

Аналитическая записка, подготовленная к обсуждению, составлена была весьма обтекаемо. Самая тревожная тенденция обозначена максимально мягко: «Возник по-своему уникальный разрыв («ножницы») между информационной повесткой российской прессы, радио и интернета, с одной стороны, и российского телевидения, с другой. Большинство тем, дебатируемых в прессе, практически не отражаются на информационных и содержательных приоритетах телеканалов». Руководители телеканалов, в свою очередь, постоянно сетуют на снижение доли зрительской аудитории. На отсутствие интереса у зрителей к информационным программам.

Между тем, приводят авторы документа данные TNS Gallup Media, в апреле по всей России 36% участников телеизмерений имели доступ в интернет (в Москве – 54%). Интернетом пользуются дома в среднем 29% россиян. «Эти люди ежедневно фиксируют – и вынуждены как-то объяснять себе! – разрыв между двумя информационными рядами, осуществляя выбор того, которому они готовы доверять. При этом легко выявляется негативная корреляция между пользованием интернетом и продолжительностью, а также качеством просмотра телеканалов».

Политический контент нашего ТВ, отметил Глеб Павловский, не меняется: он сложился в период первого президентства Путина – «в условиях абсолютно расколотого общества Путин был единственным предложением, и дальше репортажи о нем превратились в информационную заставку о всех действиях власти. Президент Путин стал очень удобным для всех тех, кто мог ничего не делать, присваивая его авторитет». Такой формат, по мнению эксперта, «сегодня выглядит довольно смешно, наложенный на президента Медведева. Самые блестящие путинские форматы выглядят вторичными для Медведева, поскольку у него другая стилистика, другая манера вести себя, разговаривать, он не мастер хлесткой реплики и, видимо, никогда им не будет». Поэтому возникает, отмечает Павловский, «некая негативная сравнительность – Медведев не может действовать внутри формата Путина естественным для себя образом».

Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская предложила выход из положения – «мозговую атаку»: «Люди говорят не о своей личной позиции, а анализируют ресурсы... И в конце концов после конфронтации наступает период, когда люди начинают вырабатывать консенсус...» Крыштановская ссылалась на полезный американский опыт. Однако никак не пояснила при этом, откуда возьмется плодотворная дискуссия в условиях довольно ограниченного круга кочующих из программы в программу одних и тех же комментаторов. Сегодня достаточно включить любой канал, и в каждом «политическом» ток-шоу мы увидим один и тот же состав экспертов.

Между тем главная проблема российского телевидения вовсе не в том, что не найдена форма общения со зрителем. Стиль тоже важен, разумеется, и в отсутствие содержательной дискуссии он становится все более истеричным. Дискуссия возможна только между разномыслящими экспертами. Прежде чем приводить к «общему знаменателю» гостей, надо их правильно отбирать. По принципу компетентности и готовности к спору по существу. Что сегодня просто исключено – экспертов, позволяющих себе критиковать действия властей, не допускают на экран.

Главный редактор газеты «Время новостей» Владимир Гуревич уверен, что такая ситуация чревата неприятностями для власти. И речь идет уже не политическом телевидении или его отсутствии. Глянцевая картинка, отмечает эксперт, накладывается на иное восприятие действительности гражданами, озабоченными, к примеру, растущей инфляцией. Соотнося реальность с благостными репортажами со свиноферм, люди остаются без внятного комментария, что всегда чревато социальной напряженностью.

Телевидение не отвечает задаче модернизации страны, считает президент института национального проекта «Общественный договор» Александр Аузан. Добавим: оно архаично в своем стремлении к «консенсусу» с властью. Поскольку сегодня, похоже, сама власть заинтересована в переменах. И на телевизионном поле, в частности. Вопрос в том, насколько готова она к публичным дискуссиям. К расширению круга их участников. Поскольку развлекательные программы в случае обострения социально-экономических проблем не помогут с ними справиться. Надо прежде всего отказаться от понятия запретных тем. Например, инфляции. Очень скоро людям потребуются объяснения. Пока неясно, насколько востребованы будут рекомендации экспертного сообщества и во власти, и на телевидении. Пока они даже четко не сформулированы.

 

Александра Самарина

НГ, 2008-06-27

 

Президента плохо снимают

Политологи недовольны политикой федеральных телеканалов

 

Фонд эффективной политики (ФЭП) провел вчера круглый стол о состоянии политического телевидения в России. Его участники пришли к выводу, что редакционная политика федеральных телеканалов не отвечает новым реалиям, сложившимся в стране, и не только в политике.

Тон обсуждению задала аналитическая записка, представленная главой ФЭП Глебом Павловским (вел программу "Реальная политика на НТВ до 15 апреля). В ней отмечается, что "особенности редакционной политики российского телевидения привели к заметному расхождению новостного ряда федерального телевидения с прессой", а большинство тем, "дебатируемых в прессе", не находят практически никакого отражения в выпусках новостей на телеканалах. Кроме того, телеканалы "игнорируют и репутационные аспекты", а на экране до сих пор доминирует "панель "героев" 1990-х годов", но совсем нет "людей-созидателей", нет представителей "востребованных задачами инновационного развития профессий".

Самого господина Павловского больше всего огорчает, что президента Медведева показывают в новостях так же, как раньше показывали президента Путина. Выпуск новостей складывается из "жесткой селекции", когда отсеивалось до 90% информационных поводов, а остальное время занимал "поток информации" о первых лицах государства. Это, по мнению господина Павловского, неправильно. "Многие годы проблема представительности власти на телевидении фактически решалась на основе эксплуатации личного ресурса Владимира Путина,— объяснил глава ФЭП.— Но с Медведевым эта структура выглядит довольно смешно, он не мастер хлесткой реплики и, видимо, никогда им не станет".

То, как показывают нового президента, смущает и члена Общественной палаты Виталия Третьякова (ведущий еженедельной программы "Что делать?" на канале "Культура"). "Я с ужасом смотрю, что делают с Медведевым на нашем телевидении. Они просто убивают нового президента! С какими-то колхозницами, с какими-то ткачихами, с какими-то школьницами... Он ниже всех их ростом, он не знает, что с ними делать,— он их то целует, то не целует",— возмутился господин Третьяков. Вину за это он возлагает на "пиарщиков, которые работают с президентом". "Он (Медведев.— "Ъ") не знает, что делать, и вынужден каждый раз переходить к футболу. За это нужно кое-что отрывать тем людям, которые занимаются пиаром",— сетовал господин Третьяков.

С ним не согласился президент фонда "Общественное мнение" Александр Ослон. "Говорить о том, что телевидение убивает Медведева... Может, для Медведева это и важно, но есть намного более важные вещи. Единственный фактор, который влияет на Медведева, это то, что его Путин позвал. А общественное мнение о Путине уже зацементировалось, и на него уже ничего повлиять не может",— считает социолог.

Защитить телевидение от политологов оказалось некому. Заявленный среди участников заместитель председателя ВГТРК Андрей Быстрицкий на круглый стол не явился.

 

Наталья Ъ-Беспалова

Газета «Коммерсантъ», 27.06.2008