Нравственный запрет на ложь признается
большинством любого общества. Нельзя сказать, чтобы этот запрет соблюдался в
повседневной жизни каждого человека, но социально значимые процессы все-таки
опираются на принцип «честность – лучшая политика». И только в кризисном
обществе возникают целые социальные слои, для которых разрешенность лжи
составляет основу благополучия и эталонный поведенческий образец для
формирования облика общества в целом.
Салтыков-Щедрин в свое время
писал о разительной трансформации прессы, которую мы пережили в последнее
десятилетие ХХ века, когда ложь советской системы была заменена стократ более
подлой ложью либеральной антисистемы:
«В смысле свободы мышления мы, конечно,
не можем похвастаться, что наше прошлое было изобильно благоприятными днями. Но
даже в самые трудные времена злобная ограниченность, пошлость и приниженность
стремлений не выступали так нагло вперед, не высказывали так явно свой
властности. Чувствовалась общая суровость жизненных тонов, но не было подлого
ликования с поддразниваньями, науськиваниями и проч. Правда, действующая в
кварталах, представлялась обязательною, но никому не приходило в голову
утверждать, что нет солнца, кроме солнца, сияющего из будки, и что правду
высшую, человеческую, следует заковать в кандалы. Полезность Псоя Сахича
Замухрышкина рекомендовалась к непременному признанию, но никто не позволял
сказать, что Пушкин - разбойник, а Псой Сахич - идеал человеков. Право, мне
кажется, что даже цензура того времени не пропустила бы ничего подобного.
Потому что ведь проповедь всеобщего одичания, по малой мере, столь же опасна,
как и проповедь всеобщего равенства перед домашним обыском.
Несомненно, что эти каркающие мудрецы -
просто-напросто проходимцы. Но они знают, какого рода карканье требуется в
данный момент на рынке, - и это обеспечивает им успех. Не факты действительного
грабежа и вопиющего предательства священных интересов страны приводят их в
негодование, но попытки отнестись к этим фактам сознательно и указать их значение
в связи с общим жизненным строем» (т.14, с.269).
В последнее десятилетие ХХ века антисистемные
социальные группировки образовались и у нас, стянув в единую корпорацию всех,
для кого разрешенность лжи превращается в неотъемлемую часть натуры. Ничтожная
часть общества образовала эту неявную корпорацию, занявшую ключевые позиции в
журналистике, обществоведении, предпринимательстве и политике. Она похожа на
партию, связанную общей идеологией, общими интересами и отработанными
технологиями борьбы с противником.
Ложь вместо информации
Ложь в средствах массовой информации никого
сегодня не удивляет. Поток лжи настолько велик, что притупил ее восприятие,
вынуждая журналистов на все более изощренные методы обработки сознания граждан.
После 1991 года часть журналистов, что «ради
красного словца не пожалеет и отца», захватила ключевые общероссийские издания,
радио и телеканалы, поначалу прикинувшись поборниками правды, разоблачителями
лжи прежнего режима. Но в действительности одна превратная картина мира была
заменена другой – еще более извращенной и лживой. Наиболее ясно это видно в
циничных интерпретациях современной истории. Продолжается ложь о
«демократической революции» 1991 (в реальности произошел мятеж номенклатуры), о
«штурме Останкино» 1993 (в реальности был организован расстрел безоружных
людей, выступивших на защиту Конституции), о «всенародно избранном» 1996 (до
сих пор не исследованы свидетельства о колоссальных растратах госсредств на
агитационную кампанию и масштабные подтасовки результатов). Мы пережили целую
пятилетку лжи по поводу Чеченской войны. Подчас те, от кого разит трупным
духом, учат нас морали, подчеркивая, что именно им разрешено говорить в
миллионную аудиторию, все, что вздумается. Современное «информационное
общество» формируют строители «фабрик лжи», информационные провокаторы, мастера
«чернухи».
Может претендовать на хрестоматийность метод
Е. Киселева, который в своей передаче «Итоги» (4 марта 2001) вывернул наизнанку
высказывание полковника Ю. Буданова о том, что СМИ сделали из него «неизвестно
что», «похуже Тракториста». Киселев объявил, что это значит, что полковник
признал преступным приказ, который исполнял в Чечне, а потому действительно
стал «похуже Тракториста». Вышло прямо наоборот – не Киселев сделал «танкиста
Трактористом», а сам полковник, будто бы в соответствии с приказом, поставил
сам себя на одну доску с террористом.
Телевидение, как наиболее эффективный
механизм обработки общественного сознания, ответственно за неуспех российской
армии в первую Чеченскую кампанию, за международную изоляцию России во время
Второй чеченской войны, за безвестность десятков тысяч убийств русских людей,
лишенных жизни в Чечне только за то, что они - русские. Сказка про убитую
чеченскую девочку как бы покрывает все эти жертвы и все гнусности информационной
войны против России, убирает как несущественные все факты безвинных жертв
войны.
Нет, НТВ напрасно обвиняют в отстаивании
интересов США. Здесь налицо весьма своеобразные интересы узкой группы лиц,
которая в течение десятилетия ни в чем себе не отказывала. Она и теперь не
прочь вести пропаганду в пользу «патриотов Земли» и против воспитания
патриотизма в общепринятом смысле («Глас народа»), выдать пропаганду собственных
интересов за «независимое расследование» (еще одна передача в том же псевдо-публичном
стиле).
Но не только на НТВ серьезные вопросы
превращаются в лживые ток-шоу. На ТВЦ («Суд идет») в манере «народного
обсуждения» активно пропагандируется ненужность особых законов о русском языке,
правомерность и благотворность засилья рекламы в СМИ. «Присяжные» судят о воле
языка развиваться, как ему вздумается, а в качестве свидетелей приглашаются то
откровенно заинтересованные люди (например, представители рекламного бизнеса),
либо сатирики-скоморохи. Может быть «присяжные» знают русский по собеседованиям
в курилках и подворотнях – и этот «язык» им нравится? Может быть от рекламы
кормятся и организаторы передачи? Этого мы не знаем наверняка. Но кто позволил
уважение к судебной процедуре сделать инструментом в формировании общественного
мнения, подменять судебную процедуру спектаклем? Почему ТВЦ позволено
рассаживать случайно подобранную массовку на места, которые в суде могут
занимать только действительно уважаемые люди, доказавшие свою честность и
неподкупность, способность выслушивать аргументы и взвешивать их исходя из
традиционных представлений об общественной пользе?
На ОРТ («Времена») целый зал неучей
(собранных для исполнения все той же роли «присяжных» или «народа») формирует
мнение о развитии атомной энергетики. Ведущий передачи и не думал приглашать в
студию специалистов или хотя бы студентов физфаков. Ему, вероятно, нужно именно
профанное обсуждение, чтобы самому не выглядеть неучем. Но кто дал право
использовать общероссийский эфир в личных целях, подменять истину «имиджем»?
На государственном канале РТР говорят об
«аннексии прибалтийских республик», не удосуживаясь перепроверить клевету на
нашу страну, сфабрикованную в свое время комиссией А. Яковлева, изучавшей пакт
Молотова-Риббентропа исходя из интересов врагов России. По той же схеме в
программе «Вокруг света» фабрикуется миф о «захвате» Калининградской области, а
советская армия именуется «ордой». Не готовят ли нас к сепаратной передаче части
России в «объединенную Европу»? Сначала ложь, «информационная кампания», потом
– «новые внешнеполитические инициативы»?
Откуда же в СМИ такая неимоверная легкость в
мыслях? Откуда это пренебрежение к элементарной правде, к факту, к буквальному
смыслу слов? Нет ли тут поиска «социального заказа» - безразлично откуда
исходящего? Нет ли тут использования общественных средств коммуникации ради
интересов собственной корпорации – чем больше скандалов, тем больше аудитория,
тем податливей любой провокации, легче «проглатывает» подмену истины ложью.
Этой замороченной аудитории можно внушить все, продав потому любому подвернувшемуся
заказчику технологию оболванивания масс. Кто пользуется этой услугой? Скорее
всего - политические авантюристы, враги нашей страны, другие лжецы,
преследующие собственные цели.
Как пишет А.С. Панарин,
только классическое литературное наследие делает нас способными выступать
полноценными субъектами общения, активными интерпретаторами встречающихся нам
человеческих типов. Напротив, детективные сериалы убивают коммуникацию,
приглашая следить за сюжетом, в котором нет настоящих характеров, подлежащих интерпретации.
Современные СМИ все более
действуют против коммуникации, наделяя по своему усмотрению те или иные события
статусом события, а также дает им оценочные характеристики и
причинно-следственный комментарий. В результате создается виртуальная
реальность, совершенно превратные представления об окружающем мире приобретают
массовое распространение. Вместо расширения картины действительности СМИ
реализуют лоббистские проекты в пользу определенных политических и
экономических группировок.
Ложь вместо знания
Обществоведение и в прежние времена
выполнявшее социальный заказ идеократии, сегодня силами незначительного слоя
политологов, популярных у лживой журналистики, дает извращенные интерпретации
социальных процессов и подменяет науку наукоподобием. Значительной частью
российских политологов правление Ельцина оценивается в рамках манихейского
подхода – зло и добро равночестны. Признавая за Ельциным авторство ряда решений,
отбросивших страну на десятилетия вспять, некогда придворные политологи, сохранившие
свою роль в раде научных учреждений и в СМИ, доказывают, что бесспорны и победы
Ельцина, якобы благотворно сказавшиеся на жизни страны. «Всенародно избранному»
приписываются подвиги культурного героя, будто бы сокрушившего коммунизм (на самом
деле ставшего лидером партноменклатуры, сокрушившей страну), обеспечившего
свободу слова (на деле – свободу сквернословия и монополизацию СМИ
ставленниками антисистемы), начавшему рыночные реформы (на деле – разорившего
страну экономическим произволом). При том, что большинство населения точно
знает, что проиграло от ельцинских реформ по всем статьям и однозначно
оценивает Ельцина как самый отвратительный персонаж современной истории, нам
продолжают доказывать, что первый президент не так уж плох – по крайней мере не
хуже прежних российских самодержцев.
После политологов на втором месте по
количеству производимой лжи стоят историки. Полки книжных магазинов наполнены
не только «фоменковщиной» с выдуманной «новой хронологией». Свои «фоменки»
есть, например, и в Красноярском крае, где детективный писатель вместе с
историком-образованцем заново переписывают историю нашей страны в книгах,
изданных стотысячными тиражами. Наконец, массовые издания предоставляют свои
полосы самым изощренным выдумкам. Одна из последних – статья директора
Института истории Академии наук Татарстана, в которой Россия представляется
историческим последышем Золотой Орды (НГ 02.03.2001).
Не случайно псевдоистория поддерживается СМИ.
Не будучи в состоянии отстоять свои концепции перед научным сообществом,
псевдо-историки обращаются напрямую к публике, превращая свои выдумки в
пропаганду. В силу особых интересов сообщества либеральных журналистов, эти
выдумки всегда приходятся ко двору. Как пришлись ко двору книжки предателя
Резуна-Суворова, взятые в качестве основы для очередного псевдодокументального
фильма Е. Киселева, стремящегося доказать «версию» о том, что Европа должна
была в 1941 году стать объектом сталинской агрессии (по Киселеву вышло, что
Гитлер спас Европу от «красной чумы»). К такого же рода творчеству можно
отнести и псевдохроники Л. Панферова, собирающего в своих фильмах сплетни всех
времен и народов.
Возникает вопрос, кто дал право этим людям
превращать историю в помойную яму, где кишат разного рода «версии»,
тиражируемые в невероятном количестве и лгущими на Россию? Речь ведь не о
гипотезах, которые могут обсуждаться в специальных изданиях и в среде
профессионалов, а именно о выдумках, искажающих представление граждан о собственной
стране, дискредитирующих предшествующие поколения перед ныне живущими!
Наконец, особая форма лжи исходит от
этнологов, которые либо занимаются исследованиями какого-нибудь далекого
племени из дебрей Амазонки, либо прямо включаются в политику со своими
обоснованиями особых прав малых народов, прежде всего – прав на привилегии в
сравнении с русским большинством. У нас появился целый слой «специалистов по
межнациональным отношениям», для которых разжигание страстей стало профессией.
Они доказывают права «репрессированных народов» на «территориальную реабилитацию»;
они возводят этническую идентичность выше гражданского самосознания, они
выдумывают историю для шовинистических этнономенклатур, они добиваются
формирования новых бюрократических структур – якобы, для защиты прав народов.
Они понуждают граждан быть прежде всего приверженцами своей этнической природы,
вопреки общему интересу восстановления единой политической нации. Они
старательно отделяют русских от нерусских. Здесь принимаются как должное и
извращение истории России, и клевета на русский народ, и дикие представления о
российской государственности, будто бы ставшей образцом «тюрьмы народов».
Кому нужна эта ложь? Все тем же политическим
авантюристам и врагам нашей страны и самим лжецам, делающим бизнес на вранье!
Митрополит Московский
Филарет еще в 1863 году указывает на те общественные боли, которые приносят
средства массовой информации: «Чрезмерно размноженные светские повременные
издания, усильно распространяемые в народе, неблагоприятно действуют даже тем,
что возбуждают и питают не столько истинную любознательность, сколько
бесплодное любопытство; дают много чтения приятного и занимательного, но мало
назидательного, доставляют познания отрывочные, смешанные, сбивчивые, но с тем
вместе поглощают внимание и время,
отвлекают от чтения книг основательных, делают умы поверхностными и ленивыми для глубоких размышлений о важнейших
предметах знания. Такое направление литературы вредно для религиозной,
нравственной и гражданской жизни обществ...». «…под видом народности и
общепонятности, развивается направление не к народности чистой, благородной,
правильной, но к простонародности смешанной, низкой, бесправильной».
Ложь вместо деятельности
Образование колоссальных состояний на фоне
экономического краха страны вынуждает сложившийся олигархический слой к обману
общества по поводу своей дееспособности.
Первая ложь олигархии состоит в том, что в
предпринимательстве и госаппарате, заведующем экономикой, к концентрируются
самые способные и смелые люди. Ответ общества – анекдоты о «красных пиджаках»,
ответ экономики – распад. Лучшая иллюстрация к этой лжи – «выдающийся менеджер
Чубайс».
Нет, в целом предприниматель как собственник
и чиновник как управленец в нынешней системе менее эффективны, чем советское
государство. Более того, самыми «эффективными» в прошедшее десятилетие стали
откровенно воровские схемы – приватизация и финансовые пирамиды, откровенное
разграбление собственности и бюджета самими олигархическими «верхами». Здесь
нет места деловой хватке, управленческому таланту, добросовестному исполнению
своего долга. Зато сплошь и рядом – чванливое тунеядство и наглая ложь.
Мы часто сталкиваемся с олгархической ложью о
реализации в российской экономике какой-то единственно верной системы, которую
только надо совершенствовать – «продолжать реформы», принимать «хорошие» законы
в дополнение к уже принятым, об отмене которых и думать не смей, и т.д. Если мы
согласимся с этим, то успех общества в целом будет всегда подменяться частным
успехом антисистемных группировок.
Сегодня продуктивная часть предпринимательского
сословия (будущий национальный капитал), как и другие социальные слои,
находится в под прессом чудовищно бюрократизированной и коррумпированной
машины, которая охраняет предельно неэффективных скоробогачей, присвоивших себе
госсобственность по воровскому «закону» и сделавших себе фантастические
состояния в условиях общенационального экономического бедствия. Эта паразитическая
группировка подкармливает сегодня как лживую журналистику, так и ученых мужей,
потерявших представление о научной честности и профессиональном долге.
Олигархические «верхи», составившие этот
давящий механизм, используя технологии журналистской и околонаучной лжи. Они
вобрали в себя все пороки демократии со времен Аристотеля и до современности,
не взяв ни единого позитивного момента и даже не желая знать, что составляло не
либеральный парламентаризм (коему возраст – от силы полвека), а традиционную
демократию, опирающуюся на нравственные устои и национальные особенности нашей
страны. Этот слой создал такое законодательство, которое в целом ряде случаев
невозможно исправить – ошибочные законодательные решения сцеплены в единую
схему, которая изначально стоит на ложных позициях и не может способствовать
пользе России. Этот слой востребовал такое обществознание, которое не предусматривает
существования нашей страны в будущем. Этот слой питается от самой чудовищной
экономической системы, которую только можно себе представить. И ничего, кроме
быстрейшей гибели, ему пожелать нельзя.
В проекте идеального
государства Платона по мере возможности должны измышляться «средства так или
иначе сделать общим то, что от природы является частным, глаза, уши, руки, так,
чтобы казалось, будто все сообща видят, слышат и действуют, все восхваляют или
порицают одно и то же». Отвергнутое либералами во всех остальных аспектах
платоновское государство утверждается именно в этом аспекте. Обличая социальный
тоталитаризм, либеральные СМИ утверждают тоталитаризм информационный, подрывая
жизнеспособность общества в целом и каждого его элемента в отдельности.
Сложившаяся межсословная
антисистемная корпорация (СМИ, либеральные обществоведы и олигархи) совершила в
России три преступления века, которые до сих пор не оценены по заслугам – расчленение,
разорение и развращение страны. Соответственно, ради воссоединения, благополучия
и нравственного здоровья России требуется ликвидировать все последствия
деятельности этой антисистемной корпорации вместе с ней самой. Мы не должны
признавать за ней никаких, ровным счетом никаких прав. Ибо право она
использовала не ради установления справедливости, а ради обмана, разврата и
грабежа.