Журнал «Золотой Лев» № 163-164 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

А. Ермолаев

 

Грузинская западня?[1]

 

Немного позитива

 

В России – в верхах и в низах - царит вполне понятная эйфория. После двух десятилетий сдачи позиций, вывода баз, одностороннего разоружения и уступок, после «Курска», после многих лет сначала «странной войны», а потом «странного мира» в Чечне армия РФ одержала первую убедительную победу – причем, как и положено армии великой державы, «малой кровью и на чужой территории».

По меркам мировых войн, победа не так уж масштабна – на уровне армейской операции. Однако тут важен не масштаб (не дай Бог!), а почин, тенденция. Ведь 23 февраля 1918 года, когда только что созданная Красная Армия смогла впервые остановить немецкую оккупацию, тоже было «боями местного значения».

Зато на этот раз СМИ РФ впервые за много лет не поливали действующую армию грязью[2], прокуратура - не сажала офицеров в тюрьму по наводке террористов, более того – участники конфликта были принародно награждены заслуженными орденами и медалями из рук первого лица.

Но самое главное – конфликт в Осетии стал настоящим политическим дебютом президента Медведева, впервые по-настоящему вышедшего из тени своего премьера. При этом дебют не был номинальным – Медведев сумел настоять на том, чтобы остановить операцию на границах подмандатной миротворцами РФ территории. И это решение, как будет показано ниже, гораздо дальновиднее, чем предложенный Путиным «бросок на Гори и Тбилиси»[3].

Приятным сюрпризом стал активный нейтралитет Турции, остановившей американский флот в Проливах[4].

Не менее приятно, что неожиданная для всех победа стабилизировала российский рынок, в первые дни конфликта вполне готовый рухнуть, а также заморозила уже назревшую вспышку вооруженного сепаратизма на Северном Кавказе – и не только[5].

 

Немного реализма

 

К сожалению, победа была одержана на пределе реальных возможностей армии РФ, потолок которой сегодня – армейская операция на Кавказе при фактической открытости всех других стратегических направлений. Для первого в мире экспортера вооружений сравнение с чеченской кампанией – вопрос отдельный, но и тут все неоднозначно.

Редкостной удачей стал совершенно неожиданный нейтралитет Турции… Однако позиция Турции – не благотворительность, а четкое осознание того, что спрос РФ на турецкие товары и туристические услуги дает Турции гораздо больше, чем дала бы ей военная оккупация всего Кавказа с Поволжьем и половиной Сибири. Включая, соответственно, бесплатных женщин для рядового и сержантского состава турецкой армии – миллионы российских секс-туристок готовы платить деньги сами. Так зачем Турции рубить сук, на котором она так удобно сидит?

Одержав достаточно убедительную победу над грузинской армией (фактически – победу над двумя сухопутными дивизиями НАТО, правда, без воздушной и военно-морской поддержки блока), руководство РФ оказалось не готовым к использованию неожиданной победы.

Прежде всего, у Москвы не оказалось альтернативы Саакашвили и, соответственно, серьезных структур влияния РФ в Грузии, способных использовать для прихода к власти возникшую в Тбилиси панику и разочарование. Провалявшись пару дней в грязи, власть была взята тем же Саакашвили – за банальным отсутствием другого претендента.

Сходная ситуация намечается и на Украине, где реальной альтернативы Ющенки как не было, так и не предвидится. Нет там и реальной системы влияния РФ - при том, что половина сколько-нибудь стоящих активов скуплена олигархами, числящимися за РФ.

К чему привела полная утрата такого влияния? К тому, что любой военный успех Москвы, включая успешное взятие Тбилиси или Киева, не дает Москве ничего, кроме внешнеполитической изоляции и сомнительных лавров «агрессора».

Бездарность политики РФ в СНГ такова, что даже при наличии средств, включая военный потенциал, у Кремля нет осознанных целей (разумеется, кроме обогащения аффилированного с властью бизнеса). Для корабля, не имеющего порта назначения, ни один ветер не будет попутным.

Основной дипломатический прокол Москвы – патологическое непризнание Осетии и Абхазии, в результате чего в ходе миротворческой операции регулярная армия РФ оказалась на территории Грузии. Между тем идея «буферных государств» - прием достаточно эффективный. (…)

 

Объективные критерии победы: союзы и блоки

 

Одна из главных целей политики – разрушение союзов противника. Что же мы имеем в сухом остатке? Конфликт в Южной Осетии окончательно разрушил СНГ[6]. Показали свою полную несостоятельность (во всяком случае, для РФ) дублирующие СНГ «интеграционные» структуры типа ОДКБ, ШОС и т.п. В итоге в результате эффективной миротворческой операции РФ оказалась во внешнеполитической изоляции.

Зато, несмотря на формальное поражение (впрочем, отход на исходные позиции – это далеко не капитуляция) Саакашвили, Ющенки и управляющий ими Вашингтон получили то, что хотели – вступление Украины и Грузии в НАТО.

Оцените красоту игры: независимо от реакции РФ и исхода конфликта, нападение на Осетию давало достаточные аргументы для форс-мажорного приема Грузии и примкнувшей к ней Украины в НАТО - с размещением там военных баз. Цхинвал отбит? Значит, налицо русская военная угроза, требующая ответа НАТО. Но если бы Россия сдала Осетию – поводом для приема Грузии стал бы неизбежный новый взрыв сепаратизма (терроризма) на Кавказе. Вилка.

В конце-концов, неважно, что творится на самом деле: важно наличие видеоряда и нужных географических названий в лентах новостей. Виновного назначит тот, кто контролирует глобальную медиасферу. После чего настанет время очередной бури. В конце концов, Садам и талибы были виноваты не намного больше, чем Москва. Так за кем победа?

 

Двухходовка

 

Очевидно, что для Вашингтона прием в НАТО двух очередных «несостоявшихся государств» (failed states) – не самоцель. Цель американской политики в каспийско-черноморском регионе вполне официально отражена в документах НАТО и состоит в установлении «эффективного» (то есть прямого) контроля над мировым «нефтегазовым Хартлендом», включая южные окраины России (СССР) – Кавказ и Среднюю Азию.

Сверхочевидные примеры установления такого контроля – Ирак, Афганистан и Югославия, где НАТО без колебаний пошло на военное вторжение и бессрочную оккупацию.

Однако для проведения широкомасштабной агрессии необходим достаточно веский повод, создать который исключительно за счет пропаганды непросто. Примером создания такого повода стал подрыв небоскребов 11 сентября, ставший поводом для оккупации Афганистана. Однако обычно американцы предпочитают создавать поводы для войны руками своих будущих жертв. Типовой сценарий – «двухходовка».

Первый ход - создание конфликта и провоцирование намеченной жертвы на применение силы во внутреннем или приграничном конфликте.

После чего наступает «момент истины» - внезапное и массированное обвинение жертвы в нарушениях международного права, этнических чистках, применении ОМП, что и делается поводом для «гуманитарной интервенции» НАТО – причем, разумеется, с мандатом ООН или при ее молчаливом согласии. Классическими «двухходовками» можно считать «Бурю в пустыне» и агрессию против Югославии (1999)

Напомним, что поводом для первой иракской войны (1991) стало присоединение к Ираку Кувейта – исторической иракской провинции, искусственно отделенной от него в ходе британского перекроя арабской части Османской империи.

Планируя присоединение Кувейта, Садам Хусейн тщательно зондировал потенциальную реакцию других стран, включая Соединенные Штаты. Фактически последним согласованием перед началом операции стала консультация с послом США в Ираке Эйприл Гласпи, которая недвусмысленно дала Хусейну понять, что США будут рассматривать воссоединение Ирака с Кувейтом как сугубо внутреннее дело двух стран. После чего Садам дал приказ на вступление своей армии в Кувейт. Но как только Кувейт был занят иракской армией (1990), США радикально сменили позицию, начав кампанию по обвинению Ирака в агрессии и, соответственно, по организации международной операции по освобождению Кувейта – причем от имени ООН.

Соответственно, для давления на союзников и Совбез ООН была срочно запущена медиакампания о «зверствах иракской военщины против мирного населения Кувейта». Пиком медиакампании стала откровенно сфабрикованная ложь о «погроме Кувейт-сити», с рассказами мнимых свидетелей о том, как иракские солдаты ворвались в роддом, выбрасывая младенцев из кроваток на глазах матерей. Захват роддома в Кувейт-Сити оказался «уткой». Сообщения были сфабрикованы американской PR-фирмой “Хилл и Ноултон” (Hill&Knowlton), но было поздно – подготовка «Бури в Пустыне» началась. Подробно «двухходовки» с Кувейтом и Югославией описаны в книге бельгийского журналиста Мишеля Колона “Монополия: НАТО завоевывает мир”.

Аналогично был создан повод для агрессии в Югославии. На первом этапе США объявили косовских сепаратистов «террористами» и даже включили Армию Освобождения Косово» в госдеповский список террористических организаций. Но сразу после того, как югославская милиция провела антитеррористические операции в Косово, Милошевича тут же обвинили в «этнических чистках» и массовых убийствах албанского населения (которые позже так и не подтвердились), объявили албанских террористов «солдатами свободы» и запустили заранее подготовленный механизм «гуманитарной интервенции». Впрочем, приведем на этот счет отрывок из книги М. Колона: 1998: Как Вашингтон готовил свою войну

 

"Я знаю, что такое террористы, и могу их отличить. И я говорю вам, что люди АОК являются террористами" Роберт Гелбард, спецпредставитель США на Балканах, 22 февраля 1998. "По мнению США, АОК не является террористической организацией". Официальный представитель Госдепартамента США, 7 июля 1998

Армия освобождения Косово - террористы или нет? "Да" - трижды публично заявляет Роберт Гелбард, один из политических представителей США на Балканах, в начале 98 года. "Нет" - опровергает его Госдепартамент США некоторое время спустя.

Невнимательность? Халатность? Невозможно. Для американского правительства назвать движение "террористическим" - значит принять важное решение, влекущее совершенно определенные последствия. Против террористического движения могут использоваться любые средства. (АОК была включена в перечень террористических организаций Госдепа США прим. пер.) Это, соответственно, дает "зеленую улицу" правительству Белграда. И действительно, в начале марта югославская армия разворачивает значительное наступление, нанеся серьезный ущерб тыловым базам АОК.

Но как же тогда реагировала Мадлен Олбрайт, министр иностранных дел США? "Мы не собираемся смотреть, как сербские власти делают в Косово то, что они уже не могут делать в Боснии".

Таким образом, за три недели террористы АОК стали "солдатами свободы". Чудесное превращение - указали мы в "Эпок". Но крупные западные СМИ об этом “чуде” молчали. Когда речь идет о разоблачении стратегии великих держав, всегда наступает молчание.

Однако эта загадка и сегодня не перестает интриговать. Один британский аналитик подвел итог в следующих выражениях: " Выступая против АОК, Гелбард говорит как военный. А Олбрайт готовит войну против Милошевича. Если бы Гелбард так явно противоречил линии Олбрайт, он был бы достаточно быстро отозван. Но он отозван не был. Так что и Гелбард, и Олбрайт играли на разных инструментах, но по одним нотам".

Западня Олбрайт

Разве не очевидно, что "зеленая улица" Гелбарда - отвод глаз, позволяющий Олбрайт достать козырную карту? Что Вашингтон, чтобы оправдать свою роль жандарма и закрепиться на Балканах, стравливает оба лагеря? И что он сам подливает масло в огонь, резко обостряя страдания албанского населения и сербов?

Более восьми лет назад, в июле 90, американский посол в Ираке Эйприл Гласпи заверила Саддама Хуссейна, что США не вмешаются в случае конфликта Ирака и Кувейта. Но как только тот, на свою беду, оккупировал Кувейт, Джордж Буш запустил всю свою военную машину. Многие аналитики увидели в этом ловушку в духе Макиавелли, поскольку главной целью США было размещение своих баз в Саудовской Аравии.

Не готовил ли Вашингтон для Милошевича ловушку такого же рода, демонстрируя нейтралитет, когда АОК бросается в наступление, для того, чтобы чуть позже ударить по югославам с тыла?

Готовилась ли война в начале 98 года? Да, на это указывают откровения, собранные годом позже "Вашингтон пост": "Некоторые критические публикации увидели в предупреждениях, направленных Вашингтоном с февраля 98, отсутствие твердого курса. Но то, что критические статьи рассматривали, как слабость, на самом деле было частью политических действий Вашингтона по “оркестровке” международной политической поддержки применения военной силы, весьма напоминающих то, что уже делалось в Ираке,"

Таким образом, из этих признаний, которые явно исходят сверху, весь 1998 год имел единственной целью "оркестровку международной поддержки для применения военной силы". Это предполагало две задачи:

1. усилить формирование нужного общественного мнения с помощью СМИ.

2.Обеспечить следование дружественных держав за Вашингтоном.

Разве это не было обеспечено заранее?

 

Стоит ли специально говорить, что вполне адекватный ответ РФ на грузинскую агрессию против Южной Осетии (и проживающих там граждан РФ) - прекрасный «голевой пас» для подготовки «антитеррористической операции» НАТО против РФ? Тем более что Украина откровенно демонстрирует, что эпизод в Осетии – не более чем звено «Большого сценария».

Таким образом, Кремлю не стоит обольщаться «маленькой победоносной войной», она была откровенным подарком России со стороны НАТО, подозрительное невмешательство которого (включая позицию Турции по закрытию Проливов) даже вызвало критику хозяев со стороны Саакашвили. В стране царит эйфория: военные получили заслуженные награды, рейтинг «Главнокомандующего» растет - Кремль вроде бы на коне. Вот только конь этот – троянский, и начинка его ничего хорошего не сулит.

Цхинвальский гамбит: Маккейн выигрывает золото Сочи. Битва за Кавказ: открытие украинского фронта?

 

СНД, 19.08.08.