Журнал «Золотой Лев» № 165-166 - издание русской
консервативной мысли
Э. Попов
Кремль
решил заселить Россию мигрантами-иностранцами[1]
7 вопросов депутатам Государственной думы и Федеральной
миграционной службе
Трагические события вокруг Южной Осетии, связанный с этим
рост международной напряженности и надвигающийся финансовый кризис оттеснили на
второй план общественного внимания другие важные вопросы. 10 сентября в
Государственной Думе под шумок был принят во втором чтении законопроект,
упрощающий процедуру получения российского гражданства для проживающих за
рубежом соотечественников – участников госпрограммы по оказанию содействия
добровольному переселению в Россию.
Информационное сообщение Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ
Государственной думы Федерального собрания РФ, опубликованное на сайте ГД:
«10 сентября 2008 года Государственная
Дума приняла во втором чтении проект федерального закона «О внесении изменения в статью 14
Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации (об установлении
упрощенного порядка приобретения российского гражданства для иностранных
граждан и лиц без гражданства, являющихся участниками Государственной программы
по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию
соотечественников, проживающих за рубежом)». Законопроект был внесен депутатами
Госдумы В.Плигиным, Э.Исаевым и членом Совета
Федерации В.Густовым.
В соответствии с законопроектом, указанные
лица смогут получать российское гражданство без соблюдения обязательных
5-летнего срока непрерывного проживания на территории России, наличия законного
источника средств к существованию и владения русским языком
(выделено нами – Э.П.)».
«За принятие законопроекта, - говорится в сообщении, - во
втором чтении проголосовали 432 депутата». То есть, подавляющее большинство
корпуса народных избранников.
Сообщение из Государственной Думы, демонстрирующей в
последнее время патриотическое рвение, должно повергнуть в шок русскую общественность.
Первые резко критические оценки скороспелого решения думцев, смею думать, не
заставят себя ждать. Экспертная критика законопроекта, многочисленные
критические обращения со стороны общественных организаций (в том числе
организаций соотечественников), которые неизбежно последуют уже в ближайшие
дни, заставят законодателей РФ более внимательно вчитаться в суть предлагаемого
им документа. В этом случае законопроект может быть изменен к третьему чтению.
Критического рассмотрения заслуживает не только
содержательная сторона думского проекта, но также обстоятельства времени и
характер его принятия. В связи с этим, пользуясь правом, предоставляемым
Конституцией РФ, хотим адресовать лицам, ответственным за принятие этого
документа, несколько вопросов.
Первое.
Принятие во втором чтении законопроекта, реально направленного ПРОТИВ российских
соотечественников, пришлось на время, когда общественное внимание отвлечено «грузинской»
проблемой. Так ли это случайно? Или думцы действовали по принципу: меньше внимания
- больше шансов провести через Думу какой угодно законопроект?
Второе.
Принятие такого важного закона, который без преувеличения может изменить судьбу
страны, должно сопровождаться длительной общественной дискуссией. И в идеале -
пройти через процедуру общенародного волеизъявления в виде плебисцита или
референдума, что предусмотрено Конституцией России. Дискуссия прекращается не
ранее, чем будет установлен национальный консенсус; по ее итогам и принимается
окончательный законопроект. Задача органов законодательной власти в
демократическом государстве – придать окончательную юридическую форму и
разработать технические механизмы ее реализации. Содержательную же сторону
определяет народ-суверен. Если Государственная Дума или Федеральная
миграционная служба полагают иначе, что они, а не общество выражают волю народа
по такому сверхважному вопросу, то это, простите, уже
методы бюрократического, а не демократического государства.
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ)
18 июля 2008 г. представил данные о том, как россияне рассматривают проблему
защиты прав соотечественников за рубежом – нужно ли их защищать и каким образом
это необходимо делать. Согласно опросу ВЦИОМ, «подавляющее большинство
россиян считает, что наших соотечественников, проживающих за рубежом,
необходимо защищать (78%)». Как мы видим, позиция общества в данном вопросе
является вполне определенной и консолидированной. Почему же «народные
избранники» не прислушались к народному мнению?
Отдельный вопрос – почему не были опрошены сами
соотечественники, судьбу которых по-чиновничьи
взялась вершить Государственная Дума? Как требует того теория представительной
демократии и нормальная демократическая практика, на парламентские чтения по
заявленной проблеме должны были быть приглашены представители организаций
российских соотечественников… Они же должны были присутствовать и при
голосовании по законопроекту - с тем, чтобы ответить на интересующие думцев
вопросы и в свою очередь высказать соображения по принимаемому документу.
Ничего этого сделано не было.
Третье. К
участию в обсуждении законопроекта не были допущены ведущие эксперты по
проблемам российских соотечественников, вопросам неконтролируемой миграции и
этнической преступности. Известно критическое отношение большинства экспертного
сообщества к концепции миграционной политики Федеральной миграционной службы,
выраженной либеральной формулой «народ-кочевник» и показавшей свой
взрывоопасный потенциал в событиях во Франции, других западноевропейских
странах и в самой России (Кондопога, Ставрополь). Еще
большую критику вызывает правоприменительная практика ФМС: вопиющая коррупция и
произвол в этом ведомстве имели широкий общественный резонанс в связи с тем,
что чиновники ФМС за определенную мзду предоставляют российское гражданство даже
лицам с криминальным прошлым.
Отдельный вопрос руководителю Федеральной миграционной
службы Константину Ромодановскому: почему Вы выступаете против депортации армии
грузинской трудовой и криминальной миграции, насчитывающей, по разным данным,
от 700 тыс. до 1 миллиона человек? Известно ли Вам, что большинство так
называемых «воров в законе» - этнические грузины? Насколько Вы осведомлены о
том, что Грузия считает Россию враждебным государством и оккупационной державой
и что многосоттысячная грузинская диаспора является
потенциальной пятой колонной в России?
Четвертое. В
принятом во втором чтении законопроекте произошла подмена предметной области
рассмотрения. Вместо «российских соотечественников» («участников
Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в
Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», как
формулируется в названии закона) закон имеет дело с иной предметной областью -
«мигрантами», то есть лицами, просто желающими переселиться в Россию. Еще раз
процитируем документ: «Законопроект устанавливает упрощенный порядок получения
российского гражданства для иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих
регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации,
выбранного ими для постоянного проживания в рамках Государственной программы по
оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников,
проживающих за рубежом». Заметим: в приведенном нами фрагменте из текста
законопроекта отсутствует такая правовая категория, как «российские
соотечественники» (данный термин употреблен только в названии). Речь ведется
исключительно об «иностранных гражданах и лицах без гражданства».
В законе отсутствует какой-либо намек на ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ключевого понятия, используемого законодателем, – «российские соотечественники»
(хотя по содержанию данного понятия в экспертных кругах велась длительная
дискуссия). На законодательном уровне статус того, кто является для нас
«соотечественником», не определен до сих пор. Вопрос: не пытаются ли воспользоваться
этим сторонники сверхлиберальной миграционной
политики и под видом решения проблемы соотечественников протащить принятие
облегченных законов о миграции? Идет ли речь в данном законопроекте о гражданах
всего бывшего СССР, в том числе не владеющих русским языком, не знакомых с
историей России и чуждых русской культуре? Или правоприменительную область
закона следует трактовать еще более широко, распространяя ее на всех вообще
иностранцев, желающих получить российское гражданство?
Пятое. Из
проекта закона был исключен пункт об обязательном знании русского языка. Владение
русским языком, - одно из принципиальных требований, на котором настаивали
эксперты и которое поддерживалось общественным мнением.
Игнорирование в проекте нового закона требования владения
русским языком для желающих получить российское гражданство приведет к
нарушению культурно-языкового баланса в России, даст толчок к появлению на
территории РФ этнических анклавов, жители которых не владеют и не стремятся
овладеть русским языком - вплоть до возникновения потенциальных Косово. Снятие этого ограничения усилит потоки неконтролируемой
миграции из стран ближнего (а быть может, и дальнего) зарубежья. Следует ли
говорить, что следствием снятия культурно-языковых шлюзов на пути миграционных
потоков станет рост межэтнической напряженности, ксенофобских и мигрантофобских настроений. Это уже происходит, особенно на
конфликтогенном Юге. В Ростовской области,
Краснодарском и Ставропольском краях образуются самодостаточные
мигрантские гетто, имеющие минимум связей с
окружающим миром и являющиеся источником повышенной криминогенности.
Мы уверены, что даже чиновникам Федеральной миграционной
службы из теленовостей должно быть известно о беспорядках в мигрантских
кварталах Парижа и других французских городов. Следовательно, они должны иметь
хоть какое-то представление о реальной угрозе, которую несет политика «открытых
дверей» в отношении наплыва мигрантов из стран и регионов, не разделяющих
культуру и традиций принимающей стороны.
Чем вызвана одна из трех принципиальных поправок,
облегчающих получение российского гражданства, а именно отмена обязательного
требования владения русским языком? Готовы
ли депутаты Государственной думы и чиновники Федеральной миграционной службы
нести ответственность, в том числе уголовную, за усиление ксенофобии на обеих
сторонах (в отношении мигрантов и со стороны мигрантов) и экстремизма, за рост криминогенности в принимающих регионах, за появление
потенциально сепаратистских анклавов? Способны ли названные депутаты и
чиновники проследить причинно-следственную связь между снятием культурно-языковых
барьеров и обострением социальных проблем? Чем они могут объяснить отсутствие
обязательного пункта о криминальном прошлом мигранта и механизмов проверки его
социальной и политической благонадежности?
Шестое. Один
из важнейших – социально-экономический аспект. Российская Федерация, входящая в
состав G8, строит современную экономику. Каким образом думские депутаты намерены
решить острую проблему кадрового голода, привлекая «высокопрофессиональных» специалистов
из стран Прибалтики и СНГ, не владеющих русским языком? Есть ли вообще такие
специалисты? Почему во избежание роста кадрового дефицита не предпринимаются
действенные шаги по удержанию в стране молодых специалистов, получивших
престижное высшее образование и остро востребованных на Западе? Почему
министерство образования и науки во главе с главным «болонцем»
А. Фурсенко бьется за международное признание
российских дипломов о высшем образовании? Для кого готовит специалистов российская
высшая школа: для российской экономики или для Запада? Который таким образом
решает за наш счет и кадровую, и демографическую проблемы одновременно. Не
является ли единственно верным путем решения означенных проблем повышение
уровня жизни всех россиян, в том числе и социально мобильных групп российского
общества, и специалистов, находящихся в трудовой миграции в странах ЕС, США и
т.д.?
Точные данные о трудовой миграции из России отсутствуют
(очевидно, чтобы не травмировать общественное мнение), но в любом случае речь
идет о миллионах наших соотечественников, вынужденных искать лучшие условия для
жизни за границей. Из них десятки, если не
сотни тысяч – работники научно-технической сферы, которые так необходимы восстанавливаемой
отечественной экономике.
Отдельный вопрос – Сибирь и Дальний Восток. Принятие закона
в известной нам редакции свидетельствует о том, что Дума предпочла идти по пути
наименьшего сопротивления и вместо сложной кропотливой работы по решению
социально-экономических проблем восточных земель России (повышению уровня жизни
сибиряков и дальневосточников, удержанию там молодежи и др.) решить проблему «по-рыночному» – завезти трудовых мигрантов. За счет каких
людских ресурсов собираются думцы решать демографические проблемы этих краев?
Существует только один резерв – Китай. Заметим, что в планах геополитиков и экспертов, близких к Демократической партии
США (З. Бжезинский, М. Олбрайт), – договориться с Китаем за счет раздела
обезлюдевших и манящих своими природными богатствами Сибири и Дальнего Востока.
Сие, надо полагать, депутатам Государственной Думы неведомо.
Сказанное относится ко всем регионам РФ. По большому
счету трудовая миграция не нужна России. Страна способна обеспечить себя
необходимой рабочей силой. Во многом потребность в мигрантах объясняется
стремлением российского бизнеса удешевить социальные расходы: диктовать условия
бесправному мигранту легче, чем гражданину РФ, хотя бы формально облеченному
конституционными правами. Наиболее действенное решение проблемы нехватки
рабочих рук в некоторых секторах экономики – повышение уровня оплаты труда.
И одновременно - содействие росту уровня рождаемости в стране. В России, в
отличие от Западной Европы, низкий уровень рождаемости во многом объясняется не
культурными, а социально-экономическими факторами - низким уровнем жизни,
нестабильностью, отсутствием жилья и т.д. Пока еще у России имеется
неиспользованный резерв социально-экономических мер по стимулированию
рождаемости. Еще один риторический вопрос думцам: почему реально не работает
национальный проект, направленный на повышение рождаемости? Или за все должен
отвечать один премьер?
Седьмое.
Исправленная редакция закона должна содержать четкое определение понятия
«российские соотечественники» и положение о разделенном русском народе – самом
большом разделенном народе в Европе. Заметим, аналогичная норма содержалась в
конституции Федеративной Республики Германии Конрада Аденауэра и западные немцы
последовательно стремились к устранению этой исторической несправедливости.
Воссоединение русского народа – вопрос более или менее
отдаленного исторического будущего. Что касается дня сегодняшнего, то наиболее
перспективный путь решения проблем соотечественников (возвращаемся к постановке
проблемы) – создание эффективных механизмов переселения российских
соотечественников в Россию, а не только облегчение получения ими гражданства
РФ. Не вдаваясь в детализацию, укажем, что под понятие «соотечественник»
подпадают русские и представители других народов, имеющих свои
национально-территориальные образования на территории РФ или не имеющих
исторической родины за ее пределами, владеющие русским языком, относящие себя к
русской культуре и лояльные России. Нельзя допустить, чтобы под видом коренных
народов к нам проникли «зайцы». Как, например, случилось при организации
реэмиграции черкесской общины, когда под видом черкесов в Россию переселились
курды.
Итак, вместо бюрократического способа «решения» проблемы,
выраженного в облегченной процедуре предоставления российского гражданства
(поток числа желающих получить оное уменьшается из года в год – родина не
ждет!), следует решать задачу комплексно, как это делается в «цивилизованном»
мире. Во-первых, автоматически предоставить гражданство РФ русским и россиянам
(см. выше); во-вторых, организовать государственную программу переселения и
трудоустройства российских соотечественников. И, прежде всего из проблемных зон
(Грузия, отдельные страны Средней Азии, Западная Украина). К
примеру,130-тысячная (данные на 1999 г., соответственно, сильно устаревшие)
русская община или многотысячная осетинская община в Грузии со всей
очевидностью являются заложниками грузинского национализма и режима Саакашвили. Денежных средств для переселения этих и других
общин понадобится достаточно много. Однако следует подумать, в какие
финансовые, политические и людские издержки обойдется защита этого населения в
рамках реализации новой концепции внешней политики, провозглашенной Д.
Медведевым?
В заключении хотим отметить, что многие высказанные здесь
положения являются дискуссионными. Автор предлагает развернуть дискуссию по
всему комплексу проблем российских соотечественников.
Призываем также общественные организации России,
организации российских соотечественников стран ближнего и дальнего зарубежья
высказать свои оценки принятого Государственной Думой во втором чтении закона
«О внесении изменения в статью 14 Федерального закона «О гражданстве Российской
Федерации».
ФСК, 11.09.2008