Журнал «Золотой Лев» № 165-166 - издание русской
консервативной мысли
А.И. Владимиров,
генерал-майор,
вице-президент
Коллегии
военных экспертов России,
кандидат
политических наук
Саакашвилизация[1]
Под «саакашвилизацией»
мы подразумеваем процесс «смены режима государства демократическим путём» в
целях формирования нового политического пространства в регионе для реализации
национальных интересов США.
Эпиграфом к этой статье могут стать слова: «Кто кладёт свои
яйца в разные корзины, рискует остаться без них вообще».
В политическом обиходе первая часть этого процесса уже
получила название «бархатных», или «цветных» революций.
Ареалом применения этой технологии является пространство
СНГ (бывшего СССР), она успешно применена Америкой в Грузии и на Украине и
сегодня начинает разворачиваться в Беларуси.
Анализ истории последних лет говорит о том, что все
«цветные революции» происходили только извне, но при активном содействии не
только «национальной пятой колонны», так называемой оппозиции, но и при прямом
попустительстве или даже непосредственном участии в процессе собственного
уничтожения действующей государственной власти.
Развал государства и смена конституционного строя страны
начинаются с того, что «главный действующий руководитель» начинает игру с
«кладкой яиц в разные корзины».
Как правило, это начинается с того, что администрация
государства, уже развращённая «благостями капиталистического бытия»,
принимается «складывать» за рубежом свои, «заработанные непосильным трудом по
развитию собственного государства», деньги в зарубежных банках.
Так появляется зона их личной уязвимости, первая и основная
зацепка для начала процесса построения новой политической реальности в
государстве (и регионе), подлежащего (в американской терминологии) «смене
режима», через «приручение» политического руководства страны и её дальнейшей «саакашвилизации».
Далее этот процесс, по опыту Грузии и Украины, развивается
по следующему алгоритму.
Действующая власть:
– сначала «закрывает» оппозицию, демонстрирует и проявляет
всякого рода жёсткость курса и решительность власти в защите конституционного
строя;
– ищет помощи у России и не находит её, так как сама
абсолютно коррумпирована, продажна, преступна и непрофессиональна;
– затем начинает искать поддержки Запада;
– начинает «терпеть» уже не опасную оппозицию, имея в виде
её арестованных лидеров козыри для последующей торговли с Западом по поводу процесса
«либерализации страны»;
– затем допускает «плюрализм мнений» в государственных
властных и силовых структурах, что есть верный признак наступающей
государственной шизофрении;
– «кладёт яйца во все корзины» и начинает собственную игру
с Западом и на его условиях;
– принимает всё большее количество компромиссных решений и
делает всё больше уступок Западу при одновременном ужесточении риторики и
контактов относительно России;
– бросает власть и сдаётся «новым демократам»;
– гибнет в позоре.
Новая демократическая власть:
– приходит к власти всегда насильственным путём;
– первым делом берёт под контроль все силовые структуры,
банки и все информационные потоки;
– проводит «демократические» выборы и формирует только и
исключительно собственное правительство, парламент и жёсткую исполнительскую
вертикаль;
– ликвидирует любую оппозицию, в том числе и физически;
– переписывает собственную историю;
– пытается создать собственную, основанную на лжи и
подлогах, национальную культуру и государственную идеологию;
– выбирает главным стержнем своей внутренней политики и
государственной идеологии крайний национализм и нерешённые территориальные
вопросы;
– исключает возможность поступления всякой внешней
информации;
– переходит к внутреннему политическому террору против
инакомыслящих;
– избирает официальный курс «национального бегства в НАТО»;
– передаёт контроль над страной, её экономикой, силовой и
информационной сферой представителям Запада – США и переходит в режим внешнего
управления;
– генерирует систему конфликтов во взаимоотношениях с
Россией во всех сферах межгосударственных отношений;
– обращается к Западу за военной защитой своей «молодой
демократии» от России;
– создаёт военные базы США и НАТО на своей территории;
– в заключение – крадёт всё подряд, сдаёт всех подряд, ищет
убежища и признания своих заслуг на Западе;
– гибнет в позоре.
Народ:
– желает перемен и поддерживает всех тех, кто обещает ему
лучшую жизнь;
– содействует и прямо помогает приходу новой власти;
– долго ждёт обещанных благ, покупается на все последующие
обещания и молчит – сначала в надежде, потом в удивлении и, наконец, в
негодовании, но и в боязни сделать только хуже даже тогда, когда хуже уже
некуда;
– когда кончается терпение окончательно и выхода не видно –
«берётся за вилы» и мало не кажется никому, так как никто и не собирается
разбираться в том, «кого надо мочить сразу, а с кем можно подождать»;
– конечно, может быть, что народ страны выродился и
остаётся довольным ролью обслуживающего персонала и обслуживающего сервиса
американских баз на своей территории;
– порождает в себе новую политическую силу и активно
приводит её к власти, как правило, не обязательно демократическим путём.
Процесс первого этапа «саакашвилизации»
кончается всегда одинаково – действующая власть «сдаёт» государство «новым
демократам», и ни одна силовая структура государства не предпринимает никаких
усилий, чтобы выполнить свою главную задачу – обеспечить стабильность действующего
конституционного строя.
Другими словами, органы государственной безопасности и
армия «безмолвствуют и бездействуют» и прямо предают свой народ.
Мы в России всё это испытали на собственном опыте в 1991
году, мы всё это видели на Украине, в Киргизии и Грузии, интересно, как это
может быть в Белоруссии[2].
Торжество американской «саакашвилизации»
мы видим в Грузии, где весь парламент такой же «совокупный и подручный грантовый параноик», как и их лидер, притом что народ, как
всегда, «безмолвствует»[3].
В целом это и есть сценарный план США, которому следуют все
их «мерзавцы».
Важным и совершенно удивительным фактором процесса «саакашвилизации» является практически полная убеждённость «саакашвилизируемого» главного лица и части правящего истеблишмента
государства в том, что их личная договорённость с «полномочными представителями
Запада» (вспомним, как посол США Холбрук цинично и
откровенно обманул Милошевича и Караджича, а потом
«поработал» в Грузии) о гарантиях их личной неприкосновенности в случае
лояльности, принципиальных уступок и личных заслуг в разрушении собственного
режима и страны будет всегда, безусловно и вечно соблюдаться.
Это похоже на «гаагский синдром», когда захваченные
террористами заложники, даже понимая, что их всё равно убьют, начинают «любить
своих убийц», пытаются заслужить их благодарность и активно противодействуют
своим настоящим друзьям и освободителям.
Кончается почти всегда одинаково – как правило, убивают
всегда и всех, если помощь не придёт извне.
На этой явной глупости «купились»
и погибли все руководители «саакашвилизируемых» государств,
начиная с Милошевича, Кучмы и Шеварднадзе и кончая Караджичем,
притом что все они были хорошо образованными людьми и опытными политиками.
Мы уверены, что в этом деле исключений не бывает и такая судьба,
то есть не только политическая смерть, ждёт всех тех, кто, кладя «яйца во все
корзины», думает, что он самый умный, его отношения с Западом самые особые, его
гарантии самые надёжные и уж у него-то всё будет хорошо.
Но цена «тридцати сребреников» предательства собственного
народа всегда кончается «осиной» и проклятием предавших его.
Сначала их, как отработанный материал, «сдают» их бывшие
гаранты, а потом судит «международный суд НАТО» и карает собственный народ.
История вообще не знает примеров другого конечного
торжества справедливости.
Поэтому мы обращаем внимание всех руководителей
«промолчавших» государств СНГ и мира на то, что их судьба уже пишется их
собственными руками.
По существу и в варианте, например Белоруссии, уже
вступающей на путь «саакашвилизации», замысел США
может заключаться в следующем:
– программа минимум – создать «собственного мерзавца» в «Беларуси»
и сформировать его «новый демократический режим»;
– программа ближнесрочная –
создать (замкнуть) «недружественный санитарный пояс» вокруг России;
– программа максимум – иметь собственную военную базу (как
в Косово) и создать там военный плацдарм против России с возможностью передачи
её территории за хорошее поведение Польше.
Не надо обольщаться, процесс уже начался. «Выпуск» Козулина – это та уступка, которая рождает тенденцию и
«дорожную карту «саакашвилизации» Белоруссии.
Очевидно, что именно шовинистическая оппозиция страны
предназначается Западом для смены правящего режима, а сам Козулин,
возможно, на роль лидера очередной «льняной революции» и «славянского саакашвили».
Конечно, жалко, что народ, как всегда, «безмолвствует», но
это всегда «до поры», так как любой народ всегда «долго запрягает», но всегда
«быстро ездит».
Возникает естественный вопрос (не только «в Беларуси»):
«что же делать»?
Мы считаем, что всё зависит от понимания руководителями
государств правоты сказанного великим Александром Невским «Не в силе Бог, а в
правде!».
Поэтому руководитель государства должен руководствоваться
вечными, простыми, как выстрел, и верными принципами своего правления, приведём
только часть из них:
– самому быть честным;
– не богатеть во и от власти;
– не зависеть от Запада лично;
– быть верным своему народу и его историческому выбору[4];
– честно работать над тем, чтобы страна и народ жили лучше;
– понимать свою временность во власти и не держаться за неё
любыми средствами;
– не класть «яйца во все корзины»;
– не давать обмануть себя и народ посулами лучшей жизни,
которая придёт с Запада;
– не допускать никаких компромиссов в народной идеологии;
– не «вестись» на слова «демократические ценности» и «права
человека»;
– не давать себя обманывать признанием Западом его
собственной значимости для «мира и демократии» (вспомним Горбачёва и Ельцина);
– не давать «зализывать» себя своему окружению и так далее…
Верим ли мы в то, что эти принципы вскоре будут
торжествовать в политической практике наших соседей?!
Скажем прямо, пока в это верится с трудом, так как, к
сожалению, мы сегодня практически не видим примеров такого подхода к политике,
поэтому остаётся надежда на народ, который обязан быть умнее своих правителей.
Почти единственным исключением является постепенное
торжество государственного разума в России[5].
Хорошо, чтобы это было всерьёз и надолго.
http://www.lgz.ru/article/id=5530&top=26&ui=1220948457116&r=056
ЛГ, 11.09.08