Журнал «Золотой Лев» № 171-172 - издание русской
консервативной мысли
,
адвокат МОКа
Вы
хотели правового государства? Получите.
ОПЕЧАТАННАЯ
ДВЕРЬ
Любитель дачной жизни Семенцов (фамилия бедолаги
изменена) как-то, соскучившись по городской квартире, приехал в Москву. Не был
он здесь довольно давно и очень беспокоился о своих цветах. Но то, что он
увидел, поднявшись на свою лестничную площадку, заставило его забыть о фикусах.
В его дверь был врезан другой замок!
Семенцов решил было, что ошибся
домом. Огляделся и убедился – нет, стоит перед своей собственной давно им
приватизированной квартирой. Позвонил в дверь рядом, и картина стала
проясняться.
Однажды соседи услышали шум. Вышли и увидели: сотрудники ДЭЗа микрорайона «Котловка»
вскрывают квартиру Семенцова. Соседи запротестовали, а работники ДЭЗа им в ответ сообщили:
– Хозяин квартиры умер.
– Да что вы! – удивились соседи, – Семенцов недавно
приезжал, мы его видели!
– Нам дана команда очистить квартиру, она продана другому человеку!
– возразили дэзовцы.
«Умерший» Семенцов появился через пару дней. Когда ему
всё-таки удалось попасть в свой дом, он обнаружил там жуткий беспорядок. Всё
перерыто, пропало множество ценных вещей на внушительную сумму. Квартира была
действительно «очищена».
Но сотрудники ДЭЗа ничтоже
сумняшеся заявили:
– А вы докажите, что не умерли.
– Да вот же я, живой!
– Ничего не знаем! Нам сообщили о вашей смерти, и наш
директор распорядился ваше жильё вскрыть!
– Хотя бы покажите документы, согласно которым вы
действовали! Свидетельство о моей смерти и решение о вскрытии квартиры!
Таких документов у дэзовцев не
оказалось. Ни свидетельства о смерти Семенцова, ни судебного решения, ни
постановления прокурора. Ни-че-го! Представители правоохранительных
органов при вскрытии отсутствовали. Акт тоже куда-то делся. И т.д. и т.п.
Выяснив это, Семенцов спросил, куда делись его вещи. Дэзовцы немедленно начали доказывать, будто ничего не
брали. Потом признались, что из квартиры кое-что вынесли, но только, с их точки
зрения, мусор. В конце концов после долгих
препирательств вернули… хозяйственную сумку!
По заявлению Семенцова с помощью прокурора Юго-Западного
округа Москвы было возбуждено уголовное дело. Следователи ОВД, как стало
известно, установили лиц, причастных к вскрытию
квартиры, но затем производство по делу почему-то было приостановлено «до розыска
виновных». Нелепый смысл этой информации не укладывается в голове: если лица
установлены, то о каком розыске виновных речь? Привлекайте к ответственности!
Но нет, кому-то понадобилось это дело притормозить, и потерпевшему длительное
время говорили, что оно находится на проверке в прокуратуре. Только тогда,
когда он потребовал письменный ответ о судьбе дела, ему объявили, что
производство приостановили. Почему?
Пострадавший всё-таки добился возобновления расследования.
Но на следствии ему сказали:
– Вы всё равно не сможете доказать, что именно и на какую
сумму у вас украдено и вообще украдено ли.
То, что из квартиры выносили коробки и сумки, – доказано!
Неужели, чтобы дело было доведено до правового результата, необходимо ловить
лишь с поличным? Или следствие придерживается защиты участников проникновения и
разграбления квартиры?
«БЫЛИ
ПОДОЗРЕНИЯ»
У меня зазвонил телефон. «Кто говорит?». – «Нотариус».
Около 11 часов утра в нотариальную контору ворвались люди спортивного
телосложения в штатской одежде. Объявив посетителям, что здесь будет
производиться обыск, всем указали на дверь. Граждане в панике покинули контору.
А ворвавшиеся люди начали переворачивать всё вверх дном.
Улучив момент, нотариус и позвонил мне. Один из
ворвавшихся, как потом оказалось – «старший», выхватив у него телефонную
трубку, довольно грубо стал выяснять, с кем без его дозволения тот общается.
Представляюсь – адвокат. Предлагаю объяснить ситуацию и дождаться моего
приезда. На это «старший» заявляет, что никого ждать не собирается.
Как позже стало известно, ворвавшиеся
представились сотрудниками Отдела внутренних дел по Головинскому
району Москвы и предъявили довольно странное постановление следователя ОВД на
обыск.
Так вот, предъявленная бумага была без штампа и без печати.
К тому же постановление не было согласовано не только с судом, но и с
прокурором.
Продолжаю сюжет: где-то около двух часов дня нотариусу
удалось вновь связаться со мной. Но «старший» вырвал трубку и, узнав, что я
буду в конторе через 5–10 минут, дал команду «на выход». Нотариуса, угрожая
насилием, вынудил поехать с ними.
Только к вечеру удалось установить место его нахождения. Но
заместитель начальника следственного отдела при ОВД по Головинскому
району Ю.А. Бухвичева отказалась общаться со мной по
телефону и предложила приехать к ней в ОВД. Я приехал. Однако на месте Бухвичеву не обнаружил. У дежурного ОВД выяснил, что
нотариус помещён в изолятор.
Бухвичева делала всё, чтобы не допустить меня, приглашённого
задержанным адвоката, к участию в деле. Она даже привлекла другого адвоката – аж из Калужской области! Почему? Чтоб дольше добирался до
подзащитного? Я немедленно обжаловал действия сотрудников милиции. Мои жалобы
поддержала Нотариальная палата Москвы. Через два дня Бухвичева
вынуждена была освободить нотариуса из-под стражи без предъявления обвинения и
без каких-либо оговорок. Но изъятое имущество не возвращала три месяца.
Почти три месяца понадобилось и заместителю головинского межрайонного прокурора САО Москвы А.Д.
Ушакову, чтобы дать наконец ответ: «Данное следственное
действие признано необоснованным, виновные лица привлечены к строгой
дисциплинарной ответственности». И только после того, как у него попросили
разъяснения о том, кто именно, когда, за что конкретно и как привлечён к
ответственности, имущество нотариусу частично вернули. Но на конкретные вопросы
так и не ответили. Сообщили лишь, что оснований для принятия мер прокурорского
реагирования нет. Странно! Сотрудники милиции допустили грубейшие нарушения
норм права, и тому есть очевидные доказательства. Почему же – нет? Получается,
что, с одной стороны, признаётся незаконность действий сотрудников ОВД, а с
другой – неуклюже оправдываются эти незаконные действия тем, что якобы «были
подозрения».
Меры, правда, были всё-таки приняты. Начальнику следствия Головинского ОВД и его заместителю Бухвичевой
объявили выговоры. Но остальные-то участники «акции» вообще не наказаны, судя
по ответу.
Нотариуса же опозорили перед посетителями, необоснованно
продержали более двух суток за решёткой. Не известили об этом родственников. До
сих пор не отозвали компрометирующее его представление из Московской городской
нотариальной палаты. Причинили ему моральный и материальный вред. И даже не
извинились!
Здесь может возникнуть ещё один существенный вопрос. Если
даже нотариусу, человеку, искушённому в юриспруденции, так тяжело доказывать,
что он не нарушитель закона, как же может защититься от неправомерных действий
сотрудников правоохранительной системы простой гражданин?
Но есть вопросы, на которые ответы однозначны. Должны ли сотрудники
правоохранительной системы нести ответственность за свою неуклюжую
«деятельность»?
И ещё. Многие, попав в беду, надеются на помощь
прокуратуры. Кстати говоря, Федеральный закон «О прокуратуре
РФ», например, в п. 2 ст. 1 определяет, что в целях обеспечения верховенства
закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина,
а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура
Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими
оперативно-разыскную деятельность, дознание и
предварительное следствие.
Но всегда ли неукоснительно прокуратура следует этому
положению? И не получается ли так, что какие-то структуры постепенно выходят
из-под прокурорского контроля?
ЛГ, 15.10.08