Журнал «Золотой Лев» № 171-172 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Вы хочете пенсий, их есть у меня[1]

 

15 октября 2008 года в Институте национальной стратегии состоялся экспертный семинар «Пенсионная реформа Владимира Путина: сущность, обоснованность, перспективы», в котором приняли участие известные российские экономисты, политологи, юристы, специалисты в области социальной работы. Вел семинар научный руководитель Института национальной стратегии Никита Кричевский. Редакция АПН приняла решение опубликовать наиболее интересные выступления участников.

 

Н.А.Кричевский

руководитель Института национальной стратегии,

доктор экономических наук, профессор

 

Пенсионная реформа Путина

Вступительное слово

 

Уважаемые коллеги!

Перманентная корректировка российской пенсионной системы превратилась в реформу ради реформы. Практически каждое правительство вносило в этот процесс посильную лепту. Нынешний кабинет министров не стал исключением, поскольку объявленные 1 октября контуры будущей пенсионной парадигмы оставляют нерешенными многие вопросы. Вкратце обозначу основные пенсионные преобразования.

С 2010 г. вместо единого социального налога восстанавливаются социальные страховые взносы в фонды обязательного социального страхования. Пенсионные взносы будут взиматься по ставке 26% от фонда оплаты труда, взносы на обязательное медицинское страхование будут составлять 5,1%, взносы в Фонд социального страхования – 2,9% от ФОТ.

Новые ставки социальных страховых взносов будут распространяться лишь на суммы годового дохода до 415 тысяч рублей (34,6 тысяч рублей в месяц). На доходы выше этой суммы взносы начисляться не будут, фактически регрессивная шкала налогообложения отменяется.

Следующее нововведение – индексация в 2010 г. пенсий тех пенсионеров, кто получил пенсионные права до 2002 г. Причем, трудовой стаж до 1991 г. будет индексироваться дополнительно по 1% за каждый год работы в советское время. Это, конечно, немного, особенно в условиях роста инфляции и тарифов естественных монополий, но все же лучше чем ничего.

Наконец, страховой стаж для получения права на трудовую пенсию будет составлять не 5 лет, как в настоящее время, а 30 лет.

По большому счету, это все, что мы знаем о предстоящих пенсионных изменениях.

Теперь о тех проблемах, которые в очередной раз остались «за кадром».

Первая проблема. Обозначение верхнего предела заработной платы, с которого пенсионные взносы не уплачиваются, предполагает, что те работники, чей годовой доход превышает 415 тысяч рублей, часть будущей пенсии должны формировать самостоятельно через участие в системе негосударственного пенсионного обеспечения. Однако прежде чем указывать наиболее высокооплачиваемым работникам путь в негосударственные пенсионные фонды (НПФ), следовало бы навести административный и финансовый порядок в этой сфере.

Так, углубляется расслоение НПФ как по финансовым показателям, так и по числу участников. Например, из 242 НПФ, предоставивших отчетность по итогам 2007 года, лишь в 15 НПФ количество участников превышает 100 тысяч человек, тогда как в 49 НПФ участников менее 1 тысячи, в том числе в 22 НПФ участников от 0 до 10 человек. Далее, большинство крупных фондов, обладающих значительным собственным имуществом и весомыми пенсионными накоплениями – корпоративные, участвовать в которых могут либо работники избранных холдингов, либо – конкретных отраслей. Наконец, 48,8% всех негосударственных пенсионных фондов зарегистрированы и действуют в основном в Москве. Это и другие обстоятельства текущего развития экономической ситуации в России располагают к появлению в российских регионах НПФ, основное предназначение которых - мошеннический сбор средств населения и последующее исчезновение.

Вторая проблема.

Вступление в силу с 1 октября этого года Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» показало нежелание государства внедрять механизмы корпоративного пенсионного страхования. Во всем мире пенсионные накопления на паритетных началах формируют работники и работодатели, и только в России – работники и государство.

Нельзя не отметить, что Фонд национального благосостояния, из которого будет производиться финансирование программы государственной поддержки пенсионных накоплений, в настоящее время является источником средств для реализации антикризисной программы, а доходы от экспорта нефти снижаются. Хватит ли средств Фонда на десять лет действия программы – большой вопрос.

Третья проблема.

Недооценка необходимости создания профессиональных пенсионных систем - финансового механизма, обеспечивающего досрочный выход на трудовую пенсию представителям некоторых профессий и должностей - неизменно сопровождает каждую пенсионную реформу. Страховые взносы за таких работников уплачиваются на общих основаниях, но пенсии они начинают получать раньше положенного срока.

Между тем, за рубежом проблема досрочного выхода на пенсию имеет давнюю и успешную практику. Например, в Нидерландах, Германии или Швеции профессиональные пенсии предоставляются в рамках добровольных профессиональных пенсионных систем, причем, несмотря на добровольный характер, системы в этих странах охватывают до 90% работников. В Австралии, Франции или Швейцарии создание профессиональных пенсионных систем является обязательным, а в Великобритании действует смешанная система профессионального пенсионного обеспечения. Являясь по форме обязательной, она может проводиться или в рамках государственного пенсионного страхования, или путем создания корпоративного пенсионного обеспечения.

Эти и другие проблемы системы пенсионного страхования России предлагается обсудить на нашем экспертном семинаре.

Спасибо.

 

Сеанс пенсионной психотерапии

Е.Ш. Гонтмахер,

член Правления Института современного развития

и группы «СИГМА» доктор экономических наук

 

Сеанс пенсионной психотерапии

 

Коллеги, так получилось, что в дискуссии по поводу будущего нашей пенсионной системы я участвую как бы изнутри – наблюдая, обсуждая, споря. Поэтому могу сказать следующее - то, что было оглашено, оказалось неожиданностью для всех. В дискуссии было несколько точек зрения: Института современного развития, Минфина, Минздравсоцразвития. Решение было принято, судя по всему, за полтора-два часа до начала заседания правительства. Судя по всему, Владимир Владимирович лично считал, думал и принимал политические решения.

Я долго думал, почему так получилось, и у меня есть объяснение, очень экзотическое, но которое объясняет, почему именно в тот момент, когда дискуссию по НДС отложили, вдруг повысили ставки страховых взносов работодателям. Причем, на фоне финансового кризиса, из которого мы не можем выцарапаться. Так вот, я хочу обратить внимание на одну-единственную вещь: кому обещано улучшение? Только нынешним пенсионерам. Почему? Потому что нынешние пенсионеры – это те, кто первыми побегут снимать с банковских счетов деньги. А это может вызвать банковскую панику.

Предложения увеличить пенсии рассматривалось давно, все были согласны, хотя с деталями есть очень большие проблемы. Ясно, что пенсионная система должна совершенствоваться и в пользу нынешних пенсионеров, и в пользу нынешних работников, причем, с разделением на две категории: до 1967 и после 1967 года рождения, а также в интересах тех, кто только завтра вступит в трудовую жизнь.

А Путин, фактически, раздал гостинцы только нынешним пенсионерам, при этом не ясно, относятся ли высказанные предложения к нам с вами. У нас же с вами есть советский стаж? Есть. Распространяется ли на нас правило, что наш пенсионный капитал, заработанный в советское время, будет увеличен на 10% плюс на каждый год или это относится только к тем, кто уже находится на пенсии или на 1 января 2010 года? Эти вопросы пока не разъяснены. Поэтому я считаю, что решение было политическое – успокоить наших пенсионеров, а это более 38 миллионов человек нашего общества, в кризисной ситуации.

Второе. На том заседании правительства приняли за основу никем не согласованную концепцию-2020. Я читал протокол заседания правительства, там было сказано примерно так: «Вам, ребята, до 15 октября поручается разработать концепцию развития народного хозяйства на 20 лет вперед». В обсуждении концепции-2020, в котором все остальные вопросы, кроме пенсий, были спорными, ни один вопрос не был согласован между Минфином и отраслевыми министерствами, но Путин сказал – у нас кризис, так что сегодня мы должны в основном утвердить представленную концепцию.

Предложения по пенсионной реформе, которые мы сегодня обсуждаем, были сеансом психотерапии. Именно поэтому детали многих вопросов, как правильно сказал в своем выступлении Никита Кричевский, не разглашаются, потому что они неизвестны даже в Минздравсоцразвития.

Я прочел и посмотрел практически все последние выступления министра Голиковой в «Аргументах и фактах», в «Комсомольской правде», по НТВ, в Госдуме. Вопросы таки остались без ответа. Например, по НТВ она говорила, что 415 тысяч рублей верхнего годового порога доходов отсекут в 2010 году всего 16% работников, и, так как 415 тысяч будут индексироваться каждый год, получится, что это соотношение останется неизменным. Но она глубоко ошибается. Ситуация очень простая – так как мы рассчитываем строить инновационную экономику, у нас будут проходить структурные сдвиги, на которые инфляция не влияет. В России все больше людей будет работать, условно говоря, в хай-теке, а не копать землю лопатой. И поэтому, даже помимо индексации, доля тех, кто получает больше 415 тысяч, будет повышаться.

До 1 декабря специалисты министерства Голиковой должны подготовить предложения по соответствующему пенсионному законопроекту. Честно говоря, я бы не хотел оказаться на их месте, потому что многие вопросы даже не подсчитаны. Например, вот эти знаменитые 415 тысяч. Я был категорическим противником этой цифры, и я поддерживал на последнем этапе позицию Кудрина, который предлагал сделать планку верхнего предела в 1,1 миллиона рублей. Это, фактически, была запретительная черта, потому что 1,1 миллиона – это 2% наших граждан. То есть, фактически, все должны были бы платить, и это было единым мнением, которого я придерживаюсь до сих пор.

Любой экономист скажет, кому выгодны такие условия, а кому нет. Очевидно, что отрасли, где низкая доля затрат на труд и где уже высокие заработные платы, от этих 34% совокупных страховых взносов, мягко говоря, не проиграют, а, может быть, даже и выиграют. Я сделал расчет – условно, если мы увеличим зарплату до 700 тысяч рублей в год, то получится даже экономия по сравнению с нынешней ситуацией по уплате единого социального налога. Какие отрасли выигрывают от этого нововведения? Прежде всего, ТЭК. Ему сделаны очередные преференции.

Кто будет платить 34% страховых взносов «по полной программе»? Это трудоемкие и малодоходные отрасли – легкая, пищевая промышленность, машиностроение, и прочие отрасли обрабатывающей промышленности.

Получается, что, с одной стороны, мы говорим, что у нас должна быть инновационная экономика, что мы должны уходить от сырьевой зависимости, развивать обрабатывающую промышленность, а с другой стороны, мы ей наносим жесткий удар. Причем, более того, удар-то нанесли не по работодателю, удар нанесли по конкретному работнику, потому что понятно, что будет делать работодатель: он просто будет меньше платить на руки. Это же очевидно и это абсолютно нормальное экономическое поведение работодателя. И если бы об этом спросили кого-нибудь из квалифицированных макроэкономистов в том же Минэкономразвития, например, господина Клепача, то ответ был бы получен через мгновение.

У меня есть ощущение, что пренебрежение очевидными экономическими закономерностями было намеренным. Стратегические решения были принесены в жертву сиюминутному расчету.

 

М.Г. Делягин

Кухарка сможет управлять лучшенаучный руководитель Института проблем глобализации,

доктор экономических наук

 

Кухарка сможет управлять лучше

 

Коллеги, во-первых, наше правительство убеждает меня в том, что я был неправ, а прав был Ленин, говоривший, что каждая кухарка сможет управлять государством. Причем, глядя на некоторых товарищей, я понимаю, что каждая кухарка могла бы управлять государством лучше, чем наше уважаемое руководство.

Процесс сегодняшнего обсуждения напоминает мне процесс некоего коллективного метания бисера перед нашим правительством. Мы все здесь использовали формулировки: «эта реформа не рассчитана», «у государства нет расчетов». То есть, по умолчанию предполагается, что у государства могут быть какие-то расчеты. Но их у него нет!

Первое. Мне очень понравился классический бухгалтерский подход – у нас была проблема с собираемостью единого социального налога, который, во-первых, был очень высокий, а, во-вторых, был регрессивный, то есть, чем вы беднее, тем платите больше. Как решает проблему бухгалтер, когда падает собираемость налогов? Правильно, он повышает процентную ставку.

Когда Голикова сказала это первый раз, мне было очень смешно, но они действительно решили этот вопрос путем повышения процентной ставки – молодцы! Как говорит один мой знакомый автолюбитель, когда его подрезают: «А они всегда так делают». У нас собираемость единого социального налога падала примерно на 1 процентный пункт в год с того момента, как его ввели, сейчас будет падать быстрее.

Второе. Я не согласен с формулировкой уважаемого ведущего в том, что у нас произошла отмена регрессивной шкалы. У нас произошло упрощение регрессивной шкалы до двух ступеней – 34 и 0. Это суперрегрессивная шкала. Мы все научены опытом, мы все знаем повадки государства, в котором живем, и надеяться, что на пенсию, которая, якобы, в будущем составит тысяч пятнадцать, что-то можно будет купить – не стоит.

Но государство, тем не менее, выполнило некоторую работу над ошибками. В чем была суть прошлой пенсионной реформы – собрать деньги у населения, отдать доверенным трудящимся, пусть они поиграют на фондовом рынке и с нами поделятся. О пенсионерах никто не думал: нужно было создать новый актив, за счет этого актива поднять фондовый рынок и хорошо заработать на этом росте. И операторам, «крутившим» пенсионные деньги, и непосредственным участникам спекуляций.

Очень хорошо получилось.

Сейчас лавочка закрылась, потому что фондовый рынок рухнул. Скоро мы узнаем, что наши пенсионные активы сократились процентов на 30 в реальном выражении, и это в лучшем случае.

Третье. Единый социальный налог был введен как отказ от системы распределения средств между социальными страховыми фондами. Это был первый шаг (ставший единственным) к введению нормального финансового контроля за этими фондами. Все, мы от этого контроля отказываемся, в будущем рассчитывать на то, что в социальных фондах будет какой-то финансовый контроль, не приходится.

Когда раз в год руководство социальных фондов отчитывается перед правительством, а потом перед Государственной Думой, это не контроль. Понятно, что ввести полноценный финансовый контроль нельзя – это преступление против основ государственного строя, я имею в виду коррупцию.

Обратите внимание - никто никаких действий в направлении финансового контроля фондов и не предпринимает. Вместо него осуществлен возврат к советской системе максимальных пенсий. При этом будут сыпаться все негосударственные пенсионные фонды, унося с собой уже сделанные пенсионные накопления. Финансовая дыра в пенсионной системе будет расти, потому что контроля за использованием средств фактически нет.

Благодарю за внимание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АПН, 24.10.08



[1] Заглавие материалу дано редакцией «Золотого льва».


Реклама:
-