Журнал «Золотой Лев» № 173-174 - издание русской
консервативной мысли
А. Меликян
Евреи и США
Израильское лобби в США не имеет
себе равных
Ритуальное выступление республиканца Джона Маккейна и демократов Хиллари
Клинтон и Барака Обамы на съезде Комитета по
американо-израильским общественным отношениям (American-Israel
Public Affairs Committee - AIPAC) и их клятвенные заверения в преданности
Израилю стали фактически апогеем изнурительных праймериз претендентов от обеих
партий на пост президента США. Ни одна лоббистская организация
ни одной национальной общины в Америке не могла даже помыслить о такой чести,
да еще о том, чтобы на съезде присутствовали видные представители политической
элиты США - государственный секретарь Кондолиза Райс, лидеры республиканцев и демократов в Сенате Митч Макконел и Гарри Рид и
другие, хотя численность американцев еврейского происхождения не превышает и
трех процентов всего населения США.
Но дело не в численности, а в тех внушительных
возможностях - финансовых, административных и информационно-пропагандистских, -
которыми располагают AIPAC и другие еврейские лоббистские организации.
В США действуют лоббистские
организации многих национальных общин - ирландской, итальянской, греческой,
армянской, прибалтийской, турецкой и прочих. Кроме защиты своих прав и
интересов они также пытаются добиться дружественного отношения правительства и
Конгресса США к их исторической родине. Но никакому другому лобби, кроме
израильского, не удавалось обеспечить баснословную экономическую помощь Америки
своей исторической родине и так далеко отклонить вектор внешней политики
Вашингтона от курса, диктуемого национальными интересами страны. И при этом
суметь убедить общественность США, будто именно этот вектор отвечает ее
интересам, ибо в своей основе, мол, идентичен израильскому.
Именно уникальная возможность
еврейского лобби воздействовать на общественное мнение и обеспечивать поддержку
того или иного претендента на выборную должность подвигла Джона Маккейна, Хиллари Клинтон и
Барака Обаму с трибуны съезда ведущей лоббистской
структуры американских евреев поклясться в любви к Израилю и, естественно, в
ненависти к Ирану. А Барак Обама к тому же обещал,
что если станет президентом, то будет предоставлять Израилю в течение ближайших
десяти лет ежегодно 3 миллиарда долларов. Напомним, что с 1976 года Израиль
получил экономическую и военную помощь в совокупности на сумму в 140 миллиардов
долларов (по курсу 2004 года). И несколько дней спустя в одном из своих публичных
выступлений Барак Обама заявил, что Иерусалим должен
быть 'неразделимой столицей Израиля'.
Политическая система и политическая
культура в США позволяют общественным организациям национальных общин и
различного рода НПО - а еврейские являются самыми активными и организованными,
да к тому же довольно богатыми - использовать различные каналы для воздействия
на исход политических процессов: выборных, законотворческих и прочих.
Активность и результативность такой деятельности прямо пропорциональны возможностям
лоббистских структур национальных общин делать щедрые взносы в предвыборные
фонды (это играет решающую роль на выборах всех уровней), создавать через
подконтрольную им прессу положительный имидж претендента на выборную должность,
мобилизовывать волонтеров в помощь ему и т.д. В этом
отношении у еврейского лобби практически нет
соперников. Деньги - не проблема для еврейской общины, которая относится к
зажиточной части населения США. Это позволяет общине своими щедрыми взносами
активно участвовать в сборах средств в избирательный фонд своих кандидатов,
памятуя, что 'тот, кто платит, тот и заказывает музыку'.
Газета 'Вашингтон пост' как-то
подсчитала, что американские евреи вносят в предвыборный фонд кандидата в
президенты от демократической партии до 60 процентов необходимых финансовых
средств. Как же в таком случае не выступить на съезде AIPAC, который следит за
тем, чтобы друзья Израиля получали солидную финансовую поддержку от еврейских
комитетов. А тем, кто хоть чуточку отходит от 'генеральной линии' израильского
лобби, финансовый кран перекрывают и возникший таким образом денежный кризис
дополняют еще травлей в средствах массовой информации.
Давление на Израиль считается
недопустимым. О политике Тель-Авива можно говорить только в позитивном тоне. И
когда сенатор Говард Дин призвал США занять более
'взвешенную' позицию и стать как бы 'честным брокером' в палестино-израильском
конфликте, чтобы 'свести стороны вместе', то сенатор Либерман
назвал это заявление 'безответственным' и был поддержан большой группой членов
палаты представителей.
«Что хорошо для Израиля - выгодно США»
Подрывающее безопасность США влияние
израильского лобби на ближневосточную политику Вашингтона особенно выпукло
проявилось после 11 сентября 2001 года. Это влияние осуществлялось по двум направлениям.
Во-первых, убедить Белый дом и впредь предоставлять Тель-Авиву свободу действий
в отношении палестинцев, а следовательно, поддерживать
курс на колонизацию палестинских земель. Во-вторых, добиваться, чтобы США
провозгласили стержнем своей политики на Ближнем Востоке борьбу с государствами
'оси зла', которые являются самыми непримиримыми противниками этой самой
израильской политики в отношении палестинцев.
Главный тезис еврейского лобби: США и
их 'ключевой союзник' Израиль подвергаются идентичной по характеру угрозе
терроризма, исходящего из арабского и мусульманского мира. При этом сознательно
замалчиваются природа, причины этой угрозы. Так называемый
палестинский терроризм - это главным образом реакция на проводимую Израилем в
течение длительного времени политику колонизации Западного берега реки Иордан и
сектора Газа, стремление Тель-Авива иметь по соседству на значительно урезанной
территории не полнокровное суверенное государство, а несколько палестинских
бантустанов.
США же сталкиваются с более широкой по
характеру угрозой международного терроризма, но первоначальной основой этой
угрозы терроризма было то, что Вашингтон выступал и продолжает выступать гарантом
той политики, которую Израиль проводит в палестино-израильском
конфликте. Разумеется, набирающий силу в мире антиамериканизм порожден многими
причинами. Но израильский фактор является определяющим в глазах исламского
мира, что в значительной степени подрывает возможности США в войне против
международного терроризма.
Израильское лобби вкупе с неоконсервативными кругами Америки делает все возможное,
чтобы вопрос о стратегической ценности американо-израильских союзнических
отношений в нынешнем их виде не стал предметом нежелательных дискуссий,
особенно в период президентских кампаний. Публичное обсуждение альтернативных
вариантов нынешней ближневосточной политики Вашингтона неминуемо вскрыло бы
масштабы и механизм влияния еврейского лобби на разработку курса, который по
сути своей идет вразрез с коренными интересами американского народа, интересами
безопасности самих США.
До сих пор израильскому лобби это
удавалось, тем более что в отсутствие в стране арабского лобби оно монопольно
формирует общественное мнение в США. И если эти отношения и затрагиваются, то
только в положительном ключе. Появление претендентов на президентство от демократов
и республиканцев на съезде AIPAC - убедительное тому свидетельство.
Трудно сказать, как долго произраильским силам в США удастся манипулировать общественным
мнением и держать его в неведении относительно истинной ценности практически
безоговорочного следования страны в фарватере политики Израиля и как долго
американская общественность готова оставаться в таком неведении.
AIPAC и другие еврейские организации
лоббируют интересы Израиля столь искусно и целенаправленно и до такой степени
монополизировали законотворчество и информационно-пропагандистскую деятельность
применительно к разработке ближневосточной политики Вашингтона, что смогли
фактически навязать общественности страны принцип: 'Что хорошо для Израиля -
выгодно США'. При этом любые, даже робкие попытки поставить под сомнение этот
постулат пресекаются на корню. Такого феномена до сих пор не удавалось добиться
ни одной национальной общине в США.
Но в общественном сознании Америки все
же начинают пробиваться какие-то ростки сомнения, выразители которых задаются
вопросом: не создает ли некритическая поддержка политики Израиля угрозу национальной
безопасности самой Америки?
Ростки сомнения и реакция израильского
лобби
Свидетельством такого пробуждения,
весьма нежелательного, конечно, для Израиля и израильского лобби в США, явилась
пространная статья двух маститых американских исследователей - декана Школы
управления имени Кеннеди Гарвардского университета Стивена Уолта и профессора
Чикагского университета Джона Миэршаймера.
Но поскольку они попытались поставить проблему американо-израильских отношений в центр
политических дискуссий в США, что, разумеется, не входило и не входит в
повестку дня израильского лобби, то последнее сделало все, чтобы ни одна
солидная газета, ни один общественно-политический журнал не осмелились даже
упомянуть об этом исследовании. И это произошло в США с их хваленой
демократией, в стране, где Первая поправка Конституции
гарантирует гражданам свободу слова и право на получение информации.
Авторы исследования не предлагали
отказаться от союзнических отношений с Израилем, они лишь советовали не
приносить национальные интересы и безопасность США в жертву этим отношениям и
попытались усмотреть взаимосвязь между участившимися террористическими акциями
против Америки и той некритической поддержкой, которую Вашингтон десятилетиями
оказывает Израилю в вопросе урегулирования палестино-израильского
конфликта.
Статья 'Лобби' была опубликована в
марте 2006 года в Великобритании в 'Лондонском книжном обозрении', но и тогда
она не стала предметом обсуждения в средствах массовой информации США.
'Рефлексы, которые обычно
автоматически возникают в защиту свободы дискуссий и свободы информации,
исчезают - по крайней мере среди значительной части
политической элиты Америки, - как только предмет дискуссии касается Израиля, и
прежде всего роли произраильского лобби в
формулировании внешней политики США', - писала в редакционной статье английская
газета 'Файнэншл таймс' по поводу позорного поведения американских СМИ, провозглашающих
своим девизом 'свободу и независимость печати'. 'Ничто не является более ущербным
для интересов США, чем неспособность вести надлежащие дискуссии относительно палестино-израильского конфликта, обсуждать вопрос о том,
как Вашингтон должен использовать свое влияние, чтобы решить этот конфликт, и
как Америка наилучшим образом сможет продвигать свободу и стабильность в этом
регионе в целом. Принуждение американцев поддерживать политику Израиля плохо
для Израиля и не позволяет Америке четко сформулировать свой собственный
национальный интерес', - подчеркивала 'Файнэншл таймс'.
Впрочем, это не первый случай цензуры произраильского лобби в отношении публикации, детально анализирующей
его деятельность в США в контексте безоговорочной поддержки Вашингтоном
политики Израиля. В США не была опубликована статья на эту тему американского
ученого Майкла Линда (автор опубликовал ее в 2002 году в британском журнале
'Проспект'). Не был напечатан в Америке и критический анализ политики Израиля
Генри Зигмана, профессора кафедры Ближнего Востока
Лондонского университета (в итоге ее опубликовало в 2007 году 'Лондонское
книжное обозрение').
По оценке американского журнала 'Нэйшнл джорнал', в вашингтонском
'реестре мускулов' AIPAC занимает второе место по степени влияния на членов
Конгресса и сотрудников его аппарата. Господствующее положение еврейского лобби
в средствах массовой информации, в университетской среде и
научно-исследовательских институтах позволяет ему нейтрализовывать
любые возможные попытки увязывать рост антиамериканизма в мусульманском мире,
всплеск террористических акций против США с политикой Вашингтона на Ближнем
Востоке и с поддержкой политики Тель-Авива в палестино-израильском
конфликте.
Важной составной частью израильского
лобби в более широком контексте являются также 'христианские сионисты' - весьма
влиятельные политические и религиозные деятели, имеющие доступ в вашингтонские
коридоры власти. Они считают, что поддержка Израиля во всем - это 'веление
Бога'. Поддержка 'христианских сионистов' - в их число входят популярные в
стране протестантские проповедники, бывшие видные члены Конгресса и
правительства страны - придает лоббистским возможностям еврейской общины в США
особый вес. И не случайно, когда в ходе одного из визитов в США Ариеля Шарона его спросили, как и
чем американские евреи могут помочь Израилю, тогдашний премьер-министр
лаконично ответил: 'Помогите AIPAC'. Сенатор-демократ Эрнест Холлингс, уже будучи не у дел,
как-то заметил: 'Вы не можете проводить иную политику в отношении Израиля,
кроме той, которую предлагает AIPAC'.
Разумеется, все, что делает в США
еврейское лобби, - это, конечно, не 'жидомасонский'
заговор в духе 'Протоколов сионских мудрецов', а вполне законная лоббистская
деятельность (правда, иногда переходящая границы разумного) с профессиональным
использованием всех инструментов, которые предоставляют политическая система и
политическая культура США. Поэтому нет ничего необычного в том, что еврейское
лобби пытается влиять на политику правительства США. Так поступают в силу своих
возможностей и другие национальные общины. Однако лоббистская деятельность
еврейской общины в силу того влияния, которым она располагает, деформирует
внешнюю политику Вашингтона в таком взрывоопасном регионе, как Ближний Восток,
во вред стратегическим интересам самих США.
Причем влияние израильского лобби в
Конгрессе столь велико, что политика США в отношении Израиля там не
обсуждается, даже если эта политика чревата серьезными последствиями для всего
мира. Это влияние объясняется в первую очередь щедрыми финансовыми пожертвованиями
в пользу тех кандидатов в высший законодательный орган страны, в произраильской позиции которых лобби абсолютно уверено. И
как следствие Тель-Авив пользуется там полным иммунитетом от критики независимо
от поведения, хотя Конгресс весьма охотно и нередко критически откликается на
события в самых разных районах мира.
Весьма пристально еврейское лобби
следит и за назначениями на политически важные должности в правительственных
структурах, особенно когда в Белый дом приходит новый президент. Известны
случаи, когда израильское лобби блокировало высокие назначения только потому,
что сомневалось в преданности кандидата на этот пост интересам Израиля. Так произошло,
например, с Джорджем Боллом, которого президент
Джимми Картер хотел назначить государственным секретарем. Но передумал, когда
узнал, что еврейское лобби не приемлет эту кандидатуру.
При Клинтоне ближневосточная политика
США разрабатывалась при активном участии лиц, тесно связанных с Израилем или же
с влиятельными произраильскими структурами. Они добивались
того, чтобы политика Белого дома полностью соответствовала пожеланиям Израиля.
При Буше-младшем ближневосточную
политику определяли и продолжают определять ярые произраильские
деятели. Они настойчиво проталкивают такой курс, который в первую очередь
устраивал бы Израиль и, конечно, пользовался бы поддержкой израильского лобби.
Израильское лобби осуществляет
эффективный контроль над такими ведущими газетами, как 'Уолл-стрит джорнал', 'Нью-Йорк таймс', 'Вашингтон пост', а также
журналами 'Нью рипаблик', 'Комментари', 'Уикли стандарт'.
Используя финансовые рычаги, лобби
направляет работу исследовательских центров, которые играют важную роль в разработке
реальной политики. В течение последних двух-трех десятилетий произраильские силы добились руководящего положения в
ведущих исследовательских центрах США - Американском институте
предпринимательства, Институте Брукингса, Центре
разработки политики в области безопасности, Институте исследований внешней
политики, фонде 'Наследие', Институте Халсона,
Институте анализа внешней политики, Еврейском институте по вопросам
национальной безопасности и других. В Институте Брукингса,
например, исследованием проблем ближневосточного региона занимается
финансируемый Хаимом Сабаном центр, который возглавляет Мартин Индук, один из энергичных деятелей израильского лобби.
Еврейское лобби работает в
университетской среде, внимательно следит за содержанием учебных программ,
чтобы исключить любое публичное высказывание в поддержку прав палестинского
народа. Такое 'грехопадение' неминуемо провоцирует сотни электронных посланий в
адрес ректората, критических писем и журналистских заметок. Еврейские меценаты
финансируют около 140 университетских учебных программ, посвященных истории
Израиля.
Все это делается исключительно с одной
целью: создать дополнительные благоприятные условия для деятельности
израильского лобби в США, которое, по существу, и разрабатывает ближневосточную
политику Белого дома.
Когда не собака виляет хвостом, а
наоборот
Израильское лобби, руководствуясь
политическими установками Тель-Авива, решает три стратегические задачи.
Во-первых, пользуясь значительным
влиянием в Вашингтоне, оказывая давление на законодательную и исполнительную
власти, сделать все возможное, чтобы представить поддержку политики Израиля как
'самый мудрый' выбор США.
Во-вторых, располагая огромным
влиянием в СМИ, щедро финансируя научно-исследовательские центры, активно
используя своих ставленников в Конгрессе, добиваться, чтобы в публичных
высказываниях об Израиле говорили только в позитивном ключе.
В-третьих, убедить американскую
общественность в том, что Израиль представляет для США стратегическую ценность.
Остановлюсь только на последнем
тезисе. В американском экспертном сообществе считают, что характер отношений
США с Израилем осложнил отношения Вашингтона с арабским миром и спровоцировал
ту волну ненависти, которая набирает силу в мусульманском мире. Израиль, по
существу, превратился для США в стратегическое бремя. Сошлемся лишь на два
примера. В первую войну в Персидском заливе Пентагон не смог использовать
израильские военные базы из-за боязни развалить хрупкую антииракскую коалицию и
лишиться поддержки ряда арабских государств. Более того, для защиты своего
стратегического союзника Пентагон вынужден был даже выделить батарею зенитных
ракет 'Пэтриот'. История повторилась и в 2003 году.
Хотя Израиль жаждал американского вторжения в Ирак и активно участвовал в его
подготовке, поставляя фальсифицированные сведения относительно
ядерно-бактериологического арсенала Ирака, Белый дом и на этот раз не смог
воспользоваться помощью Израиля. США опасались негативной реакции даже тех лояльных
Америке арабских государств, которые приветствовали свержение режима Саддама
Хусейна. В чем же тогда суть этой 'стратегической ценности'?
Иракская авантюра Буша воочию
подтвердила, что политику США на Ближнем Востоке разрабатывают активные деятели
израильского лобби. Стивен Уолт и Джон Миэршаймер
подчеркивают в упомянутой статье: 'Учитывая преданность неоконсерваторов
Израилю, их одержимость Ираком и их влияние в администрации Буша,
неудивительно, что многие американцы подозревают, что война планировалась ради
интересов Израиля'. Этот тезис подтвердил и Барри Джэкобс из Американского еврейского конгресса, который,
ссылаясь на 'распространенное в разведывательном сообществе мнение', признал,
что 'Израиль и неоконсерваторы вступили в сговор,
чтобы втянуть США в войну в Ираке'. Директор Центра Никсона, авторитетный американский
политолог Дмитрий Саймс, заявил недавно в интервью
агентству РИА Новости, что для вторжения в Ирак 'скорее всего, у кого-то были
свои мотивы, не связанные с американской безопасностью', и тут же разъяснил, у
кого 'были свои мотивы': 'Части неоконсерваторов казалось,
что таким образом они отстаивают интересы Израиля'. Для прикрытия этого сговора
была развернута пропагандистская шумиха насчет иракских арсеналов оружия
массового уничтожения, которое до сих пор так и не могут обнаружить в многострадальном
Ираке. Такой же сценарий Израиль и его лоббисты в Вашингтоне проворачивают и
против другого злейшего врага Израиля - Ирана, хотя в данном случае тезис о
возможном ядерном оружии не надуман, но сознательно раздут.
Что же касается деклараций администрации
Буша насчет 'продвижения демократии' в регион Ближнего Востока, то практические
шаги США в этой области продиктованы не чем иным, как желанием еврейского лобби
улучшить стратегическое положение самого Израиля, а не лицемерной заботой
Вашингтона о свободах и правах человека в странах этого региона. В противном
случае Белый дом включил бы в реестр 'демократизируемых' государств также и
абсолютистские монархические государства Ближнего и Среднего Востока, а не
только те, которые проявляют непреклонность в отношении политики Израиля в палестино-израильском конфликте.
Израиль рассчитывал на то, что после
Ирака наступит очередь Сирии, а позже, конечно, и Ирана. Поэтому, как писала
осведомленная газета 'Вашингтон пост', Тель-Авив подливал масла в кампанию
против Сирии, пичкая США 'разведывательными данными о действиях президента
Сирии Башара Асада'.
У Сирии свои счеты с Израилем, который
упорно отказывается уйти с оккупированных им сирийских Голанских высот. Свое
требование возвратить эти земли Дамаск, естественно, подкрепляет поддержкой в регионе
тех сил, которые противодействуют экспансионизму Израиля.
Один из столпов израильского лобби Пол
Вулфовиц, будучи первым заместителем министра обороны
США, заявил, что 'в Сирии должна произойти смена режима'. Ему вторил
влиятельный израильский лоббист Ричард Перл. 'Ты - следующий'. Такое краткое
послание из двух слов, советовал он, должно быть направлено прочим враждебным
(Израилю) режимам на Среднем Востоке. Другой лоббист - Лоуренс
Каплан - решил скрыть торчащие произраильские 'уши',
поэтому утверждал, будто 'Асад создает серьезную
угрозу Америке'. Спрашивается, при чем тут Америка?
Разнузданная антисирийская
кампания в печати и в публичных выступлениях видных деятелей произраильского лобби сопровождалась активизацией друзей
Израиля в Конгрессе. Конгрессмен Элиот Энгель внес в
палату представителей антисирийский законопроект,
написанный, по свидетельству еврейского информационного агентства 'Джюиш телеграф эйдженси',
'несколькими лучшими друзьями Израиля в Конгрессе'. Законопроект был одобрен
без проволочек обеими палатами Конгресса и подписан президентом Бушем 12 декабря
2003 года, что придало ему силу закона. Но Бушу все же хватило ума выдержать
нажим лобби и не ввязываться в еще одну вооруженную авантюру в этом регионе.
Приведем лишь пару примеров, чтобы
окончательно убедиться в том, кто кем управляет, когда речь идет об
американской политике на Ближнем Востоке.
Осенью 2001 года и особенно весной
2002 года администрация Буша, учитывая накал антиамериканских настроений в
арабском мире, призвала Израиль прекратить колонизацию оккупированных им
палестинских земель. Белый дом поддержал также создание Палестинского государства.
Шарон сразу же выразил недовольство.
Еврейское лобби тут же мобилизовало
своих ставленников и друзей в Конгрессе. 16 ноября 2001 года 89 сенаторов
направили президенту Бушу письмо с требованием поддержать политику Тель-Авива и
не ограничивать его свободу действий против палестинцев. Как сообщала газета
'Нью-Йорк таймс', AIPAC 'активно давал советы относительно содержания этого
письма'.
Когда в апреле 2002 года вооруженные
силы Израиля снова установили контроль практически над всеми важными
палестинскими районами на Западном берегу реки Иордан, Буш опять-таки с
оглядкой на арабский и мусульманский мир призвал Шарона
'приостановить вторжение' и начать 'отвод войск без промедления'. Кондолиза Райс (тогда она была
помощником президента по национальной безопасности), комментируя заявление
президента, сказала: 'Без промедления' означает без промедления. Это значит
сейчас'. Госсекретарь Колин Пауэлл срочно вылетел на Ближний Восток, чтобы
убедить стороны начать переговоры и прекратить вооруженные столкновения.
Пауэлл подвергся критике со стороны
высокопоставленных произраильских сотрудников аппарата
вице-президента США и Пентагона. Лидер меньшинства в сенате Трент
Лотт и лидер меньшинства в палате представителей
Томас Ди Лей посетили Белый дом и призвали Буша пересмотреть
свою позицию. Госсекретарь Пауэлл вернулся ни с чем: Шарон
игнорировал призыв о 'немедленном' выводе войск. Одновременно израильское лобби
инициировало принятие в Конгрессе двух резолюций в поддержку политики Шарона. Спустя несколько дней в Израиль отправилась
двухпартийная делегация Конгресса с 'ознакомительной миссией'. Результатом этой
миссии явилось предложение выделить Израилю дополнительно 250 миллионов
долларов на 'борьбу с терроризмом'. Пауэлл выступил против этого предложения,
но еврейское лобби настояло на своем. Госсекретарь потерпел поражение. Произраильские круги, вступившие в открытое противоборство
с президентом Бушем, одержали победу.
Участие Израиля и еврейского лобби в
разработке вторжения США в Ирак в марте 2003 года вообще не поддается
логическому объяснению. Вице-президент Дик Чейни в одном из публичных выступлений откровенно заявил,
что 'Израиль настоятельно призывает официальных лиц США не тянуть с военным
ударом по Ираку'. В кампанию поддержки военного вторжения в Ирак включились
лидеры ведущих еврейских организаций. Практической разработкой вторжения занимались
видные деятели израильского лобби - Эрик Эдельман,
Джон Ханна и Льюис Либби (в аппарате
вице-президента), Пол Вулфовиц, Ричард Перл, Дэвид Вурмсер и Абрам Шульски.
Неоконсервативные круги в США активно разрабатывают
сейчас сценарий военной акции против Ирана. Но, судя по комментариям очень
осведомленного обозревателя журнала 'Нью-йоркер'
Сеймура Херша, в администрации Буша нет единства в
этом вопросе. Требованию неоконсерваторов и произраильских кругов не медлить с бомбовыми ударами по
ядерным объектам Ирана противятся до десятка высокопоставленных чинов
Пентагона, в том числе, как это ни покажется странным, сам министр обороны
Роберт Гейтс. Они считают, что 'необходимо приложить больше дипломатических
усилий', поскольку бомбовые удары не решат проблему.
Совсем недавно Херш
сообщил, что, выступая в конце прошлого года на закрытой для прессы встрече с
группой сенаторов-демократов, Гейтс заявил, что бомбардировкой Ирана 'мы породим поколения джихадистов и наши
внуки будут сражаться с нашими врагами уже здесь, в Америке'. Мнение
министра разделяют Объединенный комитет начальников штабов и его председатель
Майк Муллен, а также адмирал Уильям Фэллон, который до недавнего времени командовал
американскими войсками в Ираке и в Афганистане (несколько месяцев назад он был
вынужден подать в отставку после вызвавших недовольство Белого дома газетных
интервью). Так, в интервью газете 'Файнэншл таймс' адмирал Фэллон
заявил, что 'действительная цель' политики США по отношению к Ирану заключается
в том, чтобы добиться изменения 'поведения иранцев' и что 'рассматривать
нападение на них как средство достижения этой цели кажется <...> не самым
первым выбором'.
Совершенно очевидно, что поведение
иранцев на Ближнем и Среднем Востоке не устраивает в первую очередь Тель-Авив и
те круги в США, которые считают, что 'Израиль превыше всего'.
Но из приведенных Хершем
фактов все же следует, что в политике Вашингтона верх берет пока жесткая линия неоконсерваторов и произраильского
лобби, которые придерживаются девиза 'Карфаген должен быть разрушен'.
Обозреватель журнала 'Нью-йоркер' пишет, что уже выделено
400 миллионов долларов для осуществления на иранской территории тайных
операций: сбор разведданных о ядерных объектах, провоцирование и финансирование
сепаратистских выступление на юге и востоке Ирана и даже организация диверсий
на промышленных предприятиях. Херш считает, что Белый
дом игнорирует опубликованные в декабре 2007 года оценки национальной разведки
США. В документе отмечалось, что Иран в 2003 году приостановил все работы по
созданию ядерного оружия, и указывалось: 'Для противодействия иранской ядерной
угрозе крайне важны неотложные действия'.
'Нужно откровенно обсуждать проблему влияния израильского
лобби и вести более открытые дискуссии об интересах США в этом важном регионе,
- подчеркивают Уолт и Миэршмайер. - Благополучие
Израиля входит в круг интересов США, но продолжающаяся оккупация Западного
берега реки Иордан и его более широкая региональная политика не входят в круг
американских интересов. Открытые дебаты выявят стратегические и моральные
пределы односторонней поддержки США и могли бы побудить Америку занять позицию,
которая в большей степени отвечает ее собственным национальным интересам,
интересам других государств региона, а также долгосрочным интересам Израиля'.
Политический класс, 2.11.08