С.С. Серебряков

 

Новый век и новые войны[1]

 

Терроризм не может быть поводом к войне, но стал им

 

После событий, происшедших в Новом Йорке 11 сентября 2001 года, мировая пресса, в том числе и отечественная, словно сговорившись, стала употреблять для их описания всего лишь один термин — терроризм. То, что произошло — терроризм. Но почему терроризм, в каком смысле терроризм — все это осталось и продолжает оставаться за кадром. Раз несколько самолетов в один день врезалось в городские здания, что было, само собой разумеется, снято на случайно подвернувшуюся кинокамеру, и при этом погибло большое количество людей, исчисляемое тысячами, значит налицо терроризм. Другие версии на официальном уровне даже не рассматриваются[2].

Дальше — больше. Администрация США и присоседившееся к ней мировая общественность, поразмышляв несколько дней над тем, что произошло, объявило войну... терроризму. Не больше и не меньше. А раз перед человечеством, как оно предположило, выросло в виде терроризма некое общемировое зло, то кто же откажется принимать участие в благородном крестовом походе в целях его уничтожения? Тем более что от самих США театр предстоящих военных действий, как всегда, оказывается недостижимо далеко. В Центральной Азии, на территории Афганистана. Кстати, в непосредственной близости от России, совсем недавно, до ее распада, даже на ее границах.

Но давайте, прежде чем бросаться в полымя, а РФ новоявленные крестоносцы мира и безопасности желают вовлечь в это военно-пиротехническое предприятие, выясним, что же такое терроризм. Хотя бы для того, чтобы понять, против чего и кого предстоит воевать. Для этого не надо ходить слишком далеко. Достаточно обратиться к уголовному праву.

Однако знакомство с уголовным кодексом РФ не может не вызвать некоторого удивления. Состава преступления под именем “терроризм” нет в главе, описывающей преступления против мира и безопасности человечества. Там есть статьи об агрессивной войне, об оружии массового поражения, о геноциде и экоциде, даже о наемничестве, но о терроризме нет ни слова. А казалось бы, если судить о реакции прогрессивного человечества, где же ему и не быть, как в этой главе. Ведь сказано же, что терроризм, с которым предстоит воевать, имеет объектом своего посягательства не что иное, как мир и безопасность всего человечества.

Описание терроризма содержится в другой главе, относящейся к преступлениям против общественной безопасности (ст. 205), в компании с такими составами, как захват заложников, участие в незаконных вооруженных формированиях, бандитизме, преступном сообществе, угоне транспортного средства, массовых беспорядках, вандализме, пиратстве. Здесь же находятся хулиганство, нарушение правил безопасности при ведении работ, хищение радиоактивных материалов, незаконное изготовление или хранение огнестрельного оружия и другие, по сравнению с пиратством или терроризмом, гораздо менее опасные и менее тяжкие преступления. Но при всем разнообразии их объединяет одно — объект посягательства.

В одном случае им оказывается человечество в целом, в другом — общественная безопасность той или оной отдельно взятой страны. Общественную безопасность обеспечивает полиция (в РФ ее продолжают называть милицией), в крайнем случае — национальная гвардия (как в США). Человечество же вправе защитить ООН, а в действительности общепризнанная империя добра, то есть США, и примкнувшие к ней (с ее согласия) страны. Да и наказания здесь несопоставимы. К примеру, за уничтожение народа, то есть геноцид, в РФ могут дать до 20 лет заключения и даже смертную казнь, за ведение агрессивной войны — от 10 до 20 (смертной казни здесь, разумеется, не предусмотрено вообще). А за квалифицированный терроризм существенно меньше — от 8 до 15.

Так что же такое терроризм? Согласно ст. 205 УК РФ это совершение действий, “создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти”.

Таким образом, одно из двух. Или событие 11 сентября в районе Манхеттена и в Ленгли — терроризм, тяжкое уголовное преступление, каких в США и в других странах ежегодно совершается сотнями тысяч, и тогда не может быть речи о войне в собственном смысле этого слова, а должно проводиться обычное уголовное расследование, если надо — с участием полицейских ведомств других государств, при условии, что такое сотрудничество предусмотрено межгосударственными соглашениями. Или, поскольку ставится задача ведения войны, нет причин называть случившееся терроризмом. Либо произошло уголовное преступление, жертвами которого стали тысячи людей, но от этого сам характер содеянного не может меняться. Или в действительности состоялся акт агрессии против США — который можно квалифицировать как повод к войне[3]. Но тогда от вашингтонской администрации мир, который США собираются втянуть в настоящую войну, в которой они не исключают применение даже тактического ядерного оружия, вправе потребовать принципиально другие аргументы. Гораздо более основательные, более серьезные, более квалифицированные и более откровенные.

В любом случае объявлять войну террору, как это сделано сейчас, можно лишь в метафорическом, журналистском, если угодно — вульгарном смысле. С таким же правом власть или пресса той или иной страны могут объявлять войну наркомании, хулиганству, беспризорности или пошлости на телеэкранах. Но если для ведения войны привлекаются вооруженные силы, включая все роды войск, то надо отбросить метафоры и называть вещи своими именами. Индустрия наркотиков, к примеру, уносит ежегодно в мире жизнь десятков миллионов человек и делает калеками, неизлечимо больными, опасными для общества сотни миллионов людей. Наркомания для современного человечества опаснее любого терроризма. Хорошо известно, где, как, кем совершается это тягчайшее преступление, какие страны оказываются его жертвой, какие страны, напротив, нарко-торговлю поощряют. Но что-то не слышно, чтобы против наркомании объявлялись коалиционные войны. Или война с террором, которая ныне декларирована, всего лишь коварный прецедент? И в наступившем веке любое преступное явление, описываемое уголовным правом, например мошенничество, будет выступать для США и ее союзников в качестве casus belli всякий раз, когда они сочтут для себя это выгодным.

В свое время ведущие государства мира пришли к заключению, что работорговля, сама по себе баснословно выгодная, но несовместимая с христианскими ценностями, должна быть пресечена. В открытом океане для поимки судов, перевозивших негров из Африки в Новый Свет, применялись боевые корабли и воинские части. В конце-концов постыдное явление, существовавшее веками, стало невозможным. Однако никогда борьба с работорговлей не превращалась в то, что называется войной. Даже пресечение пиратства, этой откровенной формы разбоя и терроризма на море, в котором участвовали десятки и сотни тысяч “рыцарей плаща и кинжала”, в их жертвами становились целые государства, где приходилось использовать многочисленные эскадры, не приобретало характера войны.

Если дело идет к войне, то надо иметь в виду, что это не только продолжение политики иными, насильственными средствами. Если не принимать во внимание так называемые гражданские войны, то война всегда — столкновение государств. Лишь военное противостояние государств называется войной, следовательно, лишь государства являются их участниками. Понятно, что в разбираемом случае ставить вопрос о войне в правовом смысле невозможно. Тем не менее, руководители НАТО именно акты террора, подозрительно напоминающие воспроизведение голливудских постановок, отождествляют с актами агрессии. Тем самым они юридически оправдывают свои военные приготовления и саму "акцию возмездия" статьей 5 Вашингтонского договора об образования Североатлантического альянса, в которой говорится как раз о защите против агрессии, но со стороны других государств.

Назвав событие 11 сентября терроризмом, власти США исключили общепринятые основания для развязывания военных действий. Сказав, что в Манхеттене и в Лэнгли произошли акты терроризма, они тем самым исключили разумные поводы к какой-либо войне. И дело нисколько не меняется оттого, что у администрации США имеются доказательства причастности Бенладена и “Аль Каиды”, организации, которую он возглавляет, к терактам и даже документы, содержащие улики против них.

Можно сколь угодно долго дебатировать вопрос о том, кто именно 11 сентября осуществил акты террора в США и имеет ли к ним какое-либо отношение человек по фамилии Бенладен. Важно то, что по истечении трех недель после их совершения власти США, бряцая оружием своих вооруженных сил, официально не предъявили никаких доказательств на этот счет. А в уголовном праве, которое имеет дело не с государствами, а с отдельными лицами, даже если их зовут Бенладен, еще никто не отменял презумпции невиновности.

Относительно того, какие силы в мире имели основания для совершения акций террора в отношении США или города Нового Йорка и кому эти акции были выгодны — тоже большой вопрос. Размышления на этот счет, хотя и редко, но появляются в СМИ. И они не безынтересны. По крайней мере аргументация такого рода дает достаточно поводов для того, чтобы сомневаться в убедительности обвинений, предъявляемых Вашингтоном каким-либо организациям, связанным с исламской цивилизацией вообще и афганскими талибами в частности, как бы несимпатичны они ни были. Да и талибы в Афганистане не правящая партия, не банда грабителей и убийц, не вурдалаки и упыри, не монстры и вампиры. Они сторона в гражданской войне, которой, кстати, активно помогают уже много лет, в том числе и государство, якобы ставшее их же жертвой[4]. Или надо предположить, что они решили обрубить сук, на котором сидят? Да и суку нет смысла сбрасывать того, кого он взращивал.

Манипулировать талибами нетрудно, превратить их из борцов за свободу в изгоев - тем более, терроризм — очевидное зло, акты 11 сентября — подходящий повод для решительный действий. Все так… А вот что для Запада является настоящей целью?

Вероятность того, что вооруженные силы США, будут осуществлять на территории Афганистана, чтобы расправиться с настоящими террористами, крупномасштабные сухопутные боевые операции, несмотря на экспрессивную риторику вашингтонских политиков, несмотря на то, что Буш 2 октября заявил о том, что война начнется через 10 часов, несмотря на то, что затем, через несколько недель бомбардировок, в Афганистане стали размешаться отдельные небольшие  подразделения, все таки ничтожно мала. А вот размещение американских военных баз в среднеазиатском регионе бывшего СССР под предлогом борьбы с терроризмом в Афганистане и вытеснение оттуда России — вещь вполне реальная и уже осуществляемая[5].

История человечества, как известно, переполнена громкими преступными деяниями, включая и акты террора, которые в действительности являлись хорошо организованными и тщательно замаскированными провокациями специализированных государственных органов, создающими правдоподобные версии для решения в свою пользу геополитических и геостратегических задач. Было бы наивно исключить вероятность того, что и сейчас мир, почему-то склонный легкомысленно забывать даже свое недавнее прошлое, не имеет дело с явлениями такого же рода.

 

Кровавый смысл фрейдистских оговорок

 

Более чем показательно, что русские СМИ практически не обратили внимания на выступление президента США от 8 октября с.г., последовавшим за началом военных действий в Афганистане. Но оно явно не заслуживает такого пренебрежения. В нем содержится по крайней мере два весьма серьезных тезиса. С одной стороны, интерпретация применения вооруженных сил США и Великобритании звучала как “нанесение ударов по лагерям подготовки террористов, которые принадлежат организации “Аль-Каида”, а также по военным объектам движения Талибан в Афганистане. Целью этих тщательно спланированных действий является прекращение использования территории Афганистана в качестве базы для подготовки террористов и ослабление военной мощи режима движения Талибан”. В чем же провинился Талибан перед “защитниками свободы”? Вот полный текст заявления, с которым выступил Буш:

 

"По моему приказу вооруженные силы США нанесли удары по лагерям подготовки террористов, которые принадлежат организации "Аль-Каида", а также по военным объектам движения Талибан в Афганистане. Целью этих тщательно спланированных действий является прекращение использования территории Афганистана в качестве базы для подготовки террористов и ослабление военной мощи режима движения Талибан.

В этой операции США помогает наш верный союзник Великобритания. Другие дружественные страны - такие как Канада, Австралия, Германия и Франция пообещали оказать военную помощь в ходе операции. Кроме того, более 40 стран Ближнего Востока, Африки, Европы и Азии согласились предоставить свое воздушное пространство для пролета самолетов сил союзников. Многие страны поделились разведывательными данными. В этой операции нас поддерживает весь мир.

Более двух недель назад я предоставил лидерам движения Талибан ряд ясных и конкретных требований: закрыть тренировочные лагеря боевиков, выдать руководителей экстремистской организации Аль-Каида, освободить всех необоснованно задержанных в Афганистане иностранцев, среди которых есть и американские граждане. Ни одно из этих требований не было выполнено. Теперь движение Талибан должно дорого заплатить за это.

Разрушив командные центры и линии коммуникаций, мы осложним подготовку новых боевиков и координацию их преступных действий. Возможно, вначале террористы спрячутся в своих укрытиях. Наша военная операция должна открыть путь к продолжительным, всеобъемлющим и решительным действиям, целью которых является розыск террористов и тех, кто их укрывает и предание их суду. В то же время угнетаемый народ Афганистана почувствует благородство Америки и ее союзников.

В то время, как мы будет атаковать военные цели, мы будем сбрасывать с самолетов продовольствие, медикаменты и другие предметы необходимости голодным и страдающим взрослым и детям Афганистана. США - друг афганского народа, и мы - друзья почти миллиарда тех, кто исповедует ислам. США - враг тех, кто помогает террористам и варварам-преступникам, которые своими действиями компрометируют великую религию, совершая убийства во имя этой веры.

Эти военные действия - часть нашей кампании против терроризма, еще один фронт в войне, которая ведется дипломатическими, разведывательными и экономическими методами. Мы замораживаем средства террористов и арестовывая их при помощи блюстителей закона в 38 странах. Учитывая характер и возможности наших врагов, мы одержим победу в этом конфликте, постепенно наращивая наши успехи; мы победим, преодолев с решимостью и волей целый ряд преград.

Сегодня мы сосредоточены на Афганистане, однако битва еще шире. Каждая страна должна сделать свой выбор. В этом конфликте нельзя сохранять нейтральность. Если какое-либо правительство поддерживает злодеев и убийц невинных людей, то само это правительство становится злодейским, превращается в убийц. И такое правительство будет нести за это полную ответственность.

Я обращаюсь к вам сегодня из Белого Дома, места, где американские президенты всегда работали на дело мира. Мы мирный народ. Однако, как мы обнаружили так неожиданно и так трагично, в обстановке непредсказуемого террора мира быть не может. Перед лицом сегодняшних новых угроз, единственный путь к защите мира - это преследование тех, кто угрожает миру и спокойствию. Мы не хотели брать на себя эту миссию, но мы доведем это дело до конца.

Операция, которую мы проводим, называется "Безграничная справедливость". Мы защищаем не только свои свободы, которыми дорожим, но и свободу всех людей во всем мире жить и растить своих детей безо всякого страха.

Я знаю, что многие американцы сегодня испытывают страх. И наше правительство принимает необходимые меры предосторожности. Все подразделения правопорядка и разведывательные органы работают не покладая рук не только в США, но и по всему миру. По моей просьбе губернаторы многих штатов задействовали силы Национальной гвардии для укрепления безопасности в аэропортах. Мы используем резервные силы для укрепления боеготовности и улучшения защиты нашей родины.

В течение предстоящих месяцев наше терпение должно стать одним из наших самых сильных качеств. Терпение в более долгих очередях из-за усиления мер безопасности, терпение и понимание, когда мы будем дожидаться достижения наших целей, терпение и в том случае, когда появятся жертвы. Сегодня наши военнослужащие защищают нас, находясь очень далеко от наших домов. Они делают огромные усилия, как и члены их семей, которые испытывают гордость и чувство обеспокоенности.

Главнокомандующий вооруженных сил США посылает американских сынов и дочерей в битву на территорию другой страны только после долгих молитв и принятия необходимых мер для обеспечения их безопасности. К тем, кто носит военную форму, предъявляются огромные требования. Мы просим этих людей оставить своих любимых, уехать далеко, подвергнуться риску быть ранеными и даже быть готовыми принести свои жизни в жертву. Они готовы к действиям. Они преисполнены чести. Они представляют все лучшее, что есть в нашей стране, и мы им за это благодарны.

Всем нашим военным, всем матросам, десантникам, всем служащим подразделений авиации и береговой охраны я хочу сказать следующее - ваша миссия определена, ее задачи ясны, ваша цель справедлива. Я полностью в вас уверен, и у вас будут все инструменты, необходимые для выполнения вашей задачи.

Недавно я получил трогательное письмо, которые много говорит о том, какой является Америка в эти трудные времена. Это письмо от девочки, чей отец является военным. "Хоть я совсем не хочу, чтобы мой отец шел на войну, - пишет она, - я готова вверить его вам." Это очень ценные слова. Это все, что есть у этой девочки, которая знает, что такое Америка.

После событий 11 сентября целое поколение молодых американцев по-новому поняло, что такое свобода, ее ценность, обязанности, которые она на нас налагает, и те жертвы, которые мы должны ей принести. К нашей борьбе присоединяются другие на разных направлениях. Нас ничто не поколеблет, не утомит, мы будем действовать решительно, и мы не подведем.

Мир и справедливость восторжествуют. Пусть Господь благословит Америку".

 

Очевидно, что для США поводом к войне может быть все что угодно, но главное — факт отказа того или иного государства (в нашем случае Талибан — сторона в длящейся уже второе десятилетие афганской гражданской войне) выполнить требование правительства США. Напомним, что Первая мировая война началась в 1914 году именно потому, что Сербия отказалась выполнить всего лишь одно требование из более чем двадцати, предъявленных ей Австро-Венгрией.

США присваивают себе одностороннее право предъявлять обвинения в совершении преступлений кому бы то ни было и на этом основании развязывать войну с любым государством или ввязываться в гражданские войны. “Безграничная справедливость” настигнет любое государство, стоит только обнаружить на его территории нечто, что правительство США назовет злодеем или чье поведение окажется в его глазах злодейством[6].

Теперешнее применение вооруженных сил двух держав - США и Великобритании - на территории третьей названо при этом не войной, а нанесением ударов. Перестает ли из-за этого война быть войной? Словесная эквилибристика, которую применяют власти США, не могут превратить вооруженную агрессию в гуманитарную миссию, экспансию с целью установления своего политического господства над еще одним регионом мира в голословную “защиту свободы всех людей во всем мире жить и растить своих детей безо всякого страха”. И эти слова произносятся как раз тогда, когда десятки англосаксонских самолетов с 30 тоннами бомб в каждом сеют разрушение, смерть и страх в десятках городах суверенной страны, находящейся от побережья США на расстоянии десяти тысяч километров.

Чем война США в Афганистане отличается от акций террора? Или объектом уничтожения и устрашения, которыми занимаются люди в форме армии этой страны и с оружием, не являются так называемые мирные жители? Разве бомбы и ракеты не убивают и не калечат женщин, стариков и детей в афганских городах, в стране, и так замордованной многолетней гражданской войной? Чем страх жителей американских городов, за который Буш решил мстить, отличается от страха жителей афганских городов и кишлаков? И чем мщение афганцев, которые считают, что у них для него есть достаточно оснований, принципиально отличается от того, что ныне предпринимают атлантические “защитники свободы”?

Если общественное мнение соглашается с ракетно-авиационными бомбардировками независимой страны лишь на том основании, что она обвинена в наличии на ее территории “лагерей подготовки террористов”, причем обвинения нападающей страной голословны, поскольку они не доказаны, то не должно ли тогда допускать оправдание всех подобный действий, которые в дальнейшем могут под такими же точно предлогами касаться и всех остальных стран мира? Ведь любую военную базу, любой спортивный лагерь или охотничью заимку можно представить местом, где “готовят террористов”. Достаточно только захотеть.

Сегодня предположительные подозрения послужили основанием для войны в Афганистане, вчера такие же аргументы оправдывали войны в Ираке и в Югославии. Кто будет следующей жертвой англосаксонской дружбы? Исходя из того, что заявил Буш, потенциально такими странами могут стать все, кто “в этом конфликте сохранял нейтральность”. Не удивительно, что агрессию, поправшую все основополагающие правила и традиции в отношении ведения войны, одобрили правительства 40 государств, а г-н Буш даже позволил себе привычное для янки преувеличение - “в этой операции нас поддерживает весь мир”.

Заявление Буша, объясняющего основания для начала войны США “в Афганистане” - чуть ли не фрейдистское саморазоблачение. Кто, в самом деле, всерьез отнесется к утверждению, что Белый Дом, из которого шла теле-трансляция его выступления, есть место, “где американские президенты всегда работали на дело мира”. Или что “мы мирный народ”. Это США - мирный народ? Государство, за два столетия своего существования осуществившее сотни актов вооруженной агрессии в отношении десятков стран мира, уничтожившие непосредственно или благодаря бесчеловечной политики сотни миллионов человек, правительство, применившие атомное оружие в тот момент Второй мировой войны, когда в этом не было никакой военной необходимости, мирный народ, на протяжении последних десяти лет развязавший не менее семи войн в различных частях планеты для обеспечения своего абсолютного господства в мире. Цинизм - вот чем пронизано заявление Буша. Бомбежки афганских городов, в которых гибнут преимущественно их невооруженные жители, под воздействием которых разрушаются гражданские сооружения, такие, как больницы, мечети, школы, - это акты дружбы американского народа к афганцам.

Другими словами, следует полагать, что в армейских арсеналах США имеются такие виды снарядов, бомб и ракет, которые умеют отличать друга от врага, которые безошибочно разрывают в клочья тела “помощников террористов”, но совершенно безвредны для всех остальных. Что же касается продовольствия, обещанного афганцам в виде манны небесной, сбрасываемой бомбардировщиками вместе с фугасными, осколочными, вакуумными и прочими бомбами, то пожелаем пилотам точного метания, а афганцам — приятного аппетита.

США говорят, что они наносят удары в Афганистане. Разве это правда? Они воюют с Афганистаном. Причем это война со страной, в которой уже идет другая война — гражданская. США, таким образом, под предлогом защиты свободы цинично и нагло вторгаются во внутренние дела суверенного государства; а когда они провозглашают на словах свою приверженность положениям Устава ООН, они одновременно на деле беспардонно игнорируют или извращают его совершенно очевидные положения[7]. Но и с ООН, организацией, созданной для поддержания мира, произошли важные изменения.

 

Организация для поддержания мира санкционировала войны

 

Замечательна в своем роде и резолюция Совета безопасности ООН от 28 сентября 2001 года 1373 (2001), на который ссылается МИД России, текст которой приводится ниже[8]:

 

«Совет Безопасности,

подтверждая свои резолюции 1269 (1999) от 19 октября 1999 года и 1368 (2001) от 12 сентября 2001 года,

подтверждая также свое безоговорочное осуждение террористических нападений, которые были совершены 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, Вашингтоне (округ Колумбия) и Пенсильвании, и заявляя о своей решимости предотвращать все подобные акты,

подтверждая далее, что такие действия, как и любой акт международного терроризма, представляют собой угрозу для международного мира и безопасности,

подтверждая неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, признанное в Уставе Организации Объединенных Наций и подтвержденное в резолюции 1368 (2001),

подтверждая необходимость бороться всеми средствами, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, с угрозами для международного мира и безопасности, создаваемыми террористическими актами,

будучи глубоко озабочен увеличением в различных регионах мира числа актов терроризма, мотивами которых являются нетерпимость или экстремизм,

призывая государства срочно предпринять совместные усилия с целью предотвращения и пресечения террористических актов, в том числе путем расширения сотрудничества и обеспечения полного осуществления соответствующих международных конвенций, касающихся терроризма,

признавая необходимость того, чтобы государства в дополнение к международному сотрудничеству принимали дополнительные меры с целью предотвращения и пресечения на своей территории, с использованием всех законных средств, финансирования и подготовки любых актов терроризма,

вновь подтверждая провозглашенный Генеральной Ассамблеей в ее декларации от октября 1970 года (2625 (XXV)) и подтвержденный Советом Безопасности в его резолюции 1189 (1998) от 13 августа 1998 года принцип, заключающийся, в частности, в том, что каждое государство-член обязано воздерживаться от организации, подстрекательства, оказания помощи или участия в террористических актах в другом государстве или от потворствования организационной деятельности в пределах своей территории, направленной на совершение таких актов,

действуя на основании главы VII Устава Организации Объединенных Наций,

1. Постановляет, что все государства должны:

a) предотвращать и пресекать финансирование террористических актов;

b) ввести уголовную ответственность за умышленное предоставление или сбор средств, любыми методами, прямо или косвенно, их гражданами или на их территории с намерением, чтобы такие средства использовались — или при осознании того, что они будут использованы, — для совершения террористических актов;

c) безотлагательно заблокировать средства и другие финансовые активы или экономические ресурсы лиц, которые совершают или пытаются совершить террористические акты, или участвуют в совершении террористических актов, или содействуют их совершению; организаций, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких лиц, а также и лиц, и организаций, действующих от имени или по указанию таких лиц и организаций, включая средства, полученные или приобретенные с помощью собственности, прямо или косвенно находящейся во владении или под контролем таких лиц и связанных с ними лиц и организаций;

d) запретить своим гражданам или любым лицам и организациям на своей территории предоставление любых средств, финансовых активов или экономических ресурсов, или финансовых или иных соответствующих услуг, прямо или косвенно, для использования в интересах лиц, которые совершают или пытаются совершить террористические акты, или содействуют или участвуют в их совершении, организаций, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких лиц, а также лиц и организаций, действующих от имени или по указанию таких лиц;

2. Постановляет также, что все государства должны:

a) воздерживаться от предоставления в любой форме поддержки — активной или пассивной — организациям или лицам, замешанным в террористических актах, в том числе путем пресечения вербовки членов террористических групп и ликвидации каналов поставок оружия террористам;

b) принять необходимые меры в целях предотвращения совершения террористических актов, в том числе путем раннего предупреждения других государств с помощью обмена информацией;

c) отказывать в убежище тем, кто финансирует, планирует, поддерживает или совершает террористические акты, или предоставляет убежище;

d) не допускать, чтобы те, кто финансирует, планирует, оказывает содействие или совершает террористические акты, использовали свою территорию в этих целях против других государств или их граждан;

e) обеспечивать, чтобы любое лицо, принимающее участие в финансировании, планировании, подготовке или совершении террористических актов или в поддержке террористических актов, привлекалось к судебной ответственности, и обеспечить, чтобы, помимо любых других мер в отношении этих лиц, такие террористические акты квалифицировались как серьезные уголовные правонарушения во внутригосударственных законах и положениях и чтобы наказание должным образом отражало серьезность таких террористических актов;

f) оказывать друг другу всемерное содействие в связи с уголовными расследованиями или уголовным преследованием, которые имеют отношение к финансированию или поддержке террористических актов, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, необходимых для такого преследования;

g) предотвращать передвижение террористов или террористических групп с помощью эффективного пограничного контроля и контроля за выдачей документов, удостоверяющих личность, и проездных документов, а также с помощью мер предупреждения фальсификации, подделки или незаконного использования документов, удостоверяющих личность, и проездных документов;

3. Призывает все государства:

a) найти возможности активизации и ускорения обмена оперативной информацией, особенно о действиях или передвижениях террористов или террористических сетей; подделанных или фальсифицированных проездных документах; торговле оружием, взрывчатыми веществами или материалами двойного назначения; использовании террористическими группами коммуникационных технологий; и угрозе, которую представляет владение террористическими группами оружием массового уничтожения;

b) обмениваться информацией в соответствии с международным правом и внутригосударственным законодательством и сотрудничать в административных и судебных вопросах в целях предотвращения совершения террористических актов;

c) сотрудничать, особенно в рамках двусторонних и многосторонних механизмов и соглашений, в целях предотвращения и пресечения террористических нападений и принимать меры против виновных в совершении таких актов;

d) стать как можно скорее участниками соответствующих международных конвенций и протоколов о борьбе с терроризмом, включая Конвенцию о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года;

e) полностью осуществить соответствующие международные конвенции и протоколы, касающиеся терроризма, и резолюции 1269 (1999) и 1368 (2001) Совета Безопасности и расширить сотрудничество в этой области;

f) принимать, до предоставления статуса беженца, надлежащие меры согласно соответствующим положениям внутригосударственного законодательства и международного права, включая международные стандарты в области прав человека, с целью удостовериться в том, что лица, ищущие убежище, не планировали террористических актов, не содействовали им и не участвовали в их совершении;

g) обеспечить, чтобы в соответствии с международным правом исполнители и организаторы террористических актов или их пособники не злоупотребляли статусом беженца и чтобы ссылки на политические мотивы не признавались в качестве основания для отклонения просьб о выдаче подозреваемых в причастности к терроризму лиц;

4. С озабоченностью отмечает тесную связь между международным терроризмом и транснациональной организованной преступностью, незаконными наркотиками, отмыванием денег, незаконным оборотом оружия и незаконными перевозками ядерных, химических, биологических и других потенциально смертоносных материалов и в этой связи подчеркивает необходимость улучшения координации усилий на национальном, субрегиональном, региональном и международном уровнях с целью усиления всемирной реакции на этот серьезный вызов и угрозу международной безопасности;

5. Заявляет, что акты, методы и практика терроризма противоречат целям и принципам Организации Объединенных Наций и что сознательное финансирование и планирование террористических актов и подстрекательство к ним также противоречат целям и принципам Организации Объединенных Наций;

6. Постановляет учредить, в соответствии с правилом 28 своих временных правил процедуры, комитет Совета Безопасности, состоящий из всех членов Совета, для контроля за осуществлением настоящей резолюции, с использованием необходимых экспертов, и призывает все государства представить этому комитету не позднее чем через 90 дней после даты принятия настоящей резолюции доклад, а в дальнейшем представлять, согласно графику, который будет предложен комитетом, доклады о шагах, предпринятых ими для осуществления настоящей резолюции;

7. Поручает этому комитету организовать свою работу, определить свои задачи, представить программу работы в течение 30 дней после принятия настоящей резолюции и рассмотреть вопрос о необходимой ему поддержке в консультации с Генеральным секретарем;

8. Выражает свою решимость предпринять все необходимые шаги с целью обеспечить полное осуществление настоящей резолюции в соответствии со своими обязанностями по Уставу;

9. Постановляет продолжать заниматься этим вопросом».

 

Резолюция, как мы видим, по сути дела легализовала, санкционировала и одобрила государственную вендетту. Заявлено, что “любой акт международного терроризма представляет собой угрозу для международного мира и безопасности”, поэтому СБ, “подтверждая неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону”, санкционировал применение “любых средств” в отношении “угроз”, создаваемых такими “террористическими актами”.

Тем самым любые, в том числе и самые незначительные действия, “создающие опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление общественно опасных последствий, если они совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти” (см. ст. 205 УК РФ), дают право “на индивидуальную или коллективную самооборону”. Причем “любыми средствами”, стало быть - и средствами вооруженных сил.

Теперь уже не судебная, а административная власть, не в результате публичного разбирательства, а за закрытыми дверями будет определять, какое событие окажется террористическим актом и какой из них создал угрозу для международного мира и безопасности.

Как эта резолюция воплотится в практическую деятельность, уже продемонстрировано человечеству. Известны, да и то отчасти, лишь внешние обстоятельства событий 11 сентября в районе Нью-Йорка и Вашингтона, когда как все остальные факты, связанные с ними, остаются тайной. В каналах информации циркулируют одни только предположения, версии, сценарии той или иной степени правдоподобия. Но кто задумал, спланировал, организовал, осуществил “террористические нападения”, кто стоял за самолетами, врезавшимися в торговый центр на Манхеттене и в здание Пентагона - неизвестно. Тем более покрыты тайной цели, преследовавшиеся участниками данных преступлений. Однако 40 государств мира нисколько не сомневается, что у США и Великобритании возникло право на “возмездие”. Против кого? Оказывается, в отношении суверенного государства. Таков истинный смысл решения Совета безопасности ООН, против которого не было подано ни одного голоса против, включая и голос России.

Представим себе, что в Вашингтоне, Лондоне, Париже или Берлине совершаются акты террора. Для этого могут быть использованы не только самолеты, но и другие эффективные средства устрашения, например ядерные мины, бактерии, штаммы или яды. Представим также, что в совершении таких актов будут обвинены граждане РФ. Где гарантия того, что после подобных обвинений, столь же голословных, как и в случае Бенладена и Талибов, над небом России не появятся бомбардировщики, которые станут не только “атаковать военные цели”, но и “сбрасывать с самолетов продовольствие, медикаменты и другие предметы необходимости голодным и страдающим взрослым и детям”. Или подобное развитие событий исключено из-за того, что такого не может быть, потому что не может быть никогда?

Война в Афганистане по-видимому кладет предел тому пониманию войны вообще, с которым мировое сообщество носилось, как с писанной торбой, последние пять десятилетий. Война, которую истерично предавали анафеме, восстановлена в правах. Разумеется, потребуется еще некоторое время, чтобы было осознало, каким веком обещает быть наступившая эпоха. Если человечеству все-таки не удастся это быстро понять, то ему придется сначала ощутить ее на собственной шкуре, чтобы потом запомнить. Во всяком случае уже теперь можно отправить в мусорную корзину все виды голословных протестов, которые западные демагоги адресовали России в связи с подавлением терроризма на Кавказе или попыткой СССР подавить терроризм афганских моджахедов, которые теперь превратились в респектабельный "северный альянс".

Реальная политика США должна все-таки, вопреки своим внешним проявлениям, пойти на пользу общественному мнению. Прежде всего, она обращает в прах полувековое пацифистское заблуждение, связанное с так называемой борьбой за мир во всем мире, с представлениями, в основе которых лежит трусливое отрицание войны как таковой. Доктрина мирного существования, внедрявшаяся в массовое сознание, посрамлена Соединенными Штатами, избравшими вооруженное насилие своим самым сильным, самым весомым, самым эффективным внешнеполитическим аргументом. В отношениях между государствами солдаты сменяют дипломатов, а генералы — послов. В новом столетии придется смириться с тем, что не мир, а война превратится в наиболее приемлемую форму существования не только белковых, но и политических тел.

 

Кое-что о войне - как продолжении политики

 

Истинная причина войны скрыта не в самой войне, а в других государственных сферах, где возникают либо внутренние, либо внешние узлы напряжения. "Истинной подоплекой "косовского конфликта" была попытка американских стратегов подорвать потенциал единой евровалюты как потенциального конкурента доллара", - утверждает Н. Коньков[9]. Что же в таком случае стоит за "ударами по талибам"? Почему машина американской государственности решила продемонстрировать свою мощь Афганистану, талибам и Бенладену? Тот же автор предлагает посмотреть на текущую экономическую ситуацию в США и в построенном ими здании всемирной "виртуальной" экономики:

 

«Не секрет, что дела доллара не просто плохи — он держится уже исключительно на "искусственном сердце" и "искусственных легких", в роли которых выступает гигантская эмиссия ФРС (по разным оценкам, только за период с 11 сентября она составила от 300 до 500 млрд. "баксов"). Долго ли будет продолжаться такая "интенсивная терапия" и когда бригада реанимации во главе с А. Гринспеном "отключит станок" — зависит только от решения политического истеблишмента США.

А в нем, как известно, с президентской кампании 2000 года и до недавнего времени наблюдался серьезнейший раскол. Проигравшие выборы демократы, связанные с интересами крупнейших валютных и фондовых спекулянтов (давайте называть вещи своими именами), были готовы сыграть на катастрофическое понижение американской валюты, чтобы "завалить" ненавистных республиканцев Буша, опиравшихся в основном на "реальный" высокотехнологичный сектор экономики США. Последние, в свою очередь, делали ставку на "мягкую посадку" доллара с переливом инвестиций в военно-промышленный комплекс (программа НПРО) и очередной виток технологической революции.

Взрывы 11 сентября привели к определенной консолидации этих двух основных групп американской элиты. Конгрессмены и сенаторы стоя рукоплескали речам Буша, обозначавшим явно не соответствующий действительности "образ врага" в лице мусульманских экстремистов и Усамы бен Ладена. Такой "выбор цели" явно не был случайным — Афганистан расположен "на стыке" интересов России, Китая, Индии, Ирана и Пакистана. И все они просто обязаны были определить свое отношение к американской "акции возмездия". А следовательно, точечный удар в этот "нервный узел" напрашивался сам собой. Не была секретом и ответная консолидация исламского мира, контролирующего в совокупности около 50% мировых запасов энергоносителей».

 

По мнению исследовательской группы "Номакон"[10], "официальная версия правительства США о “террористическом акте мусульманских фундаменталистов”, вдохновленных деньгами саудовского мультимиллионера Усамы бен Ладена, явно не выдерживает критики и неправильно задает вектор событий[11]. В противовес ей выдвинуты версии, согласно которым за воздушными атаками на Пентагон и Всемирный Торговый Центр стоят американские или израильские спецслужбы, а также радикально-правые группировки США". В отличие от Вашингтона, который "в явно нестандартной ситуации разыгрывает киношную роль, рассчитывая, видимо, на специфическую американскую ментальность и полное доверие всего остального мира к сообщениям масс-медиа", те, кто подготовил и направил удары "террористов", действовали "с поразительной точностью и глубиной расчета". Это касается в том числе выбора целей для атаки.

 

«Что является символом США в сознании иностранцев? Белый Дом. При проведении демонстративной атаки с целью унижения Америки Белый Дом — самая замечательная цель. Представьте себе степень позора российского народа, ПВО, ФСБ и прочих спецслужб, если бы какой-то самолет протаранил, скажем, Кремль (вспомним “дело Матиаса Руста”)? Но нет, на Белый Дом атак предпринято не было. Был атакован Всемирный торговый центр — экономическое сердце Америки и сгусток ее финансового интеллекта; Пентагон — и разрушена именно та часть здания, в которой находился центр разработки военных программ со всеми базами данных и планами, была также неосуществленная попытка уничтожить Кэмп-Дэвид, лагерь политической мысли.

В результате — колоссальный материальный ущерб (только две башни ВТЦ — минимум 3 млрд. долл., а близлежащие здания, магазины и рестораны просто еще никто не считал). Шесть дней не работала Нью-йоркская фондовая биржа — убыток составил 400 млрд. долл. Неделя отсутствия пассажирских и грузовых воздушных перевозок, убытки страховых компаний, падение акций — последствия всего этого еще трудно в полной мере оценить. Страна была фактически парализована».

 

Кто же, если не арабские боевики, провел эту разрушительную акцию? По мнению "Номакона", для представителей исламского мира, включая “самого” бен Ладена, это недоступный уровень мышления.

"В лучшем случае, его боевики могли быть только соавторами терактов (похоже, даже этого не произошло). Первой же скрипкой явно выступает мощное, отлично подготовленное “нечто”: либо внешнее, которое имеет прочные позиции в США, либо вообще имеет клеймо made in U.S.A. и находится внутри Америки. И в том, и в другом случае мы признаем наличие в Соединенных Штатах серьезной оппозиционной силы, которая принимала активное участие в проведенных терактах. А следовательно, данные теракты справедливо определяются американцами как начало войны. Но — войны гражданской, и с доселе неизвестным противником. Вернее — известным, но не в качестве противника, а в качестве верного союзника, друга, или даже более того — родственника".

Речь должна идти не об актах террора, а о попытке

"либо взломать основы современной американской государственности, либо спровоцировать масштабные международные процессы, что, собственно, тесно увязано между собой".

Как бы там ни было, процессы, лежащие в основе первоначальных действий, становятся более понятными, если связать их с последующими событиями, которые принудительно, насильственно стали "изменять систему международных отношений".

 

"Чего же добиваются сегодня США? Прежде всего принятия главного принципа "нового мирового порядка", то есть устранения фундаментальной нормы международного права — суверенитета государств. Первый большой эксперимент США провели, бомбив Югославию, — страну, с которой они не находились в состоянии войны и даже не разрывали дипломатических отношений. После этого они пытались ввести это в рамки права — в виде принципа "гуманитарной интервенции". Мол, ту страну, где, на наш взгляд, в чем-то ущемляются права человека, мы имеем право бомбить, а потом оккупировать. Эта попытка пока не прошла — возникло достаточно эффективное сопротивление. Теперь претенденты на роль хозяев мира говорят: любую страну, которая, на наш взгляд, укрывает террористов, мы имеем право бомбить, а потом оккупировать.

Из политики и из рассуждений СМИ устранена и фундаментальная, элементарная норма, введенная Просвещением: не должно быть наказания без доказательства вины. Мир отброшен к средневековью, когда вина выводилась из откровения свыше, доступного лишь жрецам. США уже привинчивают боеголовки к ракетам, а НТВ предвкушает красочный спектакль бомбежек: уже в понедельник! нет, во вторник! А ведь никто даже прямо и не утверждал, что террористами были арабы или афганцы. А может, за штурвалом сидел какой-нибудь Джон Смит из Алабамы? Никто ничего не утверждал, а НТВ уверено, что США будут бомбить Афганистан, и Россия обязана им помогать.

Вот уже более десяти лет идеологи "нового мирового порядка" формируют новую, небывалую "культуру насилия". Они приучают человечество не просто к убийству людей без выяснения вины, и даже не просто к убийству невинных людей, а к такому убийству, которое не должно вызывать осуждения, даже если невиновность убитых установлена с очевидностью. Речь идет об очень глубоком культурном изменении, и мы обязаны его осознать, а потом с полной ответственностью принять или отвергнуть. В этом выборе никто не сможет остаться в стороне — он будет касаться каждого. Это изменение идеологи в США готовят давно, исследователи культуры могли бы уже написать историю этого большого проекта"[12].

 

О том, что Бенладен создан и выпестован Вашингтоном, общеизвестно. Но не лишним будет напомнить и о других "сыновьях" североамериканского лицемерия. Это "Красные бригады" в Италии, ГРАПО в Испании, "революционная армия" ЮНИТА в Анголе. С мятежниками Савимби это делалось открыто, в других случаях пестование носило глубоко секретный характер, и приходится опираться лишь на мнение местных аналитиков, наблюдавших становление этих террористических групп.

Уточняя участие США в других террористических акциях, совершаемых в мире, С. Телегин, автор статьи в "Завтра", напоминает о

"новаторском терроре аргентинских офицеров, уничтоживших совсем недавно 30 тысяч человек из оппозиции", который "планировался в тех школах в США, где готовились эти офицеры. За 80-е годы "эскадроны смерти" убили в маленькой Гватемале (население всего 3 млн.) около 100 тысяч человек — при непосредственном участии инструкторов из США. Клинтон, став президентом, был даже вынужден кое-кого из ЦРУ наказать (несколько выговоров и замечаний) — под горячую руку террористов попали слишком известные в Европе персоны. А какой террор был развязан в Сальвадоре и Никарагуа! В католической стране в кафедральном соборе во время воскресной службы убивают архиепископа!".

Война в Афганистане, своими методами напоминающая войну США и НАТО с Югославией, дает основание вспомнить и результаты этой гнусной, варварской кампании. Тогда, по докладам штаб-квартиры НАТО, за 76 дней бомбежек было уничтожено до 800 сербских танков — 60% их численности, больше 100 самолетов — 70%, 90% сербского ПВО и уничтожено более 20 тысяч солдат и офицеров. Но после окончания войны выяснилось, что потери сербов в этой войне были более чем скромными: было поражено 26 танков (в это число включены и подорвавшиеся на минах албанских боевиков), около 40 самолетов, лишь 18 процентов комплексов ПВО и погибли чуть более 500 солдат и офицеров. Иными словами, военный эффект авиа-ударов НАТО оказался нулевым.[13] Нечто похожее происходит и в Афганистане, где практически нечего бомбить, а бомбежки, которые осуществляются стратегической авиацией США, способны лишь превращать горы в щебень[14].

Завершим этот раздел двумя высказываниями, показывающими, насколько полярны существующие в обществе настроения.

«Новая газета», как всегда выступающая с анти-российских позиций, использовала начало военных действий США в Афганистане для того, чтобы не только уязвить Россию, но и создать некий "русский след" в новой афганской войне, приведя суждение некоего неназванного полковника СВР, сказавшего:

 

"в Афганистане воюют в основном старым российским оружием и на старой российской военной технике. Но откуда поступают боеприпасы? Ведь за 12 лет они должны были иссякнуть. В Африке, к примеру, российского оружия было не меньше. Но столь ожесточенной войны там не наблюдалось, поскольку поставка боеприпасов с нашей стороны была строго ограничена (поставляли примерно по три снаряда на каждый танк в год (!). Тем самым, кстати, мы сохраняли свое влияние.) Если нет регулярных поставок боеприпасов, внутренние войны прекращаются относительно быстро, это подтверждено практикой в других не менее проблемных странах мира..."[15].

 

Точку зрения, сложившуюся в Русской православной церкви, мы приводим по острожной по тону статье свящ. Леонида Калинина[16]. Для него происходящее приобретает характер "попущения Божия", "глобальной катастрофы", "самой крупной катастрофы в истории человечества", что "выразилось в таком страшном событии как чудовищный террористический акт в Нью-Йорке". В основе этой трагедии "лежит арабо-израильский конфликт", в котором "нет правых, потому что не правы и те, и другие". Озабоченный прежде всего поисками духовного смысла, автор обращает внимание на поразившее его обстоятельство, с которым ему пришлось встретиться, посещая США в начале 2001 года. Речь о "наглых высказываниях в американской русскоязычной прессе, которая полностью контролируется людьми, связанными с иудейским вероисповеданием, о том, что христианство будто бы закончилось. Оно отпраздновало 2000 лет своей истории и теперь якобы начинается новая эпоха. "Мы находимся, заключает священник, на страшном перепутье".

 

Глядя из Москвы

 

С подачи истеричной, тенденциозной и пристрастной прессы, единственной пищей которой стали скандальные сенсации, события 11 сентября в Новой Йорке и в окрестностях Вашингтона, связанные с атакой несколькими самолетами-самоубийцами ряда известных сооружений, приобрели само по себе характер некой точки отсчета новой эпохи. Все это чушь. 11 сентября, если взглянуть на эти события с высоты истории, ни в Новом, ни в Старом Свете не произошло ничего необычного или из ряда вон выходящего.

Да, погибли люди, и говорят, что под развалинами "Близнецов" нашли свою могилу не менее 6 тысяч человек. Но ведь ежедневно в мире гибнет не менее мучительной смертью гораздо больше людей, и ни один мускул не дрогнет на лице человечества от этого факта. Что же касается прессы, то она в этой каждодневной гибели видит лишь повод для кровожадного зубоскальства, острых репортажей или непристойных скабрезностей.

Да, обрушение двух небоскребов в Новом Йорке случились из-за того, что на них спикировали два самолета, захваченные в воздухе преступниками. Но ведь захваты самолетов совершаются довольно часто.

Говорят, что имел место акт террора. Что с того. Терроризм так широко разлит по всему миру и приобрел такой массовый характер, что человечество уже смирилось с ним. Да и кто только не занимается этим ремеслом. Подобно тому, как во времена средневековья мировой океан сначала был охвачен пиратством, а затем его легитимной формой под названием каперства, так и теперь. Сначала террористами называли ниспровергателей правительств, затем сами правительства стали прибегать к терроризму, именуя его актами справедливого возмездия. Вспомним инцидент, имевший место во время Мюнхенской олимпиады 1972 года. Арабы, воюющие за освобождение своей территории, оккупированной Израилем, совершили нападение на спортсменов-евреев, убив некоторых из них. Преступникам тогда удалось избежать ареста. Но правительство Израиля приняло решение найти участников нападения и расправиться с ними. Несколько лет агенты еврейских спецслужб по всему миру разыскивали этих арабов и убивали их поодиночке. Чем одни деяния отличаются от других. Арабы, убивая спортсменов, терроризировали евреев. Евреи, убивая бойцов-арабов, терроризировали палестинцев. Не забыты и террористические взрывы в Москве и Волгодонске, которые для России имели такую же точно психологические последствия, какие для американцев США - разрушения в Манхеттене. Жаль, что правительство РФ не было столько энергично и беспощадно к врагам России, как это было проявлено правительство США. Но это отдельная тема.

Война, вот что имеет значение. Сравнительно быстрое поражение талибов, само по себе довольно загадочное, единственной политической силы, контролировавшей до начала бомбардировок с ними США более 90 процентов территории Афганистана, неизбежно ставит вопрос о существовании самого афганского государства. Сохранившийся в качестве такового в результате геополитического компромисса Британской и Российской империй, превративших афганское нагорье в нейтральную зону между русским Туркестаном и британской Индией в конце XIX века, компромисса, который не пересматривался ни после ухода Англии из Индии, ни после падения королевской династии, ни после упразднения СССР, Афганистан теперь не имеет никакого оправдания для своего национального существования.

Его север заселен узбеками и таджиками, запад – хазарейцами и белуджами, юг - пуштунами. Между ними нет ничего общего. Строго говоря, раздел Афганистана, где исчезла общенациональная - афганская - политическая сила и где нет единого лидера, этнически предопределен. Зона пуштунского расселения естественно тяготеет к Пакистану, запад - к Ирану, Север - к Таджикистану и Узбекистану. Но дело в том, выгодно ли такое развитие событий Вашингтону. Не исключено, что решившись расплатиться афганской территорией, США получат в лице всех его соседей - Пакистана, Ирана, Таджикистана и Узбекистана - верных союзников. Даже Индию можно привязать к американской колеснице, решив в ее пользу где-нибудь в окрестностях Вашингтона старый ее территориальный спор с Пакистаном из-за Кашмира[17].

Что же касается русского общественного мнения, то как ни старались враждебные ему СМИ, оно не поддалось обработке. Согласно результатам опросов, опубликованным в начале октября на сайте "Независимой газеты", лишь 23,3% "россиян" удовлетворились аргументами США. Они приняли за чистую монету, что война с Афганистаном начата США, чтобы "уничтожить бен Ладена и его террористическую организацию" и  для "смещения режима талибов". Но для 35,4% русских полагали, что это "начало широкомасштабной американской военной экспансии в Центральной Азии и на Ближнем Востоке", 15,8% - что налицо "обманный маневр, основная цель США - не Афганистан", а для 25,5% происходящее - "пропагандистский ход, призванный восстановить доверие к администрации Буша внутри США".

 

Будет ли меняться мировой геополитический рельеф

 

В среде аналитиков существует тенденция истолковывать события 11 сентября в качестве знакового явления, примерно такого же, каким был выстрел Гаврилы Принципа в июле 1914 года или атомная бомбардировка Хиросимы 6 августа 1945. Сами по себе эти исторические факты малозначительны, даже атомная бомбардировка. Ковровые атака американских летающих крепостей на немецкие города в 1944-45 годах по своим разрушительным последствиях были гораздо эффективнее. Дело не в событии как таковом, а в том, какую лавину изменений этот исторический камень заставляет обрушиться на человечество. Сами по себе они - не более чем символ глобальных противоречий. Как утверждает британский журнал The Economist, "события 11 сентября 2001 г. изменили рельеф геополитики так же, как они изменили ландшафт Манхэттена", что дало повод заговорить о точке отсчета для мирового порядка XXI века, о "Постманхэттенском мировом  порядке"[18].

Каковы же признаки этого порядка? Их можно разделить на позитивные и негативные. Начнем с негативных.

1.Объединение мира для борьбы с "заразой" терроризма под руководством США, и "антитеррористический" Pax Americana, чего хочет администрация Буша-младшего, оказалось большой иллюзией.

2.Победа Запада в холодной войне и связанный с ней крах биполярного мира не означали победы западной цивилизации в борьбе за право определить "единственно верный" путь для всего человечества.

3.Западное общество давно уже не является христианским, как Россия не является и уже никогда не будет православной страной в подлинном смысле этого слова.

4.Потенциал социальной мобилизации в мусульманском мире на порядок, если не больше превосходит потенциал либерального западного общества. Христианство со всеми его разновидностями оказалось исторически непрочной системой[19].

5.Главные силы, воздействующие на отдельные мировые общества, находятся в них самих. Все общества разрушаются изнутри[20].

6.Век глобализации превратил Восток из географического понятия в социокультурный символ[21].

Позитивные выводы сводятся к следующему:

1.Можно с уверенностью констатировать, что переходный период после распада СССР завершился.

2.Противостояние цивилизаций, о котором говорил Хантингтон, не станет новым (или хорошо забытым старым) определяющим моментом мировой истории. Главным противоречием в новом биполярном мире будет противоречие между техногенной "пострелигиозной" цивилизацией и традиционным обществом[22].

3.Глобализация превращается из абсолютного в относительный процесс. Его результатом становится определенная регионализация мира, его деление на панрегионы, не замкнутые, как их представлял Хаусхофер, а транспарентные и текучие.

4.Особое значение будут иметь страны-члены ОПЕК. Отношения между ними и Западом, их фундаментальная геоэкономическая взаимозависимость - еще одно ключевое противоречие современного мира.[23]

5.В принципе развитие глобальной системы на противоречиях с исламским фундаментализмом и арабским национализмом сейчас выгодно Западу. Переведя "стрелки" противостояния на Исламский мир, США изящно ушли от гораздо более опасного сценария - противостояния с Китаем[24].

Идеологические конструкты предназначены для того, чтобы подорвать не евро-американскую, китайскую или арабскую цивилизации. Не для них предназначены глупости, печатающиеся по-русски. Метят в русскую цивилизацию, которую очень хочется представить неким этнографическим анахронизмом.

 

"Многие из цивилизаций (в их культурологическом понимании) давно уже превратились в условность, в дань традиции. В "современном обществе" - на уровне тенденции - цивилизационная принадлежность является просто "пятым пунктом", "пометкой в паспорте". Глобализация разрушает "глухие" (если верить Шпенглеру) межцивилизационные барьеры, и не они определяют геополитическую ситуацию Новая геополитика эпохи глобализации не может быть представлена в виде противостояния неких блоков, имеющих четкие географические границы. Современный мир мобилен и транспарентен. Поэтому геополитические разломы будут проходить внутри стран и блоков, а не между ними. То есть поляризация будет связана с внутренней борьбой между сторонниками различных путей развития, и она будет иметь прямой геополитический эффект"[25].

 

"Западная" глобализация", - успокаивает русского читателя Туровский, - "если не путать ее с распространением кока-колы и "Макдональдсов", имеет ограниченную сферу распространения. Панафриканизм, который небезуспешно продвигает Каддафи, это тоже глобализационный процесс. А написанная ливийским лидером "Зеленая книга" - не что иное, как попытка предложить модель современного исламского общества. Панафриканизм, панисламизм, панарабизм, интеграция стран АСЕАН - это все глобализационные процессы, также как и вестернизация: это борьба за право провести глобализацию по своим принципам! А те страны, где есть ресурсы, получают возможность играть роль лидеров в этих процессах, более того - успешно играть на "западном" - рыночном и демократическом поле".

Если поверить этим суждениям, американская претензия на мировое господство, которая, прежде всего, имеет в виду господство над пространствами и ресурсами, находившимися под контролем или покровительством России, сущие пустяки по сравнению с фантазиями Каддафи, обращенными к арабскому миру, или мечтаниями Анкары, направленными в сторону бывших османских владений.

Один из читателей, анализирующий материалы войну США в Афганистане, напомнил о панславизме, об истории географических открытий, которые были совершены Россией:

 

"В свое время, как вы возможно, знаете, русские поселения были и в Калифорнии и на Аляске. И одной из причин, из-за которой мы там не остались, было то, что с индейцами договориться не смогли. И не потому, что они были плохие, просто разный менталитет, разное понимание добра и зла. В итоге ушли. Европейцы тоже договориться не смогли и выбрали другой вариант - уничтожили их практически полностью. Сейчас та же картина. Россия не смогла договориться с "гордым чеченским народом" который хочет жить по своим собственным законам, занимаясь тем, что им нравится. Так же не смогли договориться и с прочими отделившимися бывшими национальным меньшинствами. И ушли, о чем сейчас многие из здесь присутствующих жалеют. Американцы поступили по другому. Они не собираются договариваться, а собираются уничтожить Афган полностью. И другого решения нет, если не хочешь жить в вечном страхе, что утром проснешься отдельно от своей головы. И что те ученые, которые (в том числе и Гумилев), вроде бывший в свое время в почете здесь, говорили именно о противостоянии молодой агрессивной мусульманской культуры, целью которой является установление всемирного исламского государства и христианского мира. Под христианством понимается не религия, которая давно уже не является в нем определяющей силой, а стиль жизни, поведение, культура. Автор статьи считает, что тот, кто против США, тот с нами. Да нет, он и против США, и против России, и против Европы в целом. Ну, еще раз повторю, если вы хотите, чтобы ваши дети были мусульманами, дело хозяйское, а меня от этого тошнит".

 

Точно такое же благодушие предлагается обратить к Китаю. Его экспансии помешает "исламский фактор" и некая "ситуация" в Синьцзяне. Поэтому "биполярности "Запад - Китай" в ближайшее время не будет". Китай, полагает либеральный публицист, будет акцентировать свою геополитическую роль центра социальной, а не культурно-фундаменталистской альтернативы. А в этом качестве он остается опасным для Запада игроком, поскольку, уже не являясь "Востоком" в полном смысле этого слова, коммунистический Китай вполне тянет на роль одного из ведущих лидеров Юга".

Запад же, возглавляя глобализацию, ввергает себя в кризис, признаками которого становятся по крайней мере пять ловушек.

1.Между политическими принципами - национализмом и политкорректностью, защитой меньшинств".

2.Между официальным патриотизмом, на который рассчитывают архитекторы Pax Americana, и пацифизмом, откровенным нежеланием западного обывателя воевать.

3.Между процессом глобализации и принципом государственного суверенитета.

4.Между этатизмом и транспарентностью[26].

5.Между демократизацией и результатами демократических выборов в разных странах, если они не будут соответствовать интересам "мирового сообщества".

Увлеченные игрой, западные страны принялись активно создавать элементы "мирового правительства", санкционирующего нарушение "священного принципа" государственных границ. Для этого создается система "глобальных целей", под которые подводится моральное обоснование. Система удобна тем, что позволяет ее архитекторам выдавать свои собственные интересы за общемировые и доказывать свое моральное превосходство над разнообразными bad guys типа Милошевича или Саддама.

Появляется понятие "Нового мира", который, если говорить точнее, есть "мир войны" - и ему "не нужна разветвленная организационная сеть". Она представляет собой множество мобильных мелких групп, разбросанных по всему миру. Каждая из них понимает общую цель и действует в совершенно автономном режиме. Примерно также, кстати, действует другая суперсовременная глобальная геоэкономическая теневая сеть - наркомафия".

Россию уговаривают не волноваться. Нет ничего необычного в том, что ее расчленили на множество частей. Что с того? Все распадается и фрагментируется. Государство - та же наркомафия или иные "мобильные группы".

Вместо государств, на месте государств появляется некое "мировое сообщество". Оно якобы  "посчитало, что вправе вторгаться в "национальные" пространства и устанавливать свой порядок силовыми методами в Багдаде и Белграде, Триполи, Кабуле и Хартуме. Строится эфемерное противоречие между "мировым сообществом" и неким "мировым сообществом-2". Именно оно, якобы, нанесло свой ответный удар по Нью-Йорку и Вашингтону.

Делается вид, что дело идет об "онтологическим смысле случившегося", потому и не важно, "кто был "заказчиком", и "какие узкие цели он преследовал". А последовавшие за этим поджоги и разрушения сакральных мест мусульманства - мечетей, арабские погромы заодно наглядно продемонстрировали, что западный мир недалеко ушел от тех же принципов. Также как и театральная легкость, с которой Америка стала оперировать такими архаичными понятиями, как "война" и "возмездие" показала, что трансграничность и глобализация легко сочетаются с принципами средневековья даже в ведущих странах мира[27].

И вот тут возникает темы, которые необыкновенно важны для России. Она шаг за шагом утрачивает суверенность. Но этой проблемы нет. Она сводится к "суверенности границ". У России отнимается национальная квартира, но чтобы она не очень-то волновалась, ей внушают, что "сидеть в "национальных квартирах" никто уже, особенно на Западе, не может". Любые проявления русского национализма шельмуются как физические синонимы "неонацизма", "ксенофобии" и "фашизма", но стоит обратиться к Западу, как национализм становится необыкновенно респектабельным явлением.

 

"Западные страны, однажды поставив под сомнение принцип суверенности границ, сами становятся жертвой. Но государства мира должны будут переосмысливать политику национальной безопасности, что подразумевает и ужесточение миграционной политики. Поэтому на Западе сохранятся изоляционистские, "государственнические" тенденции. Никуда не исчезнет и национализм, который будет обостряться на фоне растущих противоречий между "коренным" населением и иммигрантами в европейских странах".

 

Наконец священная корова последнего десятилетия - "демократия". В России этот институт невозможно поставить под вопрос, даже если применение ее инструментария грозит нации и государству гибелью. Но применительно к Западу ее "под вопрос поставить можно", ведь она будет приводить к победам "неправильных" сил. Нет ничего страшного, если будет изобретаться, к примеру, "ограниченной демократии"[28] (ради национальной и международной безопасности) и непризнания результатов демократических выборов по "белорусскому варианту".

И вообще - "формирующийся сегодня мировой порядок - это историческая ловушка, в которую попадает человечество в 21 веке". Но не стоит легкомысленно соглашаться с этим утверждением, исходящим из стана либеральной геополитики. Она противопоставляет глобализацию и технический прогресс, чисто западнические понятия, к которым надо стремится, национально-религиозной и этатистской традиции. С традициями же надо расставаться, вот только глобализация и прогресс "развивались слишком быстро".

 Как и в отмеченные выше одномоментные события, вроде покушения на австро-венгерского эрцгерцога или атомного налета на японские города, когда человечеству стали внушать, что "больше так жить нельзя", и сейчас, после 11 сентября, человечеству вновь внушается, что "мир уже не может жить по-старому, не может воспроизводить "архаичный" кодекс поведения". Но даже "кодекс" в этом распадающемся мире - дефицит. В нем "нет адекватной социальной модели, а есть дикая мешанина паллиативов, рецидивов и утопий".

Но неожиданно оказывается, что мешанина существует не в мире, а в голове либеральных мыслителей. Только что они внушали, что глобализация благо, и не успели мы сжиться с этой мыслью, как получаем прямо противоположное суждение.

 

"Случившееся в США показало, что человечество не готово к истинной консолидации и не будет к ней готово еще многие десятилетия, если в этом процессе вообще есть какой-то исторический смысл. В конце концов, если мыслить системно, единый мир нужен лишь для отражения атаки каких-нибудь межгалактических "обезьян". Во всех других случаях поляризация неизбежна".

 

Что же отделяет Россию от Запада, на который либералы чуть ли не молятся, словно мусульмане на Восток, и от Востока, который либералов откровенно страшит?

 

"есть как минимум два фактора, не позволяющих России "слиться" с американцами и европейцами.

Во-первых, наличие "внутреннего Востока", причем постоянного увеличивающегося в пропорции и гораздо более пассионарного, чем русское большинство. Чечня - его символ, но это далеко не все. Поскольку Россия не соответствует ни европейской модели национального государства, ни американскому melting pot, она будет вынуждена балансировать между геополитическими полюсами, если не хочет получить новые внутриполитические проблемы. Конечно, эти проблемы уже есть, и они сблизят Россию с Западом, ведь там есть свой "внутренний Восток". И Путин как союзник Запада, возможно, получит разрешение "мочить террористов" во всех общественных местах, а наш истеблишмент заодно сможет сторговать право жить и делать дела по своим понятиям. Другими словами, у России всегда будет шанс стать для Запада "своим сукиным сыном".

Во-вторых, экономически Россия ближе к Югу, а не к Северу. И никаких долгосрочных тенденций "нордизации" России нет. В принципе все аргументы, выдвигаемые "южными" странами, очень близки России. Живя за счет нефтедолларов, Россия идентична Саудовской Аравии, Ливии и Венесуэле. А по основным экономическим параметрам, например, ВНП на душу населения она от них отстает. С этой точки зрения Россия отстает даже от среднестатистического государства Юга. Просто в силу своей природной амбициозности Россия не хочет в этом признаться и продолжает имитировать поведение великой державы".

 

Отрицание России проявляется в том, что ей предлагается, отказавшись от традиционных форм развития, от "имитации великой державы", "опять" заняться "мучительным и бесконечным поиском своего места в мире", бросая ресурсы, которых становится все меньше и меньше, в "эксперименты с западничеством и евразийством, модернизацией и традиционализмом, "капитализмом" и "социализмом" - как условными геополитическими системами". Не имея своих собственных ответов на вызовы времени, либералы полагают, что их нет ни у кого.[29]

Будущее России либералы видят лишь в "пессимистическом сценарии", реализация которого превращает страну в "геополитическую "пустоту", большую и бестолковую державу где-то около Полярного круга, мнение и ресурсы которой никому не будут нужны", а в мировом кризисе им грезится апокалиптическая картина "нового нестабильного века", от которого ей не отгородиться, поскольку "нестабильность буквально разрывает нас на части".

По правде говоря, никакого оптимистического сценария из этого идеологического лагеря дождаться невозможно. Национальная гордость русского либерала состоит в презрении к своему отечеству, которому он отказывает даже в достойной геополитической смерти. Либерализм заражен русофобией и ксенофилией, болезнями, которые не лечатся. Не прощая своей стране ни одной оплошности, но обнаруживая в чужих странах пороки, либерал готов ими пренебречь, ибо настоящая жизнь существует для него лишь "по ту сторону" и исключается "по эту".

Что же касается оптимистического сценария, то история его уже написала. Как и в предыдущие кризисы, с которым сталкивалась Россия накануне событий 1914 года или после атомного шантажа 1945, она и на этот раз имеет все основания не уклоняться от борьбы за существование и жизненное пространство, а стараться с ними справиться.

События 11 сентября для наступившего только что нового века должны означать, что в судьбе человеческих сообществ принципиально ничего не изменилось. Непримиримые противоречия как были повивальными бабками истории, так и остались ими. Войны, видоизменившись до неузнаваемости, требуя больше средств и меньше людских ресурсов, остались в политических арсенале, и их как использовали, так и будут использовать во всех случаях власти государств, когда остальные средства будут исчерпанными или когда вооруженная борьба окажется более эффективным методом, чем все остальные



[1]Статья готовилась для сборника, в котором планировалось рассмотреть межгосударственные отношения в связи с началом США Афганской войны и предполагалось выпустить в свет чуть ли не в декабре. В данной версии  материал не претерпел никаких изменений и поэтому он отражает спешку, свойственную любому анализу, если он делается по горячим следам.

[2]К чему может приводить столь пристрастная деятельность американских властей, занимающихся расследование, говорит сообщение членам Конгресса США генерального прокурора и министр юстиции Д. Эшкрофта, согласно которому никто из 352 задержанных агентами ФБР подозреваемых, по всей видимости не имеет прямого отношения к 19 террористам-смертникам, принимавшим участие в терактах. ФБР не располагает никакими свидетельствами деятельности "Аль-Кайеда" или любой другой террористической группировки Бенадена в США.

 

[3]Для того, чтобы понять настроения в Кремле, приведем высказывания близкого к нему Г. Павловского:

«11 сентября против Америки был использован новый тип оружия, я его называю комбинационным. Его главная новизна - асимметрия удара: комбинируются самые простые средства так, чтобы нанести сильнейшему непоправимый ущерб. Фактически разрушив сложившийся баланс силы, террористы понизили общемировой уровень безопасности. И восстановить это ощущение невозможно никаким из существующих видов вооружения. Отсюда возникает дилемма, с которой после 11 сентября столкнулись американцы. С одной стороны, террористов правильней бить сразу, в логике "око за око", причем удар должен быть нанесен не по исполнителям, которым это, в общем, безразлично, а по их реальным менеджерам и более уязвимым партнерам. Террор ведь - это бизнес, он имеет свою инфраструктуру, финансовые узлы, которые обычно находятся на территории сочувствующих государств. Удары по партнерам на какое-то время выводят их из игры, уменьшают готовность сотрудничать с террористами. Но возобладала более дальновидная стратегия, при которой жертвуют темпом ради качества". Сейчас возникла площадка, на которую в качестве союзников, партнеров могут входить и те, кто раньше ни в коем случае не стал бы взаимодействовать с блоком НАТО. Беспрецедентная изоляция режима талибов и террористов могла возникнуть только при нарушении всех правил старой системы союзов Запада. Вот почему Россия заняла свое реальное место в мировой антитеррористической коалиции, одно из центральных. Мы о своей роли знали, но это игнорировалось раньше и игнорировалось бы впредь, пока на дисплее значились показатели экономического веса, военной мощи, сравнительной силы военно-политических союзов. Теперь выяснилось, что Россия является чрезвычайно важным участником мирового баланса, более важным, чем это позволяет наш экономический вес и наша военная мощь. Просто реальный баланс асимметричен. Террористы это не создали - они это обнаружили, застав мир врасплох».

 

[4]Насколько в России плохо понимают происходящее, говорят публикации в газете "Завтра", в частности материал Д. Тукмакова "Война и Россия", и заявления политиков-либералов, где на одну доску ставятся и война США против суверенного Афганистана, и подавление правительством РФ чеченского мятежа.

"Завтра" наивно рекомендует "новым Горчаковым в "Кремле и МИДе" "под знаменем борьбы с международным терроризмом" развязать себе руки в Чечне, представляя антитеррористическую операцию против Басаева и Хаттаба как свой важный вклад в дело мира во всем мире", а в качестве "активного сторонника западного взгляда на среднеазиатскую проблему" решить ряд внешнеэкономических проблем, важнейшей из которых является выплата долга Парижскому и Лондонскому клубам", а заодно "подмять под себя строптивых ханов и баев из среднеазиатских республик СНГ". И при этом, оставаясь в стороне от событий в Афганистане, "всеми силами втравливать США в длительную и, безусловно, неудачную наземную операцию против Талибана и тем самым делать Америку объектом ненависти мусульманского мира и всего протестного населения планеты, возмущенного произволом и безнаказанностью "мирового жандарма". Иначе Россия неизбежно должна ввязаться в "наземную операцию в Афганистане, исход которой достаточно предсказуем: после скорого бегства американских и европейских сухопутных дивизий последует многолетняя изнуренная война России в одиночку против талибов", и в Чечне ее ждет провал — из-за "нашей неготовности вести войну на два фронта" и потому, что "Запад вполне может возобновить практику двойного стандарта, сам участвуя в войне против Талибана и одновременно всячески попрекая нас "правами человека" в "многострадальной Ичкерии".

Как полагает генерал в отставке Э. Воробьев, член руководства СПС и зампредседателя комитета Госдумы по обороне, для которого внешняя война и внутреннее подавление мятежа - одно то же, "в связи с войной в Афганистане развитие ситуации в Чечне может стать нормальной для России только в случае отрыва от бандитов мирного населения. И продержаться чеченские бандиты смогут только при все возрастающей поддержке населения. Если же российские войска сумеют максимально быстро раскрывать бандитские провокации, то можно ожидать и существенного сокращения активности боевых действий в Чечне".

[5]Позиция Москвы в связи с началом военной операции США и Великобритании в Афганистане 7 октября 2001 года изложена в следующем заявлении МИД РФ:

"В ответ на террористические акты 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне США совместно с Великобританией нанесли удары по объектам террористов на территории Афганистана. Российская сторона была проинформирована о начале этой контр-террористической операции.

Сегодня международное сообщество едино в том, что угрозе международному миру и безопасности, создаваемой террористическими актами, необходимо противостоять – в соответствии с Уставом ООН – всеми средствами.

Мир уже на протяжении ряда лет с глубокой озабоченностью следит за событиями в Афганистане. То, что происходит в этой стране, – прямое следствие политики режима талибов. Именно эта политика привела к тому, что Афганистан превратился в мировой центр международного терроризма и экстремизма, производства и незаконного оборота наркотиков. Талибский режим не просто ведет войну против собственного народа и законного правительства, но и противопоставил себя международному сообществу. На территории, контролируемой талибами, нашли убежище террористы, на счету которых преступления во многих государствах, в том числе и в России.

В эти тяжелые для афганского народа дни Россия, как и все международное сообщество, призывает ответственные политические силы страны объединить усилия ради вывода Афганистана из глубочайшего кризиса и обеспечения его демократического будущего.

Для этого потребуется широкий внутриафганский диалог, развитию которого мы готовы оказать всяческое содействие. Россия предоставляла и будет предоставлять помощь международно-признанному правительству Афганистана и его вооруженным силам. В полной мере это относится и к гуманитарной помощи, которую мы уже оказываем афганскому народу.

Россия неоднократно призывала к объединению международных усилий в борьбе с терроризмом, бросившим вызов всему цивилизованному человечеству. Единогласно принятая резолюция Совета Безопасности ООН №1373 – важный шаг в правильном направлении. Пришло время решительных действий в борьбе с этим злом". Террористы, где бы они ни находились, – в Афганистане, Чечне, на Ближнем Востоке или Балканах должны знать, что правосудие их настигнет".

 

[6]С американской логикой вполне согласен Г. Павловский: "Проявилась неизбежность применения силы вне процедур действующего международного права. Реально она и прежде проявлялась в отношении террористов. Это практиковал, например, Израиль, за что непрерывно получал "по шапке" и далеко не всегда правильно. Мы были вынуждены выходить за рамки права в связи с той же Чечней. И американцы делали то же неоднократно. Сегодня нет возможностей бороться с террористами в рамках международного права. Отсюда возникла тема возмездия, открытого применения силы. Возмездие должно быть пропорциональным, ограниченным и желательно временным… Американцы заявляют, что Афганистаном дело не ограничится. Их легко понять. Допустим, выясняется, что финансовая структура террористов расположена в Колумбии. Означает ли это, что дальше они должны договариваться с колумбийским правительством? Талибов бомбят, а с колумбийским правительством должны договариваться, хотя все понимают, что оно ничего сделать не сможет, поскольку не управляет даже собственной столицей..." ("Российская газета", 11.10.2001).

 

[7]Патриарх Московский и всея Руси Алексий II предостерег США от войны с мирным населением Афганистана. Такое заявление Алексий II сделал в 8 октября в Троице-Сергиевой Лавре в связи с начавшейся военной операцией в Афганистане. "Одно дело - наносить точечные удары и наказывать тех, кто совершил эти теракты, но воевать со страной и с мирными людьми - совсем другое". Патриарх также считает, что ракетные удары, "могут вызвать ответные действия, в результате которых пострадают мирные люди и с той, и с другой стороны".

[8]Резолюция СБ приводится целиком только потому, что в современной России продолжается практика прошлой эпохи, когда документы ООН в прессе вообще не печатались, в связи с чем документы т.н. "международного права" остаются для массового русского читателя некой "тайной". Вместе с тем знакомство с материалами ООН должно показать, насколько лжива, лицемерна, бессмысленна и паразитична эта дорогостоящая организация.

[9]"Завтра" от 9.10.2001.

[10] Там же.

[11]В качестве несообразностей "Номакон" обращает внимание на: одновременный угон сразу 11 пассажирских самолетов, судьба семи из которых, если они были на самом деле, так и осталась неизвестной; на грандиозный пожар в аэропорту Лос-Анджелеса в тот же день, причины которого неизвестны; на то, что такая акция может быть проведена при участии не менее нескольких сотен человек на протяжении многих месяцев, что не могло не быть замечено ФБР и ЦРУ; на странное поведение президента Буша, который в первые часы после инцидента отправился из Флориды на военную базу в Луизиане, а вовсе не в Вашингтон. "Все факты говорят о том", утверждается далее, "что группа лиц, совершившая эти акции, обладает отличными навыками конспиративной работы, прекрасно знает территорию страны, внутренние условия проживания в США и схему функционирования их государственных органов, а также ничем не выделяется на фоне обычного населения". Не меньше сомнений возникает в связи с официальными сообщениями о ходе расследований, якобы подтверждающих причастность к терактам "арабов". Среди них: обнаружение забытого террористами автомобиля с Кораном и руководством по управлению “боингом” на арабском языке; обнаружение школы пилотов во Флориде, где обучали управлению самолетами всех желающих, в том числе и одного из хозяев найденного авто; обнаружение на месте падения сбитого под Питтсбургом самолета, о котором сообщалось, что его с трудом нашли, поскольку самый крупный фрагмент не превышал размерами сигаретную пачку, неких улик, подтверждающих связь угонщиков с бен Ладеном; при разборке завалов в Нью-Йорке найден паспорт одного из арабов, которые угнали врезавшийся в ВТЦ самолет. Паспорт "сохранился после взрыва самолета, сильнейшего пожара, обвала здания, в завалах высотой до 15 метров,— при том, что из пяти тысяч пропавших людей обнаружено лишь около 200 тел погибших"; история с неким иранцем, сидящем в немецкой тюрьме без надежды на освобождение и неоднократно — из чувства симпатии к янки — сообщавшим о теракте, который готовят братья-мусульмане, на что никто не обратил внимание".

 

[12] Там же.

[13]В. Шурыгин, "Акция-фикция", "Завтра", 9.10.2001.

[14]Первые атаки на Афганистан не были столь массированными, как в 1991 году по Ираку. По Афганистану было нанесено чуть более полусотни ракетных и авиаударов. Тогда - более двух тысяч. У талибов не так много целей, достойных внимания авиации. Несколько аэропортов, радары, командные пункты высшего руководства. Поразить их - не особо затратное дело. И не долгое. (И. Рябов "Опиум для американского народа").

[15]Р. Шлеймов, "Нагорная отповедь", Новая газета", 15.10.2001.

[16]"Духовный смысл событий", "Радонеж", № 15-16, 2001.

[17]Как писала О. Романова, "Американцы понимают, что полное исчезновение с политической арены талибов может вызвать резкую дестабилизацию на границах Афганистана или вовсе приведет к распаду страны на маленькие кусочки, что никак не будет способствовать миру и процветанию в регионе. Ядро талибов - пуштуны - проживают по обе стороны афгано-пакистанской границы. Они могут потребовать объединения. Пакистан однажды уже разваливался на части из-за пуштунов, а Кабул никогда не признавал законность афгано-пакистанской границы, поскольку эта линия - преемница рубежа, который еще в XIX в. был проведен англичанами между Афганистаном и Британской Индией".("Операция с дичью", "Ведомости" 9.10.2001). Р. Туровский идет дальше. Он вообще отождествляет Кашмир с Палестиной, считая их зонами цивилизационного разлома, где исламский фундаментализм жестко противостоит индуизму и иудаизму. "Есть какая-то историческая закономерность в том, что сегодня у власти в Израиле находится Шарон, а в Индии - Бхаратия джаната парти. Тот же Запад может и будет играть на этих противоречиях, равно как и на противоречиях внутри исламского мира, обусловленных его политической раздробленностью". (Здесь и далее имеется в виду статья Р. Туровского, "Политком.ру" 9.10.2001).

[18] Имеется в виду статья Р. Туровского.

[19]"В России христианство рухнуло в начале 20 века, на Западе происходит то же самое, только в форме "ползучей революции. Мобилизационные возможности, адаптивность и жизнестойкость учения пророка Мухаммеда сейчас намного сильнее. В этом смысле правы теоретики исламского фундаментализма, когда они утверждают, что только переход в ислам спасет мир от "разложения" на западный манер. Христианский фундаментализм сегодня нередко выглядит как театральная имитация средневековья.  (Там же).

[20]"Сила контр-системы не в ее мощной самоорганизации. В полном соответствии с законами глобализации она разрушает западное общество изнутри, а внутри Востока действуют прозападные политические силы. В США переходит в ислам афро-американское меньшинство. Исламизация Европы идет полным ходом. Определяющим политическим процессом в Европе становится борьба "восточных" и "южных" меньшинств за свою натурализацию и легализацию, которая будет одним из определяющих факторов в развитии западного общества. Еще недавно немецкие социал-демократы были готовы предоставить германское гражданство и, соответственно, избирательное право всем туркам и курдам. Ясно, что это будет уже другая Германия" (Там же).

[21]"Запад получил свой "внутренний Восток": в США формируется "нация ислама", решив проблему Алжира как территории, Франция теперь имеет "Алжир" внутри своих границ, а главным центром исламского движения является Лондон. Небезызвестный саудит аль-Файед, владелец Harrod's - вот своеобразный символ современного мира геополитики "без границ". А сколько миллионеров и миллиардеров выросло на нефтедолларах, включая того же бен Ладена, и что они сейчас думают о геополитике, - это отдельный вопрос. Ведь бен Ладен - это не вдруг свалившийся на голову злодей, а типичное явление нового мирового порядка"(Там же).

[22]Как полагает один из русских участников "форума" в Интернете, живущий в Италии, злоба русских к американцам "по-видимому есть трансформированная зависть. Нужно объединятся с США и Европой и здесь Путин прав. Антиамериканизм, тактически выгодный верхам, истощил и привел к краху СССР, его продолжение неизбежно приведет к краху и Россию и опять с потерей огромных территорий. Пора бы и поумнеть. США насадили демократию в Германии, Италии, Японии, Ю. Корее и т.д. Что же тут плохого? Это правое дело. России бы такую жизнь как там".

[23]"Не случайно именно в этих - более богатых странах идет разработка альтернативных социально-политических проектов. И это не только вариации на "арабские" и "мусульманские" темы, более современные (обычно социалистические) или архаичные, в Иране, Ливии, Ираке, а также в ваххабитской Саудовской Аравии - не просто родине бен Ладена, но и (бывшем) спонсоре талибов. Победа У.Чавеса в Венесуэле стала не менее сильным ударом по американской модели глобализации, чем в свое время революция на Кубе" (Там же).

[24]Данный тезис неверен. Военное проникновение США в Среднюю и Центральную Азию под предлогом войны с террористами является, безусловно, ударом по китайским интересам. Пекин после исхода России имел все основания претендовать на присутствие в Туркестане и Южной Сибири.

[25] Там же.

[26] "США открыто декларируют переход к кровной мести. Они отбрасывают не только право и даже правосудие, не только походя ликвидируют ООН — выстраданный опытом Второй мировой войны инструмент диалога и коллективной безопасности. Они прямо утверждают право на убийство "родственников и соплеменников" непойманного и даже невыявленного террориста, якобы посягнувшего на жизнь американца".

[27]Конечно же, речь должна идти не о сочетании, а о циничном использовании разных и несочетаемых принципов. Глобализация используется США или теми силами, которые используются их потенциал, чтобы установить свое мировое господство. Под призывы о трансграничности свои собственные границы США оберегают, как зеницу ока. "Государственные границы как фильтры против проникновения "чужих" по-прежнему необходимы, и западные страны явно поторопились с их открытием".

[28] "СССР, ведя тяжелую войну против мощного и поистине цивилизационного противника, имел какую-то цензуру — мягкую и неуклюжую. А что мы видим сегодня в США? Мэр Нью-Йорка заговорил о прописке. Ассоциация, объединяющая 1170 радиостанций, запретила к исполнению 150 лирических песен. Битлз, Леннон, Дилан, Ролинг Стоун — нельзя их теперь слушать, их лирика расслабляет душу".

 

[29] "Ни у кого нет никакой "волшебной формулы" возрождения России" (Там же).