А.А. Калинин

 

Прием против лома.

На каждую хитрую железяку непременно отыщется фиговинка с винтом.

 

 

Равнодушно слушая проклятья в битве с жизнью гибнущих людей, автор все же различает в этом многоголосном вопле особенно истошные крики граждан, осмелившихся по собственной воле, без ясно выраженного указания свыше участвовать в демократических выборах и попавших под колесо народного волеизъявления. Хотя каждый раздавленный вопит о своем, в этих криках есть две общие немузыкальные темы: «Какой же я доверчивый дурак» и «Это не выборы, а сплошная фальсификация!».

Не имея чести быть специалистом по нервным болезням, автор не станет касаться темы доверчивости и дурости, хотя, надо признать, эта тема является центральной в любом повествовании об общественно-политической жизни современной России. Основываясь на многолетних наблюдениях за свободными демократическими выборами в обновленной России и некоторых иных странах, автор осмеливается высказать несколько соображений по второй теме – теме фальсификаций результатов выборов.

Прежде всего, надо заметить, что никто не ведает, как часто и в каких масштабах происходят такие маленькие неприятности. К аналитическим способностям ума (особенно своего) автор относится скептически. Мало ли что может примерещиться… Твердых, неопровержимых доказательств фальсификаций никто никогда привести не мог и не сможет, ибо при существующей системе проведения выборов таких доказательств не существует. Твердыми доказательствами могут быть лишь избирательные бюллетени, которые, как известно, ныне бесследно исчезают в недрах избирательных комиссий.

Поэтому вполне может статься, что никаких фальсификаций не было, нет и не будет, а то, что результаты выборов существенно или отчасти отличаются от прогнозных оценок - всего лишь еще одно свидетельство несовершенства человеческого ума, который даже с помощью хитроумных наук не в состоянии постичь мистическое движение народной эмоции.

С другой стороны, за исключением личной порядочности членов избирательных комиссий, никаких препятствий к фальсификациям тоже нет вижу. Зато возможностей для фальсификаций - множество.

Начнем с того, что избирательные комиссии соответствующего уровня располагают всем массивом голосов избирателей, проживающих в пределах соответствующих территорий. Центризбирком РФ располагает голосами всех имеющих право голоса граждан РФ. Слово «располагать» следует понимать буквально, как возможность распоряжаться располагаемым по усмотрению/произволу располагающего.

Тот, кто располагает голосами всех избирателей страны, должен быть сущим ангелом для того, чтобы заниматься подсчетами действительных и недействительных бюллетеней и голосов, поданных за разных кандидатов и «против всех». Зачем такая морока, когда можно заранее собраться и все голоса грамотно разделить в соответствии с личными вкусами и предпочтениями собравшихся?

Предположим, надвигаются президентские выборы. Собирается узкий круг лиц: скажем, человек в дорогих очках, человек в сером свитере, три-четыре проверенных, неболтливых аналитика, пяток равноудаленных олигархов, пяток человек из спецслужб, два-три резидента, пара эмиссаров и несколько членов Центризбиркома. И решают, каковы будут результаты предстоящих президентских выборов.

Читатель спросит: «Да как же они могут это решить-определить? Я сам еще не знаю, за кого буду голосовать».

Дорогой читатель не только имеет самое демократическое в мире право голосовать как ему вздумается, но и может беспрепятственно осуществлять это право. Ничего от этого осуществления не изменится. Ничего не изменится и в том случае, если дорогой читатель вообще не пойдет на выборы. Или удавится. Или утопится.

Для того чтобы понять, чем обусловлена возможность предрешать исход выборов в узком кругу до и безо всяких выборов, рассмотрим следующую незатейливую картинку.

Рис. 1 (единственный)

 

 

Весь круг означает всех зарегистрированных избирателей страны. Самый большой ломоть этого «пирога» означает тех избирателей, которые на выборы не пришли. Таковых обычно набирается не менее 30%. Эти 30% голосов образуют «добровольный резерв» Центризбиркома.

Из оставшихся 70% от 2 до 7% составляют голоса граждан, ненароком или с умыслом испортивших свои бюллетени, и голоса граждан, нагло проголосовавших "против всех". Этот сегмент избирателей составляет «недобровольный резерв» Центризбиркома. 68-63% голосов в тех или иных пропорциях делятся между 3-5-7 кандидатами, из которых реальные шансы имеют лишь трое.

Предположим, голоса разделились следующим образом: кандидат А – 24%, кандидат Б – 22%, кандидат В – 13,5%, остальные, по убывающей, - вплоть до 0,2% (в отличие от итоговых протоколов избирательных комиссий, в которых проценты голосов вычислены от числа активных, принявших участие в выборах граждан, приводим проценты от общего числа избирателей).

Поглядев на картинку, читатель скажет, что придется проводить второй тур.

А зачем? Какая такая нужда впустую тратить деньги на второй тур? В этом втором туре дурные избиратели могут так проголосовать, что умным людям потом заваренную избирателями кашу не расхлебать. Да и явка на второй тур может оказаться непристойно низкой. На легитимность избрания низкая явка никак не влияет, но эстетику победы может испортить.

У Центризбиркома есть все высшие резоны закончить дело в один тур. И есть, слава Богу, резерв почти в 40% голосов. Что стоит их приписать хорошему кандидату А, который, при исчислении процента поданных за него голосов от числа принявших участие в выборах, уже набрал около 32% голосов?

Что мешает объявить кандидата А победившим в первом туре? Кристальная честность членов Центризбиркома? Одолевший их категорический императив?

Автор нимало не сомневается в порядочности и честности членов Центризбиркома, но понимает, что стоящую перед ними проблему следует формулировать иначе. И не в категориях этики рядового гражданина. Не говоря уж о том, что этическая мысль гибка и изворотлива. Например, разнузданная этическая мысль автора формулирует проблему так: «Являются ли этически безупречными кристальная честность и категорический императив, которые обойдутся государству еще черт знает в какую сумму, выброшенную коту под хвост, или вообще приведут к потрясению стабильности?».

Слишком честным лучше уж сделать над собой волевое усилие. Поступиться принципами. А то ведь слишком честные долго не живут. И умирают в нищете и ничтожестве. Особенно если не выполняют принятые в узком кругу решения.

Обратите внимание: все «правильные» действия с данными совершают на одном компьютере. Вариантов "правильных" действий множество: можно снизить явку на выборы до уровня, при котором 24% голосов, полученных кандидатом А, превратятся в 50%; можно повышать явку, прибавляя "резервные" голоса кандидату А; можно слегка уменьшать число голосов, поданных за остальных кандидатов; можно комбинировать все эти методы и т. д. Если выборы в РФ и фальсифицируют, то делают это пусть неточно, но зато грациозно и высокотехнологично, исключительно виртуально. Никаких "добросов" реальных бюллетеней, никакого проставления на них нужных пометок. Никаких физических действий. Никакой суеты. Только игра ума. Поклонники Г. Гессе назовут это игрой в бисер и тем самым превратят Россию в Касталию, обитель чистой духовности.

Для получения "правильных" результатов выборов ничего, кроме смелости, не надо. Смелость же появляется от совершенно твердой и обоснованной уверенности в том, что ничто никогда не раскроется. Всем массивом данных монопольно владеет и имеет возможность произвольно оперировать Центризбирком. Если все избирательные комиссии более низких уровней допустят непростительные ошибки, Центризбирком всегда может поправить такие коллективные ошибки. Даже не упоминая об этих ошибках, но делая соответствующие оргвыводы.

Возможности проверить данные Центризбиркома нет. Поскольку все данные собраны и хранятся в одном "черном ящике". И до тех пор, пока все данные хранятся в одном "черном ящике", контролируемом Центризбиркомом и охраняемом ФАПСИ и всей мощью государства.

А храниться данные о выборах в одном "черном ящике" будут до тех пор, пока участники политического процесса (выборов в частности) будут относиться к политике как к бизнесу, в котором одолеть конкурентов нельзя, но, если играть по установленным узким кругом правилам, то можно очень даже неплохо прокормиться за счет обиженных, лишенных воображения или просто доверчивых "лохов".

Единственной избирательной технологией, способной обеспечить относительную точность подведения итогов выборов, является введение "многоканальной" системы подсчета голосов. Официальные избирательные комиссии выдают гражданам избирательные бюллетени, а граждане относят их на альтернативные избирательные участки, организованные и контролируемые участвующими в выборах кандидатами/партиями или неангажированными группами, регистрирующими голоса, поданные "против всех" или "ни за кого".

Подсчет голосов в этом случае, конечно, затянется. Впрочем, учитывая возможности электронной почты, ненамного. Но куда спешить? Спешка нужна при ловле блох, а при подсчетах спешить не надо.

Сил при организации альтернативных избирательных участков потребуется не больше, чем их задействовано на выборах ныне. Посмотрите, сколько на избирательных участках толчется людей, занимающихся бессмысленным наблюдением за выборами. Могли бы заняться осмысленной (и не слишком сложной) работой.

Расходы на проведение выборов следует оставить прежними. Государство не должно финансировать альтернативные избирательные комиссии. Они должны быть созданы политическими силами, заинтересованными в точности подведения итогов выборов. Кандидаты и партии, считающие, что в выборах главное - участие, а не результат, могут принципиально довериться официальным избирательным комиссиям. Если в стране нет политических сил заинтересованных в точности результатов выборов, то выборы и впредь будут осуществлять исключительно официальные избирательные комиссии, которые сохраняют возможность определять результаты выборов так, как это описано выше.

Конечно, при "многоканальной" системе подсчета голосов тайна голосования будет обеспечена только технико-экономической невозможностью отследить всех людей, посетивших альтернативные избирательные участки. Но, как удачно пошутил на выездной сессии ВЭФ В. Путин, в России и с тайной банковских вкладов дело обстоит весьма неопределенно. То ли она была, то ли ее не было. А банковская тайна, согласитесь, это не какое-то там тайное голосование. Любой прогрессивно мыслящий человек скажет, что банковская тайна превыше даже тайны исповеди.

Да и так уж ли велик риск? Избиратели должны решить, чего они хотят больше: чтобы с ними считались или жить спокойно? Замечу, что, как правило, спокойно и достойно живут те, с кем считаются. Те же, с кем не считаются, должны пребывать (и пребывают) в вечном трепете.

Смешны и неприятны партии и политики, из раза в раз тяпающиеся головами об один и тот же косяк и всякий раз жалостно завывающие о том, что их опять обманули, обсчитали, обнесли. Люди, неспособные принять меры против известной им заранее опасности, должны не политикой заниматься, а на театре представлять униженных и оскорбленных.

Кого может заинтересовать предложенная здесь технология? Разумеется, ни одного реалистически мыслящего политика, неплохо устроившегося в рамках существующей политической системы и кующего в этих рамках деньги, эта технология заинтересовать не может. Она может заинтересовать только представителей настоящей контрэлиты - тех, кто относится к политике всерьез, стремится не к тому, чтобы любой ценой вписаться в элиту, а к трансформации элиты, принципов ее формирования и ее поведения, но, прежде всего, к восстановлению субъектности граждан, их способности оказывать осознанное влияние на ход политических процессов, к повышению активности и ответственности, ныне увядших, как незабудки.

Нынешняя россиянская элита, нашедшая себе место в международном сообществе, понятное дело, в активных и ответственных гражданах не нуждается (элита нуждается в массовом проявлении этих качеств изредка и в весьма ограниченном, жестко регулируемом масштабе). Но возрождение русского народа без этих качеств немыслимо.

 

P.S. Автор считает необходимым еще раз подчеркнуть, что не обвиняет Центризбирком в фальсификации результаты выборов. Автор отмечает, что ежели Центризбирком пожелал бы фальсифицировать результаты выборов, то у него есть все возможности сделать это совершенно безнаказанно, тогда как у тех, кто заподозрит Центризбирком в фальсификации, нет возможности проверить такую чудовищную догадку.

Гипотетическая возможность фальсифицировать результаты выборов есть и в других странах, в которых существует формальная демократия. Единственным препятствием к реализации этой возможности в некоторых странах является даже не высокие стандарты честности, порядочности, личной и общественной этики, а сугубо мещанская, мелочная традиция вести подсчеты с максимально возможной точностью и представлять результаты подсчетов такими, каковы они есть.

Автор не уверен, что такая традиция есть в России. Если мы иногда и стремимся к точности, то мелочность нам претит, не так ли? Если кое-кто у нас порой и мечтает о гражданском обществе, то ведь представляет себе это гражданское общество исключительно в виде собранного властью Гражданского форума с обильным, устроенным за счет неприглашенных фуршетом, не правда ли?

Вот потому-то нам как раз в пору дубовый лозунг "Идущих вместе". Данила – наш брат, Плисецкая – наша легенда. И т.д. Других братьев, других легенд нам не надо.