Ю. Воронов

 

Ох, налоги!

 

 

Налоговый Кодекс (НК), определяя ответственность работников налоговых органов, применяет одну формулировку – «в соответствии с действующим законодательством». На практике нет ничего более загадочного, чем «действующее законодательство», особенно когда неизвестно, как и кому его применять.

 

Ответственность налогоплательщика жестко регламентирована. Не сдан своевременно отчет – штраф. Нет уведомления об открытии банковского счета – штраф. Неправильно посчитаны налоги – штраф. Неверно ведется бухгалтерский учет – штраф. Уклонение от уплаты налогов - уголовная ответственность. И все-то подробно прописано, все-то твердо закреплено.

Иначе закон относится к нарушениям, исходящим от работников налоговых органов. По отношению к ним императивную непреклонность заменяет каучуковая формулировка - "в соответствии с действующим законодательством". Но этих нарушений может быть бесконечное множество. Один лишь пример.

Положим, налоговый орган, проверив налогоплательщика, начислил на него дополнительные налоги. Появилась недоимка. На практике ее списывают автоматически, без решения суда. Хотя чуть ли не в 70 процентах случаев плательщик может доказать, что требование ошибочно. Тем не менее законодательство предписывает налоговику сначала списать денежные средства со счета налогоплательщика, а затем налогоплательщику обжаловать эти действия в суде. Хотя пункт 7 статьи 3 НК устанавливает для налогоплательщика презумпцию невиновности: "Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика". Эта формула закона в разъяснениях не нуждается. Однако в спорных случаях все равно действует привычная схема.

Следовательно, как бы хорошо ни работала бухгалтерия, налогоплательщик все равно виноват. Уточним: по версии налогового инспектора. Но дело  может быть передано в Арбитражный суд. А в нем чаще всего налогоплательщик достаточно легко отстаивает свою правоту. Разумеется, в тех случаях, когда все оформлено документально. Но такие решения чаще всего не афишируются. И что-то не слышно, чтобы в результате неправомерных действий налоговых органов их работники несли ответственность.

А может быть все же стоит предусмотреть в налоговом законодательстве санкции и к работникам налоговых органов? Ну хотя бы аналогичные тому, что содержится в нем по отношению к налогоплательщикам? Выписано неправомерное постановление о взыскании – штраф. Неправомерно завышена налоговая база в ходе проверки - штраф. Выправлен документ о принудительном взыскании недоимки без достаточных оснований - штраф лично на работника и уголовная ответственность. И так далее…

Однако отсутствие фиксированных наказаний для работников налоговых органов, их фактическая безответственность - малая и самая безобидная, по правде говоря, часть правонарушений. Есть гораздо более серьезные конфликты.

Злоупотребления при постановке налогоплательщиков на первичный учет

Воспользуемся для примера приказом Управления МНС РФ по г. Москве № 121 от 5.08.00 "О проведении эксперимента по постановке на учет субъектов предпринимательской деятельности в инспекциях МНС России по административным округам г. Москвы с предварительной проверкой". Его, насколько известно, планируют распространить по всей стране.

А там налоговым органам при постановке налогоплательщика на учет предписаны следующие действия: Проверить паспортные данные с осуществлением мероприятий по проверке фактов утраты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, используя возможности правоохранительных органов. Получить показания свидетелей для подтверждения факта создания организации. Проверить факт передачи помещений в аренду, осуществляя мероприятия оперативного контроля по проверке фактического и юридического адреса организации-налогоплательщика с выездом на место. В случае установления фактов недостоверности договоров получить от собственника (арендодателя, балансодержателя) документ, подтверждающий факт непредставления помещений под размещение вновь образованной организации.

В принципе этим перечнем обязанности ограничиваются. Но налоговые органы идут дальше. Они вызывают в качестве свидетелей всех физических лиц, зарегистрированных в качестве учредителей, а также руководителей образуемых обществ. Могут, не выезжая на проверку, заявить, что адрес поддельный.

Пунктом 5 приказа определен порядок действий властей, когда в представленных документах установлены нарушения. Налогоплательщику направляют письмо о выявленных несоответствиях; информацию передают в органы налоговой полиции; в арбитражный суд направляют иск для признания регистрации недействительной. Однако чаще всего налоговые органы просто не принимают документы на регистрацию, не давая письменного и мотивированного отказа.

Положим: регистрация состоялась. Но ее можно аннулировать. Что должно служить основанием для налогового органа, чтобы выйти в суд с иском о признания регистрации недействительной? По-видимому, нарушения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Закона "Об акционерных обществах". Однако в обоих законах установлено, что они действуют наравне с Гражданским Кодексом. В ГК же указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Остается лишь догадываться, с чем и как будет выступать налоговый орган в суде.

Другое известное нарушение - отказ в регистрации из-за отсутствия необходимых документов. При этом, надо отметить, чуть ли не в каждой налоговой инспекции изобретен собственный перечень. В одной требуют ксерокопию паспорта руководителя. В другой - гарантийное письмо от организации, предоставившей юридический адрес. В третьей - ксерокопию уведомления о постановке собственника помещения на учет по месту нахождения недвижимого имущества. В четвертой - отдельное заявление с просьбой о выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет. Требования, понятно, абсолютно противозаконные.

При этом из-за отсутствия произвольно требуемых документов от налогоплательщика не принимают даже заявление по установленной форме (приказ МНС № ГБ-3-12/309 от 27.11.98). А его следует подавать согласно статье 83 НК в течение 10 дней. Но в статье 84 НК говорится о том, какие документы должны быть предоставлены: «При подаче заявления организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке: свидетельства о регистрации, учредительных и иных документов, необходимых при государственной регистрации, других документов, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации создание организации». Стало быть, документы должны подтверждать создание организации и ничего более.

Между тем нет нужды выдумывать перечень документов, необходимых (значит - и достаточных) для государственной регистрации. Он установлен Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ № 1482 от 7.08.94 г. «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации». Это заявление учредителей в произвольной форме; устав, утвержденный учредителями; решение о создании и договор учредителей; документы об оплате на момент регистрации не менее 50% уставного капитала; свидетельство об уплате государственной пошлины. При этом требовать такие-то гарантийные письма и иные документы, а равно расширять круг требований к заявителям Положение запрещает. Но нет ничего невозможного, если нет наказания за «рвение».

Нарушая нормы, чиновники-правонарушители (а как их еще назвать?) не допускают своевременной подачи заявления, а затем через суд взыскивают штраф, размер которого составляет 5.000 рублей. Учитывая, что официальные автографы наша ушлая бюрократия предпочитает не оставлять, налогоплательщик с легкостью теряет свои кровные в суде. Если же он послал документы по почте, то может ждать выдачи свидетельства до полугода (случаи известны), при этом его еще постараются заставить пожалеть о своей хитрости. А не получил свидетельство - не откроешь расчетный счет. Не откроешь счет - не получишь возможности работать. Ведь все расчеты, как установил Центробанк, можно проводить только через банковские счета.

Злоупотребления при сдаче-приемке годовой отчетности

Срок сдачи годовой отчетности - 90 дней с момента окончания финансового года, т.е. не позднее 31 марта следующего года (в високосный год - не позднее 30 марта).

Используя положения законов об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, налоговые органы не принимают отчетность ранее 1 марта года, следующего за отчетным. Но законы говорят о том, что годовое собрание хозяев (акционеров или участников) общества должно пройти не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев с момента окончания очередного года. Таким образом, у налогоплательщика украдено 60 дней. Спрашивается, а если собрание состоится 2 апреля, т.е. после истечения срока подачи отчетности, что тогда? Получается интересная вещь - до собрания нельзя, но только первые 60 дней.

При подаче отчетности проверяют наличие всех бланков одновременно. Вправе ли налогоплательщик сдавать по одной декларации, но каждый день? Кто ему может это запретить, если НК четко указывает на то, что сдается не отчетность как таковая, а именно декларации по отдельным налогам. И опять работники налоговых органов берут на себя роль законодателей. Что же получается?

Налогоплательщик уплачивает налог на добавленную стоимость, с продаж, на прибыль и на пользователей автодорог. Положим, он подготовил по ним отчетность и несет в налоговую инспекцию. А там ему говорят: «нет расчета по налогу на имущество». Пока бухгалтер сделает "нулевой" отчет, пока подпишет у занятого совсем другими делами предпринимателя, пока снова отстоит очередь в инспекцию, глядь - сроки подачи отчетов прошли, а значит - неминуем штраф в размере пяти процентов от суммы начисленных налогов (ст. 119 НК).

Может ли налогоплательщик сдать отчетность, соблюдая нормы? Вряд ли. Потому что налоговый орган требует от него, во-первых, чтобы он нарушил законодательство (сдавал все отчеты скопом), а во-вторых, уплатил штраф за несоблюдение законодательства (т.е. за несвоевременную сдачу всех отчетов). А ведь пункт 1 статьи 80 НК гласит: "налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком". Следовательно - у него есть право не сдавать отчетность в случае, если в отчетном периоде по данному виду налога не возник объект налогообложения. Налоговые же органы пытаются трактовать эту формулировку как разрешение не подавать отчетность в случае, когда налогоплательщик освобожден от уплаты какого-либо налога. И тут же возникает требование сдавать отчетность по всем основным налогам «с реализации» от обществ, которые освобождены от уплаты этих налогов.

Есть еще один повод для «обиды» налоговых органов. Это когда они получают отчетность по почте. Тогда возможные следующие меры «реагирования»: Арест счетов согласно статье 76 НК с формулировкой "непредставление отчетности в течение двух недель по истечении установленного срока". Передача документов в налоговую полицию для того, чтобы "взбодрить" налогоплательщика. Телефонные «наезды» тоже возможны, благо в отчетности есть все необходимые реквизиты. Но их выслушивания - минимальный ущерб.

А если арестован счет с денежными средствами, которые необходимо отослать поставщикам? Вот тут-то и начинается «карнавал». Приходится обивать пороги «органа» не раз и не два, доказывая, что ты не баран, не верблюд и не преступник. Мало того, в решении на арест счета могут указать, например, что отчетность не сдана по налогу с продаж, а при посещении инспекции налогоплательщику предъявят копию его декларации, подшитую в папку. Значит, в инспекции вас перепутал с другой организацией. Ну что же, с кем не бывает?

Что может быть затем? Отмена ареста. Согласно той же статье 76 решение об аресте отменяется не позднее одного дня с момента представления декларации, но… Нет руководителя инспекции, чтобы подписать решение и поставить печать, нет чернил в штемпельной подушке и т.д. Да просто «у нас установлено, что через неделю». И фактический период отмены решения может быть увеличен до месяца и больше.

А если действительно сдать отчетность с опозданием, что наказуемо, но не запрещено полностью? Принести отчетность за первый квартал не 30 апреля, а 5 мая? Последует что-то вроде административного штрафа в размере около 500 рублей, а до этого не будут принимать бумаг. Хотя в статье 80 НК прямо говорится, что "налоговый орган не вправе отказать в принятии отчетности". К тому же было решение Высшего Арбитражного суда, в котором установлено, что все штрафы - исключительно по решению суда. Но если не уплатить штраф, то счет окажется «заблокированным» и его долго не откроют.

Таким образом, не особенно напрягаясь, мытари делают благое дело - наполняют бюджет штрафными санкциями. Это если, разумеется, смотреть со стороны.

Злоупотребления при проверке правильности возврата НДС из бюджета

По неофициальной статистике налоговых органов из 100 процентов собираемого НДС до 45 идет на возмещение тем организациям, которые переплатили налог в бюджет. Сразу оговоримся, что не считаем, что возврат из бюджета якобы переплаченного НДС, тем более по экспортным операциям, - явная чушь, которую надо срочно менять. Однако нельзя не согласиться с тем, что более 75 процентов возвращенного НДС - чистая фикция и способ наживы хитроумных дельцов. Да Бог с ними; это дело законодателей. Здесь рассматриваются нарушения законодательства со стороны налоговых органов. А нарушения эти, как всегда, очень просты и неоригинальны.

Основные условия возврата НДС следующие: Три месяца организация имеет право принимать переплаченный НДС к зачету по расчетам с бюджетом или гасить им другие налоги. По истечении трех месяцев организация пишет заявление с просьбой вернуть НДС. В течение двух недель налоговый орган рассматривает заявление.

Все просто. И непросто. По действующему законодательству налоговые органы имеют право проводить встречные проверки. Но не сказано, кто и за что наказывается, если будет выявлено, что две организации отразили в бухгалтерском и налоговом учете одну и ту же операцию по-разному? Или что одна из организаций вообще ее не отразила. Получается так, что юридический смысл встречной проверки равен или близок к нулю.

Представим обычную для зачета НДС ситуацию: Организация получила и оплатила товар и приняла к зачету НДС. Затем она продала товар за границу, получив оттуда средства. С точки зрения документов - возникло право требовать возмещения НДС из бюджета. Но в ходе встречной проверки установлено, что поставщики товара, у которых организация его приобрела и с которыми произвела расчет, липовые, т.е. они не сдают отчетность и ничего в бюджет не уплачивают. На основании этого факта налоговый орган сообщает налогоплательщику, что НДС не подлежит возмещению из бюджета. Ну разве это не правовой беспредел? Налогоплательщик, заявив права на возврат НДС, выполнив все действия, предусмотренные законодательством, тем не менее несет ответственности за другую организацию, которая не ведет налоговый учет. Хорошо еще, что практически все арбитражные иски на эту тему налогоплательщики выигрывают.

 

Конечно же, нет такого государства, в котором бы не давались или не брались взятки. Но за пределами России их дают чиновникам за то, чтобы они, мягко говоря, закрывали глаза на нарушения законов. В России наоборот: взятками расплачиваются за то, чтобы чиновник его не нарушал. Могут сказать – дело в чиновниках. Возможно. А быть может и в законах тоже?