С.П. Пыхтин
Проблемы
российской политической хронологии
О том, с какой временной отметки следует начинать отсчет
истории современной России, у отечественных политиков, мыслителей, общественных
деятелей, законодателей и даже служителей науки единого мнения нет. Одни
придерживаются консервативного взгляда и ссылаются на Повесть временных лет,
принимая на первый год существования российской государственности 862 год от
Р.Х. Другие, с младых ногтей уверовавшие, что хронология мира делится на
предысторию и историю, как учили классики марксизма, указывают на «двадцать
пятое, первый день». Третьи, предусмотрительно послушные закону, выбирают
действующую Конституцию, в преамбуле которой сказано, что суверенная
государственность России возродилась 12 декабря 1993 года.
Наследник или
наследователь, континуитет или правопреемство?
Если понимать текст
Конституции РФ буквально, то необходимо признать, что до упомянутой даты России
как бы и не было. Что именно существовало прежде на шестой части земного шара и
существовало ли вообще – официальные документы умалчивают. Вместе с тем такие
грамматические обороты, как «соединяя исторически сложившееся государственное
единство» или «соединенные общей судьбой на своей земле», не дают никакого
иного понимания русской истории, как некий хронологический провал. Если
приходится соединять исторически
сложившееся государственное единство, значит до 12 декабря его не было вообще.
Если внешние границы Российской Федерации провозглашаются своей землей, то все остальные земли за ее пределами как бы уже и
не имеют с Россией ничего общего.
Само собой понятно, что подобная интерпретация с
очевидностью противоречит общеизвестным фактам. Государство российское, как бы
оно официально не именовалось, никогда не исчезало, подобно тому, как это
происходило, причем неоднократно, в истории государства польского. Да, полякам
приходилось возрождать свою государственность, русских от этой напасти, к
счастью, Бог миловал. Тем не менее ельцинская конституция содержит норму,
нелепость которой буквально бьет по глазам. Но вот уже почти десять лет ни один
юрист или историк, политолог или публицист, допущенные к сотрудничеству с
российскими ТВ, не замечают или делают вид, что не замечают откровенного
противоречия между правовой формулой и историческим фактом.
Между тем речь идет не о досадной небрежности или случайной
ошибке. В данном положении заложен глубокий смысл. Ведь возрождается то, что
умерло. Если российская государственность была возрождена 12 декабря 1993 года,
значит с Россией нынешней вся прежняя истории России не имеет ничего общего.
Если граждане современной России, поскольку их связал с конституцией
референдум, признали данную формулу, значит они признают и то, что не являются
ни продолжателями российской государственности, ни даже ее правопреемниками.
История новой России при этом должна быть начата с чистого листа.
Что
скрывает это отрицание? Фактическое отождествление «новой России» с
современными Германией и Японией, которые после безоговорочной капитуляции 1945
года утратили право на какую-либо юридическую связь с германским и японским
государствами, существовавшими прежде. По мнению доктора исторических наук Н.
Нарочницкой,
«ни созданные после войны ФРГ и ГДР, ни
Япония, ни сегодняшняя объединенная Германия не являются продолжателями субъектности
довоенных государств, не обладают по отношении к ним континуитетом. Они
являются новыми субъектами международных отношений и международного права. Это
вытекает из юридического толкования принципа полной и безоговорочной
капитуляции, которая принципиально отличается от простой капитуляции по своим
правовым, политическим и историческим последствиям. Простая капитуляция
означает признание поражения в военных действиях и не затрагивает международную
правосубъектность побежденной державы. Полная и безоговорочная капитуляция
означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж
прежнего государства, потеря им суверенитета и всех властных полномочий,
которые переходят к державам-победительницам, которые сами определяют условия
мира и послевоенного устройства».
Включенный в текст Конституции РФ тезис о возрождении
суверенной государственности России является фактическим признанием ее
безоговорочной капитуляции. Перед кем? Разумеется, перед Североатлантическим
блоком, коалицией государств, возглавляемых Вашингтоном, которая вела с
Россией, тогда именовавшейся Советским Союзом, Холодную войну. Однако, в
отличие от юридических формальностей, сопровождавших окончание Второй мировой
войны, завершение Холодной войны, по сути – Третьей мировой, ограничилось
односторонним и декларативным актом капитуляции Москвы, в котором вообще не
фигурируют страны-победительницы. Наоборот, все эти годы они публично
признаются в самых добрых чувствах к «новой России», включая ее в избранный
круг – то в «шестерку» наиболее развитых западных государств, то в «двадцатку»
государств НАТО.
Таким образом, у России, в отличие от ее правящего класса,
не было и нет юридических оснований, чтобы отказываться от правовой связи с
предыдущим периодом русской истории, чтобы стряхивать прах прошлого со своих
ног, как это делали после 1917 года большевики, как, копируя их, повторили
либералы после 1991 года. Следовательно, у нового политического поколения есть
достаточно веские основания для того, чтобы восстановить в основных
государственных законах России положения о преемстве.
О какой форме преемства должна идти речь? С одной стороны,
это может быть континуитет, с другой – правопреемство. В первом случае
современная Россия, равно как и Российская империя и Советский Союз, – один и
тот же государственный субъект, никогда не прекращавший своего существования,
стало быть РФ – наследователь всего
совокупного российского прошлого. Во втором случае Российская Федерация – наследник; по мнению одних - только
СССР, по мнению других - только Российской империи.
Термин "континуитет" употребляется
в отношении двух форм непрерывности: государства как субъекта
межгосударственного права и государственных обязательств, в первую очередь
договорных. Например, Испания Филиппа II, республиканская Испания, Испания
Франко и нынешняя монархическая Испания - один и тот же субъект. Может меняться
политика государства, его структура и тому подобное, но оно продолжает
существовать как участник межгосударственных отношений, носитель прав и
обязанностей, вытекающих из распространения на него норм права.
Континуитет либо есть, либо его нет. Нельзя
быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследователь - разные
лица. Правопреемство, в отличие от континуитета, это переход прав и обязанностей
от одного субъекта права к другому. Например, при исчезновении одного
государства и появлении на его месте другого или других государств.
Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между
государством-предшественником и государством-правопреемником - территории,
население, собственность и т.п. Она может быть относительно полной или
частичной, например, при распаде версальской Чехословакии, которую одинаково
жаждали как чехи, так и словаки.
В современной России доктрину континутитета
отстаивают немногочисленные ученые. Например, соответствующий доклад еще в 1998
году представлял Государственной думе директор Центра международного права и
гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России С. Черниченко. Он
обратил внимание на тот факт, что
«Россия была признана
международным сообществом в качестве продолжателя СССР, то есть тем самым
субъектом международного права. Бывшие советские республики, европейский союз и
ООН признали, что Россия продолжатель членства Советского Союза в ООН, в
частности в Совете безопасности, а также в других международных организациях.
Если бы Россия была правопреемником СССР она не могла бы в порядке
автоматического правопреемства как Украина и Белоруссия унаследовать место ООН,
т.к. РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН, и
кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую,
что Россия - новый субъект международного права, должна занять место СССР в
Совете Безопасности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как
тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от
которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом, она уже не
может в каких-либо сферах межгосударственных отношений рассматриваться как
новый субъект международного права, правопреемник СССР. Основная масса
обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для
России свою силу, поскольку она - тот же самый субъект.
Как совместить сказанное выше с Беловежским
соглашением от 8 декабря 1991 г., согласно которому Советский Союз прекращает
свое существование как субъект международного права и геополитическая
реальность, с Договором 9 республик СССР от 4 декабря 1991 года о правопреемстве
в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в котором СССР
объявляется государством-предшественником, а все союзные республики -
государствами-правопреемниками, с соглашением о дополнениях к Договору о
правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР
от 13 марта 1992 г., с соглашением о собственности бывшего Союза ССР за рубежом
от 30 декабря 1991 г. и с соглашением о распределении всей собственности
бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г. Ведь в них подтверждались
обязательства, вытекающие из предыдущих договоров и повторялись положения
Беловежского соглашения.
Как полагает С. Черниченко, эти нормы «в
свете одного лишь продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности уже
должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной,
территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта
международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта».
Ряд положений Договора от 4 декабря 1991 г.
выглядят просто нелепыми. Договор не является международным. Он был заключен
между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между
Федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было
считать государством-предшественником, а членов Федерации, его подписавших, -
правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов Федерации
между членами Федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле
Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. о
правопреемстве государств в отношении госсобственности, госархивов и госдолгов
Создается впечатление, что Россия в одних вопросах рассматривается как
продолжатель СССР, а в других - как правопреемник. Понимание этих фактов нашло
отражение в Указе Президента РФ «О государственной собственности бывшего Союза
ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г., содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля
1992 г., в котором говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР
принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего
СССР, находящуюся за рубежом.
В действительности все противоречивые
формулировки указанных актов свидетельствуют о том, что в период революционных
изменений нередко пренебрегают юридической точностью в угоду политической
конъюнктуре и даже эмоциям, иногда не предвидя последствия допущенных
неточностей.
Какие последствия следуют за признанием
России продолжателем Российской империи и СССР? В отношении гражданства прежнее
гражданство Российской империи и СССР не исчезло, а трансформировалось. В
отношениях России со странами, возникшими в суверенных пределах СССР,
продолжают действовать положения законодательства о выходе из него. Стало быть,
право континуитета делает правомерным постановку вопроса о возвращении в состав
России отторгнутых территорий.
О том, что Российская Федерация, наряду с другими «союзными
республиками», наследник СССР, как мы видим, говорится в ряде документов
предыдущего – ельцинского – периода.
Оправдание подобной точки зрения можно найти в многочисленных официозных
публикациях, в том числе в комментариях к Конституции РФ. Доктрины наследования
от Российской империи придерживается доктор исторических наук, профессор А.
Зубов из Института востоковедения РАН, сообщение которого недавно было
заслушано на заседании Экспертного совета Комитета Совета Федерации по
международным делам.
Как полагает А. Зубов, «после завершения в России
коммунистического эксперимента прошло уже двенадцать лет, однако мы до сих пор
не определились в своем историческом пути. Что такое Российская Федерация как
государство? Каково ее реальное положение в мире? Чем определяются ее границы?
Как соотносит себя нынешняя страна с коммунистическим 75-летием и со всем
тысячелетним опытом русской государственности? Какова стратегия страны в ХХI веке? Ни по одному из этих вопросов ни у власти, ни у
общества ясных и единых позиций нет».
А между тем «нынешняя Россия
политически и юридически отрезана от своего тысячелетнего исторического наследства и является
продолжательницей советского государства». Такой вывод вытекает из следующих
взаимосвязанных фактов.
С одной стороны, Российская
Федерация объявила себя правопродолжателем СССР – государства, созданного в
непримиримой борьбе с исторической Россией и построенного на её тотальном
отрицании. Нынешняя Россия, произвольно названная так в Законе РСФСР от 25
декабря 1991 года, строго говоря, Россией не является. Ее правовая система
строится на советском противоправном фундаменте. Все законы СССР и РСФСР, если
они не замещены новыми, сохраняют свою силу в сегодняшней РФ, но ни один закон
России дореволюционной в ней не действует. Это безусловно, свидетельствует о
том, что РФ – не возрожденная Россия, а продолжение коммунистического режима,
уничтожившего Россию и отменившего декретом СНК от 22 ноября 1917 г. всё
национальное русское законодательство. С другой стороны, пространственно
нынешняя Российская Федерация (РСФСР) – отнюдь не Россия, а неведомое доселе
государственное образование, скроенное сталинскими картографами. Подмена России
«РСФСРом», т.е. осколком СССР – величайший и беспрецедентный обман.
Добровольное ограничение России пределами РСФСР демонстрирует генетическую ее
связь с советской государственностью.
Строить современное Российское
демократическое государство с соревновательной рыночной экономикой, с заботой о
правах человека на советском тоталитарном основании, полагает А. Зубов,
невозможно. Советчина неизбежно будет искажать и отторгать и уже искажает и
отторгает все здоровые преобразования, превращая демократию в олигархию,
гражданские свободы – в бандитский произвол, а рыночную экономику – в
безудержное разворовывание богатейшей страны.
Восстановление русской
идентичности может произойти только в результате решительного разрыва с идентичностью
советской и возвращения к преемственности с исторической Россией, в первую
очередь в праве, нравственности, идеалах, государственном пространстве. Надо
недвусмысленно объявить права нынешней России на ее тысячелетнее историческое
наследство, что откроет широчайшие перспективы для ее возрождения. Таким образом, надо восстановить правопреемство с российским
государством. Нет иного пути решения этой задачи, кроме как воссоздание в
качестве основы нашей государственности и правопорядка Основных государственных
законов 1906 г. и всего законодательства России, существовавшего на 1917 г. и,
соответственно, признание советского законодательства ab initio vitiosum (от
начала порочным) и не соответствующим базовым принципам права.
Конечно же, отказ
от советского права вовсе не означает, что нужно немедленно отменить все
правовые акты советского периода. Россия далеко не первой избавляемся от
коммунистического права. Ранее это проделала Центральная и Восточная Европа. И
всякий раз в этом процессе огромное значение имел переходный период, когда
постепенно происходила подстройка правовых реалий сегодняшнего дня к духу и
букве национального законодательства. Твердо сказав, что нынешней основой
является правопорядок, уничтоженный большевизмом, и прежде всего Основные
государственные законы 1906 года, Россия сможет опереться на национальный
правовой фундамент.
При
этом ныне действующая Конституция 1993 года, по мнению А. Зубова, может стать
хорошей переходной формой от советского псевдо-права к российскому праву, а многие
из законов, разработанные и принятые после 1991 г., безусловно окажутся крайне
необходимыми при адаптации дореволюционного российского права к потребностям сегодняшней России. В таком
процессе правовые акты советского времени, которые не противоречат
национальному правопорядку, могут признаваться законными в возрожденной России.
Из этого следует, что у любой
территории, входившей в состав России до 1917 г есть возможность вновь
актуализировать свое пребывание в ней, через обращение к правопреемству с
дореволюционной Россией, при условии неукоснительного соблюдения всех
признанных международным сообществом для подобных случаев процедур. Пока же
следует заявить, что в отношениях со всеми государствами, в том числе и с теми,
которые возникли в пределах исторической России, современная Россия будет
исходить из общепринятых принципов международного права, и в частности, из
универсального принципа pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) с
неотъемлемой оговоркой clausula rebus sic stantibus (при существующем положении
вещей). Такая декларация позволит, оставаясь в рамках международно-правового
поля, не закрывать вопрос о восстановлении территории исторической России.
Перейти от красивых слов к конкретным трудам по восстановлению Российского
Государства, в этом А. Зубов видит главную национальную задачу русского народа.
*****
На проблемы преемства современной
России и научное сообщество, и публика, и политический класс пока что смотрят
как на досужие, отвлеченные размышления, не имеющие практического значения.
Вместе с тем, если обратиться к недавнему прошлому, то оно дает при
обстоятельствах, так или иначе напоминающих современную русскую историю,
довольно яркие примеры иного рода. Мировое еврейство, казалось бы навсегда
утратившее собственную государственность, но никогда с этим не смирившееся,
добилось своего и восстановило в 1947 году Еврейское государство в Палестине как
раз на принципе континуитета. Заметим, что государство Израиль не приняло
конституции, что было бы истолковано как формальный отказ от этого
фундаментального принципа, в силу которого именно Святая земля была избрана
местом такого восстановления. Западные немцы, учитывая, что принцип
континуитета для них после 1945 года не действовал, и несмотря на то, что им
пришлось признать ГДР, многие десятилетия отстаивали его разновидность -
«принцип воссоединения». И они оказались правы. Воспользовавшись политикой
«перестройки», осуществлявшейся аппаратом КПСС, заметим, вопреки национальным
русским интересам, они объединили все немецкие земли в единое германское
государство. Китаю, отношения которого ни с Западом, ни с Россией в XX столетии не были идеальными, удалось вернуть под свою
юрисдикцию колониальные владения Португалии и Великобритании на китайской земле
– Гонконг и Макао. И наверняка то же самое произойдет рано или поздно с
Тайванем.
По какому пути будет развиваться
Россия? Останется ли она в своем нынешнем саморазлагающемся состоянии,
провозглашенным в преамбуле Конституции 1993 года? Будет ли пересматривать ее
положения в духе «континуитета» или «правопреемства»? Это зависит главным
образом от того, какую стратегию, взамен избранной в 1991 году, станет
осуществлять новое политическое поколение, которому предстоит в самое ближайшее
время сменить политиков, чье положение и мировоззрение неразрывно связано с
событиями, породившими существующее положение.