И.В. Круглов, А.О. Островский,

Д.С. Анцыферов, А.Н. Савельев

 

 

Миграция как проблема реальной политики[1]

Среди ряда проблем, стоящих перед Россией, есть в том числе и та­кая, по которой нет чёткой позиции ни у одной из ведущих политических партий Рос­сии, хотя проблема эта для нашей страны актуальна не менее, чем для стран Запада. Мы говорим о миграционной политике.

Недавно мы провели небольшое исследование, результатом которого стал вывод о том, что Россия сегодня юридически полностью открыта для её заселения гражданами стран СНГ. Судите сами. Гражданин любой страны СНГ (кроме, может быть, Грузии) имеет право прибыть в Москву, заплатить регистрационный сбор - 300 рублей и проживать после этого на жилплощади не менее 6 кв. метров на человека 6 месяцев. Таковы правила регистрации в Москве, вряд ли в других регионах России они более жёсткие. А самое интересное начинается дальше. Через 6 месяцев гражданин СНГ обязан покинуть Москву. Однако в правилах регистрации есть любопытная оговорка. Если за это время граждане стран СНГ успевают устроиться здесь на работу, то по согласованию с налоговой и миграционной службами они могут в течение неограниченного времени продлевать свою регистрацию. Достаточно пройтись по Москве, чтобы убедиться, что с точки зрения миграционной службы самой дефицитной и актуальной профессией для России является профессия торговца на рынке. Вероятно, результатом такой позиции миграционной службы является то обстоятельство, что крестьяне Московской и прилегающих к ней областей вынуждены зачастую торговать не на рынках, а во дворах с грузовых автомашин в полуподпольных условиях. Но дальше становится ещё интереснее. Прожив таким образом в России 5 лет и умудрившись за это время не попасть в тюрьму, граждане стран СНГ имеют полное право на получение российского гражданства. Они имеют это право в соответствии с недавно принятым законом о гражданстве, который большинство российских СМИ поспешно охарактеризовали как жёсткий, что было бы смешно, если бы не было так грустно. В чём жёсткость? В том, что раньше для получения российского гражданства любой желающий должен был в течение трёх лет не попасть в тюрьму, а теперь должен не попасть туда в течение пяти лет? Кстати, по этому прекрасному закону дети мигрантов, родившиеся в России, становятся российскими гражданами сразу по факту рождения, даже если ни один из родителей таковым не является. Таким образом, даже если всё население всех стран СНГ завтра пожелает перебраться в Россию, оно сможет сделать это на вполне законном основании. Вот только может быть положен­ных 6 кв. метров жилплощади не хватит.

Но может быть это хорошо и надо этот процесс приветствовать? Нет и ещё раз нет. Мы знаем, что в нынешнем правительстве Российской Федерации есть люди, которые считают, что таким образом можно решить проблему спада рождаемости и грядущего дефицита трудовых ресурсов. Но ведь это по сути - попросту замена одного народа другими. Решить таким образом проблему дефицита трудовых ресурсов в ближайшие годы можно, заложив при этом основу для более серьёзных проблем в дальнейшем. Более серьёзные проблемы - это во-первых сохранение самобытной российской культурной среды и дальнейшее развитие культуры русского и других российских этносов, и во-вторых сохранение социально-политической стабильности в стране. Руководство Российской Федерации должно отдавать себе трезвый отчёт в том, что страны СНГ, Китай, некоторые другие страны осуществляют - иногда осознанно, иногда нет - демографическую экспансию в Россию. При сохранении нынешней миграционной политики мы имеем следующий спектр перспектив. Наименее жёсткий вариант - постепенное замещение русского и иных российских этносов потомками переселившихся в Россию китайцев и азербайджанцев. При сохранении нынешней миграционной политики это произойдёт неизбежно, так как даже при про­должении наметившейся тенденции к росту рождаемости в России, и постепенном снижении рождаемости в странах третьего мира, в ближайшие десятилетия, а может быть и в течение всего нынешнего века рождаемость в Китае, Азербайджане и прочих странах третьего мира будет превышать рождаемость в России. Соотношение демографических показателей стран третьего мира и высокоразвитых, а также относительно развитых стран - это общемировая закономерность, и такие страны, как Россия, Азербайджан, Китай - не исключения из этой закономерности. Русский язык при таком варианте развития событий сохранится, так как азербайджанцам с китайцами на территории России проще будет объясняться по-русски. Но это пожалуй и всё, что сохранится от русского этноса как такового. Что касается остальных российских этносов, то они при таком ходе событий скорее всего будут бесследно растворены миграционной волной. Не исклю­чено, что на территории России в результате образуется новый русскоязычный этнос из потомков азербайджанцев и китайцев от смешанных браков между ними. С точки зрения этого гипотетического этноса, такое развитие событий вполне естественно и оправдано. Вот только получить представление о русских как таковых можно будет только из учебников антро­пологии и картин Ильи Глазунова и других русских художников. Мы же полагаем излишним приносить русский и иные российские этносы в жертву подобному этногенезу.

Наиболее же жёсткий вариант развития событий при сохранении нынешней миграционной политики - это жесточайшая гражданская война на территории России через одно - два поколения, когда количество мигрантов и их потомков на территории России превысит критическое значение, а уровень неизбежных конфликтов между ними и представителями коренных российских этносов превысит критический; этот процесс будет сознательно подогреваться внешними силами, заинтересованными в том, чтобы не допустить усиление роли России на международной политической и экономической арене. Россия, таким образом, проводя нынешнюю миграционную политику, сама создаёт себе проблему ахиллесовой пяты в дальнейшем. Российскому руководству следовало бы учиться на чужих ошибках. Разве события в Косово и Македонии ни о чём не говорят? Впрочем, зачем ходить так далеко. Разве недавние события в высокоразвитой Великобритании не говорят о том же самом (см. журнал "Эксперт", 2001, № 21, стр. 66)? Вам бы хотелось, уважаемый читатель, лет через 20 получить тоже самое на российской земле? А не находите ли Вы, что те же албанские экстремисты пока ещё не потребовали себе автономии на территории Германии только потому, что Германия слишком сильна для этого? Но в жизни любой страны бывают свои критические периоды, вызванные теми или иными причинами. И что будет тогда? Кстати, на территории России, насколько нам известно, прецедент уже был. Казахи - переселенцы из Казахстана уже требовали (пока, правда, не очень решительно) создать на территории Оренбургской области казахскую автономию.

Всё это неплохо укладывается в рамки популярной на Западе концепции, согласно которой наступивший век будет веком конфликтов между цивилизациями. Не составляет большого секрета тот факт, что среди тех, кто разделяет подобную точку зрения, весьма популярен тезис о том, что хорошо бы не допустить большого столкновения между западной и исламской цивилизациями, столкнув исламскую цивилизацию с восточноевропейской. Судя по событиям последних 10-12 лет, у них это пока неплохо получается.

Что можно порекомендовать в такой ситуации? Ну, во-первых, как уже было сказано - не повторять чужих ошибок. Да, согласно законодательству большинства западных стран, после 5 лет проживания на терри­тории страны иностранец может получить гражданство этой страны. Но вот только строгая визовая система изначально сводит к минимуму количество претендентов на гражданство. Впрочем, такой строгой она стала не так давно - только тогда, когда западные страны осознали, что погнавшись за дешёвой рабочей силой, они получили на своей территории элементы чуждой культуры, а в социально-экономическом аспекте - элементы третьего мира. Стоит ли нам повторять их ошибки? Не лучше ли сразу ввести строгую визовую систему для всех стран (кроме, может быть, Белоруссии, если она сделает тоже самое)? Визовый режим не должен быть предметом политического торга. Не потому нам нужен визовый режим с Грузией, что Грузия плохо себя ведёт, а потому, что мы, 80-90% граждан России, не желаем того, чтобы Россия была проходным двором для наших бывших сограждан по СССР. По этой же причи­не нужен визовый режим не только с Грузией, но и с остальными странами СНГ. Если же у Вас, уважаемый читатель, есть какие-то сомнения относительно названного нами количества наших сограждан, разделяющих данную точку зрения, то Вы можете навести справки в соответствующих организациях, специализирующихся на мониторинге настроений населения, и мы готовы поставить 10 против 1, что показатели, которые Вам сообщат, будут по крайней мере не меньше названных нами.

Однако, мало ввести визовый режим, надо обеспечить, чтобы он был достаточно строгим. Иначе - Китай не является страной СНГ, однако количество китайцев на территории России растёт.

Может ли строгий визовый режим помешать интеграции стран СНГ? Смотря какой интеграции. Можно ли считать Европейский Союз аналогом будущего СНГ? Ни в коей мере. Страны Европейского Союза - это страны одной культуры и примерно одного уровня экономического развития. И эта ситуация сформировалась не вчера, а существовала так или иначе в течение всего предыдущего тысячелетия. И то, при этом в Европейском Союзе имеют место глубокие разногласия и на уровне истеблишмента, и на уровне общественного мнения между Северной Европой и Южной Европой. Соотношение же между Россией и азиатскими странами СНГ аналогично не уровню Европейского Союза, а уровню соотношения Великобритания - страны Британского содружества (бывшие британские колонии) и Франция - франкоязычные страны Африки. Во всех трёх случаях речь идёт о территориях, которые в течение XIX - части ХХ веков либо входили в состав Российской Империи - СССР, либо являлись заморскими территориями европейских метрополий. Во всех трёх случаях эти территории получили независимость в ХХ веке, сохранили некоторую связь с бывшими метрополиями, основан­ную главным образом на свободном владении элитой этих стран языком метрополии. Во всех трёх случаях эти новые независимые страны по уровню социально-экономического развития - типичные страны третьего мира, с характерными для этого мира проблемами. Во всех трёх случаях новые независимые страны имеют иную культурно-цивилизационную принадлежность, нежели бывшие метрополии. Что же касается таких европейских стран СНГ, как Украина и Молдавия, то хотя в культурно-цивилизационном отношении эти страны для нас являются не столь уж чуждыми, уровень их экономического развития таков, что это делает невозможным интеграцию с ними по типу ЕС. По крайней мере - взаимовыгодную интеграцию. Тоже самое можно сказать про такие страны, как Грузия и Армения, занимающими промежуточное положение между странами СНГ европейского и азиатского типа. ВВП на душу населения Украины в 1999-2000 гг. составил $590 в год ("Мир в 2000 году", издание журналов "The Economist"/"Эксперт"). Для сравнения: аналогичный показатель России - $1410, Нигерии - $450. Если интегрироваться с Украиной и другими странами СНГ по типу интег­рации ЕС, почему бы тогда не начать интегрироваться с Африкой? Если же говорить серьёзно, то единственной страной СНГ, с которой возможна полноценная интеграция по типу ЕС - это Белоруссия. Эта страна принад­лежит к восточноевропейскому культурно-цивилизационному типу, также как и Россия. Подобно западноевропейским странам, Белоруссия и Россия имеют общую тысячелетнюю историю. И, наконец, Белоруссия и Россия в составе СССР дотировали остальные республики бывшего Союза (доля Рос­сии в ВВП СССР составляла, например 70% при населении 50%), то есть являлись наиболее экономически развитыми республиками. После распада СССР экономический спад затронул Белоруссию минимально по сравнению с другими республиками бывшего Союза и сегодня по показателям социаль­но-экономического развития, отслеживаемым ООН, эта страна находится на первом месте среди стран СНГ. Таким образом, для продолжения полноцен­ной интеграции России и Белоруссии есть все основания.

Какая же интеграция реальна с остальными странами СНГ? В случае, если это взаимовыгодно - можно находиться с ними в режиме свободного движения товаров и капиталов (но не рабочей силы). Можно оказывать этим странам военно-техническую и гуманитарную помощь (но не дотировать снова, как во времена СССР). Можно иметь общее оборонное пространство и иметь военные базы на их территории - если это, опять-таки, взаимовыгодно (но не надо, по примеру СССР "ко всем лезть со своей любовью" - себе дороже в итоге будет). В случае необходимости можно даже оказывать этим странам прямую военную помощь, но только при условии, что неоказание такой помощи нанесёт России в конечном итоге больший ущерб, чем её оказание. И не надо бояться, что в случае чего Украина уйдёт на Запад, а Средняя Азия уйдёт ещё куда-то. Чтобы уйти на Запад, нужно обладать сравнимым с западным уровнем жизни. Это во-первых. А во-вторых, если потенциальным союзникам за союзнические отношения надо так или иначе доплачивать, то зачем нам такие союзники? Мы полагаем, что России со странами СНГ нужно взаимовыгодное партнёрство, а не клиентские отношения. При этом ни в коем случае нельзя до­пускать свободного движения рабочей силы через границы России и смешивания населения по причинам, изложенным выше. Нет также никаких экономических оснований для введения какой-либо общей валюты со странами СНГ.

Было бы желательно также некоторое изменение российского законодательства. Так ли уж необходима принятая на Западе 5-летняя норма проживания на территории страны для получения гражданства? Почему бы не сформулировать закон о гражданстве таким образом, чтобы гражданином мог стать только тот человек, чьими родителями, или хотя бы одним из них, являются граждане Российской Федерации? А 5-летний норматив можно было бы оставить только для представителей русского и других российских этносов, проживающих за пределами России. Ну, и конечно сделать исключение из этих правил для людей, имеющих исключительные заслуги перед Россией, а также имеющих выдающи­еся достижения в науке.

И в заключение хотелось бы упомянуть ещё об одной проблеме, связанной с вышеупомянутыми. Среди пережитков большевистского периода наиболее хорошо сохранилось неправильное употребление этнополитической терминологии. Привыкнув к выражениям типа "многонациональный советский народ", российские чиновники автоматически заговорили о "многонациональном российском народе". Если бы СССР распался до уровня отдельных областей, наверное говорили бы о "многонациональном московском народе". Нации возникают, как известно, с образованием централизованных госу­дарств на основе абсолютных монархий. И нацией, таким образом, является совокупность всех подданных данного монарха, живущих на данной террито­рии (в отличие от этносов!). Это Вам, уважаемый читатель, любой этнограф подтвердит. Таким образом, в ХХ веке многонациональными являлись только такие экзотические страны как ЮАР времён апартеида или Латвия и Эстония. Жители этих стран в массовом порядке действительно имели (ЮАР) или имеют (Латвия, Эстония) различные паспорта, то есть факти­чески различное подданство или подданство различных категорий. Что же касается России, то хотя федеральные власти вроде бы и разрешили вводить страницы на так называемых "национальных" языках (а что, есть языки "национальные" и "ненациональные"?) в удостоверение личности, именуемое в нашей стране внутренним паспортом, но в настоящих российских паспортах, выдаваемых ОВИРами, у всех российских граждан нормальная формулировка: "гражданство - Россия". Таким образом, никаким "многонациональным" государством Россия, как и подавляющее большинство нормальных государств, в том числе и федеративных, не является. Нация у нас у всех одна, точно так же, как и Родина. Другое дело, что нации могут быть моно- и полиэтническими. Однако, насколько нам известно, согласно критериям ООН, нация, 82% которой представлены одним этносом, полиэтнической не является. Таким образом, не является российский народ ни полиэтническим, ни многонациональным. И не то, чтобы нам этого очень сильно хотелось, а просто это так, если правильно использовать терминологию и называть вещи своими именами.



[1]Ознакомившись с интервью С. Градировского «Русский ислам», которое он дал Н. Архангельской (журнал «Эксперт», № 6, 2003), мы направили в журнал «Эксперт» на имя Н. Архангельской приведённый текст, так как нас давно интересует затронутая проблема, которая не сводится только к теме ислама в России, а является более широкой - проблемой того вызова, который в настоящее время брошен России сложившимися за последние десятилетия историческими обстоятельствами. Именно такой вывод можно сделать из поставленных вопросов и ответов на них. Мы не ставим своей целью непосредственную критику взглядов С. Градировского.. Хотя не можем не отметить здесь и сейчас его тезис о том, что сегодня в США «чёрное население – полноправная и полноценная часть общества». Полноправным оно действительно является, но утверждать, что чёрное население США в настоящее время – полноценная часть общества – не на уровне отдельных представителей, а в общем и целом – может только человек, совершенно не знающий реалий жизни американского общества. Или делающий вид, что их не знает. Хотя Н. Архангельская предложила «если у наших читателей найдётся что возразить … редакция готова начать публичную дискуссию», никакой реакции на наше послание не последовало, связаться по телефону с ней также не удалось. Считать же опубликованные в разделе писем журнала «Эксперт» критические отклики читателей журнала на статью-интервью С. Градировского публичной дискуссией было бы довольно странно, так как объём самой статьи и его последующего ответа своим критикам соотносится с объёмом опубликованных критических отзывов на нее как минимум 10 к 1. Довольно странная манера вести «публичную дискуссию». Ну что же, раз это так, мы полагаем целесообразным разместить прилагаемый ниже текст на страницах журнала «Золотой лев», а также «в специальном окне электронной версии журнала


Реклама:
-