И. Круглов

 

Размышления о демографии.

 

В № 2 газеты «ВеликоРосса» за 2002 год была опубликована статья В. Башлачёва «Либерализм – путь к вырождению».  Не в первый раз на страницах российской печати поднимается эта тема. И всё как будто правильно, особенно с учётом того, что вымирание России началось как раз с 1992 года, сразу после прихода либералов к власти. Однако не всё так просто. Открыл я свой школьный учебник экономической географии, изданный в 1970-е годы. Привожу показатели рождаемости в 1970 – 75 гг. из этого учебника по некоторым, интересным для сравнительного анализа странам (на 1000 жителей в год):

 

Государство

1970-1975 гг

2000 г

Россия (СССР)

17

9 (РФ)

Италия

17

9

Франция

18

12

Чехословакия

17

9 (Чехия)

Канада

20

11

Австралия

26

13

Великобритания

15

12

Польша

17

10

ФРГ

13

9

Югославия

18

12 (Сербия и Черногория)

США

18

14

Индия

38

25

 

 

 

 

 

Итак, что общего и что разного у перечисленных стран? Прежде всего должен заметить, что в 70-е годы 20 века естественный прирост населения во всех этих странах ещё был положительным, население росло, а не вымирало. Несмотря на то, что в Великобритании, например, либерализм утвердился уже очень давно. Если говорить об ограничении королевской власти, то это произошло впервые в 13 веке, а окончательно - в 17-ом, если о всеобщем избирательном праве – в 19-ом. Интересен пример Индии, которая называет себя самой большой демократией планеты (имея в виду численность своего населения) и действительно таковой является. Начиная с обретения независимости в 1947 году, Индией правили только демократически избранные правительства и не было ни одного государственного переворота, в отличие от соседнего Пакистана, например. Однако это не помешало Индии иметь максимальный показатель рождаемости среди сравниваемых стран. От либеральных стран Запада Индия отличается не политическим строем, а тем, что она – аграрная страна. Говоря об этом, я имею в виду то, что большая часть экономически активного населения Индии занято в сельском хозяйстве, а не факт наличия космических спутников, ядерного оружия (которого в 70-е к тому же у Индии ещё не было) и т.д. Отличается Индия от стран Запада и степенью апостасии (т.е. отхождения) от традиций своей религии – индуизма. Последнее особенно интересно в связи с тем, что мы можем сравнить уровень рождаемости в 70-е годы в католических и православных, с одной стороны, и протестантских странах Европы. И что мы видим? В Италии, Франции, Чехословакии, Югославии, Польше этот показатель выше, чем в Великобритании и ФРГ. Вне зависимости от политического и социально-экономического строя, вне зависимости от уровня развития. В 70-е годы все эти страны переходили от индустриальной к постиндустриальной стадии развития. А вот степень апостасии от христианства, оказалось, имеет значение. Стоит напомнить, что католическая церковь признаёт православную церковь равноспасительной, православная церковь признаёт наличие Святого Духа в церкви католической. А вот протестантизм был уже компромиссом – с комфортом (лютеранство), светской властью (англиканство), жёсткими требованиями первоначального накопления капитала (кальвинизм). В любом случае компромисс заключался с сим миром. А кто является князем мира сего – напоминать, полагаю, нет необходимости.

Интересно также сравнить и показатели рождаемости в 70-е годы в таких странах, как СССР и Польша. Они одинаковы. Однако в СССР на этот показатель влияла пятидесятимиллионная Средняя Азия, демографический взрыв которой оплачивали РСФСР и Белоруссия, сама же дехристианизированная советская Россия являлась лидером, но не по рождаемости, а по числу абортов на душу женского населения. Иное дело – Польша, в которой традиционная католическая религия устояла и при коммунистах. Такие понятия как «поляк» и «католик» в Польше были практически идентичны при любом социально-экономическом строе. Насколько мне известно, в Польше законодательно запрещены аборты и сейчас. Хотя одних только запретительных мер маловато будет, важна общая духовная атмосфера традиционной христианской страны.

Размышляя о демографии, интересно сравнить данные по рождаемости в вышеупомянутых странах в 70-е годы с современными данными. Берём информационно-аналитический справочник ЦРУ США по странам мира, и видим следующее:

Что изменилось за прошедшие 30 лет? Прежде всего должен заметить, что рождаемость снизилась во всех этих странах. Тем не менее, положительный естественный прирост населения среди сравниваемых стран сохранился во Франции, Сербии и Черногории, Словакии, Канаде, Австралии, Великобритании, Польше, США, Индии. Россия, Италия, Чехия, Германия вымирают. Имевшееся в 70-е годы различие между католическими и православными, с одной стороны, и протестантскими странами Европы исчезло. Различие между Россией и Польшей минимально, однако и этого оказалось достаточно, чтобы обеспечить рост польского народа и вымирание России. При этом надо иметь в виду ещё одну особенность. По сравнению с относительно небольшими по территории и густонаселёнными – в общем и целом, а не на уровне отдельных мегаполисов – западноевропейскими и центрально-европейскими государствами, страны, обладающие большими пространствами – США, Канада, Австралия демонстрируют более благоприятные показатели. И мы также знаем, что наиболее неблагоприятная демографическая ситуация складывается в западной части Эрэфии, именуемой Центральной Россией. То есть, если сравнить Польшу не со всей Эрэфией, а с той её частью, которая примыкает к Белоруссии с востока и по площади соответствует территории Польши (а это – Москва, Московская и граничащие с ней области), то сравнение будет ещё в большей степени не в пользу РФ.

Какие из всего этого можно сделать выводы? Прежде всего, демографический спад в той или иной степени характерен для всей планеты, хотя в некоторых странах речь идёт о вымирании, а где-то – пока только о замедлении темпов перенаселения. Если говорить лозунгами, подобно лозунгам коммунистическим, то о демографической дегенерации можно было бы сказать: «По этому пути идут наиболее передовые страны мира. По этому пути, рано или поздно, пойдут все народы мира.» И это был бы лозунг победившей апостасии. Однако, что же следовало бы предпринять нам в России с точки зрения практической? Прежде всего, не надо впадать из одной крайности в другую. С вымиранием необходимо бороться, и бороться, стимулируя рождаемость собственного народа, а не заменяя свой народ импортным, к чему фактически призывают некоторые деятели из правительства Эрэфии, когда они говорят о необходимости привлечения иностранной рабочей силы (которой, согласно закону Эрэфии о гражданстве, через 5 лет надо будет выдавать российский паспорт). Для того, чтобы сначала создать в стране условия, находясь в которых народ вымирает, а потом говорить «ну что же поделаешь, раз этот народ вымирает, давайте постепенно заменять его другими народами», большого ума не надо. Достаточно быть интеллектуально-нравственным подонком.

В процессе борьбы против вымирания не стоит также задаваться и ложными целями, например стремлением довести численность населения РФ до 500-600 миллионов, о необходимости которого нередко можно услышать в патриотических кругах. Согласно данным Римского клуба, которые никем пока убедительно не опровергнуты, наша планета в обозримом будущем может обеспечить достойные условия для жизни не более чем 2 миллиардам человек, и то только при условии повсеместного применения в промышленности технологий замкнутых циклов. Наша страна располагает всё ещё весьма богатыми недрами. Наши леса, наряду с лесами Канады и Бразилии, являются лёгкими планеты. Нам не грозит в обозримом будущем дефицит пресной воды. Наша страна находится в четырёх климатических поясах – от арктического до субтропического. Однако, большая часть территории страны находится всё же в зоне рискованного земледелия. Исходя из всего вышесказанного, оптимальной численностью населения РФ можно считать 150-250 миллионов человек, но никак не 500 миллионов. То есть в первую очередь нам необходимо остановить вымирание населения. И хорошо, если удастся обеспечить естественный прирост умеренными темпами. Неконтролируемый демографический взрыв нам не нужен, также как и вымирание.

Как можно добиться достижения поставленной цели? По-видимому, необходимо затормозить и повернуть вспять апостасийные процессы в нашем обществе. Роль традиционных религий в жизни общества должна быть пересмотрена. Необходимо изменить понимание понятия светского государства. В делах взаимодействия государства и церкви российские чиновники по привычке путают государство светское с государством советским. А необходимым и достаточным признаком светского государства является только одно – гражданин не будет репрессирован и не будет поражён в правах, если он не исповедует ту или иную религию. Законодательно запретить аборты это ничуть не мешает. И ничуть не мешает изменить систему жизненных ценностей, которая навязывается средствами массовой информации через рекламу, соответствующую подборку фильмов и т.д. А для этого необходима культурно-нравственная цензура СМИ, при сохранении запрета на цензуру политическую. Это можно сделать, изменив на референдуме соответствующую статью Конституции (а большинство граждан России выступает за цензуру СМИ, социологические исследования это показывают), либо наделив реальными правами общественные советы на телевидении, в состав которых должны входить представители традиционных религий. «Жёлтая» же пресса в любом случае должна быть законодательно запрещена как явление, оскорбляющее общественную нравственность. Кстати, ошибаются те, кто думает что цензуры нет сейчас – не по названию, а по сути. Ведь что такое цензура? Функционально – это просто принятие решений о том, что показывать, а что нет, что печатать, а что нет. Просто сейчас эти решения принимают руководители телеканалов, которые по сути являются телевизионными продюсерами, то есть людьми, в большинстве своём компетентными только в одном – как построить телепрограмму таким образом, чтобы заработать побольше денег на рекламе, или – на трансляции, если телеканал платный. Целесообразнее, чтобы такие решения всё-таки принимали общественные советы из представителей Государственной Думы, которая всё-таки является органом представительной власти, и избирается народом, а также из представителей традиционных религий, на основании которых сложилась культура и нравственность этого народа.

Можно надеяться, что после оздоровления культурно-нравственной атмосферы в стране улучшиться и демографическая ситуация, особенно если это будет сопровождаться также и мерами материального характера по надёжной социальной защите молодых семей. Удастся ли с помощью предлагаемых мер переломить тенденцию к вымиранию, характерную для всех постиндустриальных стран, к числу которых принадлежит и Россия, или же удастся только притормозить неблагоприятные демографические тенденции – должна показать практика. Однако, в случае второго варианта, есть ещё один резервный метод, и этот метод – клонирование. Полагаю, что нашему обществу и нашей Церкви следовало бы более принципиально определиться с отношением к нему. Наверное, всё же более морально помочь воспроизведению своего народа методом клонирования, если окажется, что в условиях постиндустриального общества другие методы не позволяют решить демографическую проблему, чем заселять свою страну представителями иных народов, имеющими иную культурно-цивилизационную принадлежность. Не допустимо клонирование с целью какого-либо использования клонированных людей, которое в чём-либо ущемляло бы их права, изначально равные с правами людей более естественного происхождения. Бог наделил человека разумом и творческим мышлением, а следовательно – также и призвал человека к сотворчеству с Богом. Творчество же человека является сотворчеством с Богом, а не противодействием его Замыслу, в том случае, если человек творит, соблюдая божественные заповеди. Чем же люди, которые будут созданы людьми с помощью рук и разума, хуже людей которые создаются людьми с помощью других органов? В общем же и целом человечество, и в том числе опосредованно – каждый человек, по-прежнему будут Божественным творением. Пока это всё, конечно, теоретические рассуждения. Не следует забывать, что овечка Долли была только 1 успешным результатом из 300. И успешным относительно, так как, насколько мне известно, серьёзные проблемы со здоровьем у неё были и есть. До практики клонирования человека ещё очень далеко. Но это говорит о том, что исследования в этом направлении должны продолжаться, а не искусственно тормозиться.


Реклама:
-