В.В. Гущин
Вот уж, действительно, в России ничего нового не происходит, что бы ранее не было описано в литературе. Помните историю, рассказанную Ю. Тыняновым о «поручике Киже»?В наши дни у этого литературного героя появился двойник с не менее странным именем: «господин Противвсех». И тот, и другой, возникли из ничего и остались ничем, но наделали много переполоха, вмешались в серьезные государственные дела…
В любых общественно-политических процессах и явлениях, оказывающих
реальное воздействие на формирование общественного мнения, побуждающих людей на
поступки, обязательно присутствуют пять стадий развития:СЛУЧАЙНОЕ -ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНОЕ
-УСТОЙЧИВО ТЕНДЕНЦИОЗНОЕ- ЗАКОНОМЕРНОЕ - НЕИЗБЕЖНОЕ.
Для того, чтобы дать такому процессу или явлению исчерпывающую
характеристику, оценить их перспективы, прежде всего, необходимо определить на
какой из вышеперечисленных стадий находятся интересующая нас проблема или
событие. Одно дело, когда мы сталкиваемся со случайным, возможным или
вероятным, и совершенно другое, - на стадии устойчивой тенденции или
закономерности, не говоря уже о неизбежности. Что дает такой подход при анализе
феномена голосования «Против всех»?
Абсолютно ясно, что в 1995 году во время выборов в Государственную
Думу норма голосования «Против всех»
явилась на свет совершенно случайно. Скорее всего, по недосмотру и легкомыслию
законодателей. Никакой особой потребности включать в избирательные бюллетени
графу «Против всех» не было. Но
поскольку все свои демократические устремления мы сверяли с образцами западных
демократий, (а в некоторых европейских странах, к которым мы присматривались
особо, такая графа существует), решили по аналогии ввести голосование «Против всех» и в нашу электоральную
практику.
Поначалу казалось, что такое решение всего лишь символический
жест, свидетельствующий о широте наших демократических взглядов. Ведь на Западе
нигде и никогда, ни в одной из стран, количество голосующих таким образом не
превышало 1,5 процентов. В России же голосование «Против всех» с самого начала повело себя совершенно иначе.
На выборах в Государственную Думу 1995 года эта, экзотическая на
первый взгляд, норма голосования сразу же вмешалась в расстановку политических
сил. Более того, оказала существенное влияние на результаты выборов.
·
В одном из одномандатных избирательных округов (Верх-Исетском
№162), кандидат «Против всех»
победил. (Кстати, в 1999 году этот казус повторился здесь вновь).
·
В восьми других - занял второе место. (Странное совпадение цифр, в
1999 году в восьми округах кандидат «Против
всех» стал уже первым).
·
В 27 округах он занял третье место. (В 1999-м -в 75 округах).
·
В 25 округах - четвертое. (В 1999-м -в 44 округах).
В общем зачете, набрав 2,77 % голосов по партийным спискам и 9,85
% по одномандатным округам, кандидат «Против
всех» занял общее одиннадцатое место среди 43 участвовавших в выборах в
Государственную Думу партий, избирательных блоков и движений. (В 1999-м году -
шестое).
Совершенно очевидно, что норма голосования «Против всех» уже в 1995 году заявила о своих богатых потенциальных
возможностях, которые на следующих выборах, в 1999 году, предстали перед нами
уже отнюдь не в виде случайностей или вероятностей, а как достаточно устойчивые
тенденции и даже закономерности.
Вот как выглядят некоторые из них.
Сектор общественного мнения и
общественного поведения, находящий выражение в голосовании «Против всех» формируется вполне самостоятельно,
независимо от остального спектра политических партий, общественных движений и
объединений. Причем, сразу на уровне, сопоставимом с массовым потенциалом
федеральных избирательных блоков. В 1999-м году на выборах в Госдуму «Против всех» проголосовало больше
избирателей, чем за избирательные блоки «Женщины России» и НДР, вместе взятые.
Обозначились устойчивые зоны
голосования «Против всех», возникли
своего рода геополитические анклавы, где «Против
всех» ведет себя особенно активно, независимо от количественного и качественного
состава претендентов на власть. Прежде всего, это агломерации крупных городов,
культурных и индустриальных центров. Это - Москва и Московская область,
Санкт-Петербург и Ленинградская область, Екатеринбург и Свердловская область,
Владивосток, Нижний Новгород. Гораздо ниже активность голосования «Против всех» в так называемых
депрессивных регионах и национальных республиках. Все это подтверждает, к сожалению, давно известную истину: Россия
не знает иного споосба поступательтного движения, кроме как затылком вперед.
Именно по это причине движение к
достижению новых целей всегда происходит через повторение старых ошибок. А уж
если действительно возвращаемся к ранее пройденному, так прежде всего,
удесятеряем не темпы прогресса, а бремя допущенных ошибок. В результате, к
развитому капитализму, уровня пресловутого 1913 года, мы за годы реформ вернуться еще не успели, зато самый главный
конфликт – с наиболее просвещенной, наиболее интеллектуальной частью российского
общества, в которой воплощается духовно-нравственный потенциал страны,
воспроизвели по полной программе.
Голосование «Против всех» проходит гораздо активнее
в одномандатных избирательных округах, чем по федеральном спискам. Статистика
свидетельствует, что двое из трех избирателей, проголосовав «ЗА» тот или иной
партийный список, не удостаивают такого же доверия представителей этих партий в
качестве кандидатов в депутаты по одномандатным округам. По всей видимости, в
таких случаях, сказываются недоработки руководства партий, блоков и движений по
формированию персонального состава претендентов на думские депутатские мандаты,
в то время как самих избирателей, голосующих «Против всех», этот факт характеризует как людей весьма разборчивых.
Чтобы отдать тому или иному кандидату свои симпатии, им недостаточно
принадлежности этого кандидата к партии или блоку, которому избиратель
симпатизирует. Он требует, чтобы ему предъявили не партийный билет, а
действительно достойную личность.
На выборах 1999 года по
сравнению с выборами 1995 года почти втрое увеличилось число округов, где
кандидат «Против всех» занял
лидирующие позиции (с 1-го по 4-е место). В 1995 году было около 60 таких
округов, в 1999-м около 170. Причем, практически повсеместно активность
голосования «Против всех» возросла.
В некоторых случаях в разы.
От выборов к выборам
стремительно сокращается дистанция между кандидатами, оказывающимися
победителями и преследующими их кандидатами «Против всех». В отдельных случаях этот разрыв составляет сотые доли
процента. К примеру, в Ачинском одномандатном избирательном округе № 45 в 1999
году он был всего 0,07 процента, в Люберецком № 107 - 0,34 процента, в
Центральном № 93 - 0,93 процента. В целом, при сравнении соответствующих
показателей выборов 1995 и 1999 годов, выясняется, что разрыв между
победителями, ставшими депутатами, и наступающими им на пятки кандидатами «Против всех», сократился более чем
втрое.
Можно привести еще несколько устойчивых зависимостей,
свидетельствующих, что на рубеж парламентских выборов 2003 года контингент
голосующих «Против всех» может выйти
достаточно сплоченным. Напомню, что на региональных выборах, состоявшихся в
последнее время в Нижнем Новгороде, Кемерово,
Республике Коми, Норильске такое голосование переваливало не только за 20 или
30, но и за 40 процентов.
Иными словами, норма голосования «Против всех» уже прочно укрепилась в сознании и вошла в обыденный
электоральный обиход. Это обстоятельство, плюс резкое падение интереса
избирателей к идейно-политической и принципиально-стратегической проблематике
федерального уровня, вроде поиска пути в светлое будущее, или кто кого умнее, к
примеру, СПС или “Яблоко”, способно окрасить предстоящие выборы в резкие
негативистские тона.
Что касается итогов выборов непосредственно в Государственную
Думу, то они могут поразить не столько самими результатами, сколько характером
и масштабами неизбежных последствий этих самых результатов.
При условии, что перечисленные выше тенденции и закономерности
будут продолжать действовать в своих наименьших значениях, (хотя с какой бы это
стати наименьших?), результаты выборов 2003 года могут быть следующими:
1. Голосование «Против всех» по партийным спискам достигнет 12-15
процентов.
2. В 20-25 одномандатных избирательных округах кандидат «Против
всех» одержит победу.
3. Превысить уровень голосования «Против всех» удастся только
КПРФ. Всем остальным партиям, включая «Единую Россию», этого сделать не
удастся. При таких результатах Дума формально может быть сформирована, но ее
морально-политический авторитет будет равен нулю. В этих условиях лучшее, что
могут сделать депутаты, скопом подать в отставку. Но это, как говорил
красноармеец Сухов, вряд ли...
Помешать реализации предъявленного сценария могут разве что
сверхординарные политические усилия, способные радикально повлиять на изменение
социально-экономической, общественно-политической, а главное,
морально-психологической обстановки в стране. Однако, никаких видимых признаков
вызревания подобного рода целенаправленных действий не видно. Из заявлений
высших руководителей страны, включая Президента, тоже ничего подобного не
следует? 3ато можно вполне уверенно констатировать: население страны испытывает
инерционную физическую и психологическую усталость от затянувшегося процесса
реформ, не приносящих людям ощутимых результатов. А некоторые акции, вроде
тридцатирублевой прибавки к пенсии в рамках пенсионной реформы, вызывают
демонстративное раздражение. На декабрьских выборах 2003 года это, безусловно,
скажется.
Не должно расхолаживать и то обстоятельство, что в стране
обозначился некоторый экономический подъем. Для того чтобы произвести на людей
серьезное впечатление, тем более вызвать удовлетворение, четырех процентов
прироста явно недостаточно. Скорее наоборот. Высказанное Президентом в
ежегодном Послании Федеральному Собранию пожелание в ближайшие годы вдвое
увеличить ВВП, сразу же было встречено саркастической шуткой: «Это может
произойти только в случае клонирования В.В.Путина».
Нельзя также забывать, что
в сугубо психологическом плане медленные темпы роста, раздражают гораздо
больше, чем быстрые темпы падения или развала. Казалось бы, парадокс. Ан, нет.
В Московской области наиболее активно (как в 1995, так и в 1999 году), «Против всех» голосовали избиратели
самого богатого и благополучного подмосковного региона - Одинцовского
избирательного округа -№ 110, куда входят, в частности, знаменитые
Рублево-Успенские угодья.
Если комплексно оценить нынешнюю социально-экономическую, общественно-политическую
и морально-психологическую ситуацию, то становится очевидным: в массовом
сознании, в мотивационных факторах массового общественного поведения вызрел и
набирает силу психологический императивно-негативистский синдром, связанный с
ощущением, перерастающим в убеждение, что нынешние
российские политические элиты (неважно правые или виноватые, левые или
умеренные, либералы или консерваторы, патриоты или космополиты), себя давно
исчерпали и функционально ни к чему не пригодны.
Власть в таком виде еще может какое-то время существовать, даже
привлекать к себе многочисленных поклонников, даже закрутить с кем-то из них,
скажем, с ДВР, НДР, СПС или «Яблоком», «политический роман». Нынче набивается к
власти в любовники «Единая Россия». Однако романы романами, а результат-то?..
Репродуктивные функции власть утратила, и произвести
на свет здоровое, полноценное потомство уже не может.
В конце концов, даже физиономии политических лидеров, благодаря
неумеренному демонстративному воздействию телевидения, примелькались, слова от
постоянного употребления затерлись, а заверения и обещания от регулярного
неисполнения окончательно обесценились. Но это еще не все. Психологические
предпосылки активного голосования «Против
всех», безусловно, важная, но далеко не единственная и, может быть, даже не
решающая сторона проблемы. Прежде всего, голосование «Против всех» стимулируется объективной социально-экономической и
общественно-политической логикой, переживаемого нынешней Россией периода.
Начиная с 1985 года, страна пережила два семилетних разрушительных
цикла. И вышла на этап третьего.
·
С 1985 по 1991 год, разгрому подвергались идейно-политические
основы того строя, который мы называли «развитым или реальным социализмом».
·
Во время второго, с 1991
по 1998, мы, с не меньшим остервенением крушили социально-экономические,
командно-административные, планово-централизованные цитадели все того же
социализма. На потребу этим разрушительным процессам, осознаем мы это или нет,
по своим личным качествам, по темпераменту, способу мышления и способам
действий, в обойму активных политиков загонялись только бронебойные патроны, а
то и снаряды. Они свое добросовестно отбомбили, отвзрывали. А сделав все это
выхолостились. Как бы сегодня они себя не переделывали, как бы ни пыжились, как
бы не меняли заряды, запалы и калибры, как были разрушителями, так и остаются.
И ничего с этим поделать нельзя. Даже из двух бульдозеров на расчищенной ими же
от разрушений площадке одного подъемного крана не соорудить.
·
Поэтому сутью третьего
этапа, или, если хотите, еще одного семилетнего цикла, в рамках которого мы
сегодня обретаемся, становится потребность полного, подчеркиваю, ПОЛНОГО ОБНОВЛЕНИЯ, политических элит.
Помимо теории относительности Альберт Эйнштейн сформулировал еще один закон,
который действует неотвратимо: «Невозможно решить проблему с помощью тех же
людей и того же мышления, которые создали эту проблему». Голосование «Против всех» как нельзя лучше
откликается на этот насущный вызов времени. Именно в этом состоит политическая
энергетика такого голосования, его нарастающая активность и упругость.
Обращаю внимание еще на одно обстоятельство: феномен голосования
«Против всех» почти никем не изучается, о нем предпочитают поменьше писать и
говорить, не заикаться на высоком политическом уровне. А если такое случается,
то влиятельные политические и государственные деятели пытаются представить
такой способ голосования чуть ли ни гражданско-политической диверсией (С.
Шойгу). Известны и крайне резкие выпады, по сути, входящие в противоречие с
законным правом избирателей голосовать «Против
всех». Так, например, правительственная «Российская газета» 24 марта 2000
года в одном из предвыборных номеров дала такой заголовок: «Голосовать Против всех - значит голосовать против
России, против твоей семьи, против твоих детей!» Прочитав подобное, так и
подмывает воскликнуть: «С Новым нас, 1937 годом!»
С другой стороны, поражает бодряческий тон комментариев по поводу
голосования «Против всех» некоторых
весьма авторитетных представителей экспертного сообщества, именитых
политтехнологов, на протяжении многих лет обслуживающих избирательные кампании.
Недавно на телевизионном «круглом столе» у В. Третьякова, где
собрался самый цвет российской политологической мысли, беседа шла в формате –
«охотники на привале». Суть разговора свелась к тому, что ни о каких прогнозах,
тенденциях и закономерностях, пока в дело не вступили настоящие мастера
избирательных технологий, не стоит даже заикаться. Потому что, как бы там ни
складывалась предвыборная ситуация, какие бы рейтинги не оглашались, какие бы
прогнозы не предъявлялись, в конечном итоге, чего политтехнологи «похотят», то
и сбудется. Понадобится одурачить избирателей, как случилось на президентских
выборах 1996 года, они вновь это сделают без особого труда и зазрения совести.
Действительно, чего не сделаешь, когда в твоем распоряжении и
кремлевско-губернаторский административный ресурс, и денежки олигархов.
И все-таки занятую коллегами позицию считаю вредной и опасной. Не
потому, что она самонадеянная, а потому, что ложная. Типичный пример выхода
крупных специалистов на уровень собственной некомпетентности, что всегда
случается, когда мэтры и «зубры» на новые явления выходят с прежними, отжившими
свой век, мерками и оценками. Ситуации когда и административный ресурс, и
большие деньги, и хитроумные избирательные аттракционы, и даже уверенность А.
Вешнякова, что выборы пройдут успешно, могут не сработать, вовсе не исключены.
Похоже, А. Ситников, Г. Сатаров, И. Минтусов недооценивают процесс: народ
умнеет гораздо быстрее власти и даже политтехнологов.
Не пугаю, но искренне, хотя и не без тревоги, предупреждаю:
неадекватная, тем более предвзятая оценка голосования «Против всех», попытки наложить запрет на его информационное и
агитационное сопровождение, чем энергично занимается Центризбирком, может
обернуться большой бедой. Общество может оказаться дезориентированным и
дезорганизованным, лишенным надежных критериев, необходимых для правильной
оценки неоднозначного, но уже глубоко укоренившегося в нашей жизни
общественно-политического явления. Тем более, что вскоре вполне может
возникнуть потребность экстренной выработки программы конструктивных действий,
связанных с преодолением политического кризиса, вызванного голосованием «Против всех».
Процесс такого голосования, что называется, уже давно пошел, а его
результаты во многом будут зависеть от того, потечет ли он сам по себе,
стихийно, или его кому-то удастся возглавить.
Надеюсь, что картина, которую намерен нарисовать, опираясь на
анализ феномена голосования «Против всех»,
останется всего лишь гипотетической «страшилкой», пусть даже фантасмагорией, но
навеянной, тем не менее, искренней тревогой за положение дел в стране. Как говорил один малопочтенный герой советского
кино, «мечтаю предостеречь, предупредить»: выборы
в Государственную Думу 2003 года вполне могут обернуться электоральной катастрофой,
делигитимизацией и сокрушительной дискредитацией представительной власти, в
результате активного протестного голосования и низкой явки избирателей на
выборы.
Эта беда может предстать перед нами в двух ипостасях:
·
Обернуться народным электоральным бунтом. Как водится,
бессмысленным и беспощадным;
·
Стать стимулом и импульсом осуществления кардинальной политической
реформы. Жесткой, быстрой и эффективной.
Очень быстро парламентский коллапс перерастет в системный кризис
власти как таковой, что, вскоре, приведет к установлению в стране режима
прямого президентского правления, задача которого будет весьма ограниченной.
Достаточно будет произвести только то, чего страна и так давно ждет - полную
смену политических элит. Если всерьез задуматься, то норма голосования «Против всех» как раз и придумана
хитроумными западными демократами на тот случай, когда возникает необходимость
радикального обновления системы власти и ее кадрового состава.
Не всякий же раз, когда представительная власть теряет в глазах народа
авторитет и уважение, становится тормозом на пути насущных преобразований,
палить по парламентам из танковых пушек, как это было в России в 1993 году.
Проголосовали «Против всех» и все. Спекулятивно-назойливой представительной
власти как не бывало. Тем более, что в таком действии избирателей нет ничего
зазорного. Ни по форме, не по существу. Ведь точно такое же право роспуска
парламента предоставлено Президенту как гаранту Конституции. Почему бы народу,
по той же самой Конституции носителю верховной власти - не сделать то же самое
от собственного имени и по собственной инициативе. Было бы только желание...
Совершенно ясно, что парламентский кризис и введение
президентского правления повлекут за собой радикальное изменение всей
политической системы, в недрах которой так и не сложилась активно действующая
оппозиционная сила, способная быть опорой демократического процесса в России. У
нас какие бы партии ни начинали создавать и строить, делают это обязательно
сверху. И потому все равно получается либо КПСС, либо административно-ресурсная
«Партия власти». Между собой эти партии всегда договорятся, как договорились в
Думе образца 1999 года коммунисты и «заединщики» о дележе портфелей
председателей думских комитетов. А вот страна, ее граждане, остаются сбоку. От
выборов до выборов о них, российских избирателях, никто и не вспоминает, не
говоря уже о том, чтоб заботились.
Не исключено, во всяком случае материалы, которые нами изучены и
систематизированы, в рамках осуществляемого Клубом главных редакторов региональных
газет России Информационно-аналитического проекта «СМИ и голосование «Против всех», такое допускают: в политической системе России может
появиться оппозиционная демократическая партия нового типа, не интегрированная
во власть, подобно нынешней КПРФ, «Яблоку», СПС или ЛДПР. Массовой базой такой
партии могут стать граждане России, голосующие «Против всех». В людях,
голосующих таким образом, присутствует гражданский темперамент, харизма
неравнодушия, которого достаточно не только для того, чтобы протестовать, но и
участвовать в созидательной работе. Сначала по искоренению того, что мешает
жить, затем ради утверждения того, что помогает.
Предположим, однако, худшее. Парламент рухнет под напором
негативистских настроений избирателей. Что тогда? Выход из такой ситуации российским
законодательством предусмотрен. В случае провала выборов в Думу, сразу же
назначается дата новых парламентских выборов, которые должны состояться не
позднее, чем через четыре месяца.
Правда, у перспективы такого выхода из кризиса есть немало
противников.
Чаще всего ссылаются на три обстоятельства.
·
Первое. Повторные выборы - это
повторные траты огромных денег, сил и времени. Однако закон мудр и расчетлив -
допуская повторные выборы, устанавливая их регламент, он исходит из того, что
урон, который может нанести стране и обществу сохранение ситуации с
неудовлетворительным состоянием власти, является гораздо большим, чем
проведение еще одной избирательной кампании. Скупой здесь платит не то что
дважды, а четырежды. Ведь мы избираем депутатов на четыре года, ставя их на все
это время на льготное государственное довольствие - с машинами, шоферами,
дачами, помощниками, разными видами спецобслуживания, загранкомандировками. По
некоторым подсчетам ежемесячное содержание одного депутата обходится
налогоплательщикам в 8 тысяч долларов.
·
Второе возражение, пожалуй,
серьезнее: где взять за четыре месяца новые партии, и свежих людей на роль
парламентских лидеров? Действительно, задача непростая, но все-таки решаемая.
Четыре месяца, если ими умело воспользоваться, для политики срок большой.
Накануне предыдущих парламентских выборов в 1999 году, о существовании
«Единства» вообще мало кто знал, тем более никто не мог предполагать его
триумфа. Если четырех месяцев хватило «Единству», то почему не попробовать
сделать то же самое кому-то еще.
·
Третье. Для возникновения партий, общественных движений, объединений и
избирательных блоков нужна новая идея, способная сплотить и объединить людей.
Последняя из таких идей -выстроить прочную и эффективную вертикаль власти -
удачно приватизирована «Единой Россией». На чем будет строить свою политическую
идеологию новая партия? Отвечаем. Не на идее создания властной вертикали или
горизонтали, вообще не на идее борьбы за власть, вот уже несколько лет
разлагающей общество и развращающей людей, а на возрождении действительно прочной
и действительно единой народной России. Чем, собственно, как мы убедились,
работая над нашим информационно-аналитическим проектом, и вдохновляется голосование
«Против всех». Есть даже название
для такой партии, звучащее так же парадоксально, как парадоксально само явление
– «Российская партия позитивных негативистов» (РППН). Если не понравится РППН –
можно слегка упростить аббревиатуру, пусть ПНП – Партия Народного Протеста.
Чем черт не шутит в такой стране как наша: вдруг к тому времени, когда
придет черед формировать новый парламент, кандидат «Против всех» раскроет свое
инкогнито и перед нами предстанет новое лицо российской демократии, способное
противостоять неудачно действующей власти, быть ей противовесом.
Без такого противовеса
демократия у нас вообще эффективно функционировать не может, неизбежно
вырождаясь либо в единую коммунистическую, либо в единую
чиновничье-бюрократическую Россию.