А.Н. Савельев
Каждые выборы вселяют в нас надежду на то,
что именно теперь настало время для того, чтобы во власть пришли порядочные и
умные люди, представляющие интересы народа и умеющие эти интересы защищать. Но
проходит совсем немного времени, и результаты деятельности народных избранников
либо раздражают («Опять выбрали не тех!»), либо забываются («Да что хорошего
можно ждать от этих политиков?»).
Давно замечено, что от выборов к выборам идет
снижение профессиональных и нравственных качеств парламентариев. Если избранный
по партийным и общественным квотам в 1989 года Съезд народных депутатов СССР
действительно представлял собой интеллектуальную и властную элиту, то последние
парламенты все больше напоминают отделы по связям с общественностью или
отстойник для нигде не пригодившихся кадров.
За парламент в целом работает несколько
десятков ответственных и подготовленных депутатов, остальные ведут личные
коммерческие программы и административные интриги. Тем не менее, законодательная
деятельность дает плоды вполне определенного толка и определенной
идеологической направленности, которая чрезвычайно далека от мировоззрения
граждан, надеявшихся на представительство своих интересов в парламенте.
Выходит, что свободные, тайные и равные выборы
не дают нам возможности заставить власть выполнять представительскую функцию?
Чем больше выборы обрастают новыми регламентами, тем менее они эффективны? Это
действительно так. Но дело не в свободе выбора и не в ошибках законодательства
(которые, конечно же, имеются), а в том, что общество в начале 90-х годов ХХ
века, образно говоря, встало с ног на голову. В таком положении любая попытка
улучшить систему выборов оборачивается следствиями, противоположными исходному
замыслу.
Перевернутая система возникла в результате
исторической случайности, когда незначительный по числу, но очень активный слой
населения страны, захватил ведущие позиции в бизнесе и во власти. Это были люди
с вполне определенными мировоззренческими установками. Последующие выборы дали
им в руки все необходимые средства для его воспроизводства в депутатском
корпусе – в это вкладывались и огромные деньги, и так называемый
«административный ресурс».
В 1990 году парламентские и местные выборы
оказались самыми свободными от «черных» технологий и использования служебного
положения в личных целях. Тогда мощь компартии была совершенно не приспособлена
для избирательных кампаний. Теперь же «партия власти» бросает на выборы
колоссальные ресурсы, позволяющие имитировать отражение в избранной власти отражение
воли народа. Между выборами агитационный пресс ослабевает, обнажая противоречие
между народом и властью – оказывается, что снова выбрали «не тех».
Со второй половины 90-х годов ХХ века в
представлениях избирателей произошел перелом: либеральные взгляды потеряли
своих сторонников, коммунистические идеи (в их социал-демократической
интерпретации) отчасти восстановили популярность среди населения, почти вровень
с последними вышли по уровню популярности взгляды
консервативно-традиционалистской направленности. Между тем
партийно-политическая система отстала от этих изменений уже на пятилетие –
по-прежнему правящей силой остаются либералы, занимающие все ключевые посты в
правительстве и парламенте.
Грань между обособившейся было «партией
власти» и либералами за последние годы совершенно стерлась. Не случайно,
нынешние выбора «партия власти» встречает как объединенная партия чиновников,
среди которых либерализм является доминирующим воззрением. Тем не менее, на
выборах подавляющее большинство кандидатов с либеральными взглядами будут
убеждать избирателей, что они озабочены исключительно социальной проблематикой
и даже не чужды проблем национальной безопасности и восстановления исторических
традиций. Вероятнее всего, что именно такие люди и попадут в парламент, после
чего окажется, что предвыборные обещания – всего лишь слова.
Партии консервативно-традиционалистского типа
в современной России не могут встать на ноги, прежде всего потому, что не имеют
ресурсов на агитацию и содержание аппарата. Такого рода партии не могут,
подобно «старым» партиям, оккупировавшим парламент, торговать своими голосами и
превращать партийные структуры в подобие коммерческих заведений. Это
противоречило бы самой сути консерватизма и традиционным этическим установкам.
Таким образом, это направление, уже охватившее значительные слои населения в
качестве системы ценностей, в будущем парламенте будет представлено крайне
немногочисленной группой. Либеральная система воспроизведет себя, поддерживая
при этом определенный «градус» своего противостояния с «левыми» - они друг для
друга являются удобными соперниками и одновременно боятся консервативных идей
как определенного рода разоблачения «перевернутости» политической системы.
Постепенное усиление консервативной
составляющей в парламенте неизбежно, поскольку обманывать весь народ
неограниченное время, как известно, невозможно. Но беда нашей Государственной
Думы в очередном четырехлетнем цикле окажется прежней – «левые» сохранят свои
позиции, примерно соответствующие уровню их поддержки, либерально-бюрократический
альянс получит доминирующее большинство – совершенно вопреки воле народа, а
консервативный слой парламентариев окажется вновь незначительным и
маловлиятельным. Вместо имеющегося в обществе противоречия между «левым» и
консервативным мировоззрениями в парламенте будет вновь воспроизведен ложный
конфликт между «левыми» и либералами. Ложный конфликт приведет и ложным
взаимоуступкам – для разрешения противоречий в самом обществе и противоречий
между обществом и властью это не даст ровным счетом ничего. Поток внешне благих
законов вновь будет приводить к плачевным результатам в жизни.
Серьезным последствием такого «расклада» сил
является одиночество президента В.В. Путина, которого трудно заподозрить в
симпатиях как к либералам, так и к «левым». Его потенциал выдающегося
государственного деятеля остается невостребованным в силу отсутствия опоры
практически во всех структурах власти.
Такой печальный сценарий может быть сломан
только осознанием массами избирателей простой истины: прежнее представительство
их интересов в парламенте неудовлетворительно; голосование за «старые» партии
ведет к повторению прежних ошибок; податливость на агитационную кампанию со
стороны лиц, намозоливших глаза в предшествующие годы, приведет только к
самообману.