В. Петухов

 

Основная идеологическая ошибка либералов

 

Ситуация на либеральном фланге выглядит следующим образом. Наши данные свидетельствуют о том, что теория и практика российского либерализма, особенно практика – например, то, в каких формах создавался российский капитализм, - безусловно, отторгается подавляющим числом населения. Здесь нет никаких сомнений, это очевидно. Но как всегда черт прячется в деталях, и эти нюансы, как правило, не учитывают. Отторжение либеральной практики совершенно не означает отторжение глубинного смысла, лежащего в основе либеральной идеи. Во-первых, контрпродуктивно смешивать, что делается сплошь и рядом, понятия демократии и либерализма. Это совершенно разные принципиальные идеологические конструкции. Россияне ничего не имеют против ценностей рынка и демократии, это показывают все опросы. Но они совершенно не удовлетворены тем, как эти принципы, идеи и институты учреждались, сдавались и функционировали на российской почве. Это первое.

Второй момент – основная идеологическая ошибка либералов заключается в том, что они все смешивают в одну кашу, с одной стороны, а с другой стороны – категорически не хотят понять, что население, люди и средние слои, на которые они опираются, мыслят не доктринально, не идеологически. Нет либералов, коммунистов, националистов и так далее. Люди воспринимают определенные ценности в некой иерархии и связи. Наши опросы показывают, что доминируют сегодня три ключевые ценности - это ценности порядка, справедливости и свободы. На первый взгляд они могут показаться альтернативными: порядок – это такая консервативная идеологема, справедливость – социалистическая и свобода – либеральная. Однако люди их рассматривают не как конфликтующие друг с другом понятия и ценности, как делают эксперты и делают либералы - ты либо за порядок, либо за свободу – они все время ставят ситуацию в условия выбора.

А люди говорят, когда голосуют - мы и за порядок, и за свободу! Потому что в России современное общество нестабильное, хотя сегодня много говорят о стабильности – и его можно охарактеризовать, согласно понятиям социологии и политологии, как общество риска. И люди как раз хотят, чтобы в стране был такой социальный порядок, который бы обеспечивал и справедливость, и свободу. То есть, свобода для них также актуальна и важна, как и справедливость. И когда наши либералы поймут, что это не враждебные ценности, а ценности, которые требуют понимания и представленности, тогда может быть, что-то изменится.

И последний момент – это, конечно, язык. Населением отвергается весь этот либеральный сленг. Эта болтовня об углублении либеральных реформ, непопулярных решениях и профицитах бюджета, рассуждения о нефинансируемых мандатах и прочем. Люди хотят, чтобы с ними говорили нормальным человеческим языком. Примерно таким, каким говорят Шредер и Ширак со своими избирателями. Люди хотят, чтобы либеральные политики говорили о проблемах здравоохранения, образования, безопасности, о борьбе с преступностью и коррупцией, а не вот на этим птичьем языке. И чтобы они перестали меряться, наконец, своим либерализмом - вот этот самый либеральный, а тот – не очень, а этот совсем не либеральный.

Люди потянутся к ним тогда, когда они заговорят об их проблемах, они же пока либо кликушествуют о крахе либерализма, либо занимаются выяснением, кто из них самый либеральный на свете. Поэтому я считаю их перспективы катастрофическими.

В конце концов, либерализм воспроизводится самой реальностью, потому что те принципы, на которых существует наше общество, воспроизводятся объективно - рынок и демократию никто пока не отменял, и они будут развиваться и дальше. У этих них есть своя аудитория, есть постоянно растущий средний класс, увеличивающийся количественно и качественно. Другое дело, надо понять, чего он хочет, к каким ценностям стремится, и какие задачи перед ним стоят. Так как простым трепом его не возьмешь. Это люди вполне прагматичные, рациональные, они хотят понимать, что им предлагают и на что им рассчитывать, а не слушать доктринальные разговоры в духе 90-х годов. Все это в прошлом и никогда не повторится. Говорить надо о проблемах, а не о измах.

Что касается новых политических проектов в целом, какой из них перспективен, а какой нет, то у меня полное ощущение, что сегодня должна быть другая логика и другая последовательность. Не создание политических партий, а формирование каких-то самоорганизующихся институтов. Например, идея клубов мне очень симпатична, без претензий на партийные проекты. Партия должна быть неким завершающим этапом, а не начальным. А у нас все первым делом бегут регистрировать партию. Три человека соберутся, и тут же, задрав штаны, бегут в Минюст – мы создали партию.

Нужно работать с гражданским обществом, нужно работать среди бизнесменов, средних слоев, учителей, врачей и т.д. создавать какие-то ассоциации, парламентские клубы, и потом уже, на каком-то этапе, может быть за пару лет до выборов, думать о создании партий.

 

Автор - директор по исследованиям ВЦИОМ.

Мик 30.04.04

 


Реклама:
-