А. Горбунов

 

ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ НИКЧЁМНОСТЬ

 

Многие концептуальные политические (теле)программы давно вызывают ощущение ненужности и смысловой пустоты. Однако, как и везде, здесь есть лидер. Нагляднее иных образчиков кризис жанра демонстрирует «Основной инстинкт» Светланы Сорокиной. Заняв едва ли не лучшее время на Первом канале, данное политическое ток-шоу так и не смогло составить достойную конкуренцию той же «Свободе слова», идущей параллельно на НТВ. Как мы знаем, в ней свободу слова ограничивает, по собственному его девизу-признанию, Савик Шустер. В интересах кого или чего происходит ограничение? Судя по всему, в пользу большого ультралиберального проекта, потерпевшего ощутимое поражение на минувших выборах.

 

Дискуссии по очевидным вопросам

 

На этом фоне весьма востребованной была бы регулярная теледискуссия, ведущаяся не с позиций гражданина Канады Шустера, а с позиций умного, грамотного, просвещённого патриотизма. Так вот, наиболее подходящую эфирно-временную нишу для подобной передачи и занимает ток-шоу «Основной инстинкт».

Любопытен последний его выпуск. Тема обсуждения – ситуация в Ираке. Сперва о главном вопросе ведущей, поставленном аудитории. Он таков: «Должны ли американцы уйти из Ирака?» И вот в нём-то концентрированно выразилась вся нацеленность на продолжение деформации общественного сознания, а также глубокая инородность по отношению к интересам страны.

Ведь сама постановка подобного вопроса по сути манипулятивна.

Не секрет, что и президент России, и её народ изначально были резко против американского вторжения. Естественно, эта консолидированная позиция общества и государства в связи с разрастанием агрессии только усилилась. Поэтому спрашивать о подобном может только жуткий профан, ничего не слышавший о социологии (опросы по однозначным фактам «запрещены» этой наукой).

Но ведущую и её помощников трудно считать совсем уж неграмотными. Значит, мы имеем дело с умышленной попыткой внести в общественное сознание «дискуссионность» по очевидному вопросу. Что, кстати, показал опрос присутствующих в студии – до передачи 90% были за уход американцев.

А вот какой вопрос задавала Сорокина своей аудитории год назад, когда война ещё только началась: «Правда ли, что боевые действия в Ираке будут локальными, стремительными и с малой кровью?» В те дни цифры потерь среди иракцев, в том числе и мирных, уже составляли сотни и даже тысячи. Теперь иное: на сотни считают убитых оккупантов, скоро счёт пойдёт на тысячи. И озабоченность, головная боль у нас почему-то должна быть о разнесчастных войсках США.

Неизвестно, зачем на огромном экране студии надолго завис вашингтонский политолог Дм. Саймс, который напористо разъяснял необходимость американского военного присутствия в Ираке. Почему-то помогал ему в этом былой друг иракского народа и Саддама, «ненавистник» техасского ковбоя Жириновский. Разрозненное узкогрупповое оппонирование (Акрам Хузам («Аль Джазира»), А. Арбатов и др.) то и дело натыкалось на акцентированные замечания ведущей о «начавшихся недопустимых террористических действиях». То есть о взятии иракцами заложников. Только вот о бомбардировках ни в чём не повинных городов кассетными бомбами упомянуто не было.

Создавалось ощущение, что мы возвращаемся в начало 90-х годов, когда всё, что делали США, встречало бурю телеоваций. Теперь, когда овации просто неприличны, внушается «понимание и сочувствие». Хоть и в малой степени, но режиссёры программы добились искомого – в конце трансляции уже только 76% высказались за вывод «звёздно-полосатых». Хочется спросить: как подобные информационные действия согласуются с политикой президента? Почему в условиях, когда явственны попытки государства уйти от внешнеполитического угодничества, на Первом канале мы видим всё тех же людей, продолжающих старый курс?

Вообще всё, что связано с государственно-патриотической идеей, Сорокиной даётся туго, а вернее сказать – никак. Поэтому часто выбираются аморфные, невнятные темы. Поэтому разговор в студии протекает вяло. Поэтому нет критики тех, кто долгие годы разваливал страну, а сами они – желанные гости и герои останкинской студии. Почему в роли экспертов зритель до сих пор должен видеть деятелей гайдаровско-ельцинского розлива? Какое такое счастье принесли народу Немцов или Хакамада, чтобы теперь выступать в роли неких обличителей в белоснежных тогах?

 

Ржа телерасчетливости

 

Чтобы снять большую часть вопросов, обратимся пунктирно к телебиографии женщины, ставшей живым символом псевдолиберализма ельцинского периода. «Родилась» она на ленинградском ТВ — залихватская программка «Телекурьер», знаменитые «600 секунд» Невзорова. То был перестроечный эфир. Телезритель был наивен и доверчив, как ребёнок. Девушка холодна и расчётлива. Она быстро рассталась с будущим коннозаводчиком «Глебычем» и сильно задружила с новыми «действующими лицами».

В «полном формате» её увидели, когда началась деструкция и децентрализация могучего государства. «Светлана Сорокина» — это, как любят теперь говорить, брэнд «младореформаторского» ТВ, пропаганды и «идеологии» тех лет в целом. Сорокина, хочет она того или не хочет, исторически является «лицом» самых уродливых, кровавых лет «новой России». Это уже потом было НТВ, «Глас народа» и последующие (провальные) проекты. Сперва шла служба (на полную катушку) в официозе тех дней — программе «Вести», где сочетание отпечатка приятной молодой внешности с бравурным щебетанием усыпляли бдительность «дорогих россиян».

Профессиональная трагедия Сорокиной стала проявляться уже в период «Гласа народа», когда у невозрастной ещё телепримы стали проскальзывать пугающие чёрточки «отстранённости от материала». Проект «Ничего личного» провалился, некая ржа продолжала разъедать экранный облик, бывший когда-то незаменимой «заставкой» «шоковой терапии». Сдающая прима решает «играть на всё». Использовав потенциал личных и служебных связей, накопления былых заслуг, она получает в эфире не просто «прайм-тайм» и не на обычном канале. Она получает в своё распоряжение сверкающую студию главного канала страны. В фантастическое «забойное» время.

Не надо быть пророком, чтобы предугадать – финал «Основного инстинкта» будет печален. Разработчиками сделана ставка на почти уже загнанную пропагандистскую «лошадку». Сорокина «выдыхается», едва начав программу. И если она хочет хоть как-то сохранить лицо, то ей следовало бы на сегодняшнем микровсплеске рейтинга (пусть и простимулированном) уйти в почётные «телеакадемики». Её начальники должны понимать, что зритель уже не перестроечно-наивен. Зритель отрезвлён, видит насквозь вымученность «служения» и улавливает манипуляции.

Раз за разом он вынужден видеть на экране странную информационную игру, ведущуюся телебоссами и всё более «уходящей в себя» ведущей. Сорокинское ток-шоу – это воплощение растерянности телеэлиты и раздвоения её мировосприятия. Это показатель того, что те, кто сегодня управляет телевещанием, не могут и не хотят ничего менять, кроме поверхностной риторики.

И в этом состоит главная проблема. В принципе анализируемое ток-шоу, так и не ставшее заметным телеявлением, служит ярким индикатором общего нездоровья информационной политики. Руководство каналов проводит какую-то только ему ведомую загадочную линию. Линию, совсем не совпадающую ни с интересами народа, ни с движением власти в сторону укрепления государства. Впрочем, если учесть, что эти руководители выпестованы в годы псевдолиберального угара, являются плотью от плоти разрушительного «реформаторства», то многое становится ясным. Они просто хотят продлить своё существование в привычном (и высокооплачиваемом) режиме. Озвучивать и тиражировать лозунги, милые сердцу, открыто они побаиваются, но и вставать на позиции политики возрождения России не намерены. Отсюда невнятица, никчёмность, недоговорённость, раздвоенность мысли в большинстве программ. Информационный массив благодаря такой деятельности как был, так и остаётся продуктом распада социальной ткани.

Не пора ли всерьёз говорить о кадровой политике на ТВ? Почему здесь торжествует принцип несменяемости и ползучего перехода с канала на канал одних и тех же директоров и «главных ведущих»? Что это за «вещь в себе», живущая отдельно и от Кремля, и от населения? Если президент и его окружение реально хотят изменений, хотят реальной поддержки общества (не сейчас, а во вполне возможные трудные дни), то им просто необходимо задуматься над этими вопросами.

 

«Литературная газета»

21.04.2004