А.П. Паршев
России
нужна новая индустриализация
То, что вы прочтёте – это моё видение роли государства[1]
в экономике России – если она, эта экономика, останется рыночной. А она,
видимо, ещё долго останется рыночной – нет никаких признаков того, что наш народ
когда-то вскоре откажется от рыночной экономики, приверженность которой за
последние 13 лет он подтвердил на нескольких выборах и референдуме. Так что
годы, а то и десятки лет будем жить в рынке. Но это не значит, что в рыночных
обществах государство никак не влияет на экономику или влияет только
монетаристскими методами. И в самых развитых странах государство или
вмешивается, или вмешивалось раньше, в «свободную игру рыночных сил» — чтобы
ограничивать частный интерес в пользу интереса общественного.
Как и большинство жителей нашей страны, я не вижу будущего
России в развитии по сырьевому пути – такая страна не может иметь веса в
мировом сообществе и будет подвергаться эксплуатации индустриально развитыми
нациями. И не советую рассчитывать на то, что кто-то нам «поможет», переместит
в Россию экологически грязные или сборочные, «отвёрточные» производства,
ориентированные на экспорт – верх легкомыслия основывать на таких расчётах
будущее нации. При изменении конъюнктуры мировых рынков такое «процветание» легко
заканчивается.
Только индустриальная, промышленная Россия может занять
трудоспособное население, наполнить собственный товарный рынок и обеспечить
товарообмен с мировым рынком. Только в индустриальной, высокотехнологичной
России могут найти применение высокообразованные люди, в сырьевой экономике они
просто не нужны.
Опыт реформ последних двадцати лет показал, что стихийное
развитие экономики ведёт страну к схеме «сырьевой экспорт – в обмен на
промтоварный и продовольственный импорт». Значит, стихийный путь не годится.
Значит, для исправления ситуации государству придётся взять на себя некоторые
функции управления экономикой, используя, разумеется, только рыночные методы, и
сотрудничая с теми предпринимательскими кругами, которые видят будущее своего бизнеса
связанным с Россией.
Вся история мирового развития показывает, что нация, не
обладающая всеми видами капитала (финансового, промышленного, технологического,
интеллектуального и др.), обречена на всё большее отставание в экономическом
соревновании. Значительную опасность в этой связи представляет поглощение
национального капитала международным. Дело не обязательно в «зловещих планах» —
у международного капитала просто могут быть иные цели, нежели развитие России,
и иные представления об эффективности применения финансовых средств, а интересы
народа России для него малозначимы, и странно требовать от него чего-то
другого.
Национальный капитал пока менее конкурентоспособен, менее
опытен, чем международный, что и приводит к захвату наиболее выгодных производств
иностранными «партнёрами». Вступление в ВТО на предлагаемых нам условиях
приведёт именно к этому – ни один российский банк, торговая сеть, страховая
компания не выдержат конкуренции, если их западные аналоги будут допущены к
«свободному» оперированию в российском экономическом пространстве. Это грустно,
но такова реальность, и ни один честный банкир, страховщик, торговец не будут
утверждать обратного. Но и односторонняя свобода только для отечественных
капиталистов слишком часто ведёт к утечке капитала на Запад. Причём мало того,
что отечественные финансовые ресурсы «бегут» на Запад через посредство западных
банков – этот факт ещё и используется там для разжигания антирусской истерии,
что хорошо было видно по делу, например, NYCB.
Государство должно всеми доступными в рыночной экономике
средствами препятствовать бесконтрольной утечке капитала, добиваясь
соответствующих международных соглашений, например, добиваясь установления
«налога Тобина» на международные финансовые потоки, а также действуя на основе
двусторонних соглашений и национальных законов.
Важнейшая задача – преобразование банковского сообщества
России в реальный инвестиционный инструмент. Пока из-за высокого уровня
инфляции коммерческие банки не могут предоставлять кредиты под процент меньший,
чем ставка рефинансирования или уровень инфляции. В этих условиях инвестировать
в производство невыгодно – нет такого производства, которое бы приносило такую
прибыль, чтобы окупались хотя бы проценты по кредиту. Необходимо добиваться
снижения учётной ставки ЦБ до приёмлемого уровня, выявляя и ликвидируя реальные
источники инфляции.
Необходимо провести чёткое разделение между спекулятивными
и реальными инвестиционными видами банковской деятельности. Вклады населения
должны быть застрахованы, но не обязательно государством: с этой целью
необходимо помочь страховым компаниям расширить их сферу деятельности на
банковские вклады.
Полный возврат к старым советским отношениям собственности
невозможен и по объективным, и по субъективным причинам. Значительная часть
бывшего госсектора приватизирована и нашла нового собственника, хотя, в целом
менее эффективного, чем рассчитывали инициаторы реформ. Но всегда следует
помнить – народ согласился с рыночными преобразованиями и, как их часть, с
приватизацией, имея ввиду более эффективное управление собственностью в
интересах страны, а не чтобы сделать приятное новым владельцам. Таким образом,
в интересах страны возможна и смена собственника в частном секторе, например, в
случаях недобросовестного менеджмента — вывода активов за границу, или
приватизации, произведённой преступным путём, или просто неэффективного
управления.
Будущее патриотическое правительство должно добиться
равноправия и равной защищённости всех видов собственности, без выделения
частной в отдельную категорию. Единственный дополнительный вид защиты будет
обеспечиваться частной собственности – защита от захвата иностранными
собственниками и поддержка в борьбе против недобросовестной иностранной
конкуренции (демпинг, «ценовые войны»).
Не надо убеждать кого-то в важности научно-технического
прогресса. Всем известна и скудость финансирования государством отечественной
науки. Но главная проблема – перед отечественной наукой не поставлены достойные
её потенциала цели. В то же время уже в ближайшем будущем страна столкнётся с
целым рядом проблем. Большая часть их связана с общемировым ресурсным кризисом,
когда действительно крупные запасы жидкого топлива останутся за пределами нашей
страны, а груз внешнего долга ляжет на выручку от продажи газа. Страна
столкнётся с проблемами отопления, износа инфраструктуры, энергоснабжения
промышленности, а сельское хозяйство – с дефицитом топлива. Тогда будет поздно
в пожарном порядке искать решение возникших проблем, это надо делать сейчас.
Для этого мало только поставить задачи (хотя и это – донесение проблемы до
большинства населения – очень непростая задача), надо и изыскать средства для
очень дорогостоящих работ и исследований.
Единственный выход – создание Фонда Будущего. Какими средствами
он будет наполняться? Вложения «рыночного характера» маловероятны, отдача от
Фонда если и будет, то в отдалённом будущем. Поэтому то, что досталось нам от
Бога – природные ресурсы – должно приносить пользу не группе людей, и не только
ныне живущим, но и будущим поколениям народов России. Поэтому средства,
полученные от продажи топливных ресурсов, должны главным образом
аккумулироваться в специальном фонде, который должен расходоваться
исключительно на инвестиционные цели. Главной проблемой в обозримом будущем
будет энергетическая, для её решения и будут главным образом вкладываться
инвестиции. Ведь уже сейчас надо разворачивать в более широких масштабах работы
по освоению новых источников энергии (в первую очередь возобновляемых) и
рационализации использования старых, в том числе утилизации каменного угля и
разработке новых типов ядерных реакторов.
В связи с дальнейшим подорожанием жидкого топлива
потребуется реконструкция сложившейся структуры сельского хозяйства, расширение
работ по выведению новых сортов с/х животных и растений.
Разумеется, без образования нет и науки, поэтому вопрос
правильной организации системы образования, исключительно важен.
Кстати, высшее образование России вообще не имеет в
перспективе дополнительных источников финансирования, кроме госбюджета. Но и
эти средства расходуются пока не на подъём экономики нашей страны, а на
дальнейший рост науки и техники развитых стран Запада. «Утечка мозгов» привела
в катастрофическое состояние целые отрасли академической и прикладной науки, без
какого-либо возмещения государству и научным организациям.
Необходим переход к системе «образование в кредит»,
апробированной и дающей хорошие результаты во многих странах, в том числе и
США. В этом случае финансирование высшего образования ведётся не напрямую, а
через систему банков, предоставляющих, например, первокурсникам кредит на
обучение, который в последующем выпускник обязан оплатить.
Наша страна имеет рыночную экономику, а, значит, необходимо
отстаивать интересы национального предпринимателя, но очевидно, что дальнейшее
снижение налогов невозможно, ибо приведёт к банкротству государства[2].
Во всех развитых и большинстве развивающихся они и так уже существенно выше,
поэтому доля ВВП, перераспределяемая через бюджет, в России рекордно низка.
Поэтому основные усилия в этой сфере нужно направить на то,
чтобы законопослушный налогоплательщик имел преимущество перед
недобросовестным.
Все видят, что стихийное развитие рыночной экономики не
привело к продвижению вперёд, Россия осталась на периферии мирового развития,
сырьевая направленность её экономики укрепляется. Поэтому необходимо трезво
признать необходимость своего рода планирования экономики, реализуемого с
помощью рыночных механизмов, которые доказали свою эффективность в период
послевоенного восстановления стран с рыночной экономикой.
На первом этапе необходимо, используя существующие
госорганы и научные силы РАН, произвести учёт ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РОССИИ,
включая не только природные ресурсы, пригодные для эксплуатации, и
госсобственность, в стране и за рубежом, но и сохранившуюся промышленную базу
независимо от вида собственности.
На следующем этапе необходимо сконструировать такую
структуру промышленности, которая будет способна в максимальной степени,
используя имеющиеся ресурсы, производить товары для внутреннего рынка. При этом
должны быть выбраны те виды товаров, которые есть смысл производить в России в
условиях рыночной экономики. Вот это, наверное, самая трудная и ответственная
задача, цена ошибки здесь невероятно велика.
На следующем этапе будет разработана система мер,
защищающих те виды производств, которые должны быть развиты. В современных
условиях такие производства не могут быть развёрнуты на основе директивных
указаний. У государства просто нет ни управленческих рычагов, ни финансовых
ресурсов. Возможно использование только рыночных механизмов, например,
налоговых льгот на продукцию внутреннего потребления и ограничение иностранной
конкуренции методами тарифной политики, полным устранением контрабанды.
Например, Запад никогда не стесняется использовать и силовые методы, защищая
свои выгоды от монопольного положения на некоторых рынках (например, защита
интеллектуальной собственности). Разнообразные – но также рыночные методы
применял Китай – это тот опыт, которым грех не воспользоваться.
Впоследствии, по мере развития соответствующих производств,
эти ограничения могут быть снижены, как того требуют правила ВТО – кстати, это
опять-таки способ действий Китая.
При разработке системы мер будут использоваться
теоретические и практические разработки отечественных экономистов, доказавшие
свою пригодность в условиях рыночной экономики (Д.И.Менделеев, С.Ю.Витте и
др.), а также опыт реформ Китая и послевоенного управления экономикой Германии
и Японии.
Тесная связь тарифно-таможенной политики с реализацией мер
по подъёму экономики требует создания соответствующего регулирующего и
координирующего органа.
*****
Ясно, что даже реализация этих идей не приведёт к
немедленному подъёму жизненного уровня населения, более того, достичь даже в
отдалённой перспективе нынешнего уровня потребления Запада – проблематично. Но
иного пути нет. Либо мы вновь воссоздадим промышленность, изменённую по
структуре по сравнению с промышленностью советского периода, либо ситуация
будет катастрофической – деиндустриализация приведёт к выходу из строя
российской инфраструктуры без возможности ее ремонта.
Наша страна должна вновь обновиться в новом столетии, как
она это делала не раз в своей истории.
http://www.contr-tv.ru/print/2004-12-06/new_indust
[1] Автор имеет в виду не государство, а государственную власть (здесь и далее прим. ред. ЗЛ)
[2] Здесь речь идет как раз о государстве в собственном смысле слова.