Хождение в Братиславу, или Новая Каносса?

 

Полная свобода действий на мировой арене США

и фантом прошлого, преследующий Россию

 

В связи с предстоящей встречей в Братиславе 24 февраля двух лидеров – президентов США и России, и рядом программных заявлений Джорджа Буша и членов его новой администрации, весьма недвусмысленно указывающих на твердость курса Соединенных Штатов в отношении усиления собственного влияния в мире, многие российские политологи и эксперты, анализируя обновленные внешнеполитические приоритеты США, отмечают их экспансионистский характер в отношении России и ее соседей по СНГ. Поэтому к встрече глав внешнеполитических ведомств России и США Сергея Лаврова и Кондолизы Райс, состоявшейся в Анкаре в минувшую субботу, было приковано особое внимание наблюдателей, а ее итоги оценены довольно противоречивы.

К примеру, «Российская газета» написала, что ожидания пессимистов, заявляющих о том, что в этом году отношения между Россией и США заметно обострятся, не оправдались, указав на основные направления сотрудничества между двумя странами. «Коммерсант» же, напротив, подчеркивая, что встреча, как и ожидалось, была достаточно жесткой, указал на признание Госдепартамента в том, что стороны не поняли друг друга и объяснил, по каким вопросам отсутствие взаимопонимания является особенно заметным.

Об этом накануне своей первой зарубежной поездки в новом качестве заявила и сама Райс. В ходе интервью в Госдепартаменте агентствам "Рейтер" и "Франс пресс" 1 февраля она коснулась российско-американских отношений: «Мы постоянно анализируем эту политику и пытаемся определить, в каком направлении мы движемся. У Президента намечена встреча с российским Президентом Владимиром Путиным, и поэтому мы, конечно, смотрим на то, какого этапа мы достигли в наших отношениях".

Характеризуя ситуацию последнего времени, Райс отметила, что "это был сложный период с точки зрения движения России к демократии. Это движение было неровным". И, хотя, по ее словам, "это не возврат к Советскому Союзу", Соединенные Штаты считают, что "сосредоточение власти в Кремле за счет других институтов представляет собой проблему, ибо для демократического развития требуются уравновешивающие механизмы в структуре институтов. Вы не можете просто ограничиться фактом присутствия сильной власти".

И хотя Соединенные Штаты и Россия могут и дальше иметь продуктивные отношения, особо отметила Райс, "углубление отношений, на которое мы все надеемся, реально произойдет лишь на базе общих ценностей. Это потребует большей демократизации в России".

Также Райс подчеркнула, что Соединенные Штаты продолжают поддерживать развитие гражданского общества в России и говорят россиянам, что власть права важна не только для демократического развития, но "также для развития деловых отношений". Администрация Буша "пытается подходить к американо-российским отношениям комплексно и работать в областях, где есть проблемы и продолжать продуктивные отношения там, где это возможно", отметила она.

В частности, признала Райс, Соединенные Штаты имеют продуктивные отношения с россиянами по ряду направлений, таких как война с терроризмом, положение в Афганистане и стремление России вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО). "Мы хотим оказывать поддержку усилиям россиян по вступлению в ВТО, когда они выполнят условия вступления, ибо считаем, что либерализация российской экономики в соответствии с правилами ВТО будет хорошим делом для международного сообщества", подчеркнула Райс.

Она госсекретарь пообещала, что Соединенные Штаты и остальное международное сообщество будут продолжать "придерживаться принципиальной позиции" в своих отношениях с Россией и государствами бывшего Советского Союза, напомнив об успехах такого подхода в Украине и Грузии. Украинская тема была выделена отдельно. "Я думаю, что вы видите, как Россия начинает признавать, что происшедшее на Украине явилось победой украинского народа и Президент Виктор Ющенко стремится к развитию отношений с россиянами; а они стремятся к развитию отношений с ним, - сказала Райс. - Мы хотим, чтобы Россия и Украина имели хорошие отношения, они соседи. У них есть долгая общая история".

Накануне прибытия в Анкару, выступая на пресс-конференции в Варшаве, Райс повторила беспокоящие ее моменты, и подчеркнула важность того, чтобы Россия четко дала понять миру, что она и далее намерена укреплять власть закона и определить роль независимых судебных органов, равно как и активно развивать независимую прессу. «Это – основа демократии, и ни для кого не является тайной, что мы озабочены ходом событий в России, - сказала Райс. - Мы будем и далее говорить об этом русским, потому что мы твердо верим, что в период перехода России от тоталитарного к демократическому государству, более демократическая и более устойчивая основа такого перехода конкретно упрочит и придаст дальнейший смысл более глубоким отношениям России с демократическим государствами Европы и с Соединенными Штатами».

Беседа в Анкаре состоялась при закрытых дверях, и по ее итогам каждая из сторон дипломатично интерпретировала в интервью журналистам достигнутое по ряду обсуждаемых вопросов взаимопонимание. Однако и о сохранении некоторых "обеспокоенностей" тоже было указано, особенно с американской стороны – по поводу событий вокруг ЮКОСа и политики России на постсоветском пространстве.

Последняя тема, очевидно, может стать одной из наиболее проблемных и насыщенных в ходе обсуждения направлений дальнейшего сотрудничества между двумя странами в Братиславе. И Россия должна подумать, какими встречными предложениями отмеченную озабоченность США можно снять. Хотя к этому стремятся далеко не все. Более того, количество сторонников идеи о том, что на территории России и других постсоветских государств Соединенные Штаты сегодня реализуют различные разрушительные сценарии, в том числе, «бархатные революции» и т.д., в экспертном сообществе в последнее время не уменьшается.

Насколько реальны данные предположения и существуют ли варианты партнерского, мирного сосуществования двух держав – могущественных Соединенных Штатов и находящейся на перепутье политических парадигм России, с учетом того, что любой геополитический процесс сопровождается непрерывным столкновением интересов?

Эти вопросы МиК задал Сергею Ознобищеву, директору Института стратегических оценок, заместителю председателя Ассоциации «Россия-США»:

 

- Вы знаете, в нашей политологии, как и в политике, есть значительное место для мифотворчества. Нас преследует фантом прошлого, который имеет слабое отношение не только к реальности, но и к России. И поэтому мы живем в мире заговоров, и один из самых живучих заключается в том, что Соединенные Штаты сначала развалили Советский союз, а теперь стремятся развалить Россию.

На заднем дворе мышления наших политиков и политологов очень много конспирологии и подозрительности, и не только к Америке, но и к окружающему миру, ко всему Западу в целом. Именно с этой точки зрения надо смотреть на многие комментарии, которые появляются в прессе в эти дни. Ведь пытаясь воевать с мифическими угрозами, мы никак не можем приступить к ликвидации существующих озабоченностей. Мы крайне ограничены в своих возможностях и не можем нормально работать в режиме партнерства, в том числе, российско-американского партнерства. А именно об этом идет сегодня речь.

Да, у нас есть конкретная озабоченность по поводу американской политики – не только у нас, но и у большинства стран мира, в том числе, у очень многих серьезных европейских политиков. Это связано, прежде всего, с позицией безусловного лидерства, которую понимают в Вашингтоне как полную свободу действий на мировой арене, не взирая на мнение других стран.

Вот иракский сценарий самым серьезным образом подорвал антитеррористический фронт, который складывался к этому времени. И нанес серьезный ущерб отношениям между Соединенными Штатами и внешним миром, в том числе, с теми, кто исконно считался и остается партнерами Соединенных Штатов. И дело даже не в России, а в странах старой Европы, таких как Франция, Испания и Германия.

И поэтому, с нашей точки зрения, если бы мы получили четкие гарантии того, что Вашингтон извлек уроки из случившегося и что подобное не повторится в будущем, и мы не будем поставлены перед фактом и не окажемся в весьма неприятной ситуации, когда нас заставят давать весьма неприятные оценки поведению наших партнеров или думать, как выходить из создавшейся ситуации, в том числе, ситуации внутренней для тех политиков, которые все еще пытаются выступать за партнерство, а их очень немного осталось, то это было бы для России самым важным. И прежде всего, для тех высокопоставленных лиц в нашей стране, которые работают в направлении партнерства.

Я периодически наблюдаю такого рода деятельность и, на мой взгляд, она может рассматриваться как героическая, потому что слишком много факторов воздействуют против этого и гораздо проще занимать позицию необоснованной критики в адрес политики США и делать на этом свою политическую карьеру. Тем более, что это политически абсолютно безопасно.

В самой Америке сегодня, конечно, усиливаются элементы критики в адрес России, которые связаны с внутриполитическими процессами, которые у нас происходят, и с тем, что у нас иногда называют «управляемой демократией», с ростом тенденций, которые направлены на ограничение функций демократических институтов, на определенные ограничения в свободе прессы, как они видятся в Америке. И все эти процессы очевидны.

Политика в России перестала носить ограниченный внутренний закрытый характер, как это было когда-то раньше. Все сейчас известно. И не может быть политики для внутреннего потребления и политики для внешнего потребления. И для США, для американского общественного мнения, а американская политика очень зависит от общественного мнения и не может позволить себе быть от него оторванной – ситуация в России очень важна. У нас же общественное мнение оказывает гораздо меньшее воздействие на власть, для этого не хватает механизмов. Там же все не так.

Поэтому, что обязательно будет на встрече в верхах в Братиславе, исходя из такого понимания - Буш просто будет вынужден где-то на пресс-конференции, я уже не говорю о том, что это будет сказано в частном порядке, но и открыто, выразить озабоченность по поводу некоторых процессов, которые Соединенные Штаты наблюдают в российской внутренней политике. Это обязательно произойдет в той или иной форме, потому что иной вариант поведения просто противоречит американскому политическому процессу.

В то же время, сегодня, конечно же, Россия не является партнером номер один для США. Вообще, политика США является сейчас политикой целей, прежде всего, борьбы с терроризмом. И в зависимости от того, какие средства нужны для выполнения этой цели, и какие альянсы или усиления отношений с какими странами нужны для выполнения этой цели, и будет строиться американская политика.

И это все-таки приводит нас к уверенности в том, что хоть Россия и не главная сегодня страна для Соединенных Штатов, но, исходя хотя бы из целей антитеррористических действий, Россия, конечно же, для США очень важна, в силу своего геополитического положения, в силу своих ресурсов военной силы, привилегированного положения в Организации Объединенных наций и других факторов.

Вспомним недавние шаги США, направленные на то, чтобы присоединить Россию к борьбе с оружием массового уничтожения. И это была продуманная долгосрочная кампания, направленная на то, что России действительно необходимо было присоединиться к этому процессу, потому что без России эти действия были бы неэффективными. И американские политики это понимают.

Такого рода шаги следует ожидать и в дальнейшем. И поэтому нам не стоит стенать по поводу того, что Россия  в американской политике является не главной. И кто для США вообще сегодня является главным партнером?

Европа тоже не является главным партнером. Ну, может быть, Великобритания в силу того, что нынешний премьер практически безоговорочно, с очень небольшими оговорками, поддерживает американскую политику в Ираке. Но это стоит премьеру очень много седых волос. Я наблюдал, как ему приходится буквально крутиться на слушаниях в парламенте, а западный парламент немного отличается по характеру обсуждения от нашего парламента. Там действительно приходится премьеру очень тяжело.

Поэтому, конечно, наверное сегодня Великобритания может стать привилегированным партнером для США, но опять же, исходя из той приоритетности целей, которые сегодня стоят перед политиками из Вашингтона.

И с этой точки зрения Россия должна очень спокойно относиться к нашим взаимоотношениям с США. Мы, безусловно, не только должны считать их партнерскими, но и всячески стимулировать работу в направлении придания этому партнерству материального содержания. Делать это необходимо вместе с Соединенными Штатами. Но делать, на мой взгляд, это можно гораздо более активно, чем это сейчас делается, потому что нам нужно активизировать ряд наших внешнеполитических направлений, в том числе, предлагать новые программы и выступать с новыми инициативами. Вот таких предложений я давно не слышал, хотя на других направлениях российской внешней политики они стали появляться. И это является радостным фактором.

И поэтому ожидать, что что-то будет сделано негативное с американской стороны и становиться в позицию оценивающего эти действия, на мой взгляд, не совсем правильно и не совсем то, что нам нужно. Надо самим выступать, самим предлагать и склонять Вашингтон к определенной линии поведения. В том числе, надо активизировать такие традиционные направления, как контроль над вооружениями, совместные действия в этой области сегодня нужны, а здесь активность явно упала.

А наследие от холодной войны осталось весьма значительное по своим негативным последствиям. И на этом фоне требуют постоянного ремонта, можно так сказать, те самые направления, которые давным-давно уже были заложены. В частности, нераспространение, которое сейчас трещит по всем швам.

Нуждаются, конечно же, в активизации и торгово-экономические отношения, где мы также выдвигаем друг другу по большей части постоянные претензии и недовольства, а уровень этих отношений оставляет желать лучшего. И я уже не говорю о каких-то масштабных совместных проектах, которые были бы достойны и отвечали самому понятию партнерства. Условно говоря, таким масштабным проектом мог стать бы совместный полет на Луну или на какую-то другую планету, или совместное освоение Луны. Есть и гораздо более приземленные и важные проекты.

Вот сейчас частный бизнес работает над прокладкой оптико-волоконного кабеля по арктическим зонам России с тем, чтобы создать глобальное телекоммуникационное кольцо, которое предоставит качественно новые возможности не только для связи и интернета, но и откроет гораздо более широкие горизонты. Это – инициатива бизнеса, совместная инициатива, направленная в том числе, и на поддержку политики.

Поэтому становиться сейчас на путь продолжения мифотворчества, как это любят делать некоторые политики и политологи, и, в то же время, поднимать на этом собственный политический капитал, на мой взгляд, абсолютно тупиковый путь, который не раз нас в тупик и заводил.

 

А если говорить об уровне реальных угроз, то какие процессы в России в США воспринимаются как реально угрожающие их национальным интересам - состояние наших ядерных объектов, политическая дестабилизация, давление на бизнес и т.д.?  И, соответственно, для России какие реальные угрозы со стороны США сегодня существуют – военно-политические или какие-либо иные?

 

Я могу с удовлетворением отметить по результатам своей, только что закончившейся поездки в США, что мы перешли от понимания и трактовки угроз в отношении друг друга к другим понятиям, и уже давно говорим об озабоченностях. Есть, конечно же, логика и механизмы холодной войны, которые нас по-прежнему преследуют и лежат тяжелым грузом. И сейчас в прессе, например, достаточно часто появляются сообщения о том, что количество целей на территории России уменьшилось. И это очень хорошо, отмечают многие, это динамика на пути к нормализации отношений. На самом же деле о количестве целей говорить вообще уже нельзя, так как эти цели практически исчезают, и чем скорее это произойдет, тем лучше.

Но машина холодной войны невольно возрождает и держит на плаву мышление холодной войны, и тех людей, которые эту машину обслуживают. И вот это является серьезным обеспечением для тех негативных процессов, которые по-прежнему существуют в наших отношениях. Но серьезные люди конечно же – в том числе, те, которые говорят о наличии целей, сами серьезно в возможность нанесения ядерных ударов или в реализацию каких-либо подобных катастрофических сценариев в наших отношениях не верят.

Поэтому речь идет, максимум, о различных возможных вариантах ухудшения наших отношений, и тогда вроде бы наш ядерный потенциал будет иметь какие-то сдерживающие функции. Но даже сейчас этот аспект все равно рассматривается как некая страховка, как средство обеспечения нашей политики.

А в отношениях преобладает восприятие озабоченностей в отношении друг друга, а не угроз. И сегодня для нас озабоченностью являются именно действия США с позиции этого безусловного лидерства, не считаясь с мнением других. Для американских политиков озабоченностью являются сегодня внутриполитические процессы в России.

Ну при этом надо вспомнить, что и наш президент после своего избрания на второй срок сразу же во время своего общения с прессой сказал, что для него укрепление демократических институтов является одной из главных задач второго периода его президентства. Поэтому мы сейчас иначе относимся и к критике в отношении друг друга. И многие наши политики публично говорят о том, что они нормально воспринимают этот процесс и понимают, что со стороны это может быть виднее, и иногда даже стараются исправиться.

Поэтому, все-таки язык общения стал другой и на сегодня мы должны обратить серьезное внимание на противодействие общим угрозам и на общее восприятие этих угроз. Вот эти моменты очень важны. И это звучало в самом начале зарождения партнерства как его основа – совместная оценка взаимных угроз и поиск совместных путей по их преодолению. Вот в таком ключе нам и нужно сейчас действовать.

 

Мик 8.02.05

 

 

Антон Суриков

 

Навстречу развалу

 

Приближающийся саммит РФ-США в Кремле ожидают с напряжением. Западные СМИ, с которыми администрация Буша не может не считаться, развернули агрессивную кампанию по наклеиванию на режим Путина ярлыка «фашистский». С другой стороны, предметом публичного обсуждения впервые стал вопрос об отстранении президента РФ от власти до 2008 года.

 

Основанием для такой ранее немыслимой дискуссии явилась очевидная неспособность Кремля контролировать ситуацию, по поводу чего политолог Андерс Аслунд высказалсяв прессе так: «Как много может измениться за год! Год назад Владимир Путин олицетворял новую тенденцию в бывшем СССР. Он успешно консолидировал политическую власть и выиграл парламентское большинство. Россия осуществляла всеохватывающие реформы. Ее позиции на международной арене были прочными. Сегодня Путин, кажется, ничего не делает так, как нужно. Незаконная конфискация ЮКОСа поставила под удар его радикальные реформы налоговой и судебно-правовой системы. Его действия в период кровавой драмы с захватом заложников в Беслане показали слабость централизованного государства. Его грубое вмешательство в президентские выборы на Украине дало доказательства того, что он не только антидемократичен, но и настроен против Запада. А недавние народные протесты против реформы, предусматривающей замену социальных льгот денежными выплатами, привели к резкому падению его популярности в стране».

На таком фоне в преддверии саммита произошел ряд знаковых событий. Кондолиза Райс официально заявила в Сенате, что в число приоритетов американской политики входит «обеспечение безопасности» ядерного комплекса РФ. На решение этой проблемы Райс отвела четыре года. Ранее подобный пункт содержался в предвыборной программе Демократической партии США. Другое знаковое событие – демонстративный завтрак Буша в обществе акционеров ЮКОСа, объявленных Генпрокуратурой РФ в международный розыск. Наконец, за рубежом вновь зазвучала чеченская тема. Сперва в британских СМИ появилось интервью Басаева. В нем террорист угрожал Кремлю новым Бесланом. Затем напомнил о себе Масхадов, объявивший одностороннее перемирие сроком на месяц и позвавший Путина за стол переговоров. Эта инициатива, как и отказ Кремля от любых контактов с лидером «умеренных сепаратистов», получили широкое и весьма невыгодное для Москвы освещение в мировой прессе. Почти одновременно поползли слухи об очередной смерти Басаева и другого лидера боевиков, «героя Беслана» Доку Умарова. Опроверг эти слухи сам Басаев, оперативно разместив в интернете соответствующий видиоролик, записанный то ли в Чечне, то ли где-то севернее. Наконец, к дискуссии подключился Березовский. В интервью «КП» олигарх, вдохновленный недавними успехами на Украине и в Абхазии, озвучил мысли, по-видимому, навеянные ему ЦРУ и МИ-6, с которыми в своем нынешнем положении он не может не считаться. Борис Абрамович анонсировал предстоящее отделение от РФ «куска пожирнее» - Северного Кавказа и Татарстана и предрек ввод туда миротворческих сил США и НАТО. Еще он предсказал Путину незавидную участь обвиняемого на международном суде в Гааге. А в заключение объявил о наличии у чеченцев практически готовой атомной бомбы, что вызвало ироническую ухмылку у прокремлевских экспертов. Конечно, ядерного оружия в традиционном понимании у боевиков нет. Но если речь идет о так называемой «грязной бомбе», то это вполне реально.

Недавно на экраны страны вышел заказанный чекистами блокбастер «Личный номер». По словам лиц, причастных к «теме», я сам чуть было не стал прототипом одного из его отрицательных персонажей. Якобы по первоначальному замыслу, из экзотического Белиза прилетает опереточный злодей с кейсом, наполненным долларами колумбийской наркомафии. В Шереметьево-2 его встречает агент Березовского, он же литовский наемник (прототип – Аудрюс Буткявичюс).  Они едут в Госдуму по пути обсуждая детали предстоящего теракта в московском цирке. В Думе злодей и наемник ногой открывают дверь кабинета лидера КПРФ, чтобы передать ему инструкцию «заокеанских хозяев». Затем посещают «кассира партии» и отдают ему кейс. Параллельно развиваются события в фильм вошедшие. По указке бен Ладена международный террорист (прототип – Руслан Саидов) планирует применение «грязной бомбы» в Риме, где проходит саммит «G8». В общем, все довольно нелепо, если бы не одно обстоятельство. В США тоже снимали дебильные боевики  про теракты на самолетах и в небоскребах. В итоге накликали 11 сентября. Как бы нам нечто подобное на себя не накликать. Тем более что в отличие от «патриотического» кино в реальной российской жизни чекисты-супермены скорее станут не человечество спасать, а вымогать у террористов лишнюю сотню долларов за беспрепятственный провоз хоть гексогена, хоть радиоактивных материалов. Иными словами, если рассматривать заявления чеченских боевиков и Березовского в совокупности, Кремль в преддверии Братиславы открыто шантажируют угрозой атомного терроризма, в случае, если Путин не пойдет на встречу Бушу в вопросах «безопасности». На практике это означает передачу объектов ядерного комплекса РФ под международное (по сути американское) администрирование и охрану.

Такая постановка вовсе не случайна. Многие на Западе считают, что в 1991 году процесс развала России (существовавшей под названием СССР) не был доведен до конца. Он был заморожен во многом из-за угрозы потерять контроль над тогда еще огромными и распыленными на большой территории арсеналами советского стратегического и тактического ядерного оружия. В итоге было провозглашено промежуточное государственное образование под названием РФ. Это ранее невиданное в истории государство сейчас, по мнению Запада, демонстрирует свою нежизнеспособность, о чем свидетельствуют демографические и экономические мегатрэнды. Так, в 1991 году доля русских (государствообразующей  нации) в населении РФ составляла 85%. Сейчас русских - 79%. Это при том, что потенциал иммиграции русскоязычных из стран ближнего зарубежья близок к исчерпанию. Тогда как аналогичный потенциал применительно к Азербайджану, Центральной Азии и Китаю огромен. Русские в РФ вымирают с темпом полтора миллиона человек в год, тогда как мусульманское население за счет естественного прироста и иммиграции возрастает на миллион. По оценкам, через 10 лет его доля составит 30% населения РФ. Если же учитывать только мужчин трудоспособного возраста, не алкоголиков, не наркоманов, не больных СПИДом и хроническими заболеваниями, то русских к 2015 году будет в РФ не более половины. Это означает, что РФ как национальное государство прежде всего русского народа исторической перспективы не имеет. Особое место занимают регионы Сибири и Дальнего Востока. За последние 13 лет число русских к востоку от Енисея уменьшилось на четверть. Одновременно  на этой территории сейчас находятся до двух миллионов китайцев. Если тенденция сохранится, через 10-15 лет китайцы будут составлять там этническое большинство. Учитывая сырьевую ориентацию экономики РФ и ее ускоренную деиндустриализацию, рассматриваемые регионы все более экономически ориентируются на страны АТР и становятся все менее связанными с Центральной Россией.  Таким образом, полагают на Западе, переход Сибири и Дальнего Востока с их гигантской территорией и ресурсами под контроль Китая – это лишь вопрос времени – максимум одного-двух десятилетий.

США рассматривают Китай в качестве своего главного противника в 21 веке. Поэтому установление китайского контроля над восточными регионами РФ для американцев категорически неприемлемо. Казалось бы, США должны были бы позаботиться об укреплении РФ и прежде всего прекратить навязывать нам разрушительный либерально-фундаменталистский экономический курс Гайдара-Чубайса. Однако в Вашингтоне возобладала иная точка зрения. Там считают, что пока Китай еще не готов к активной экспансии в северном направлении. Он будет готов к этому лет через 5-10. Следовательно 5-10 лет – это тот срок, в течение которого США и Запад должны переформатировать территорию РФ по своим лекалам. Бжезинский, озвучивая кулуарные разговоры более политкорректных чем он сам представителей западной элиты, высказался на сей счет в том смысле, что удержать Сибирь и Дальний Восток от экспансии китайцев без прямого военного присутствия США и НАТО будет невозможно. С другой стороны, по его словам, территория РФ к востоку от Урала должна в 21 веке стать для Запада тем же, чем в 19 веке были для США Аляска и Калифорния. Яснее не скажешь. Если же еще учесть симпатии Запада к «свободолюбивым» устремлениям народов Северного Кавказа, Поволжья и Урала, реально речь идет о фактическом расчленении РФ, что должно довершить не законченный в 1991 году развал исторической России. При этом проблема безопасности ядерного комплекса, радикально скукожевшегося по сравнению с советским  периодом, сейчас может быть решена значительно легче, чем в 1991 году путем установления над ним международного контроля. Судя по всему, именно такая по смыслу дискуссия ожидает Путина на саммите с Бушем.

Вообще же, в Братиславе Буш проведет своеобразный тендер на предмет того, кто будет «рулить» РФ в ближайшие несколько месяцев, когда процесс «обеспечения ядерной безопасности» должен быть реально запущен. Нынешний обитатель Кремля, если примет все условия американцев, имеет шансы этот тендер выиграть. Тогда минимум до осени его трогать не станут. А потом, когда «процесс» наберет инерцию, будет проведен еще один тендер с новым пакетом требований. Если же Путин скажет Бушу «нет», Басаев и Березовский уже объяснили, что нам следует ждать. Плюс к тому коррумпированная и неэффективная кремлевская команда наверняка в ближайшее время создаст для президента новые проблемы социального характера, как это уже было с банковским кризисом и монетизацией льгот. Иными словами, процесс смены власти в Кремле будет резко форсирован с последующим переходом к «переформатированию» государственного устройства. Идеологическая подготовка к этому уже началась. Причем и здесь не обошлось без Бориса Абрамовича. Через своих контрагентов в Москве олигарх инициировал дискуссию о принятии взамен «устаревшей» ельцинской Конституции нового Основного Закона. Главный смысл здесь в том, что тезис Конституции 1993 года об учреждении РФ «многонациональным народом Российской Федерации» якобы вреден. Его, дескать, следует заменить тезисом об учреждении РФ «русским народом в союзе с другими коренными народами» проведя при этом саму процедуру учреждения заново. А если какой-либо народ откажется вновь учреждать РФ? Или если возникнет торг об условиях участия того или иного народа в РФ, начнется шантаж и выбивание преференций? Тогда в лучшем случае речь пойдет о конфедерации, что наверняка на ура поддержат главы субъектов РФ, желающие избавиться от надоевшей им назойливой опеки федерального центра. С другой стороны, Березовского следует поблагодарить: теперь мы точно знаем на какой идеологической базе нас будут разваливать. В своей личной войне с президентом, которого он сам когда-то в этом качестве породил, олигарх несомненно эффективнее и изобретательнее интеллектуально убогих чекистов. Однако, как показала практика его отношений с тем же Путиным, любая оглушительная победа Бориса Абрамовича на следующий же день оборачивается для него столь же оглушительным личным поражением.

Любопытно, что нечто подобное зачастую происходит и с целой страной – с США. Взять к примеру Ирак. В результате выборов власть в стране (или, как минимум, в столице и на юге страны, где сосредоточено 90% нефти) переходит к религиозным шиитам, за которыми стоит Иран, тайно поощряемый Францией, Германией и Китаем. Фактически Иран сейчас без единого выстрела добился того, чего не смог достичь в ходе 10-летней войны в 80-е годы прошлого века. Суннитский центр Ирака уже стал настоящим заповедником «аль-Каиды» и других террористов. А населенный курдами север получил не только признанные мировым сообществом органы власти, но и фактическую независимость, чреватую военным вмешательством соседней Турции. Вряд ли в Вашингтоне два года назад, когда начинали войну с Саддамом Хусейном, рассчитывали на подобный исход. Также очевидно получится у американцев и с планами расчленения РФ. Понятно, что Китай, при военном проникновении США на восток РФ, немедленно активизирует демографическую экспансию, которой американцы противостоять не в состоянии. Уже сейчас, в преддверии Братиславы, китайцы начали предпринимать контрмеры. Именно в этом состоит смысл последнего ядерного демарша КНДР, явно санкционированного Пекином. Правда, американцы, а еще в большей степени англичане, просчитывают возможную реакцию Китая. По-видимому, где-то весной они могут запустить свой контрпроект в Центральной Азии. Его сценарий заключается в последовательной дестабилизации и хаотизации Ошской области Киргизии, затем Ферганской долины Узбекистана с подключением Ташкента и Хорезмской области, потом южного Казахстана и Таджикистана. Исламистские силы и недовольные региональные элиты для этого практически выстроены. Если подобный план пройдет, будет создан мощный плацдарм для давления на китайский Сянцзян, населенный уйгурами-мусульманами. Но одновременно с этим РФ захлестнет мощное цунами беженцев из Центральной Азии.

Так или иначе, сегодня нам реально угрожает не только распад государства, но и превращение его территории в арену острого противоборства мировых центров силы. А времени, чтобы этого избежать у нас практически не осталось.

 

Правда-инфо

10.02.2005

 

 

Сергей Рогов

 

РОССИЯ И США: ЧЕМ ЗАКОНЧИТСЯ СЮРПЛЯС?

Буш-43 оказался сыном Рейгана, а не своего папы

 

22 февраля в Братиславе состоится встреча руководителей НАТО. Но главным событием этого собрания станет встреча президентов США и России. Сегодня отношения двух стран находятся на некоторой поворотной точке. Переговоры в Братиславе могут либо улучшить их, либо резко охладить. Как и о чем будут договариваться Владимир Путин и Джордж Буш "НВО" беседует с директором Института стран США и Канады РАН Сергеем Роговым.

Из досье "НВО"

Сергей Михайлович Рогов родился 22 октября 1948 г. в Москве. Окончил МГИМО МИД СССР в 1971 г., аспирантуру Института США и Канады Российской академии наук ИСКАН в 1976 г., стажировался при постоянном представительстве СССР в ООН (Нью-Йорк, 1973-1974) и при посольстве СССР в США (1980-1981), доктор исторических наук; академик РАЕН; с 1976 г. - младший, старший научный сотрудник, 1982-1984 гг. - заведующий сектором отдела военно-политических проблем ИСКАН; 1984-1987 гг. - представитель ИСКАН в посольстве СССР в США; с 1987 г. - ведущий научный сотрудник, 1989-1991 гг. - заведующий отделом военно-политических исследований, 1991-1995 гг. - заместитель директора ИСКАН; 1995 гг. - директор ИСКАН; основные направления научной деятельности: внешняя политика СССР (РФ), российско-американские отношения, военные аспекты внешней политики, проблемы национальной безопасности; член научного совета при МИД РФ; советник комитета по международным делам Государственной Думы РФ; член научного совета при Совете безопасности РФ.

 

Сергей Михайлович, вы были в Вашингтоне в январе на инаугурации президента Буша. Каков ваш прогноз на второй срок пребывания у власти нынешнего президента США?

Я бы не торопился с долгосрочными прогнозами. После переизбрания 43-й американский президент (его называют в Америке Буш-43 в отличие от отца, Буша-41) оказался на распутье: либо продолжать дальше жесткий идеологизированный курс во внутренней и внешней политике, либо вносить серьезные коррективы, переходить к прагматической политике, которой отличался Джордж Буш-старший. Вообще-то первая администрация Буша-младшего и по своей риторике, и по содержанию политики (радикальное сокращение налогов при одновременной гонке вооружений) очень напоминала администрацию Рональда Рейгана, а не Буша-41.

 

То есть Буш-43 оказался духовным сыном Рейгана, а не своего папы?

 

Да. Во всяком случае в первые 4 года своего пребывания у власти. И результат этого очень напоминает последствия рейгановского правления. Крайне жесткая правоконсервативная политика и внутри страны, и за рубежом в конце 80-х годов создала для Америки очень серьезные проблемы. Возникла угроза перенапряжения сил. Экономически это выражалось в колоссальном дефиците госбюджета - примерно 4% ВВП. Политически Рейган оттолкнул многих американских союзников. Но первым не выдержал перенапряжения сил Советский Союз…

Именно тогда сменивший Рейгана прагматик папа-Буш фактически начал американскую "перестройку". Это сокращение военных расходов и вооруженных сил, а также повышение налогов, чтобы ликвидировать образовавшиеся "ножницы". Сейчас об этом забыли. А ведь Дик Чейни, который был министром обороны у Буша старшего вместе с Колином Пауэллом, который был председателем Комитета начальников штабов, начали тогда сокращение американских вооруженных сил ни много ни мало на одну треть. Линию Буша-41 на конверсию продолжил Бил Клинтон. Доля военных расходов в ВВП сократилась с 6,5 до 3%. Клинтоновская экономическая политика привела к процветанию США в 90-е годы, но на самом деле ее начал Буш-старший.

В 2000 году, когда профицит (а не дефицит) федерального бюджета достиг 3% ВВП, Буш-младший "отомстил" демократам за папу. Но на инаугурации в январе нынешнего года можно было наблюдать очень трогательную картинку в Вашингтоне, когда Буш-41 ходил чуть ли ни под ручку со своим бывшим личным врагом Клинтоном.

 

Значит, Буш-старший и Клинтон "помирились" против Буша-младшего?

 

Конечно, в исторической ретроспективе они оказались прагматиками, по сравнению с идеологами Рейганом и Бушем-младшим. Кстати, уже появилась "теория заговора", согласно которой Буш-старший, находившийся в тени последние 4 года, вновь решил "порулить", чтобы вывести Америку из крайне неприятной ситуации…

Но это все домыслы. А если говорить серьезно, то Буш-младший учел ошибку папы, прагматизм которого лишил его поддержки правого крыла Республиканской партии на выборах 1992 года. В результате Буш-41, победитель в холодной войне и войне в Персидском заливе, бесславно уступил президентское кресло арканзасскому губернатору. Буш-43 во время своей первой администрации делал все, чтобы ублажить крайне правых. И, хотя это привело на выборах 2004 года к расколу американского общества на два непримиримых лагеря, энтузиазм крайне правых все-таки обеспечил ему переизбрание, пусть и с небольшим перевесом голосов.

Но теперь Джорджу Бушу-младшему новые выборы не грозят. По его словам, он "получил мандат". Отпала и необходимость ублажать крайне правых.

 

Как же тогда интерпретировать крайне идеологизированный тон программных речей президента, с которых он начал свой второй срок правления? Прямо как доклад генерального секретаря на съезде…

 

Действительно, очень похоже. Буш-41 демонстративно усилил жесткую риторику, побив все рекорды упоминания таких слов, как "демократия" и "свобода". Это вызвало взрыв восторга у его почитателей и недоумение у критиков: неужели республиканцы отказались от так называемого политического реализма и окончательно стали на мессианский путь.

Я думаю, что надо видеть различия между риторикой и практическими действиями. А пока делать долгосрочные выводы о том, что в действительности намерен делать нынешний хозяин Белого дома, преждевременно. Я бы не стал исключать возможность крутого политического разворота. Риторическая эскалация может стать прикрытием перехода к прагматизму, и вторая администрация Буша-43 будет действовать, как администрация Буша-41.

 

Говоря военным языком, Буш-младший ставит дымовую завесу?

 

Вполне возможно. Во всяком случае, надо отметить, что президент почти полностью поменял свою команду. Никогда раньше глава исполнительной власти не проводил столь массовой чистки кабинета перед вторым сроком.

 

Но ведь такие ключевые фигуры, как Чейни, Рамсфелд и Райс остались…

 

Да остались. Но почти полностью поменялась экономическая команда администрации. А рокировка Райс в Госдепартамент резко усилила позиции этого ведомства по отношению к Пентагону. Ведь Рамсфелд при поддержке Чейни вчистую переиграл Пауэлла в подковерных играх. Бывший госсекретарь никогда не входил во "внутренний круг" Буша-младшего. Другое дело - Райс, пользующаяся полным доверием президента, но не являющаяся самостоятельной политической фигурой.

Кондолиза Райс может вырасти в крупную политическую фигуру, если выполнит те задачи, которые на нее возложены во второй администрации Буша-младшего. Но она - протеже Брента Скаукрофта, помощника президента по национальной безопасности при Буше-41. Именно Скаукрофт поручил 35-летней Кондолизе советский отдел СНБ. Райс, как и Скаукрофт, принадлежит к числу прагматиков, а не идеологов-неоконсерваторов, которые задавали тон в первой администрации Буша-43.

Напомню, что Скаукрофт был соавтором мемуаров Буша-старшего. Это - уникальный случай, подчеркивающий близость папы Буша и его старого советника. Они стали партнерами еще в середине 70-х годов, при администрации Форда, когда Скаукрофт первый раз занял пост помощника президента по национальной безопасности, Джордж Буш - директора ЦРУ, а Рамсфелд - министра обороны (тоже в первый раз). И тогда, тридцать лет назад, Буш и Рамсфелд считались потенциальными кандидатами в президенты и стали политическими антагонистами на всю жизнь.

Кстати, Чейни тогда же стал начальником штаба Белого дома по рекомендации Рамсфелда. Но позднее в администрации Буша-41, Чейни стал хозяином Пентагона, а Рамсфелда прозябал, сколачивая миллионы в фармацевтическом бизнесе.

 

Действительно, история почти детективная, но ведь при Буше-младшем Скаукрофт впал в немилость…

 

Да, недавно 80-летний генерал лишился почетной синекуры - должности председателя совещательного Национального совета по разведке. Последние два года он публично и в очень резких выражениях критиковал Буша-43 из-за войны в Ираке. Такое не прощается…

Но обращаю ваше внимание на другое: кого привела с собой Райс в Государственный департамент? Это люди из команды Буша-41 и Скаукрофта: Роберт Зелик, Филип Зеликофф и другие прагматики, которые прозябали при первой администрации Буша-43. Отмечу, кстати, подбор кадров. Тут нет случайных людей, это команда профессионалов-единомышленников, имеющих опыт филигранной работы по разрушению Берлинской стены и демонтажу Советского Союза.

 

И, конечно же, это не политтехнологи, заменившие у нас профессионалов…

 

Это точно. Но есть и другая сторона медали: кого заменили сторонники реальной политики? Из администрации ушли Джон Болтон и Дуглас Файс, ключевые игроки в Госдепе и Пентагоне, известные своими ярыми неоконсервативными взглядами. Достаточно сказать, что они - выдвиженцы Ричарда Перла, уже 30 с лишним лет известного как "черный принц" американской политики.

Правда, остался на должности первого заместителя министра обороны Пол Вулфовиц, считающийся наиболее видным лидером неоконсерваторов в нынешней администрации. Остались, как вы отметили, Чейни и Рамсфелд, покровители и союзники неоконсерваторов во внутренних бюрократических баталиях вокруг Буша-43. Но расклад сил заметно изменился.

 

Какие же из этого следуют выводы?

 

Давайте посмотрим на две главные угрозы, с которыми сегодня сталкивается американское руководство. Это Ирак и двойной дефицит (дефицит федерального бюджета и дефицит платежного баланса). Если вторая администрация Буша-43 с ними не справится, то рухнет вся конструкция обеспечения за Соединенными Штатами роли единственной сверхдержавы в однополярном мире. В Вашингтоне растут опасения по перспективе катастрофического сценария, вызванного перенапряжением сил Америки в результате быстрого истощения экономической и военной мощи страны из-за действий первой администрации Буша-41.

Начнем с иракской войны. Ирак может стать поражением пострашнее Вьетнама. Сегодня Ирак приковал к себе почти 80% американской армии. Ирак поглотил и больше половины прибавки военного бюджета США. Потери в живой силе медленно, но постоянно растут. Тем не менее "света в конце туннеля" что-то не видать.

Иракская война резко ослабила созданную Бушем-младшим после 11 сентября международную антитеррористическую коалицию. Раскол между США и Западной Европой из-за Ирака оказался глубже, чем раскол из-за Вьетнама. Продолжение войны усиливает ненависть к Америке в исламском мире.

Иракскую войну надо каким-то образом кончать. Уйти, как США убежали из Вьетнама 30 лет назад, нельзя. Ведь вьетнамцы потом не стали взрывать американцев на территории США и по всему миру.

 

Как говорится - поймал медведя, а он не отпускает…

 

Именно. В 1975 году Киссинджер, а также Буш-старший, Скаукрофт, Чейни и Рамсфелд должны были провести организованное отступление Америки так, чтобы оно не превратилось в паническое бегство. Напомню, что за Вьетнамом последовали Ангола, Мозамбик, Афганистан…

Сегодня перед Бушем-43 стоит еще более сложная задача. Ставка на единоличный силовой натиск провалилась. Громкая риторика должна скрыть тот факт, что Америка переоценила свои силы. Как писали Райс и Зеликофф в 2000 году в журнале "Форин афферс", США не должны решать все проблемы сами. Америка должна обеспечить свое лидерство, играя роль балансира в системе баланса сил на мировой арене, а не занимаясь "строительством наций"…

Кстати, перед инаугурационной речью Буш-младший дал интервью газете "Вашингтон пост". На интернет-сайте газеты есть полный текст интервью. Ему задают вопрос по поводу Кондолизы Райс. Вы-то, мол, все про демократию, а назначили Райс госсекретарем, а в 2000 году во время избирательной кампании, когда она была вашим советником, еще до вашей победы, она напечатала знаменитую статью в "Форен афферс". И там никакой идеологии нет, никакого крестового похода за демократию нет. Написано, что надо заниматься Китаем и Россией, менеджментом, управлением баланса сил между великими державами. Буш сказал, что он не обязан читать ее статьи, прежде чем назначать. А я, мол, не читал этой статьи и вообще не помню…

 

Может быть, в этом и его сила. Как Рейгана. Чем меньше читает, тем сильнее лидер.

 

Ну, Буш-младший это Буш-младший. Однако свое послание о положении страны президент читает - вслух перед Конгрессом. И здесь президент признал проблему двойного дефицита. И заговорил о "фискальной дисциплине".

Ведь первая администрация Буша-43 проводила политику "и пушки и масло". Он провел самое большое в американской истории сокращение налогов и одновременно увеличил на 200 миллиардов долларов оборонные расходы и на 150 миллиардов - социальные. Это у него получило название "сострадательный консерватизм". В отличие от Рейгана Буш-младший не сократил ни одной социальной программы. Это позволило ему на выборах 2004 года приобрести, как он сам сказал, "политический капитал".

Но вот перед нами тысяча с лишним страниц бюджетного послания Буша на 2006 финансовый год, с которым он выступил сегодня (спасибо интернету). Очень любопытный документ. Расходы федерального правительства в 2005 году 20,3%, а доходы - всего 16,8% ВВП. Разница, то есть дефицит, - 3,5%. А пять лет назад все было иначе - расходы составляли 19%, а доходы - 22%. И был профицит - 3% ВВП. Теперь посмотрим на бушевский "пятилетний план".

 

То есть система социалистического планирования действует?

 

А как же. Конечно, не как в СССР, по-другому, но действует. В 2010 году, обещает президент, расходы будут сокращены до 19,0%, а доходы увеличатся аж до 17,7%. И дефицит составит всего лишь 1,3%, радостно обещает Буш.

На самом деле это означает, что в результате налоговых сокращений Буша-43 (папа-Буш называл рейгановскую идею радикального сокращения налогов "шаманской экономикой) американская казна лишилась своих доходов - почти 5% ВВП. И эту нехватку денег надо возмещать, влезая в долг. В нынешнем году дефицит составит 427 миллиардов долларов. Это примерно равно ВВП Российской Федерации по обменному курсу.

 

Значит, у нас профицит, а у них дефицит?

 

Во всех развитых странах, за исключением двух-трех, дефицит госбюджета составляет 3-4% ВВП и даже больше. У нас же ультралибералы до сих пор верят в теорию бездефицитного бюджета, от которой на Западе давно уже отказались. Профицит хорош, но и дефицит не страшен до определенных пределов. Другое дело, что в Америке уже пришли к выводу, что предел достигнут. Но даже через 5 лет, по оптимистической пропагандистской оценке Буша-младшего, дефицит останется, а его критики считают, что он еще больше возрастет. Дело в том, что Буш-43 в отличие от Буша-41 все еще не хочет повышать налоги.

Более того, Буш-младший предлагает частично приватизировать систему социального обеспечения, а это обойдется американской казне в 1-2 триллиона долларов. Напомню, что весь федеральный бюджет США в нынешнем году составляет 2,5 триллиона. Но президент говорит, что это надо сделать сейчас, потому что из-за старения населения в 2042 году у правительства США не хватит денег на выплату пенсий.

 

Получается, что США планируют не на 5, а на 40 лет?

 

Да, хотя методика этого планирования-прогнозирования вызывает большие споры. Но пока отмечу, что в новом бюджетном запрос Буш-41 предложил сократить или ликвидировать 150 малых второстепенных социальных программ.

 

Следовательно, эпоха "и пушки и масло" кончилась?

 

Именно. Причем не только для масла, но и для пушек.

На мой взгляд, начатая Америкой в одностороннем порядке гонка вооружений (справедливости ради отмечу, что военный бюджет США начал расти в 1998 года, до Буша-43) захлебывается. Еще не захлебнулась, но захлебывается. Еще при Клинтоне республиканцы его критиковали, требуя обеспечить отрыв США от всех стран мира, чтобы не допустить появления в XXI веке равного по силам соперника, каким был СССР. Они доказывали, что американской экономике вполне по силам выдержать без напряжения военные расходы на уровне 5% ВВП, а не 3%, как в конце 90-х годов.

И этот лозунг стал реальностью. Почти. Сегодня военные расходы достигли почти 4,5% ВВП, еще 0,5% ВВП идет на обеспечение внутренней безопасности. В сумме получается 5%. Это - в два с лишним раза больше, чем в среднем в других развитых странах. Дело в том, что в развитых странах соотношение между традиционными (общее государственное управление, полиция, армия) и современными (социальное обеспечение, медицина, образование, наука) функциями государства составляет 8:1, а в США - только 3:1. На долю Америки приходится 22% ВВП, но примерно 50% мировых военных расходов.

Соединенные Штаты, видимо, достигли предельного для начала XXI века уровня милитаризации своей экономики. Предельного для высокоразвитой страны, но не для стран типа КНДР. Для современного же западного государства даже 5% ВВП на военные цели оказывается непозволительной роскошью. Если в годы холодной войны уровень 6-10% был терпим, то теперь для американского общества это стало невозможным. Ведь почти 80% государственного бюджета США идет по категории "человеческие ресурсы", то есть расширенная социалка.

Как пишет газета "Вашингтон пост" в редакционной статье, "от бюджета, предложенного президентом Бушем на 2006 год, захватывает дух: сначала потому, что это фарс, а потом потому, что это - трагедия".

Максимум, который может позволить Буш-младший в своем бюджетном послании, - это фактическое замораживание дискретных статей социальных расходов, в том числе на образование и защиту окружающей среды. Но основные расходы на пенсии и медицинское обеспечение являются "защищенными" и автоматически индексируются. Их доля будет возрастать и к середине XXI века превысит 20% ВВП - больше, чем весь федеральный бюджет США сегодня.

Не случайно "Нью-Йорк таймс" в своей редакционной статье констатирует: "Завязнувший в дефиците последний бюджет Буша стал монументом неправильного использования политического капитала". Рано или поздно Америке придется решать: либо увеличивать налоги, либо резко сокращать расходы.

 

Но ведь военные расходы США по-прежнему растут…

 

Вы правы, рост продолжается, но это - совсем не то, что намечал Рамсфелд 4 года назад, когда провозгласил программу "трансформации" американских вооруженных сил. Суть ее заключалась в переоснащении ВВС, ВМС и армии оружием 5-го поколения, обеспечив тем самым качественный отрыв США от любого потенциального противника. Складывается впечатление, что эти планы не будут осуществлены, хотя американские военные расходы сегодня на 15% выше, чем средние расходы в годы холодной войны (с учетом инфляции).

 

Чем это объясняется?

 

Во-первых, значительная часть средств - до 20% сгорает в огне Ирака. Так, дополнительные расходы на Ирак, Афганистан и другие цели, связанные с войной против терроризмом, составляют примерно 85 миллиардов долларов в год.

Во-вторых, основная часть прочего прироста бюджета Пентагона приходится на оплату жалованья и медицинского обслуживания военнослужащих. Доля расходов на содержание личного прочно держится на уровне 25%. Новый запрос еще больше увеличивает жалованье, а также бонусы для продления контрактов.

В-третьих, растут расходы на военные НИОКР. На эти цели идет более 17% бюджета Министерства обороны. Это - примерно 2/3 мировых расходов на оборонные НИОКР.

В-четвертых, при Рамсфелде доля расходов на закупки вооружений сократилась.

 

Гонка вооружений без закупки вооружений?

 

Абсолютно верно. При Рейгане расходы на закупку вооружений составляли примерно 160 миллиардов долларов, при Буше-41 они были сокращены в 2 раза, а при Клинтоне упали до уровня менее 60 миллиардов. Если в годы холодной войны закупочные расходы в три раза превосходили расходы на НИОКР. То есть в 90-е годы в Пентагоне были "закупочные каникулы". Фактически речь шла о том, чтобы перепрыгнуть через поколение вооружений. НИОКР продолжались, а закупки свелись к минимуму.

Республиканцы обвиняли Клинтона в "одностороннем разоружении" и требовали увеличить закупочный бюджет по крайней мере в два раза. Но в первую администрацию Буша-43 доля закупок в расходах Пентагона еще больше уменьшилась. Сегодня она составляет всего 19% - меньше, чем при Клинтоне.

 

Получается, что Пентагон тратит на модернизацию - закупки и НИОКР - лишь треть своих расходов. А ведь считается, что норма - это 50%.

 

Нет такой нормы. И никогда не было нигде, кроме Советского Союза. Даже в разгар холодной войны США тратили на модернизацию не больше 40% военного бюджета. Посмотрите любой справочник. Европейские страны НАТО тратят на модернизацию (у натовцев это называется расходы на инфраструктуру) обычно не более 20-30% оборонных бюджетов. То же самое у Японии и других развитых стран.

Только СССР в силу специфики мобилизационной экономики тратил десятилетиями деньги на разработку и поставки вооружений, не включая их в официальные оборонные расходы. Ведь это сейчас только кажется, что в советское время армия шиковала, а офицеры купались в роскоши. Мы просто забыли, что все было не так. А вот военная наука и промышленность на протяжении всей гонки вооружений переваривала, по некоторым оценкам, не менее 10% ВВП.

А как же иначе Советский Союз мог поддерживать количественный паритет с США, НАТО, Японией и Китаем вместе взятыми? Только за счет использования на военные цели куда большей доли ВВП, чем наши потенциальные противники. Это и привело в конечном счете к истощению сил, точнее, к отказу общества от командно-административной системы.

Что касается содержания личного состава, то на эти цели в СССР всегда расходовали мало, если учитывать не только расходы Министерства обороны, а расходы военной промышленности. Но наши танки, самолеты и ракеты не были в 20 раз дешевле американских.

 

Как говорится, мы за ценой не постоим…

 

Вернемся к Бушу-43. Администрация объявила, что вынуждена сократить планы закупок на вооружения на ближайшие 5 лет на 85 миллиардов долларов. Решено, например, сократить еще на 100 единиц закупки нового истребителя-бомбардировщика F/A-22. Их планируется закупить всего 179 штук. А ведь еще несколько лет назад планировали купить тысячу. Сокращается и количество некоторых других систем вооружения (эсминцы, амфибийные суда, самолеты), которые хотели купить виды вооруженных сил. Сокращению подвергается даже ПРО - на 5 миллиардов.

Таким образом, администрации Буша-43 не удалось расширить "бутылочное горлышко" для закупок. Значительная часть НИОКР окажется выкинутыми на ветер деньгами.

Согласно планам Пентагона, расходы на закупки начнут возрастать лишь в конце десятилетия и превысят 20% бюджета Министерства обороны только после 2010 года. Но, как хорошо известно, растягивание по срокам и количественное сокращение ведет к дальнейшему удорожанию закупаемых систем.

 

Неужели у Пентагона так все плохо?

 

Конечно нет. Как говорится, "нам бы ваши проблемы". Но разрыв между планами глобального военного господства и ресурсами налицо. И сейчас Рамсфелду приходится перераспределять средства в пользу армии за счет ВВС и ВМС, чтобы избежать худшего.

Американские вооруженные силы включают в себя несколько компонентов: регулярные войска 1,4 миллиона человек (почти как у нас), а также миллион резервистов. И из них почти 500 тысяч были призваны на действительную службу после 11 сентября. Потому что Ирак требует живой силы, а в американской регулярной армии всего 33 бригады. Пресловутой бесконтактной войны быть не может. Для оккупации требуются штыки и сапоги.

Сегодня Пентагон лихорадочно пытается довести число регулярных армейских бригад до 44. Но энтузиазм для контрактной службы резко упал, а национальных гвардейцев нельзя по закону держать под ружьем больше 24 месяцев. Кроме того (деньги все-таки есть), в Ираке используется примерно 20 тысяч "гражданских наемников".

Но совершенно ясно, что в Америке сегодня нет ни денег, ни солдат для новой войны против Ирана или против Северной Кореи. Более того, уже объявлено: ура, демократия в Ираке победила, мы выводим 15 тысяч солдат.

 

Что же будет дальше?

 

Опять-таки немножко рано торопиться с прогнозом, потому что остается еще сценарий эскалации. Но на самом деле эскалация маловероятна. Вот во Вьетнам американцы могли послать 550 тысяч солдат. Сегодня в Ираке у них 130 тысяч солдат, максимум может американская группировка быть доведена до максимум 160-170 тысяч. Больше нет. Надо вводить обязательный призыв в вооруженные силы. А это политически в Америке сегодня самоубийство. И Буш-43 его совершать не намерен.

На самом деле главная проблема второй администрации Буша, это как уйти из Ирака, не потерпев при этом сокрушительного стратегического поражения, куда более страшного, чем поражение во Вьетнаме.

 

Как же Америка будет выбираться из Ирака?

 

Не знаю, но думаю, что не случайно Кондолиза Райс сразу же отправилась в Европу, готовя визит президента. Буш-старший смог добиться победы в холодной войне и в Персидском заливе именно благодаря тому, что он смог восстановить тесные связи с союзниками по НАТО. Сейчас в Европе отношение к Америке хуже, чем было даже при Рейгане. Надо срочно ремонтировать отношения. Зачем? Потому что надо НАТО и Евросоюз тащить в Ирак. Нужны союзники. Ведь американцы, сокращая свое военное присутствие, понимают, что нельзя создавать вакуум.

 

Ну а как пресловутые экономические противоречия?

 

В общем, все то, что делает Вашингтон, возможно лишь благодаря уникальному положению США в глобальной экономике. В том числе и роли доллара как мировой платежной единицы. Но когда американцы уходили из Вьетнама, мир не имел альтернативы зеленым бумажкам. Как Америка получила платежный дефицит почти в 5% ВВП? Самым вульгарным образом. Печатает зеленые бумажки, покупает товары и услуги во всем мире на 600 миллиардов долларов больше, чем продает, и отдает назад бумажки. И миру вроде некуда деваться. Покупает ценные бумаги Европа, и Япония, и Китай. И наш Минфин тоже покупает, считает, что нам надо финансировать американский бюджетный дефицит. Поскольку наш Стабилизационный фонд вкладывается в американские ценные бумаги. Но теперь появилось евро. Конечно, евро еще не сравнялось по силам с США, с американским долларом. Но ясно, что процесс пошел.

Вот зачем едет Райс: надо договариваться с Европой. Это тоже причина.

 

США оказывают очень большое давление на Евросоюз, чтобы он не стал продавать вооружения Китаю. Смогут они договориться?

 

Несомненно, Райс будет ставить вопрос о том, что не надо снимать эмбарго. Потому что фактически Америка сохраняет эмбарго как в годы холодной войны в отношении торговли военными технологиями с Россией. И то, что продает Россия Китаю в военной сфере, на самом деле это советские технологии 80-х годов. Новых нет у нас. У Европы тоже новых немного. ЕС отстает от США. Америка тратит на военные НИОКР в 5 раз больше денег, чем все страны Европы вместе взятые. Но Европа - это часть Запада. И тут перелив технологий идет. Значит, если Евросоюз снимет эмбарго, то не только сегодняшние американские военные технологии попадают в Китай, но и завтрашние. Я думаю, что это будет один из тех вопросов, по которым и Райс, и Буш будут очень серьезно торговаться с Европой. Понятно, что Евросоюз просто так соглашаться не будет, понятно, что он будет требовать американских уступок.

Что Америке надо? Надо, чтобы Европа помогала американцам в Ираке и деньгами, и солдатами. Надо, чтобы Европа помогала американцам в израильско-палестинском урегулировании, чтобы не продавала оружие Китаю. Надо выработать общую позицию по Ирану. Пока инициативу Евросоюза США не поддержали. Но есть ли альтернатива. Я категорически исключаю возможность американской войны с Ираном. У Америки просто для этого нет солдат. Чейни намекнул, что Израиль может нанести удар Ирану. А что будет потом?

 

Какова роль китайского фактора?

 

Три недели назад в ЦРУ был опубликован научный доклад. Про Россию написано мало, но сказано, что она может быть "важным партнером" Америки, Китая, Европы. А вот Китай будет главным "равным по силе соперником" США через 15-20 лет, тут вопрос не в дате. Китай будет обладать теми же экономическими возможностями, что и Америка. А это означает очень серьезные политические и военные последствия. Китай уже догоняет Японию по закупкам американских ценных бумаг. Не любят американцы коммунистический режим в Китае, но с Китаем США очень не хочется сейчас инициировать конфликты. Это и не Ирак и не Иран, это куда более серьезно.

Абсолютно ясно, что есть пределы американо-китайского взаимодействия. Три вещи, которые присутствуют в этих отношениях, которые являются встроенными источниками напряженности.

Первое, Китай - коммунистическая страна, никаких признаков, что китайская Компартия откажется от власти, нет.

Второе, это - Тайвань. Америка никогда не допустит возвращения Тайваня Китаю, а Китай никогда не откажется от Тайваня.

И третье, Китай - это потенциальный новый Советский Союз.

 

Каковы перспективы встречи Путина и Буша в Братиславе?

 

У меня сложилось впечатление, что тот позитивный импульс, который получили российско-американские отношения после 11 сентября, себя уже исчерпал. Возник застой. Этот напоминает мне велосипедиста на треке. Есть так называемый сюрпляс. Когда велосипедист останавливается на треке, на месте и начинает плясать. Вот сюрпляс - это нынешнее состояние российско-американских отношений. Вы можете минуту иногда плясать, три минуты. По-моему, рекорд был 40 минут. А потом велосипедист либо грохнется, либо поедет вперед изо всей силы.

 

Вы недавно сказали, что в Америке сформировался некий антироссийский консенсус. Это так?

 

К сожалению, да. Возник единый фронт - от либеральных демократов до крайне правых республиканцев, которые вообще не могут согласиться ни по одному вопросу. Вы сейчас увидите, как из-за социального обеспечения будет драка с кровью, с мордобоем. Из-за Ирака. И так далее. Но по России чуть ли не все согласны, в России устанавливается авторитарный режим, Россия проводит неоимперскую политику. Очень много лет, даже десятилетий я не видел такого консенсуса в США.

И второе. Консенсус Америки и Европы. В экономике с Америкой конкуренция, из-за Ирака раскол. А по России то же самое: "Россия - авторитарный режим. Россия проводит имперскую политику". И вот появился месяца три назад, впервые за последние 15 лет, тезис о "сдерживании". Пора переходить к сдерживанию неоимперской России, огородить Россию забором. Забрать Украину, Грузию и все прочее. И мы видим, что получается возможность Америке и Европе за счет России укрепить свои отношения.

 

Вадим Соловьев

НВО 11.02.05


Реклама:
-