Вениамин Башлачев

В последнее время нам-русским усиленно внушают: классовая борьба - это самое большое зло идеологии ленинизма. Но так ли это?..

Смею утверждать: у Ленина были концепции намного губительнее для русского развития, чем “борьба классов”...

Чтобы убедиться в этом, вспомним его “Развитие капитализма в России”. Еще недавно об этой работе писали примерно так: ”Ленин сделал гениальный вывод о разорении и разложении русского крестьянства, показал его потенции и движущие силы развития... ”

Вот и сравним идеологию “гениального вывода” с бухгалтерией ленинских “цифр”.

Раздел ХII главы 2 этой работы Ленина посвящен крестьянским бюджетам, таблица 1.

Как видите, вроде бы, из этих цифр вполне следует вывод о “разложении крестьянства”.

Во-первых, расходы крестьянских хозяйств разнятся в 5-15 раз. У одних - почти 1600 руб в год, а у других - еле-еле 100.

Во-вторых, доход от земледелия намного меньше расходов крестьянских хозяйств.

В третьих, величины посевов отличаются тоже разительно - в 6-12 раз. У одних - более 20 десятин, а у других - всего 1,5 десятины.

Так что “гениальный вывод” Ленина: вырождение крестьянства в “пролетариев и буржуев” - вроде бы напрашивается сам собой.

Но, что это за группы - от а) до е)?..

Ленин заявляет: ”мы пользуемся группировкой по хозяйственной самостоятельности”.

Но, что скрывается за “идеологией” этой “хозяйственной самостоятельности”?.. и что было на самом деле - “по жизни”?.. таблица 2.

Как видите, если смотреть левую часть таблицы, то разница в хозяйственной самостоятельности - громадная. Группа а) - вобще ”безло-шадные”, а в группе е) - аж, 5 и более лошадей!..

Но, неужели лошадь - это и есть самый главный и самый важный элемент “хозяйственной самостоятельности”?!.

Да, Ленин без тени сомнения утверждает: ”статистические данные типичных хозяйств делим на 6 групп по рабочему скоту”.

Теперь взглянем на правую часть таблицы 2 - “по жизни”. Тут крестьянские хозяйства выглядят совсем иначе, чем “по идеологии”.

Во-первых, на 1 работника во всех крестьянских хозяйствах от а) до е) приходится одинаковое число “душ” - примерно четыре.

Во-вторых, как раз там, где число “душ” на 1 работника больше, там и большее привлечение наемного труда.

В третьих, совершенно очевидно, что и лошадей-то крестьяне держали, чтобы обеспечить жизнь соответствующего числа “душ” в семье.

Ленин же, положив в основу экономического анализа “рабочую скотину”, сделал ее главным элементом крестьянского хозяйства. А сам крестьянин и вся его семья в ленинских таблицах и цифрах оказались практически невидимымы.

Когда читаешь работу Ленина и видишь в таблицах изобилие цифр, то невольно соглашаешься: да! группа д) и е) - это, конечно же, ”буржуи”, а вот а) и б) - это “пролетарии”!..

Но достаточно сравнить число “душ” в семьях и число своих работников в крестьянском хозяйстве, то желание называть хозяйства групп д) и е) “буржуйскими” - напрочь пропадает.

Ничего себе “буржуи” с 14 - 16 “ртами”!? Ведь их надо всех и накормить, и напоить!

Теперь вспомним, опять же, ленинское: “Производительность труда - это, в последнем счете, самое важное, самое главное...”

Вот и оценим, пользуясь теми же “цифр-ами” Ленина: какие же крестьянские хозяйства были самыми эффективными? - таблица 3.

О чем говорит таблица 3?

Во-первых, доходы от земледелия с 1 десятины были максимальны как раз в “середняцких” хозяйствах - 41-44 руб.

Во-вторых, именно “середняки” максимально обеспечивали свои расходы доходами от земледелия - на 76-78 %.

В третьих, отдача от труда на земле “на 1 работника” максимальны была как раз там, где в хозяйствах было по 2-3 своих работника, но никак не в крайних группах Ленина.

Так что “гениальный вывод о разложении” и о вырождении крестьян в “пролетариев и буржуев” опровергается “цифрами” самого Ленина.

Ну, не бывает в жизни, чтобы хозяйства одновременно и разлагались, и давали бы максимальную отдачу и “от земли, и “от труда”!!! Ведь самое эффективное крестьянское хозяйство в конце ХIХ было было как раз у “середняка”.

Теперь вернемся к группам Ленина от а) до е), учтя следующие обстоятельства.

Первое. Ясно, что рост “как на дрожжах” (таблица 4) мог быть, если была устойчивая вырастаемость из поколения в поколение.

Второе. Русские семьи создававлись по типу 1 муж + 1 жена из разных семей.

Третье. Детородный период русских женщин, - примерно, 20 лет. А до 20% создавающихся семей по той или иной причине не имели детей. В русском мире всегда была значительная доля сирых и убогих, которые по той или иной причине не могли завести собственную семью. Поэтому они почти всегда жили в семьях своих близких родственников, увеличивая в ней число душ. Здесь же доживали свой век и прабабушки.

Четвертое. Детская смертность уносила каждого третьего-четвертого из родившихся.

Пятое. К концу XIX века в России дети до 15 лет составляли более 40%, а старики за 60 лет - всего лишь до 7% населения.

Следовательно, цикличность вырастания детей в русских семьях была около 3 лет, а цикличность создания сыном семьи - 5-6 лет. Поэтому рост “как на дрожжах” возможен лишь при вырастании в семьях в среднем по 6-7 детей, которые создавали 2-3 новых жизнеродных семьи.

Теперь рассмотрим группы Ленина с точки зрения среднего количества: душ, своих работников, детей и стариков, таблица 5.

Из таблицы вполне очевидно, что ленинские группы “по рабочей скотине”- это на самом деле двухпоколенные и трехпоколенные семьи.

Ленинские группы а) и б) - это семьи тех сыновей, которые выделились из родительского хозяйства и начали жить самостоятельно. Как видите, и число их детей соответственно: 1-2 - это у младшего, а 2-3 - у более старшего брата.

Ленинские группы в), г), д) и е) - это трехпоколенные семьи, в которых семья самого старшего из братьев жила вместе с родителями.

Так что о“обуржуазивании” крестьян групп д) и е) по Ленину - и речи не может быть.

Ничего себе “буржуи”, которым надо растить ораву из 5-7 детей, да еще давать приют убогим и престарелым родственникам!!! И неудивительно, что им приходилось нанимать работника, чтобы прокормить все 14-16 душ.

Теперь расширим “цифры” Ленина до военно-конских переписей, которые были самым массовым учетом всех земледельческих хозяйств России в случае мобилизации, таблица 6.

Как видно из таблицы 6, за 8 лет число семей в 1-ой и 2-ой строке возросло на 17%, а роста числа трехпоколенных семей практически нет.

И это не следствие “разорения и разложения”. Это, совсем наоборот, - результат роста “как на дрожжах”. Ведь в среднем примерно с интервалом в 5-6 лет двое из сыновой, создавая свои семьи, выделялись из отцовских хозяйств.

Выше было выяснено, что максимальная производительность крестьянских хозяйств была у семей с 2-3 своими работниками. Но, чтобы у выделившегося из родительского хозяйства, крестьянина добавились необходимые для высшей эффективности 1-2 сына-работника, это надо вырастить, включая дочерей, как минимум, в 2 раза большее число детей.

Поэтому ленинские группы а) и б) - это в большинстве своем были не какие-то “бедняки”. Это были молодые хозяйства, которые просто еще не взрастили себе “сыновей-работников”.

Так что все крестьянские хозяйства России конца XIX века можно вполне представить в виде двух типов семей трех сыновей. Два сына выделились в самостоятельные хозяйства и начали жить двухпоколенными семьями, а третий - жил в трехпоколенной семье родителей.

Если по существу, то в конце XIX века в России не было никакого “разложения крестьян”, а был, устоявшийся за много поколений, процесс саморазвития жизни русской деревни. И главное в этом процессе было то, что русскому крестьянину было экономически выгодно взращивать своих детей, потому что от наличия 2-3 своих работников, их хозяйских навыков зависела крепость и размеры крестьянского хозяйства!

А вот Ленин, задавшись идеей “разложе-ния крестьянства”, не моргнув глазом, главным делает на деревне “рабочую скотину”.

Теоретики, сидя за письменным столом, могли себе позволить рассуждать о крестьянском “расслоении, разорении, разложении”, морочить голову себе и другим искусственными построениями “хозяйственной самостоятельности по рабочей скотине”, выводить степени “эксплуата-ции” в деревне и т. д. Ведь его просчет лично для него ничем не страшен.

Но беда, если теоретики встают из-за стола и начинают учить русского крестьянина, как ему надо жить. Что и произошло после 1917 года.

После внедрения идей ленинизма стало ясно, сколь дорого обошлась русскому миру теория “разложения крестьянства”. Ведь основой советской политики на русском селе послужила, именно, концепция “рабочей скотины”. В созданных насильственным путем колхозах был воплощен в жизнь все тот же тезис о “хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах”.

Обеспечивать такого рода “самостоя-тельность” стали, уже не столько лошади, сколько машины в 700 лошадиных (“рабоческотинск-их”) сил. А человека сделали их придатком. Вот так русские крестьяне, некогда основа хозяйственной самостоятельности, были подменены “рабочей скотиной”, нужной всего лишь для обеспечения сельскохозпроизводства.

Если бы в начале века каждого крестьянина познакомили с идеей главенства “рабочей скотины”, они в абсолютном большинстве с хохотом отвергли бы такую философию. Ведь любой русский мужик хорошо знал: чтобы вырастить сына-работника - это нужен срок не менее 15 лет. За это время любая “рабочая скотина” состарится и подохнет. Во все времена ребята подрастали медленнее, чем жеребята. Так что ни одному русскому крестьянину и в голову бы не пришло выращивать ребят “под жеребят”!..

Неудивительно, что менять крестьянскую жизнь большевикам пришлось силой. В результате появились “колхозы”. Вот в них-то фактор “хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах” стал просто идеальным. Одно дело, когда 700 крестьянских хозяйств со своими лошадьми. И совсем иное, когда “колхоз” с трактором в 700 лошадиных сил. То, что такой трактор не заменит и 70 лошадей, - это идеологов не смущало.

Главное было в ином. Назначь в “колхоз” преданного тебе председателя, - это насколько им легче управлять, чем 700 отдельными крестьянскими хозяйствами!

То, что при этом сам человек-работник незаметно превратится в “рабочую скотину” - это большевиков волновало меньше всего.

Вот так ленинская концепция “рабочей скотины” стала разрушительной для русского мира. Ведь такая политика привела к тому, что взращивать своих детей русскому крестьянину просто стало экономически невыгодно!..

В 1890-ых годах русские бабушки и дедушки, уходя в мир иной, видели, как около них топают ножками по 5-7 внучат, да еще в гости наведывалось столько же.

Сейчас, в 1990-ых редко кто узреет на смертном одре больше, чем 3-4 внука. Откуда же тогда быть прибыли русского населения?..

Вот так и получилось: “по идеологии” - “Ленин гениально показал потенции развития”, а “по жизни” - началось русское вымирание.

Но была в ленинизме и другая, не менее губительная для русской жизни, концепция.

Жизненные процессы и людей, и растений напрямую зависят от окружающей температуры. Недаром в комнате, где “ниже плюс 10 градусов”, - у человека дискомфорт, а цветы не растут. При снижении же температуры “ниже нуля” условия для жизни меняются вобще кардинально. Земля и вода покрываются снегом и льдом, и почти все, что содержит воду - замерзает.

На Русской равнине, где период времени, когда на улице “выше плюс 10 градусов”, примерно равен периоду, когда “ниже нуля”.Так что особенность Руси как раз и состоит в том, что период “тепло” в году примерно равен периоду “мороз”. Русская цивилизация веками развивалась в этой уникальной “географии”.

Любой крестьянин на Русской равнине прекрасно осознавал: прежде чем наступит “тепло” для работы на земле, - это надо еще пережить несколько месяцев настоящего “мороза”.

Притом многие дела крестьянского хозяйства, такие как заготовка и транспортировка дров и деловой древесины, на Руси и делать-то можно лишь в “мороз”. Сено для скота можно было привезти тоже, только после крепкого ледостава. Ведь луга на Руси, сплошь и рядом, находились или за рекой, или за болотом.

На земном шаре нет другой цивилизации, где в течении года условия жизни менялись бы так же кардинально, как на Руской равнине.

У меня нет точных данных по длительности периодов “тепло” и “мороз” для тех или регионов мира. И все же можно частично сравнить по таким данным. В США на регионы с длительностью вегетационного периода более 170 дней приходится 70% сельскохозяйственных земель. У нас - менее 15%. В США лишь 10% сельхозугодий расположены в регионах со среднегодовой температурой ниже + 5 градусов Цельсия. У нас таких регионов намного более 60%. Обычная ссылка на Канаду - тоже некоректна. Ведь её климат создается круглогодичными теплыми течениями Куросио и Гольфстрим, исключающими длительный “мороз”, как на Русской равнине.

Так что ни Европа, ни Америка, ни Австралии, ни Япония, ни Китай не знают условий, когда период “тепло” равен периоду “мороз”.

Недаром голландцы шутят: “Мы тоже любим кататься на коньках. Но нельзя же кататься как вы - по 6 месяцев году!”

Однако, по телевизору то и дело слышытся: ”Передовой опыт аграрного сектора ведущих мировых стран показывает, что. . . ” и далее следуют разьяснения, что надо сделать, чтобы в России урожай пшеницы был как во Франции, надои молока - как в Новой Зеландии, а производство говядины - как в Аргентине и т.д. и т.п.

Конечно, “передовой опыт” - это всегда интересно... Но куда денешь русский “мороз”?!..

Философы, сидя в Париже да Цюрихе, и сейчас твердят про русского мужика былых веков: “Лежал Ваня на печи, да жевал калачи”.

Однако, печь, как ни протопи , остынет за сутки. Так что, хочешь - не хочешь, надо вставать, иначе заледенеешь. Да и желудок потребует несколько раз в день “пожевать”. Как самому Ване, так и всей его семье.

Так что неизбежен вопрос: что обеспечивало жизнедеятельность русской деревни зимой?..

Вот что писал Сергей Максимов - писатель и государственный деятель, который по долгу службы побывал практически во всех уголках европейской России середины ХIХ века:

Это - “ крестьянские работы закончены... зимой надо промышлять” и составляет важнейшую особенность уникальности русского мира. которая отличает принципально Русь от цивилизаций Востока и Запада.

Ясно, что промысел должен был иметь экономический результат... Поищем его.

В журнале “Русское богатство” за 1900 год есть любопытная статья А. В. Пешехонова “Покупательные силы крестьянства”, где по исследованиям в 194 уездах России приводены данные о крестьянских бюджетах по различным губерниям, таблица 7.

Видите, средняя величина крестьянских бюджетов, приходящаяся на 1 душу, - практически одинакова. Это кажется невероятным, ведь климат Херсонской и Вятской губерний очень разные. Но одинаковость бюджетов - это факт, от которого просто так не отмахнешься.

Бюджет в таблице 7 состоит из натуральной и денежной части. Чтобы понять особенности жизнедеятельности русских крестьянин выделим денежную часть бюджета.

Калужская и Воронежская губернии расположены близко. На первый взгляд условия жизнедеятельности крестьян почти одинаковы.

Однако, разница становится очевидна, если сравнить: из чего складывались денежные части крестьянских бюджетов, таблица 8.

Видите, не только сам бюджет крестьян Калужской и Воронежской губерний, но и их денежные доходы почти одинаковы.

Но вот деньгами калужские и воронежские крестьяне обеспечивали себя по разному.

Если воронежский крестьянин половину денег выручал от продажи сельхозпродукции, то калужский - всего четверть. От промыслов воронежский крестьянин получал вторую половину необходимых денег, а вот калужскский - уже три четверти. А это различие уже существенное.

Теперь пора подвести некоторые выводы:

- из таблицы 2 ясно, что на 1 работника приходилось примерно 4 души;

- из таблицы 3 - самыми эффектитвными были хозяйства с 2-3 своими рабониками;

- из таблицы 7 - годовая эффективность русского крестьянина от климата не зависела;

- а таблицы 7 и 8 показывают, что в конце XIX века крестьяне оптимизировали, применительно к местным условиям, свой труд между “земледелием” и “промыслами”.

Так что эпиграф о “правде истории”, действительно, стоит того, чтобы его запомнить.

Сейчас, столетие спустя, читая Ленина или Пешехонова, сложно представить: 150 рублей на 1 работника, 40 рублей с десятины, 54 рубля на душу - это много?.. или это мало?..

Взглянем цены Москвы начала ХХ века:

-хлеб пшеничный 4-7 коп за фунт /400г. /;

-хлеб ржаной 2,5-3,5 “

-говядина, свинина 12-23 “

-окунь речной 12-25 “

Теперь “цифры” и Ленина, и Пешехонова, можно вполне представить “в натуре”.

Для примера. Крестьянский бюджет, хоть в Вятской, хоть в Калужской, хоть в Воронежской, хоть в Херсонской губерниях можно оценить: 2 фунтами хлеба плюс 0,5 фунта мяса или рыбы на 1 человека в день.

Тут воспитанники ленинизма, особенно воспылавшие любовью к “мерседесам”, к “особ-някам” да к “отдыху на Канарах”, эмоционально воскликнут: “Да это же голодуха!”

Но ведь примерно при таком бюджете русский мир не вымирал, как сейчас, а, наоборот, развивался - “как на дрожжах”, удваивая численность через каждые 50-60 лет.

А это уже не эмоции. Это факт. Просто 2 фунта хлеба плюс полфунта мяса - это вполне приемлимый дневной рацион для человека со здоровым образом жизни.

Нет ничего удивительного, что, изучая земско-статистические подворные переписи, Ленин везде натыкался на ремесла да промыслы.

Но Ленин не удосужился даже задать себе вопрос: а что делать в русской деревне зимой?.. Он, как неистовый сторонник западного концентрированного производства, просто счел:“промы-слы имеют отрицательное значение, показывая разорение крестьянина...” И в этом вторая, роковая для русского развития, концепция Ленина.

Конечно, на Западе, где почти весь год можно работать на земле, одни люди - как земледельцы могут тратить все время на получении продукции “от земли”, а другие - специализироваться на её переработке или на чем-то другом.

Но ведь, если бы в былой России одни занимались только выращиванием хлеба, а другие только его переработкой, то Русь за многие века просто бы погибла от холода и голода. По одной простой причине, что каждый “специалист” сидел бы по полгода без дела. Пахарь - после Покрова дня, а мукомол - весной и летом.

Ритм динамике экономики общества, - хоть в Европе, хоть в Америке, хоть в Японии, хоть в Китае, везде задает единый годовой цикл.

А вот на Русской равнине “география” диктует экономике два полугодовых цикла - “тепло” и “мороз”. Ведь период времени, когда на улице “выше плюс 10 градусов”, примерно равен периоду, когда “ниже нуля”.

Причем каждый из циклов предъявляет русскому человеку совершенно разные подходы к обеспечении его жизнедеятельности. Русского человека веками жизнь приучила: “готовь сани летом”, - чтобы в “мороз” ты мог обеспечить жизнь своей семье, и “готовь телегу зимой”, - чтобы за короткий период “тепла” ты мог успеть заготовить продукты земледелия.

Эти два, примерно равные и кардинально разные полугодовых цикла “тепло” и “мороз” требуют и две, кардинально разные, экономики: летняя и зимняя. Причем, каждая экономика соответствуюет своему полугодовому циклу .

Цель летней экономики русского человека - это обеспечение семьи продуктами “от земли”.

Цель же зимной экономики - это обеспечение доходов семьи “от промыслов”.

Это может нравится, может не нравится, но такова “география” Русской равнины. Промыслы - это же следствие “русских морозов”.

Вот почему бюджет русских крестьян, хоть по Ленину, хоть по Пешехонову от 1/4 до 1/2 доходов определялся “промыслами”.

Говоря о промыслах, нелишне остановиться на том: чем занимались?..

Где какой материал, где какая потребность, такая там и особенность промыслов. Зима на Руси длинная. Поэтому для русского человека важно, чтобы промыслы приносили в дом “не токмо прибыток”, но и радость “для глаза”.

Русские люди села Дымково лепили, обжигали и раскрашивали прелестные сказочные фигурки, украшая их сусальным золотом. Результат - знаменитая дымковская игрушка.

Вольнолюбивым русским людям претило хлебать из невзрачной посуды. Результат - красочная, радующая глаз, роспись тарелок, ложек, мебели, - это известная Хохлома.

Веками летом поморы Севера промышляли “моржовый зуб”. Веками же зимой “резали кость”, украшая гребни, ларцы и другие изделия ажурным орнамент ом. Результат - холмогорская резная кость ценилась очень высоко.

Это всего три знаменитых промысла на “географии” Архангельск - Нижний Новгород - Вятка. Но ведь на ней же были вологодские кружева и северная чернь Великого Устюга.

Теперь заглянем в менее известные места.

Откроем “Тарусскую летопись”, составленную А. Богоявленским, и почитаем:

Как видите, диапазон ремесел довольно широк - “пильщики и шляпники, ткачи и плотники, пуговичники и сусальщики” - это же целая картина из десятков промыслов. Так что не жили русские мужики зимой по принципу: “Лежал Ваня на печи...” А занимались своими “промыслами”.

Веками для русского мира было совершенно ясно: на одних летних хлебах весь год не проживешь - “зимой надо промышлять”!..

Поэтому русский мужик в принципе был прежде всего деловым человеком. Пусть дело его было небольшое, но это было его дело! Оно требовало знания и людей, и погоды. Оно требовало понимания и земли, и ремесла. Оно требовало навыков труда и с сохой и с инструментами своего “промысла”. Оно требовало самостоятельных решений и не допускало никакой “отсебятины”.

Просчет теоретика, сидящего за столом, лично для него ничем не грозит. Ошибка же русского крестьянина означала голод и холод для его детей. Любой просчет - или урожай погиб, или корова подохла, или лошадь пала, или выбранный промысел не дает дохода....

Вот почему крестьянин на Руси веками вынужден был мудрее любых философов. А кто не был мудрее, потомки того давно повымерли.

Марксизм-ленинизм - это западная философия основанная на специализации человека одному делу. Отсюда - рабочие и крестьяне.

Русских мужиков меньше всего интересовало, как их называть: землепашцами или ремесленниками. Они всегда считали себя крестьянами. “География” же Руси лишала всякого смысла деление людей на рабочих и крестьян.

На Руси, где бы не жил человек, хоть в деревне, хоть в посаде города, у него было две главные заботы. Каждому циклу - своя забота.

“Чтобы зимой прожить всей семьей... надо промышлять” - это в “мороз”.

Когда же наступало “тепло”, большинство русских людей устремлялось “на землю”, чтобы успеть получить продукты “от земли”.

На Русской равнине, часть мастеровых крестьян, например, каменщики да плотники промышляли и летом, но все равно связь со своей землей не прерывали. Что-что, а “свой хлеб” - это на Руси ценилось всегда.

Эти два полугодовых цикла требовали от Руси и в 2 раза большей динамичности по сравнению с остальными цивилизацими Земли.

Ленин же, не обращая внимания ни на “географию”, ни на интересы крестьян, одним махом превратил “промыслы”, - эту важнейшую особенность русской крестьянской жизни, в “отрицательное значение ”.

Вслед за Лениным, большевики, - как неистовые сторонники западной концентрации производства, провели глобальную специализацию.

Советские крестьяне, в том числе и тарусяне, зимой стали заниматься - не доходными промыслами, а всего лишь “подготовкой к новому летнему сезону”. А так как период “мороз” длится 5-6 месяцев, то и “подготовка к летнему сезону” растягивается на столько же.

В результате в ХХ веке динамичность крестьян на Русской равнине сократилась в 2 раза по сравнению с XIX веком. А вслед за этим сократилась и годовая эффективность русской жизнедеятельности. В этом и состоит губительный результат ленинской концепции “промыслы имеют отрицательное значение...”

Две вековые экономики Руси, - летняя и зимняя, продержались на Русской равнине до 1930-х годов. Строго говоря, события 1917 года не могли изменить суть уклада русской жизни. По-прежнему главной заботой у русских людей и после 1917 года было: в период “тепло” - работа на земле, а в период “мороз” - промыслы.

Но к концу 1920-х годах на Руси все круто переменилось. Началась “индустриализация страны” и массовая специализация работников.

Ну и чем все это закончилось?..

Прошло несколько десятилетий и мы-русские стали покупать продукты на Западе.

Слава Богу, в Москве не все идиоты. Нашлись в 1960-х годах люди, близкие к Политбюро КПСС, которые убедили Кремль: надо восстанавливать связь русского человека с землей.

В результате появились “коллективные сады”. А в русских людях немедленно проснулись “гены”. Ведь абсолютное большинство всех работающих и на заводах, и в институтах - это дети русских крестьян. Так что нет ничего удивительного в том, что получать желаемые “сотки” устремились и рабочие, и инженеры , и служащие.

В результате вот уже 40 лет “садоводы” ловят летом любой момент, чтобы поработать “в саду”. Ведь каждый хочет иметь доход “от сада”. В рублях или в огурцах - это уже неважно. А важно то, что 65-70% семей имеют свои “сотки”. И в Ухте и Аппатитах, а про Подмосковье и Зауралье - это уж и говорить нечего.

Теперь вспомним: “едем на картошку”..

С 1950-ых годов любой руководитель завода, учреждения или института планировал производственный год с учетом “картошки”. С началом летнего сезона, везде в райкомах и горкомах составлялись разнарядки: кто? когда? сколько? куда? - выделяет людей на сельхозработы.

Ну, а мы добросовестно ездили. То садить, то полоть. То косить, то собирать. Ведь кроме “картошки” непременными были работы на свекле, моркови, сене, зерне.

Так что “сады” и “едем на картошку” - это был всего лишь возврат на Русскую землю двух экономик - летней и зимней. И период, когда на Руси не было двух экономик, составлял всего лишь 20-25 лет. Ну, от силы - 30. Но и этого оказалось достаточно, чтобы Русская равнина осталась и без хлеба, и без мяса, и без масла.

Поразительна логика нынешних “акаде-миков”, настаивающих на внедрении “новейших технологий Запада”. Мне они напоминают молодого парня, который недавно по телевидению так прямо и заявил: “Я хочу жить как в Пуэрто-Рико, где не надо в армии служить и бананы растут!”

Понимаю связистов и банкиров, осваивающих западные информационные технологии.

Но как понимать сельхозников?!..

Сидя внутри Москвы, воспитанники ленинизма, - похоже, и не учитывают “географию” Русской равнины.

Неужели непонятно, что большинство начинаний с “прогрессивной западной технологией” в условиях Русской равнины разлетится вдребезги так же, как развалилась “прогрессивная ленинская экономическая система”.

Неужели непонятно, что большинство западных земледельческих технологий рассчитаны на условия, когда почти весь год - это период “тепло”. А период “мороз” на 4-5 месяцев - это в их технологиях вобще не предусмотрен.

Взять хотя бы “фермеризацию”. Ведь не секрет, что основа успеха фермеров Запада - это специализация на чем-то одном.

Ну, а где на Русской равнине найдутся вечнозеленые луга для новозеландских коров?.. Где можно выращивать пшеницу аналогично юго-западным провинциям Франции?.. Где на Русской равнине найдутся места для круглогодичного содержания под открытым небом мясных коров, как в Америке да Аргентине?..

А ведь достаточно было задать себе вопрос: что русским “фермерам” делать зимой? - и очевидна беспочвенность надежды на их конкурентноспособность с фермерами Запада. Хоть в земледелии, хоть в животноводстве.

Нынешние сторонники западных технологий, обосновывая свои рекомендации, обычно ссылаются, что у нашей пшеницы “клейковина не та”, в молоке жирности не хватает и т. д. и т. п.

Однако, что ели русские люди 1000 лет?. . И что за хлеб и что за масло продавали в начале ХХ века в Европу?..

Неужели европейцы так уж охотно покупали бы русский хлеб, если бы в нем была “не та клейковина”?. . И куда это подевалась “нужная жирность” у холмогорских и костромских коров? И от каких коров русские маслоделы получали молоко для разнообразных сортов?..

Напомню некоторые русские сорта масла начала ХХ века: сливочное соленое, сливочное сладкое, сметанное, свежее из гретых сливок, топленое ростовское, прозневское, голштинское, финляндское, парижское... И не из Франции, Германии и Финляндии привозились последние сорта. Они назывались так потому, что туда поставлялись для продажи!..

На первый взгляд кажется, что концепции Ленина остались в прошлом и не резон о них говорить в грядущем веке. Однако, это не так.

В любом случае необходимо создание таких условий, чтобы взращивать 3-4 своих детей было экономически выгодно. Иначе через 2-3 поколения Русь вымрет просто биологически.

В любом случае останутся и “география”, и два полугодовых цикла и, следовательно, потребуются две экономики: летняя и зимняя.

Я не призываю вернуться к скорняжным да рогожным делам... У каждой эпохи свои свои товары, свои технологии и свои инструменты.

В XIX и первой трети ХХ века - это были земля, плуг, лошадь и “промыслы”.

С 1950-ых - это “сады с лопатой”, “едем на картошку” и “служба на госпредприятии”.

И в ХХI веке на Руси будут свои техноло-гии и инструмены летней и зимней экономики.

Одно должно быть неизменно для восстановления динамики русского развития. Доход большинства русских людей так или иначе будет зависеть: зимой - от экономики, связанной с производством изделий, а летом - с землей.

Если треть японского производства сосредоточено на малых предприятиях, то для нас сама “география” Русской равнины с ее двумя полугодовыми циклами “тепло” и “мороз” диктует необходимость развития малых производств.

Но вот что интерсно. За последние десятилетия советские институты подготовили тысячи экономистов. Все они изучали работу Ленина “Развитие капитализма в России” да сдавали зачеты. Написано море диссертаций.

Никогда не поверю, что “диссертанты” не замечали вопиющих противоречий в теории “раз-ложения крестьянства” и “отрицательности промыслов”. Наверняка замечали...

А теперь, продолжая “не замечать”, начали твердить о пагубности классовой борьбы.

Но ведь, если по существу, то “борьба классов” после 1917 года обрушилась прежде всего на взрослых людей. А русский мир в начале ХХ века, более чем на 40% , состоял из детей. Так что, строго говоря, “борьба классов” для русской жизни не могла быть смертельным ударом.

Переворот 1917 года сделал доброе дело, вытряхнув из кресел устаревшую власть. Но к сожалению на волне недовольства к власти пришли идеологи, которые поставили на грань исчезновения уже сам русский народ. Ведь концепция “рабочей скотины” и “отрицательности промыслов” без какого-либо намека на убийства привела к экономической невыгодности иметь более 1-2 детей. А это неумолимое вымирание народа.

Так что не “борьба классов”, а концепции “рабочей скотины” и”отрицательности промыслов” стали роковыми для русского мира.

Однако, “диссертанты” никак этого “не замечают”. Почему бы это?..

Да потому и “не замечают”, что нынешнему большинству деятелей, от села и до Кремля, ленинская концепция “рабочей скотины”- лично выгодна, а “классовая борьба” - очень даже невыгодна. Ведь разразись сейчас “борьба классов” немедленно пострадают их интересы “на Канарах”, в “мерседесах” да в “особняках”.

Так что “не замечать” противоречий у Ленина и твердить о зле “классовой борьбы” - это нынешним деятелям от села и до Кремля - просто лично выгодно. Хоть коммунистам, хоть либералам. Все они воспитанники школы ленинизма. И не более того.