Журнал «Золотой Лев» № 61-62 - издание русской консервативной мысли

 

Ю.Ю. Болдырев

 

ВТО, наука и коньюнктура. Вульгарный либерализм.[1]

 

Мы вступаем в ВТО. Отдаем ли мы себе при этом отчет в том, что нас ждет? Нет, не с точки зрения сравнения с нынешним положением вещей, но в сравнении с тем, что мы могли бы иметь, если проводили иную, более здравую, самостоятельную и национально ориентированную экономическую политику? От каких экономических рычагов и возможностей мы добровольно отказываемся и ради чего? Может быть наука подскажет?

 

Науке некогда, наука кушает…

 

Одна из известных фундаментальных претензий к нашей власти – отсутствие внимания к науке, неучет результатов научных исследований и рекомендаций научного сообщества при проведении экономической и социальной политики. Что ж, трудно с этой претензией спорить, во всяком случае, если говорить о настоящей науке.

Но не все, что наукой себя называет, таковой на самом деле является. Многочисленные центрики и фондики, готовые объяснить и обосновать все, что только нужно власти и «олигархату», множатся и живут весьма небедно. Частично – на деньги «олигархов» или на зарубежные пожертвования (местные и зарубежные инвестиции в оболванивание российского общества), а частично – прямо на наши с вами деньги, но проходящие в форме заимствований у международных финансовых организаций на реализацию программ совершенствования чего-нибудь (законодательства о приватизации, проектного финансирования, социальной инфраструктуры и т.п.). И таким образом постепенно взращивается своя, новая наука, зачастую, с участием «старых кадров», прославленных и остепененных еще в советское время, придающих всему некий свет респектабельности, но если только они готовы «сотрудничать» на условиях, им диктуемых.

И коль скоро эта новая наука «правила игры» поняла и признала, похоже, массированная ей поддержка напрямую из бюджета, на чем длительное время настаивали левые и патриотические силы, не за горами. Но только какая наука при этом окажется финансируемой за наш с вами счет?

 

Не беспокойтесь…

 

Познать, что теперь называется наукой, желающие могут на примере труда Национального инвестиционного совета, специально посвященного ожидаемым последствиям нашего вступления в ВТО ("Народнохозяйственные последствия присоединения России к ВТО", 2004). Вроде бы, все разумно, научно, и расчеты проведены в региональном и отраслевом разрезах, и методика расчетов прилагается. И вывод:

 

"Итоговые последствия присоединения страны к ВТО остаются в диапазоне динамики объема ВВП за минусом одного процентного пункта". А значит, "Присоединение России к ВТО не принесет каких-либо фатальных негативных последствий для отечественной экономики".

 

Невольно вспоминается старый анекдот, в котором доктор примерно так «успокаивает» родственников пациента: «Не беспокойтесь, если больного и дальше не лечить, он и дальше будет умирать…».

Но хочется задать вопрос: неужели уважаемые авторы научного труда, среди которых ряд известных ученых, в том числе руководителей и академиков РАН, не задумывались чем настоящий научный анализ, равно как и реальная жизнь, отличаются от условной компьютерной игры? Да, прежде всего, недопустимостью игнорирования существенных факторов.

Действительно, в компьютерной игре или даже в чисто теоретической математической модели можно при надлежащем оговаривании учитывать лишь те факторы, которые в игру (модель) заложены. В отличие от жизни, где неучет тех или иных факторов, «способность» их не заметить или сознательно закрыть на них глаза никоим образом не влечет за собой прекращения или ограничения действия этих факторов.

Пример? Пожалуйста. За основу расчетов в упомянутом труде приняты модели плавного изменения спроса на товары русского и зарубежного производства в зависимости от их продажной цены, в свою очередь зависящей от наличия и величины таможенных пошлин. Применительно к рассчитанному на большое количество независимых покупателей товаров повседневного спроса такая модель может быть более или менее адекватной. Но она абсолютно неприменима к ситуациям, где речь идет о конкурсных закупках ограниченным количеством покупателей значительных объемов дорогой продукции, например, нефтегазового оборудования. В этом случае разница в цене на десять, двадцать или тридцать процентов может вести к радикальным ступенчатым изменениям - развертыванию соответствующего отечественного производства для удовлетворения гарантированного заказа на сотни миллионов, а в перспективе и на миллиарды долларов, или же, напротив, к свертыванию производства, если заказ попал зарубежному конкуренту.

Может быть уважаемые ученые в своем труде исходили из еще одного, никак специально не оговоренного допущения, что порядка в стране все равно никогда не будет, а значит, не будет цивилизованных конкурсов на масштабные закупки различной продукции, будь то оборудование для недропользования или разнообразная техника для государственных и муниципальных нужд? А значит, не будет никаких, вытекающих из конкурсной процедуры, ступенчатых эффектов…

Но еще более очевидна абсурдность ограничения картины реального мира подобной упрощенной моделью на примере заказов для реализации проектов разработки наших недр на условиях СРП. Об этом ниже.

 

Отключить немедленно

 

Похоже, ныне актуального для граждан США вопроса о жизни и смерти – отключать ли безнадежных от приборов поддержания жизни – для русской экономической науки (во всяком случае, для ее некоторой, сравнительно сытой части) не существует: все, сколь угодно живое, но «неконкурентоспособное» - отключать немедленно. И эта «смелая» позиция косвенно нашла свое отражение в рассматриваемом труде. Причем, прямо о решении или рекомендации «отключить» не сказано ни слова. Просто, весьма «интеллигентно» сделали вид, что эти самые приборы «поддержания жизни» как будто не заметили.

Судите сами. Применительно к СРП ступенчатая зависимость объема возможных заказов от факта вступления или не вступления в ВТО на ныне планируемых условиях уже не просто вероятна, а абсолютно гарантирована. Что, впрочем, признают и сами ученые, но лишь одним единственным замечанием: "Получить обобщающие и взаимоувязанные оценки последствий использования различного рода нетарифных методов регулирования внешнеэкономической деятельности, видимо, действительно невозможно". Но это замечание никак не влияет на выводы и даже не ведет к минимальной корректности - оговариванию условности полученных выводов и, соответственно, ограничениям на практическое применение этих выводов.

Хотя, специально это подчеркиваю, речь идет о тех условиях нашего вступления в ВТО, о которых никто даже не ведет никаких переговоров и которые зафиксированы в российских законах, о чем уважаемые ученые не могут не знать. Тем более, что они ссылаются на "проведенный анализ отечественной законодательной базы". А если в «Закон о СРП» уже включена оговорка, в соответствии с которой требование 70-процентного участия российских производителей в поставках оборудования для СРП прекращает свое действие с момента вступления России в ВТО (то есть, этот инструмент «поддержания жизни» и гарантирования инвестиций в выздоровление будет отключен в тот же момент, как мы вступим в сообщество «правильных и здоровых»), неужто уместно продолжать рассуждать лишь об изменениях таможенных пошлин?

 

Лечить? Да кому это нужно!

 

Предположим, уважаемые ученые ошиблись или забыли дописать, что исследование носит сугубо абстрактно-теоретический характер, основано на условных упрощенных моделях, и никоим образом не должно рассматриваться как аргумент в пользу или против вступления в ВТО. Но возникает вопрос: уж если используются гипотетические допущения и, мягко говоря, условные модели, почему же сравнение производится лишь с нынешним состоянием экономики в отсутствие какой-либо внятной промышленной политики?

А почему не провести сравнение условий, которые возникнут после нашего вступления в ВТО, с теми, которые появятся, если государственная власть вместо вступления в ВТО наконец-то начнет проводить национально ориентированную промышленную политику? Причем, не какую-то сверх особенную, а на основе рецептов, хорошо известных специалистам из опыта США, стран ЕС, Японии, Китая, Индии, Бразилии, включающих в себя, при необходимости, и меры нетарифного регулирования. И плюс прямую протекцию национальному производителю в конкурсе уже после уплаты за импортную продукцию всех таможенных пошлин и налогов, как это делали, например, в Польше в середине девяностых.

Да и наш же прошлый опыт - конца 19-го и середины 20 века - тоже весьма полезен. Во всяком случае, известно, что он частично заимствовался и теми, кто сегодня в лидерах развития. Или предположение о том, что мы, наконец, обретем государство и власть, способные действовать в наших долгосрочных интересах, слишком гипотетично, нереально, и поэтому вполне научно и обосновано может быть отклонено?

 

Горе от вульгарного либерализма

 

В наше общество вновь через ряд СМИ «либерального» толка в который уже раз вброшена идея «проклятия от природных ресурсов». И аргументация: мол, нет ни одной страны в мире, которая была бы богата природными ресурсами и при этом интенсивно бы развивалась.

Что ж, приходится напомнить, США по природным ресурсам - далеко не самая бедная страна. Но в процессе интенсивного развития, во-первых, собственных ресурсов ей стало не хватать, и, во-вторых, хватило ума не растрачивать свои запасы как можно быстрее, а, напротив, придерживать их, ограничивать их разработку, используя ресурсы зарубежные.

Другой пример – Китай, который еще десяток лет назад был экспортером нефти, сейчас же – не просто потребитель зарубежного сырья, но и, в силу безудержного экономического роста – важнейший фактор стремительного удорожания энергоресурсов на мировом рынке.

Третий пример – Норвегия. Эта страна и сейчас экспортер нефти. Но назвать ее отсталой никак нельзя. Более того, именно запасы энергоресурсов стали основой процветания страны и развития ее экономики. Но не просто так, не по воле волн и, тем более, не под диктовку мировых потребителей сырья. Напротив, на основе проведения ярко выраженной национально ориентированной политики, позволившей связать доступ к разработке природных ресурсов гарантированием заказов национальному машиностроению.

Зачем же вновь и вновь нам навязывается ложь? Чтобы мы не ценили то, что завоевано для нас нашими предками. И чтобы не судили строго тех, кто на протяжении многих лет наши интересы в жизненно важнейшей для России сфере экономики попросту предавал.

Наша вульгарно-либеральная общественность обеспокоена. Чем же? Понятно чем - очевидным смещением массовых настроений, связанным с разительными контрастами в государственной власти и обществе. С одной стороны - колоссальные ресурсы, скопившиеся в руках у государства, и бодрые рапорты о достигнутых успехах, выводящих нас чуть ли не в лидеры мирового движения за резервирование американской валюты. С другой стороны – чрезвычайно низкий уровень жизни большинства населения, отсутствие какой-либо здравой стратегии развития страны, наступление на основные жизненные права, в том числе, в таких базисных сферах как здравоохранение и образование, и, в конечном счете, неспособность власти направлять ресурсы на наше социально-экономическое развитие.

Но даже и это – само по себе изменение массовых настроений - еще было бы терпимо. По настоящему пугает проявление пусть пока слабых, но все же ростков национального самосознания в каких-то кругах бизнеса, влекущее за собой и сдвиги в миропонимании и действиях части самой власти. И тому есть обнадеживающие примеры.

Пример первый. Антимонопольная служба не дала разрешения на покупку корпорацией «Сименс» контрольного пакета акций нашего концерна «Силовые машины» - монопольного производителя не только оборудования для электростанций, но и важнейших компонентов техники оборонного назначения. За что, понятно, подвергнута критике. Тем не менее, сам факт недопущения подобной сделки с внешним «солидным инвестором», да еще и с аргументацией, вытекающей из необходимости нам самим контролировать в своей стране хотя бы что-то – это уже продвижение.

Но нельзя не пойти дальше. Ведь чем было публично аргументировано недопущение сделки – ограничением конкуренции, а также недопустимостью передачи наших военных секретов, скажем мягко, геополитическому конкуренту. И это логично. Но можно ли при этом не задаться естественным вопросом: а сейчас эти секреты (если, конечно, они еще остались) в чьих руках? Ответ-то очевиден: в руках намеревавшихся передать контроль над ними, над их реализацией в готовых изделиях, нашему, во-первых, конкуренту, в том числе, на ряде внешних рынков; и, во-вторых, военному союзу, в котором нас не ждут и в который не приглашают. И тогда снова вопрос: даже если сейчас формально юридически «Силовые машины» все еще под контролем узкого круга неких граждан России, а фактически они под чьим контролем?

Таким образом, понятно, что, если речь идет не о пропагандистской акции и не о лоббировании интересов иной, конкурирующей с «Сименсом» зарубежной корпорации, которой наши «Силовые машины» намереваются передать в будущем, то за первым шагом – пресечением передачи важнейшей стратегической отрасли нашей экономики под зарубежный контроль - должен последовать шаг следующий – установление надлежащего госконтроля за этой сферой, а значит и за реальными собственниками этой отрасли, которые, как показывает опыт, в ряде случаев могут и не совпадать с собственниками юридическими.

Некоторых наших граждан, особенно считающих себя ну прямо по западному мыслящими либерально, последняя мысль может не на шутку встревожить: «Как это – контролировать собственников? А права человека?». Что ж, к этому еще вернемся – после второго примера.

Пример второй. Министр природных ресурсов внес в правительство, а правительство, в свою очередь, вносит в Думу новый вариант законопроекта о недрах. Этот законопроект, пусть и не идеально последовательно, но, тем не менее, устанавливает приоритет отечественных недропользователей в допуске к разработке наших природных ресурсов. Устанавливает, что этой деятельностью могут заниматься лишь компании, зарегистрированные на территории России в соответствии с нашим законодательством. В ответ уже не просто критика, а буря эмоций: «Это - отказ от либеральной рыночной экономики, а значит и от иностранных инвестиций и тесно с ними связанных современных технологий…».

Остается лишь руками развести: ну, до чего же удобно заниматься подобной демагогией в стране, где основные электронные СМИ взяты под жесткий «либеральный» контроль! И некому донести до массовой аудитории, что именно по такой схеме, подвергаемой сейчас у нас публичной обструкции, допускают до разработки своих природных ресурсов… Соединенные Штаты Америки. Именно так: никакие офшорки, как, например, работающие у нас на Сахалине, добывать нефть у берегов США, например, в Мексиканском заливе не могут – только компании, зарегистрированные на территории США по американским законам. И никак иначе. И при этом по объему зарубежных инвестиций США остаются мировым лидером.

Так, может быть, главной притягательной силой для инвестиций является все-таки не столь напористо пропагандируемая у нас бесконтрольность, а что-то иное? Что же? Не исключено, что внимание к … правам человека, но только в реальном, а не узко идеологическом понимании. Поясню это еще на одном примере специально для тех, кто мог ужаснуться моему предложению перейти к контролю за собственниками стратегических корпораций.

Как известно, для разных стран стратегически важными являются разные сектора экономики. Так вот, для США, наряду с энергетикой, транспортом, телекоммуникациями, аэрокосмической техникой, биотехнологиями и т. д., приоритетом является еще и банковско-финансовая система. И в этой стратегической сфере США не стесняются контролировать не только деятельность субъектов рынка, но и самих собственников банков. И анонимное или офшорное владение американскими банками категорически не допускается. Более того: если человек был хоть раз судим за какое-либо уголовное преступление и отбыл наказание, он юридически равноправен с другими гражданами и может быть избран, например, в Конгресс США. Равноправен, но не во всем. Купить за свои, сколь угодно честно заработанные деньги, десять процентов акций банка американское законодательство ему уже никогда не позволит. А как же права человека?

А права человека, прежде всего, для потребителей услуг банковской системы.

Если перенести всю эту логику (не вульгарно, а реально западную, в современном смысле - либеральную) на нашу почву, то и у нас права человека должны быть, прежде всего, для тех, кого надлежит обеспечить бесперебойным электроснабжением и защитить от внешних угроз, в том числе, с помощью продукции «Силовых машин», а также для тех, кому необходимо обеспечить приемлемые, компенсирующие наш климат и географические размеры внутренние цены на энергоресурсы, что невозможно без надлежащего госконтроля и регулирования в сфере добычи и экспорта энергоресурсов.

Надеюсь, понятно, в силу какой логики взаимодействия государства, общества и индивидуума природные ресурсы и иные преимущества (выгодное географическое положение, благоприятный для сельского хозяйства климат и т.п.) не стали проклятием для США. И, надеюсь, столь же понятно, что и для нас проклятием являются отнюдь не природные ресурсы.

И если мы видим в действиях части нашей власти хотя бы малейшие ростки попыток это «проклятие» с нас снять, если видим, какой обструкции со стороны «либеральной общественности» подвергаются эти, пусть пока еще робкие попытки, то в чем наша задача? Может быть, именно в том, чтобы эти действия решительно поддержать и тем продемонстрировать любой власти, будь то нынешняя или будущая, что разногласия и расхождения у нас могут быть любые? Но там, где речь идет о защите долгосрочных национальных интересов, мы едины, в этом на нас можно опереться, и затуманивать наше сознание псевдолиберальной риторикой мы никому не позволим.

 

Промышленные ведомости