Журнал «Золотой Лев» № 61-62 - издание русской консервативной мысли

 

И. Жуков

 

Либералов преследует призрак инквизиции

 

Скандально начавшееся дело о разгроме в январе 2003 года в Сахаровском центре в Москве выставки «Осторожно, религия!», как известно, завершилось не только не менее скандально, но и в высшей степени поучительно. Осквернивших «храм искусства» православных граждан вчистую оправдали, а устроителей выставки осудили по статье УК за «возбуждение религиозной вражды».

Российское правосудие приходится понять так, что «погромщики» — это никакие не хулиганы, но группа законопослушных граждан, инициативно пресекших преступление. Настойчиво взыскующая гражданского общества прогрессивная интеллигенция, однако, нисколько не обрадовались узаконенной гражданской инициативе, не пожелала признать в православных активистах искомую ячейку вожделенного гражданского общества, но, напротив, предалась самым мрачным размышлениям насчёт происков «тёмных сил» и страшного будущего России под гнётом поповщины.

Между тем, ничуть не раскаявшийся в содеянном, осужденный Юрий Самодуров, директор Музея и Общественного центра имени Сахарова, после вердикта суда произносил зажигательные речи.

 

«Суд признал Самодурова и Василовскую виновными в разжигании религиозной вражды и назначил каждому штраф в 100 тысяч рублей. Художницу Михальчук суд оправдал за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Юрий Самодуров не скрывал облегчения. Но в то же время признался «Известиям», что считает вынесенное решение «опасным прецедентом для культуры и для гражданского общества».

- От имени суда современное искусство признано преступным, — сказал он «Известиям». — Теперь для всех музейщиков и галерейщиков определена зона несвободы. Одновременно приговор создал зону — церковь — закрытую для критики. Безусловно, вынесенное решение будет обжаловано» («Известия», 29.03.2005).

 

Вслед за этим в СМИ косяком пошли надрывные выступления и комментарии в том духе, что решением суда попрана свобода творчества и искусства, российское государство утрачивает светский характер, православная церковь поставлена вне критики, агрессивный православный клерикализм наступает и т.д. и т.п. Либералы призвали граждан к бдительности перед лицом происков реакции и клерикализма. Вот, например, статья «Таганская инквизиция» («Известия», 29.03.2005):

 

«...Дело против погромщиков было прекращено. Все ждали, что вот-вот закроют и дело против организаторов выставки. Это было бы логично и опять же справедливо: мол, простили всех. Но этого не произошло... Организаторы выставки были признаны преступниками, а погромщики — их жертвами. Что российское общество получило в итоге? Тот, кто сначала смотрел на эту историю с улыбкой, почувствовал дух инквизиции. Тот, кто еще не понял, что церковь имеет влияние на власть, в этом убедился. А тот, кто считал Россию светским государством, начал в этом сомневаться».

 

А вот что говорится в Заявлении Президиума Федерального политсовета СПС в связи с решением Таганского суда Москвы:

 

«СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ», последовательно придерживаясь принципов свободы совести, то есть права каждого человека исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, вести религиозную или атеистическую пропаганду, осуждает обвинительный приговор Таганского суда Москвы по делу об организаторах выставки «Осторожно, религия!». СПС также осуждает освобождение от уголовной ответственности погромщиков выставки.

Мы считаем, что этот приговор противоречит Конституции Российской Федерации, провозглашающей наше государство светским, и демонстрирует стремление некоторых сил в нашей стране к подавлению свободы совести.

Мы будем всячески поддерживать усилия сотрудников Музея и общественного центра имени А.Д. Сахарова по полному оправданию Юрия Самодурова и Людмилы Василовской. В случае, если они все же будут вынуждены оплатить установленный судом штраф, члены СПС готовы из своих личных средств компенсировать всю эту сумму».

 

Возмущение либералов было абсолютно предсказуемо. Мы же, в свою очередь, беремся утверждать, что с точки зрения гражданских свобод логика российского правосудия в данном решении — безупречна.

Для начала признаем объективный факт, что пресловутая «художественная» выставка в Сахаровском центре отнюдь не критиковала злонравных попов или обскурантизм церкви, но недвусмысленно глумилась над самыми христианскими святынями, прямо и вызывающе оскорбляла религиозные чувства христиан. С этим упрямым фактом трудно спорить, так что устроителям выставки вполне обоснованно вменили соответствующую статью действующего УК.

А если вы считаете, что это неправильно, то следует честно потребовать отменить законы против «разжигания вражды» и «экстремизма» для всех, а не настаивать на исключениях из правоприменительной практики лишь для себя любимых. Не грех напомнить, однако, что именно либеральная интеллигенция настойчиво требовала от государства введения и применения этих статей в отношении своих идеологических противников.

Невозможно также согласиться с тем, что от решения Таганского суда (сразу же прозванного либералами «таганской инквизицией») хоть как-то пострадала свобода искусства в России. Обратим внимание, что осуждены устроители выставки, а не авторы экспонатов. То есть, государство не препятствует художникам творить, как их душе заблагорассудится, однако известные ограничения наложены на публичные демонстрации художественной продукции. Государство беспокоит не содержание вдохновенных творений свободных художников, но общественные последствия использования «искусства» в политико-идеологических целях.

Если эти ограничения кажутся кому-то нетерпимыми, то мы его отсылаем к предыдущему пункту — насчет отмены законов против «разжигания вражды» и «экстремизма». Проблема находится именно там, а отнюдь не в «инквизиторских» происках неких «тёмных сил».

Встречается и более тонкий аргумент против вмешательства правосудия в художественное творчество: мол, произведения искусства не могут быть подсудны земному суду, в сфере искусства должна царствовать абсолютная свобода, а категоричные суждения любых властей, и даже общественности, здесь недопустимы и априорно предосудительны. Может быть и так, почему бы и нет. Хотя, по совести говоря, убогие хулиганские поделки, в духе приснопамятных большевистских антихристианских кампаний, сами по себе говорят о тех, кто это гопничество причисляет к Искусству и требует для такого искусства свободы. Но пусть так, отчего бы не проявить широту души и не согласиться с тем, что у искусства должен быть правовой иммунитет, и что искусством следует признавать что кому угодно.

Проблема, однако, в том, что у лозунга абсолютной свободы искусства на деле — исчезающе мало честных последователей даже среди самих художников, а уж тем более — среди правозащитников. Что ни говори, а художники жизненно заинтересованы в оценке публики и общества, а, следовательно, как сословие нуждаются в установлении некоторых общепризнанных эстетических критериев (фактически — ограничений). С правозащитниками же всё обстоит просто. Можно смело ставить 100 против 1, что они не пожелают признать годным к публичной демонстрации как произведение свободного искусства талантливо выполненную современным художником свастику.

Как и следовало ожидать, свободы все хотят только для себя и своих. В деле с выставкой «Осторожно, религия!» было бы профанацией углубляться в метафизические толщи отношений художника и общества. Слишком много чести. Мы рассматриваем случай довольно грубой социальной демагогии. Выставка имела своей вполне ясной политико-идеологической целью дискредитацию православия. Это стопроцентный агитпроп, а не художественное творчество. В тот раз правозащитники неосмотрительно зашли слишком далеко и попали под суд. Однако возмущение либеральной интеллигенции решением Таганского суда вполне искренне. К сожалению, немалая часть российской интеллигенции традиционно считает своим неотъемлемым правом (сословной привилегией) безнаказанно оскорблять и унижать того, кто ей неугоден. И ограничение своих возможностей морального террора переносит крайне болезненно.

Вот, например, либеральные СМИ с возмущением сообщают о преследовании распоясавшимися религиозными мракобесами балета «Распутин»:

 

«...Столичный Театр Эстрады, где состоялась премьера балета «Распутин», пикетировали православные граждане. Идеологи акции говорили, что они против того, чтобы причисленный к лику святых русский царь танцевал на сцене в колготках. Общение с митингующими показало, что всё проще — они «против жидов».

 

Исключим из обсуждения законное подозрение, что «преследование» заказано как рекламная акция балета. Казалось бы, действительно, осуждение балета людьми, которые его не видели (и не желают видеть), может вызвать лишь сожаление о случае вопиющего обскурантизма. Однако, с другой стороны, балет — искусство специфической условности. И если балетный спектакль «Иван Грозный» вполне мыслим всерьез, то уже балет «Никита Хрущев» не может быть воспринят публикой иначе как однозначное глумление.

Для наглядности могу предложить прогрессивной общественности представить впечатления от балета «Андрей Сахаров».

 

«...блистательные сольные партии Андрея Дмитриевича и в дуэте с несравненной Еленой Боннэр. Страстные прыжки и поддержки в сцене «Сахаров в ссылке в Горьком». Герой, держащий голодовку, вырывается из хоровода карательных психиатров, собирающихся осуществить принудительное кормление. Марш агентов КГБ. Пляски западных послов. Танцы свободы правозащитников и диссидентов. Массовая сцена «Съезд народных депутатов СССР»...

 

Полагаю, что постановка такого балета не будет встречена либеральной общественностью с тем же неподдельным воодушевлением, с каким ею приветствуются, допустим, небезызвестные «Дети Розенталя».

Одно дело — осквернять чужие святыни и чувства, и другое — допускать осмеяние своих.

 

Росбалт

13.04.2005