ВАВИЛОВ, ДА НЕ ТОТ

Журнал «Золотой Лев» № 63-64 - издание русской консервативной мысли (www.zlev.ru)

Телевидение как последнее прибежище негодяев

(выпуск 4)

Вавилов, да не тот

Ещё раз об «Исторических хрониках» Николая Сванидзе

Однажды мне позвонили на работу и предложили поучаствовать в передаче «Исторические хроники». Она была посвящена 1938 году, тема – «Вавилов – Лысенко». В своё время я подготовил книгу, написал дюжину статей и даже историческую драму о всемирно известном учёном. Договорились о видеозаписи разговора. Примерно через неделю приехала съёмочная группа. Её возглавлял молодой человек по имени Олег. Свою фамилию он не назвал. И вот вскоре увидел саму передачу на втором общероссийском канале.

Она выглядела вполне респектабельно с журналистской точки зрения, и можно было согласиться с целым рядом размышлений и выводов Сванидзе, в частности с его оценкой деяний Лысенко. Но многое вызвало у меня недоумение. Запись моего рассказа продолжалась около часа. А в передаче прозвучали лишь три небольших отрывка, продолжавшихся несколько минут. Разговор с другим экспертом – сыном гениального учёного доктором физико-математических наук Юрием Николаевичем Вавиловым – занял примерно полтора часа. В передаче он говорил около минуты. Можно возразить: временное пространство передачи ограничено, и нельзя требовать для себя слишком многого. Но дело обстоит гораздо сложнее.

Из наших текстов были выбраны не значимые высказывания, мысли и оценки принципиального характера. Остались лишь беллетристические детали. По существу, эти вырванные из контекста слова стали лишь орнаментом к тексту ведущего. Здесь налицо неуважение к людям, которые были приглашены участвовать в передаче. При этом нарушалось авторское право. Ведь нам не показали окончательный вариант, не дали возможности выяснить, что создатели «Исторических хроник» сотворили с нашими текстами.

Включая обрывки из наших рассказов, по существу, оглупляя нас с помощью изъятий, её создатели пробуждали у зрителей впечатление, что мы полностью согласны с тем, что уверенно и безапелляционно произносил с экрана Сванидзе. А между тем он говорил об академике Вавилове странные вещи. Оказывается, один из самых гениальных учёных России был обыкновенным приспособленцем: он якобы после Октябрьской революции прильнул к большевикам, стелился перед их вождями, за что его всячески поощряли, сделали директором института, академиком. Чтобы ублажить правительство, учёный якобы уговорил эмигрировавшего после Октября 1917 г. отца, бывшего фабриканта Ивана Ильича Вавилова, вернуться на родину. После 1930 г. он якобы продолжал подлаживаться к властям, способствовал возвышению Лысенко, восторженно относился к его идеям и лишь накануне ареста выступил против него и т.д.

Всё это или совершенно не соответствовало действительности, или существенно искажало суть событий. Николай Вавилов не подстраивался к октябрьской элите и оставался до конца своих дней беспартийным. В 1917–1921 годах он был профессором Саратовского университета и не мог одобрительно отнестись к революции, которая разорила семью Вавиловых и привела к бегству её главы в Болгарию. На Вавилова обратили внимание прежде всего его коллеги, которые в 1920 г. на съезде селекционеров в Саратове послали в Совнарком телеграмму, где назвали его научное открытие в области генетики растений крупнейшим событием в мировой биологической науке и сравнили это с открытиями Менделеева. После этого он получил возможность организовывать экспедиции в самые различные уголки планеты, стал директором института, создателем широкой сети опытных станций, всемирной генной коллекции растений, лауреатом Ленинской премии, членом-корреспондентом, а затем академиком, первым президентом Всесоюзной сельскохозяйственной академии и т.д. Так был отмечен его грандиозный талант исследователя и организатора, неустанный фанатичный труд по 20 часов в сутки, без отпусков и развлечений. Своего отца он не упрашивал вернуться из эмиграции. Тот был смертельно болен и захотел умереть на родине. Николай Вавилов исполнил его волю, добился разрешения властей, поселил умирающего отца у себя дома в Ленинграде и вскоре похоронил его.

В 30-х годах Вавилов не изменял себе и последовательно проводил в жизнь свою программу развития растениеводства, селекции и генетики. Ему была чужда сталинская идея о рывке в области сельского хозяйства. Вавилов негативно отнёсся к методам коллективизации и к многим другим аспектам тоталитарной политики генсека. К Сталину он относился отчуждённо. Судя по материалам секретных служб, власти всё это хорошо знали. В одной справке НКВД отмечалось: «Политические взгляды Вавилова резко враждебны коммунистической партии и советской власти. В узком кругу лиц, которым Вавилов доверяет, ведутся беседы о «кризисе советской власти» и «гибельности коллективизации». По адресу товарища Сталина Вавилов иначе не говорит, как в контрреволюционном, клеветническом тоне».

о, что он делал в 30-х годах, противоречило писаным и неписаным законам сталинского времени: не боялся встречаться с русскими эмигрантами за границей, выступал там с весьма откровенными интервью, ходатайствовал перед властями об освобождении из заключения десятков своих коллег, вёл переписку с зарубежными учёными, организовывал их поездки в СССР, обменивался семенами культурных растений, призывал использовать в нашем сельском хозяйстве достижения зарубежной науки.

Вавилов не возвышал Лысенко и не увлекался его идеями. Уже в начале 30-х годов Вавилов попал в немилость сталинской власти, для которой политическая лояльность была важнее таланта. В это время ОГПУ с подачи генсека готовило документы на его арест, слежка велась полным ходом, с весны 1933 г. Вавилова не выпускали за границу, в печати велась травля, в Политбюро отправлялись доносы, было запрещено отмечать его 50-летний юбилей и т.д. Как же в этих условиях Вавилов мог кого-то возвышать? Лысенко возвышала сама власть, которой тот постоянно льстил, подстраивая свои идеи под её утопические планы в сельском хозяйстве. Да, в первой половине 30-х годов Вавилов оставил несколько позитивных высказываний о его работе и рекомендаций. В это время Лысенко ещё работал в системе генетики, занимался научной проблемой – яровизацией. И не было ничего удивительного в том, что у Вавилова теплилась надежда, что тот может стать настоящим учёным.

Можно говорить и о конкретных ошибках Сванидзе. Упомяну лишь несколько: в 1918–1921 гг. Вавилов не ездил в Америку, в 1932 г. он не собирался включать Лысенко в советскую делегацию на Международный генетический конгресс в США, так как никакой делегации не было, а нашу страну представлял лишь Вавилов. В Москве Вавилов никогда не встречался с Берией в семейном кругу. Известного биолога Н.К. Кольцова никто не допрашивал по делу Вавилова. Неверно, что, находясь в заключении во время войны, Николай Иванович обратился с просьбой отправить его на фронт. В действительности же он просил разрешить участвовать в выполнении наиболее актуальных для страны задач растениеводства.

Одной из причин подобных неувязок – самоуверенность Сванидзе, который отодвинул экспертов на задворки. У меня сложилось впечатление, что в «Исторических хрониках» идёт постоянная борьба между формой и содержанием, причём чаще всего побеждает форма за счёт исторической правды. Чтобы раскрыть телезрителям суть событий, нужно принимать во внимание всю совокупность фактов и тенденций. Именно этого не хватает в «Хрониках». Сванидзе и те, кто готовит ему тексты, всё время скользят по поверхности. В передачах много журналистского лоска, желания поразить воображение. Зрителей вовлекают в развлекательный спектакль одного актёра на историческую тему.

то же побудило Сванидзе так пренебрежительно отнестись к Николаю Вавилову? Наши либеральные журналисты склонны унижать гениев России, доказывать, что те – обычные грешные, совершающие подленькие поступки. В своё время Пушкин писал о стремлении некоторых людей «опускать» талантливых личностей до своего уровня.

Я не отрицаю, что некоторые «Исторические хроники» были более или менее удачными. Среди других мне приглянулась серия о детях репрессированных, ставших жертвами сталинского режима. Здесь много интересных находок. Но общая историческая составляющая передач Сванидзе очень незначительна.

В последнее время ведущие политических телепрограмм буквально ринулись к историческим сюжетам. Но ничего хорошего не получается. История – особая профессия, и не каждый, даже если он является ведущим политическим телекомментатором, может представить её телезрителям на должном уровне. Он постоянно привносит в исторические сюжеты сиюминутный политический акцент, весьма вольно обращается с фактами, подбирая лишь те, которые говорят в пользу его концепции или позволяют щегольнуть крутой мыслью.

Историческое сознание нашего народа было подвержено в прошлом веке всевозможным деформациям. Этот процесс, к сожалению, идёт полным ходом и сейчас. Телезрителям внушают одномерные представления о прошлом России, основанные не на исторических источниках, а на политических пристрастиях того или иного ведущего. До небес возносят всевозможных политических банкротов, злодеев, губителей страны, и в тени находятся те, кто представлял гуманистическую тенденцию или стал жертвой тирании. И всё это происходит на фоне взлёта исторической науки, появления интересных книг, статей, документальных публикаций. Но, к сожалению, историческое самосознание народа определяют не научные труды, а телевидение.

Профессиональные историки должны противостоять тотальному искажению истории, новому массовому оболваниванию людей, превращению их в интеллектуальных роботов, не умеющих хладнокровно мыслить, ориентироваться в запутанных и неоднозначных вопросах прошлого нашей страны, а значит, и её настоящего.

Если ко мне обратятся ещё раз с просьбой участвовать в телепередаче на исторические темы, я не буду, как в этот раз, скоропалительно соглашаться. Не получив гарантий того, что я смогу выразить свою точку зрения, я откажусь от лестного предложения и, может, даже добавлю к отказу пару колоритных слов, которыми так богат наш великий и могучий русский язык.

Яков РОКИТЯНСКИЙ, кандидат исторических наук

ЛГ 25.05.05

Про Чубайса и других

Смотрел передачу «Основной инстинкт», посвященную «концу света» в Москве, и впервые подумал о том, насколько же её название соответствует менталитету, образу жизни и действий нашего правящего класса. Не разумом, а инстинктами живут, не к разуму, а к инстинктам других людей адресуются многие из его рядов. И на телевидении это проявляется особенно заметно. Вот и в этой передаче не рациональное, не глубоко осмысленное было главным содержанием выступлений многих участников, а животная ненависть и злоба, обращенные на тех, кто живет и действует иначе, чем считает правильным сам оратор. Думские деятели и чиновники, особенно директор хладокомбината, не столько анализировали причины происшедшего, сколько пыхали злобой на Чубайса, вовсе не пытаясь разобраться и тем более доказать, в чем именно он виноват. «Гнать Чубайса», - это главный и даже единственный в устах некоторых участников обсуждения ответ на вопрос, что делать, чтобы избежать подобных аварий в будущем. Там выступали, конечно, и разумные люди, но ненавистники определяли тональность передачи, ведь крикливые обвинители почти всегда пересиливают, заглушают разумные голоса размышляющих.

Ещё более откровенно распоясались, просто истекая злобой по отношению к тому же деятелю, Митрофанов и Соловьев, участник и ведущий другой телепередачи – «22.22». Но тут им не удалось особенно разгуляться благодаря умным и спокойным, очень выдержанным оппонентам – Радзиховскому и Уринсону. Нет, тот и другой не расхваливали Чубайса, а попытались дать ему, как политику и менеджеру, взвешенную и объективную оценку, отмечая и его выдающиеся качества, и пороки. По отношению именно к нему – редчайший случай. Хотя, я согласен с Радзиховским, что Чубайс действительно в числе лишь очень немногих войдет в историю страны, в учебники по этому предмету как крупный реформатор, преобразователь, созидатель, подобный, добавлю от себя, Столыпину и Витте. При всем том, что оправдывать каждый его поступок невозможно и не нужно. Например, то, что, по словам Радзиховского, он часто проявлял себя как большевик, руководствуясь убеждением, будто цель всегда оправдывает средства.

Так или иначе, это был анализ, а не выплеск негативных эмоций, когда после просмотра передачи в душе остается главным образом чувство раздражения, независимо даже от того, согласен ты с содержанием передачи или нет. Так же, как после выступлений Жириновского, который зачастую в своих речах лепит, что попало, будь то правда или неправда, называет какие попало цифры, забивает потоком слов собеседников, если выступает в ходе какого-то телеобсуждения (те, кто читал Mein Kampf, знают, что именно так учил выступать на публике фюрер). Не могу понять, почему некоторые телеведущие так любят приглашать его в свои передачи. Не надеются, что без его скандалов дискуссия будет интересна слушателям?

Искусственное нагнетание напряженности, разжигание инстинктов, далеких от чувства здорового соперничества, но более близких слепой зависти по отношению к успешным людям стали отчетливой чертой нашего телевидения. Такова наша жизнь? Телевидение лишь отражает её? Да, это во многом справедливо. Однако оно вносит в это неблагородное дело свой очень весомый вклад – не только отбором информации, о чём уже немало сказано, но и, думаю, не меньший, а может и больший, - приглашением к телекамере, на разного рода дискуссии как раз вот не тех людей. Нет, я, разумеется, не против дискуссий и даже страстности в полемике, но «с уважением к приличию», а главное – за преобладание в любом обсуждении и споре логики, аргументов, правдивой информации и её анализа, но не беспардонной ругани и состязания в прочности голосовых связок, попросту говоря ора, когда он даже мешает пониманию смысла обсуждаемого. Форма мешает содержанию.

Между тем содержание названных передач было чрезвычайно актуальным и значимым. Пожалуй, никогда ещё вопрос об ответственности конкретного человека за катастрофическое событие не ставился так остро, и это – в позитиве. Но в негативе – то, что никогда еще так яростно и безапелляционно, не обвиняли человека, степень вины которого ни в коей мере не расследована и не определена. Говорят, что он глава ведомства, повинного в происшествии, и этого уже достаточно. Но почему тогда в иных случаях, куда более страшных по своим последствиям, таких, как Норд-Ост, Беслан, Аквапарк и ещё многих других мы подобного подхода не наблюдали? Почему, как хлестко выразилась Любовь Слиска, тогда «никто не ушел в отставку и не застрелился?» Да и о разбирательствах-то ничего толком не знаем. Уж большинство граждан и огромное точно не знает. А руководители соответствующих ведомств, коль о неизбежной ответственности таких руководителей зашла речь, спокойно сидят на своих местах? И люди с этим смирились, давно умолкли даже крепко пострадавшие, не поднимают этих вопросов СМИ. Значит, у нас существует двойной стандарт в подходе к проблеме ответственности кадров, особенно – высших чиновников?

Несомненно существует. Уж как грозили Зурабову, Дума грозила, за выдающиеся провалы в реформах – пенсионной, здравоохранения, монетизации льгот – но абсолютно ничего с ним не произошло. И тот же принцип выборочной и разновеликой ответственности за одни и те же дела действует, как абсолютно всем известно хотя бы в связи с делом Ходорковского, в сфере частного бизнеса. Недостаточно проясненным остается, собственно, один вопрос: каковы критерии выбора или выборочности? Догадываемся, конечно, знаем, на кого замыкается всё в нашей стране, но как действует этот механизм и в российском, и в региональном масштабе не имеем ясного представления. А надо бы понять эти механизмы, если мы хотим не просто называться, а быть демократией. Понять и сломать.

Александр Волков,

ведущий эксперт МиК

Мик 1.06.05

ИНТЕРВЬЮ С ОЛИГОФРЕНОМ

Госканалы освещали процесс сквозь призму Генпрокуратуры

В день оглашения приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву эта новость стала главной для всех без исключения федеральных каналов, однако акценты были расставлены по-разному. Государственные каналы подавали приговор Мещанского суда как громкое, но обыденное уголовное дело, на НТВ – как несомненно политическое.

Ведущий 7-часового «Сегодня» на канале НТВ Михаил Осокин с едва уловимой иронией в голосе сообщил телезрителям о том, что Ходорковский – это единственный человек в стране, уверенный в завтрашнем дне. Корреспондент же программы Владимир Кондратьев в своем репортаже назвал суд над руководителями ЮКОСа «процессом века», отметив, что ежедневные заседания проходили в душном и тесном зале, а «журналистов пропускали в здание в порядке живой очереди времен социализма – кому повезет». Сам же вердикт, по словам Кондратьева, сотканный из сотен томов дела, воплотился в двух коротких фразах судьи, которая огласила приговор, лишь немного не дотянувший до наказания сроком 10 лет, как того требовал представитель Генеральной прокуратуры.

Кондратьев стал единственным среди журналистов федеральных каналов, освещавших процесс, кто рассказал о том возмущении, которое испытали родные и близкие подсудимых сразу после оглашения приговора, о том, что несколько зарубежных и российских корреспондентов в заднем ряду были выведены судебным приставом за то, что прямо в зале суда начали диктовать «молнии» в свои редакции, и о многом другом. Любопытно, что только НТВ дало прямую речь конгрессмена Тома Лантоса, одного из авторов идеи лишить из-за приговора Мещанского суда Россию членства в «большой восьмерке». Госканалы лишь ограничились кратким сообщением о такой инициативе.

На Первом канале и «России» вердикт Мещанского суда освещался строго сквозь призму Генеральной прокуратуры, представитель коего, Наталия Вишнякова, строго поглядывая временами поверх очков на журналистов, читала текст о том, что Ходорковский и Лебедев банальные мошенники и воры, которых постигло справедливое наказание и ожидают новые обвинения в легализации преступно нажитых средств.

Корреспонденты госканалов отмечали, что, как обычно, подсудимых привезли в 9.20, а когда через четыре часа после этого из здания суда начали выходить люди, вместо привычного уже слова «перерыв» журналисты услышали другое: «Процесс окончен». О деталях приговора корреспонденты не сообщили, отделавшись замечанием, что прессу в зал заседания не пустили.

Надо отметить, что на втором канале подошли к делу с гораздо большим рвением, взяв интервью у следователя Генпрокуратуры Салавата Каримова, который вел дело и на основе его показаний журналистам «Вестей» представив зрителям красочный репортаж-расследование о деятельности преступного сообщества под названием ЮКОС. Автор репортажа Евгений Рожков с восхищением сообщил, что Салавату Каримову потребовалось на разоблачение Ходорковского и Лебедева всего-навсего 3 месяца и 20 помощников-следователей. «Как он сказал, можно было «копать и дальше», но доказательств было уже достаточно», – подчеркнул Рожков, после чего пересказал статьи обвинения. Самым запоминающимся эпизодом в его репортаже стало мини-интервью дворника Сергея Варкентина, записанного в протоколе допроса свидетелей как олигофрен 3-й степени дебильности. По версии следствия, Ходорковский и Лебедев назначили его директором фирмы «Инвестпроект» и возили по всей стране в роли зиц-председателя Фукса.

Этот не совсем нормальный человек, подметая двор и радостно скалясь, сказал Евгению Рожкову, что «летал в Читу купить предприятия, одно купил, за командировку получил 10 тысяч всего».

Появление в эфире таких «свидетелей обвинения» невольно заставляет задаться вопросом: олигофренами какой степени дебильности считают зрителей на государственных каналах?

Сергей Варшавчик

Нг 3.06.05

А где государство?

Группа Q

Проблема

Как часто получается, в попытке обмануть нечестный человек открывает больше, чем когда говорит правду. Нужно только быть внимательным, уметь видеть и понимать увиденное.

Передача «Времена» с Владимиром Познером» от 22 мая 2005 года посвящена обсуждению во втором чтении в Государственной Думе РФ законопроекта «О внесении изменений в Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Обсуждалось – с подачи ведущего – множество «важных» вопросов. Тут было и качество спиртных напитков, выпускаемых и реализуемых в РФ, и количество потребляемого алкоголя «на душу населения», «нужно или не нужно регулировать» и что именно регулировать… Вся эта куча «важных деталей» могла запутать кого угодно и превратить дискуссию в шоу промывки мозгов, после которого аудитория вообще перестаёт что либо понимать.

Однако главная проблема, выявившаяся в ходе режиссированного Познером «обсуждения» и связанная с оборотом алкоголя в России, на самом деле оказалась совершенно иной.

Государство, в лице «россиянской» псевдоэлиты, полностью самоудалилось от решения важнейших вопросов. Верно было сказано в ходе передачи: в год от отравления некачественным алкоголем погибает около 40000 человек. Большой райцентр вымирает. Это страшная угроза государственной безопасности России и самому существованию нашего народа. Такие вопросы государство должно контролировать жесточайшим образом – иначе зачем оно вообще нужно?

Что было «при коммунистах»? По данным на начало 80-х годов прошлого века ежегодное количество умерших от отравления некачественным алкоголем колебалось от 26 до 36 человек. НА 260 МИЛЛОНОВ ЧЕЛОВЕК НАСЕЛЕНИЯ.

А сегодня 40 тысяч на 140 миллионов. О чём это говорит?

Только о том, что «тогда» государство не допускало уничтожения своих людей. И бюджет пополнялся за счёт водки (тоже, конечно, не самый праведный способ – но экономика вещь упрямая, надо же было на что-то строить детские садики – бесплатные – и Бесланы предотвращать…), и урон для общества был минимальным из возможных вариантов. Государство, используя все возможные рычаги, соблюдало баланс интересов общества, для которого опасен «алкогольный перекос», конкретных людей, которым хочется выпить после трудового дня и по праздникам, и бюджета, которому постоянно требуются деньги.

Сегодня же, как отмечалось, государство удалилось из сферы регулирования не только алкогольного рынка, но и всей экономики вообще. А этот уход из экономики есть курс на деградацию, а не на развитие. Собственно, главная проблема до ужаса проста: будет в стране развитие – люди будут меньше пить и меньше умирать от некачественного спиртного. Да и такого спиртного поубавится – решить эту проблему сложно только в том случае, когда те, кому положено ловить производителей «палёной» водки, ловят их с широко закрытыми глазами. То есть опять же – вопрос государственного управления ситуацией.

Ситуация в руководстве РФ

Правительство и, шире, вся власть, окончательно отделяются от страны и государства. Если раньше от последнего была отделена церковь (насильно), то теперь – власть (добровольно). Правительство живёт своей жизнью, а населению позволяет жить своей, но без перспективы и достойного будущего. Главное – чтобы оно не путалось под ногами и вымирало, не нарушая общей благолепной картины…

Такая власть уже не власть и только поэтому будет сметена какой-нибудь очередной бархатно-оранжево-берёзовой революцией. Сейчас ситуация аналогична положению на тонущем корабле, когда ещё есть возможность его спасти. Нужно включать насосы, откачивающие воду, нужно лезть в трюм и искать обрыв электропроводки, рискуя здоровьем и красивой капитанской формой. Нужно думать головой, проводить сложные математические вычисления и, использую «таблицы Крылова», затапливать отсеки, предотвращая опрокидывание судна.

А капитан, вместе со всеми офицерами, рассказывают экипажу и пассажирам: в какой красивый цвет будут окрашены стены на прогулочной палубе, во сколько это обойдётся, какие реформы ценообразования билетов они придумали и «вообще, нет повода для паники, скоро будет юбилей спуска нашего корабля на воду – повеселимся!».

Такое положение вещей кончится либо выбрасыванием данного командования за борт на завтрак акулам и назначением нормальных командиров, либо гибелью корабля, экипажа и пассажиров…

Организация передачи

На этой передаче Познер, как обычно, пытался провести классическую «подмену понятий» и протащить в сознание аудитории ложные установки.

Первая и главная: русские пьют потому, что они такие изначально уродились. Вот просто русские они – и потому спиваются. Нецивилизованные – чего с них взять (и зачем их, в таком случае, жалеть и защищать)?

Важно отметить, что подобная постановка вопроса для Познера традиционна. Он практически в каждой передаче вворачивает про «ущербность этого народа», давшего миру Гагарина, Репина и Пушкина. Апофеозом этой ненависти ко всему русскому, российскому и советскому была передача от 18 января 2004 года. Там он прямо заявил: у русских наличествует «определенный изъян... даже в психологии»*. Тогда это высказывание не осталось без внимания. Теперь ведущий «Времён» старается так неосторожно не подставляться. Поэтому действует из-под тишка: русские – пьяницы, спиваются больше других в мире. То есть Познер публично в очередной раз унизил наш народ, выставив его как сборище спивающихся деградировавших личностей. Отличное отношение к российскому обществу продемонстрировал Первый общероссийский канал ОРТ в лице ведущего одной из своих передач!

Вторая установка – употребление спиртного, взаимоотношения человека и алкоголя, даже самые катастрофичные, есть личное и частное дело каждого человека. Ведущий убеждает аудиторию, что это вопрос исключительно «желания и воли» каждого отдельного человека, а – внимание! – «олигархи, евреи, масоны и другие не виноваты».

Этим умелым приёмом Познер с одной стороны снимал ответственность за фактический геноцид нашего общества с тех, кто создал, «внедрил в жизнь» и старательно поддерживает функционирование этой чудовищной программы. Никто не виноват – сами эти русские, спивающиеся ПО СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ и виноваты – вот основной «месседж» Познера.

С другой стороны, он этим утверждением старательно оттаскивает аудиторию от осознания очевидной истины: государство должно эффективно и всеми доступными средствами влиять на все жизненно важные области жизни социума, когда это оправдано. Познер полностью поддерживает позицию сегодняшних «радикал-либералов», «выгоняющих» государство из регулирования того, что регулировать совершенно необходимо (просто для того, чтобы люди не вымирали). Соответственно, и усилия Познера, и усилия «радикал-либералов» имеют следствием и целью деградацию государства и уменьшение численности населения…

Впрочем, очевидные вещи на передаче становились заметными, не смотря на титанические усилия ведущего. Многомудрые чиновники-депутаты полностью играли по его правилам, переливая из пустого в порожнее, не выходя на тему. Они сами являются частью государства, отсутствующего в виде порядка и высокого качества жизни для страны и населения и присутствующего в виде благ у самих этих «ответственных работников» - «представителей власти».

Зато превосходно «подвела» Познера певица Бабкина, упорно повторявшая: люди умирают от алкоголя не в последнюю очередь потому, что исключительно низок уровень жизни. Увеличь их доход, дай людям перспективу – кому же тогда захочется спиваться?

Но это полностью подрывало всю познеровскую манипуляцию и он старательно «убегал» от этой темы.

Но наиболее эффективно выступил предприниматель-«водочник» Кравец, заявивший: а где государство? Оно же ничего не регулирует – потому и повальный бедлам в стране, и не только в алкогольной отрасли!... Познер аж взвился и побыстрее отобрал слово у Кравца.

Однако главное прозвучало: даже те, кто «хапнул» благодаря рыночно-демократическому безумию последних пятнадцати лет – даже они выступают не за беспредел, уничтожающий всех, а за понятный порядок и, в конечном счёте, ЗА РАЗВИТИЕ СТРАНЫ. Людям надоел доведённый до последней черты либерально-разрушительный абсурд, выгодный познерам и их хозяевам – когда само государство ничего не решает, бросив свою страну на произвол судьбы.

Если даже предприниматели стали это понимать – удивительные настают времена…

* – Показательно, что на сайте ОРТ, где приведены распечатки текстов передач, именно на этой передаче окончание текста отсутствует. Как раз там, где и находилось это высказывание Познера… Случайность? Вряд ли – Познер не раз демонстрировал, что работать он умеет, пусть даже «задним числом».

Интернет против телеэкрана

25.05.05

«МАЙ С НЕПОБЕДНЫМИ ОТСВЕТАМИ»

ВЛАДИМИР II

«Я очень хорошо понимаю американский менталитет, другое дело, что он не мой».

«Я... не родной этой стране — Америке, она не часть меня, и я не ее часть».

Скажите, мог бы в США журналист, публично, в эфире заявляющий так на полном серьезе, остаться ведущим главной аналитической программы на национальном канале? «Бред!» — воскликнет любой понимающий человек. А вот у нас — самое то: замени американский менталитет на русский, а Америку на Россию и мы получим главного обозревателя и толкователя всего и вся с Первого канала Владимира Познера.

У нас только двум Владимирам Владимировичам позволено говорить в эфире все, что угодно — Путину и Познеру, но если первый еще сдерживается, оглядывается на общественное мнение, а еще более на Запад (хотя может себе позволить вольность в редакции «Комсомолки»: «Уши от мертвого осла они получат, а не Пыталовский район!»), то второй — никакого удержу не знает.

Вот что он сказал в эфире о русском православии: «По моему глубочайшему убеждению, именно это решение (принятие еще одним Владимиром — Красное Солнышко православия как духовной сущности Руси. — А.Б.) оказалось для нее судьбоносным и имело самые тяжкие, чтобы не сказать пагубные, последствия». Сказал бы он такое в Испании, например, про католичество — духу бы в эфире не осталось. А у нас и иерархи, на которых ссылается Ципко, и президент, посещающий храмы — сносят и готовы подставить другую щеку. Да на щеках живого места не осталось!

А какую пощечину на всю страну закатил Познер депутатам Госдумы, приглашенным на передачу, посвященную 20-летию памятного события: 17 мая 1985 г. было опубликовано пресловутое постановление «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения», которое положило начало антиалкогольной кампании. Вырубались виноградники, переоборудовались технологические линии, заходились в истерике километровые очереди с привлечением милиции, вводились талоны. Может, и эта кампания готовила политическую смерть Горбачева, демократический переворот. Через семь лет, в мае 1992 года, новые властители шарахнулись в другую крайность: вышел указ Ельцина о свободной продаже (читай — и подпольном производстве) водки и питьевого спирта. На граждан обрушился алкогольный водопад низкопробной продукции. К 1997 году смертность от отравления фальсифицированными напитками составила 50 тысяч человек в год. Так эта цифра и остается на ужасающем уровне.

Восьмой раз в Думе и правительстве не столько водочное лобби, сколько коррумпированные высшие чиновники, срывают принятие закона хоть о каком-то государственном контроле. О более кардинальных мерах и не заикаются уже. «Нам государственную монополию не потянуть — ведь теперь все частное», — деланно вздыхает либерал-разработчик закона В. Драганов, будто при премьере Витте в России не процветала частная собственность! Так вот, Познер устроил примитивные мини-парламентские слушания в эфире (зачем? — они это все в Думе не раз говорили — ты дай слово профессионалам, общественности, медикам, священникам, писателям, ведь во «Временах» лишь производитель с торговцем умнее и государственнее всех выглядели), но у ведущего была сверхзадача. Наплевать ему было и на закон, и на саму животрепещущую проблему — ему надо было еще раз признаться публично и дважды, что он — католик, а еще публично плюнуть в лицо русскому, православному народу и его незадачливым избранникам.

Кто-то там что-то вещал, доказывал, Познер вставлял шутки, порой абсолютно непрофессиональные: «А зря Владимир не выбрал католичество...». Глупость-то в эфире не надо морозить даже в форме шутки! К чему слепо верить легендам и зачем Владимиру выбирать католичество, когда он, как выдающийся политик и воин, решает откликнуться на просьбу Византии о военной помощи, но требует взамен руки порфирородной императорской сестры Анны. И гордые правители Ромейской державы вынуждены были принять неслыханное, унизительное для них требование, но при условии крещения Владимира. Он принимает христианство Византийской империи, а не какую-то из ветвей веры Христовой. Кстати, окончательное разделение церквей произошло в 1054 году, куда позже буколического «выбора» Владимира с его «веселием пити», если этого католик Познер не знает. Но даже и после этого догматического раскола митрополиты принимали от пап в дар мощи святых, а новгородские женщины носили своих детей на молитву без различия между православными и католическими священниками. Но вскоре-то католики показали и Новгороду свое истинное отношение к православной Руси. Конечно, Познер морозит глупости не столько от незнания, сколько от отвращения к «этой стране», к ее народу, хоть православному, хоть советскому, который вообще не смеет иметь великую историю. Его путь — спиваться.

К этому и подводилась вся передача. Надежда Бабкина — рыжая «свежая голова» все порывалась спеть в конце. «Да не надо, — отмахнулся Познер вальяжно, как князь Владимир, — я сам закончу». И закончил, перечеркнув все потуги депутатов, которые, в отличие от профессионалов, бисер метали: «Виноваты сами русские. У меня никакой жалости нет. Мы ведь на 15-ом месте по потреблению алкоголя в мире, но сами не умеют пить или хотят пить гадость. Виноваты не олигархи, не евреи, не масоны, а сами пьющие. Давайте не искать виновных на стороне — ЦРУ за этим не стоит». Да, не будем искать виновных на стороне. Но кто в мае 1992 года превратил страну в сплошной торговый ряд, вытолкнул на улицу стариков, лишенных последних накоплений, с бутылками паленой водки в руках? Кто разрешил за огромные взятки ввозить технический спирт с Кавказа, торговать на продовольственных рынках с машин незнамо чем? Иной аспект: знакомы ли безжалостному католику хоть какие-то постулаты о виновности совращения малолетних, неразумных и прочее? Кто же, президент телеакадемии, вдалбливал юным со всех экранов, как престижно и красиво пить «Мартини» на палубе яхты, а водку «Демидов» в царских палатах? Потом хлынула потоком реклама пива, потом... Да что мы тут о ясном, как день, говорим. Ему и на католические запреты плевать, главное — продолжить свою линию.

Какова она? Уже и целая книга об этом на днях выпущена издательством «Алгоритм»: «Времена лжи с Владимиром Познером. Основы телеаналитики». Ну все в ней описано и разложено по полочкам — от комплекса сына коммуниста, который, в отличие от отца, лгал и приспосабливался всю жизнь, до воровства переводов Маршака, у которого он был секретарем, от подлых приемов опытного профессионала до главного обоснованного вывода: «Все, что даже потенциально способно объединить наш народ, вызывает у него обостренно-отрицательную реакцию». И вот этот человек каждую неделю ведет единственную аналитическую программу в многонациональной, традиционалистской, но все-таки расколотой стране! Что нужно, чтобы он исчез с экрана или занял на нем соответствующую нишу ведущего какой-нибудь католической, прозападной программы? Может, нахамить в лицо первому Владимиру, оборвать его публично, как привык он это делать с весьма уважаемыми людьми? Да нет, наверное, и это распорядитель Первого канала Эрнст (и его хозяева) ему простят. Один только царящий Познер наглядно демонстрирует, до чего докатилась Россия.

Акцию протеста против цензуры и засилья лжи на ТВ в воскресенье, 22 мая, я увидел в новостях «Евроньюс», где вещала только Хакамада и все свелось к плакату «Свобода Ходорковскому», а в 9 часов и дальше — ни по Первому, ни по Второму — ничего не было в помине. Вот она степень «свободы слова» на государственном телевидении, которое мы все содержим!

БУЗУКИ ГРОМИТ «ФАБРИКУ»

Поэт Леонид Мартынов, который родился на Николу Вешнего — 22 мая 1905 года, ровно 100 лет назад, задорно написал: Что-то//Новое в мире.//Человечеству хочется песен.//Люди мыслят о лютне, о лире.//Мир без песен//Неинтересен.

Вроде бы сегодня на нас обрушивается лавина песен, но если еще на итальянской эстраде можно услышать лютню, а на греческой — бузуки, то наши попевки — на русской лире уже не создаются. Все подчинила себе «Фабрика звезд», которая второй раз подряд терпит разгромное поражение на конкурсе «Евровидения». В прошлом году безголосая Юлия Савичева заняла 10-е место потому, что ей отдавали высокие баллы братья-славяне по политическим и чисто человеческим мотивам. Нынешняя участница от России — белоруска Наталья Подольская заняла позорное 15-е место. Одно ее только может утешить: столь же бездарно на «Евровидении» выступила ее матрона — Алла Пугачева. Я не злорадствую — я просто радуюсь, что, несмотря на политиканство, давление глобализации, завывания профи от попсы («голосуют, мол, одни домохозяйки»), песня не сдается, пробивается живым голосом и обаянием таланта через все механические фабрики по клепанию денег.

Недалекие ведущие от России за кадром только обывательски повторяли: «Ну, понятно, своим соседям 12 баллов дали!» Кстати, только Польша скатилась до явного политиканства, дав высший бал низменной группе с майдана Незалежности, которую организаторы конкурса попросили убрать особо площадные перлы (а у нас, говорят, что нельзя на телевидении цензуру вводить!). Или «Ой, странно, почему в России так мало израильтянке дали, мы ее так полюбили!». Кстати, в Израиле Подольской, чью семью специально показали по Первому, который принимается на «второй родине», не дали ни одного бала. Вот что и впрямь странно! Певица Кьяра, которая прилетела в Киев с Мальты, толстая, но симпатичная и мелодичная, доказала, что кто-то слушает еще и просто песню. Ну а если есть и голос, и блестящая режиссура, и патриотический порыв, как у безусловной победительницы Елены Попаризу, то здесь вообще все привычные нам междусобойчики отметаются. Ведь даже Турция, которая расходится с Грецией и по Кипру, и по религии, и по региональным интересам, проголосовала за победу Попаризу. «Браво, Турция!» — восторженно кричал после объявления такого результата ведущий трансляции на греческом телевидении. — Мы этого не забудем». Вот какого порыва не хватает нам на культурном фронте.

Сделали национальным праздником победу ЦСКА в кубке УЕФА. Что ж, славная победа, спасибо за нее, но на зеленом поле мы и прежде что-то могли. Чемпионат Европы сборная СССР выигрывала без всяких бразильцев в составе! А вот на духовном поле мы совсем выдыхаемся — и легионеров не пригласишь, и Абрамович денег не даст.

Хотя деньги и не малые, судя по нашим «звездам» и процветающим продюсерам, — есть. Так оно совпало, что как раз вышла телепрограмма о них — «Тень звезды». Продюсер пролетевшей Подольской Йося (как зовет его жена Валерия) Пригожин важно вещал: «Надо сделать сказку в песне. Жизнь это тоже сказка. Мы проводим мониторинг, анализируем. Шоу-бизнес — это такой инструмент...» И прочую чушь, на которую хочется спросить в лоб: что ж ты не проанализировал, не достал нужный инструмент?

Победительница Елена на вопрос, в чем секрет ее ошеломительного успеха, ответила четко: «Никакого секрета нет: хорошая песня, впечатляющая хореография, динамичное исполнение, помощь коллег и эффектный промоушн-тур». То есть она ответила как заправский менеджер, даже не упомянув о главных составляющих — голос и талант. А ведь у «фабрикантов», у тех, кого мы видели на эфирном позоре под названием «отбор», — главного-то и нет. А у Йоси и инструмент из-за «бабок» притупился. Ничего из перечисленного как раз и не было у его подопечной: песня — невыразительная, хореографии — никакой (пустили тот же ветродув и дали в руки Подольской микрофонную стойку, которую она раскачивала), ну а помощь коллег вообще не видна, хоть кричали, что «кругом — все свои», гитарист, мол, это сын композитора с «Фабрики». Не те «свои».

Греческий народный инструмент бузуки (перекликается с огнестрельным оружием базука!) в упор расстрелял нашу «Фабрику звезд». Тем более что Попаризу просто выбрали из множества молодых классных исполнителей: защищай честь Греции! — без всяких жалких телеотборов. Но кто ж у нас откажется от такого рекламно-денежного проекта. Главное раскрутить безголосых певцов, научить их кривляться и — вперед по стране! Куда ни приедешь в провинцию — афиши. Нет бы работать с юными талантами, проводить конкурсы в глубинке, доводить вспыхивающие самородки до ума. Нет! — собрать блатных и напористых под прицелы камер, навязать свои песни, приемы, правила игры. Ну и результат: таланты в России появляются по-другому!

А.Бобров

Редньюс

27.05.05

Познер: только Чубайса не троньте!

Группа Q

Проблема

В передаче «Времена» с Владимиром Познером», вышедшей в эфир 29 мая 2005 года, подняты две проблемы.

Первая: заявленная официально, т.е. предлагаемая Минобрнауки и озвученная министром А.А. Фурсенко, реформа российской науки и резкое неприятие её всем научным сообществом в России.

Вторая – озвученная вроде бы «по случаю» - череда аварий системы электроснабжения Москвы и других городов России. Обе они исключительно важны и обе наглядно показывают ситуацию, складывающуюся сегодня в нашей стране.

Вряд ли нужно объяснять подробно, ЧТО ТАКОЕ наука в современном обществе. Это основа развития любого самостоятельного государства, ставящего перед собой задачу занять ключевые позиции в мире, обеспечить высокое качество жизни собственному населению и эффективную защиту своих интересов.

В России это проявляется ещё нагляднее. Наука столетия была национальным и государственным приоритетом, обеспечивая развитие и само выживание русско-советской цивилизации. Соответственно, и позиции Науки, как одного из важнейших государственных институтов, всегда находились на высочайшем уровне. Мысль о разрушении такой системы никому даже в голову не могла прийти. Даже в самые тяжёлые для российской науки времена речь не шла о «реформировании» её до неузнаваемости и полного развала.

На протяжении всей предыдущей российской истории все реформы науки имели целью не экономическую оптимизацию (наука всегда экономически выгодна; не выгодно как раз её сокращение), а повышение объёмов и качества разработок, укрепление научных школ.

Однако, это возможно было только при условии, что Власть и олицетворяющая её Элита ориентировались на развитие и отстраивание страны. Но никак не на разрушение государственности и «реализацию», утилизацию того, что от неё останется. В последнем случае, когда Элита, превратившись в псевдоэлиту, заинтересована исключительно в личном обогащении, она расценивает и население, и науку, и все остальные элементы государственности, как «затратные статьи бюджета». Им что наука, что пенсионеры – всё «нагрузка на бюджет». И, в соответствии с рыночно-либеральной логикой, стремится к их последовательному сокращению.

Именно это мы видим сегодня на примере министра Фурсенко, озвучивающего очередные разрушительные проекты «реформирования». В сегодняшнем российском политическом бомонде, воспринимающем Россию как общество и экономику «трубы», советская наука является сверхизбыточной, а обычная наука – просто избыточной. Наука не нужна, как и не нужно само население (только деньги переводит – по логике «реформаторов»). В стране продолжается инерционный курс вокруг «экономики трубы» и отсутствует какое-либо действие по переходу к курсу развития страны.

Причём не только «реформа» науки проявление такого мародёрского курса, но и аварии на электросетях, потрясшие столицу и другие города России. Инфраструктура систем жизнеобеспечения не ремонтировалась годами. Мало того, что без ремонта она эксплуатировалась «на износ» - «реформа энергетики» по Чубайсу добила многое из того, что ещё оставалось благодаря советскому запасу прочности.

Два-три года назад сколько говорилось о разрушительных последствиях энергореформы «а-ля Чубайс»? Как над этим потешались рыночные апологеты? Теперь ведь никто не вспоминает, что реформа энергетики в США с треском провалилась*. А ведь недостатка средств в США нет – в отличии от РФ…

Очевидно: плачевное состояние российской инфраструктуры – следствие разрушительных реформ в России. И энергетики, и всего, что «реформировалось». И отвечать за это должны именно те, кто «реформировал» и дореформировался.

Анализ ситуации в руководстве РФ

Наука и все базовые, не приносящие непосредственной и быстрой (по сравнению с распродажей энергоносителей) прибыли, отрасли государства, являются для «россиянской» псевдоэлиты балластом, «неликвидами». От которых положено избавляться.

От них избавлялись бы быстрее и жёстче – но это чревато весьма неприятными последствиями. Ситуация в стране и так мало предсказуемая: президент уже не произносит заклинания про «достигнутое внутриполитическое согласие», как пару лет назад. И начни сейчас разрушать, что ещё осталось – кто знает, к каким «оранжевым последствиям» это может привести? Ведь такой козырь непременно будет использован противниками сегодняшней властной группировки**.

Поэтому науку будут «добивать» тихой сапой, постепенно – так, чтобы общество умерло во сне, не понимая, что с ним происходит.

Что касается Чубайса, то здесь вопрос в противоборстве различных кланов в российском политическом истеблишменте. Аварии вполне могут быть использованы как повод для перехвата властной группировкой контроля над РАО ЕЭС. Чубайс – противник сильный и опасный, имеющий необходимые качества и ресурсы для достижения поставленной перед собой (неважно кем) цели. К тому же под его контролем эффективное средство воздействия на регионы. Для действующей власти было бы вполне логично попытаться использовать такой «актив» в своих целях.

Организация передачи

Однако именно этого и не хочется ни Познеру, ни его хозяевам. Удаление Чубайса из РАО ЕЭС в определённой степени осложнит (хоть и не ликвидирует) проведение «оранжево-берёзового» путча в России. Поэтому ведущий программы сделал всё, чтобы выгородить Чубайса и свалить всю вину на кого попало – только не на того, кто намечен в преемники Путина и кого пиарит на этом поприще сам Познер.

Показателен его подход к теме «реформы» науки и к возможной замене Чубайса вследствие аварии.

Когда шло обсуждение «реформы», а точнее – уничтожения российской науки, он, против ожидания, остался «нейтральным» участником обсуждения. Безусловно, не выступая ПРОТИВ «реформы», Познер не «давил» её противников – что было бы для него естественным и что он обычно делает с теми, кто не разделяет его позиции. В данном случае оппонентам позволялось обсуждать аспекты «реформирования» без вмешательства «судии». Вообще, в роли «мальчика для битья» сегодня был использован Фурсенко – с помощью нескольких хитрых манипулятивных приёмов Познер выставил его в самом неблагоприятном виде. Министр вынужден был юлить, хохмить, разыгрывать эдакого весельчака-своего-в-доску-парня, призывать в помощь авторитет учёных – в общем, делать всё, чтобы скрыть очевидную неспособность аргументировано что-либо ответить учёным и актрисе Ирине Алфёровой (есть что-то почти мистическое в том, что «свежая голова» на этот раз носила ту же фамилию, что главный оппонент Фурсенко нобелевский лауреат академик Жорес Иванович Алфёров). А под конец, когда его несостоятельность и мерзость основы «реформирования» науки стала очевидной всем, он вообще стал валить всё на отсутствующего академика Козлова: жаль, что его нет с нами, это же он всё придумал…

А оппонента Фурсенко, академика Г. А. Месяца – вице-президента РАН, научного руководителя Института электрофизики – ведущий оборвал на полуслове только один раз. Когда разговор зашёл не о «реформировании» собственно науки, а о разрушительности для России всей нынешней социально-политико-экономической Системы и грабительской сущности нынешней российской политической доктрины. Этого допустить было нельзя, и академик был умело лишён слова «умным вопросом» (на которой он ответил за минуту до того): «так надо реформировать, или нет?».

Вообще, Г. А. Месяц произвёл впечатление достойного, корректного, умного и исключительно порядочного человека, прекрасно всё понимающего и эффективно показывающего разрушительность происходящего в стране последние 15 лет. Он предельно чётко показал: развал СССР был страшной трагедией для всей страны и будущего развития всей русско-советской цивилизации. На это Познеру возразить было нечего…

Весьма достойно показала себя актриса И. Алфёрова. Она верно отметила два ключевых момента в передаче. Первый – когда сказала, что сейчас полностью отсутствует спокойное, взвешенное обсуждение происходящего («реформ»). Фактически первый раз на передаче Познера кто-то озвучил главную претензию к сегодняшней Глобальной Системе Манипуляции Сознанием: отсутствие возможности открыто и спокойно обсуждать и анализировать происходящее.

Второй раз – когда сказала, что в РАО ЕЭС много денег, высокие зарплаты… Но, быть может, им часть зарплат потратить на то, что должно, по идее, работать? То есть не разворовывать государственное достояние, обеспечивающее существование социума, а укреплять его? Познер постарался «скомкать» это высказывание, но главное всё-таки прозвучало… Это был случай показательной демонстрации вопиющего непрофессионализма ведущего…

Всё обсуждение аварий на электросетях Познер постарался свести к простому факту: НЕ НАДО ОБВИНЯТЬ ЧУБАЙСА. Делайте что угодно, о чём угодно говорите – только не троньте Анатолия Борисовича!! Ведь Чубайс сегодня – один из наиболее вероятных кандидатов на захват власти в результате «оранжево-берёзовой» революции. Как проводник «демократизации» (то есть окончательного развала России и ликвидации её как суверенного государства) он исключительно важен для заказчиков этого «проекта». Вот Познер всеми силами и «отмывал» Чубайса. Но реальность бьёт в глаза: Чубайс «дореформировал» энергетику до того, что отключения начались в столице страны. И просто сказать: он не виновен! – ведущий не может: от его собственного рейтинга и имиджа «объективного искателя истины» ничего не останется. Поэтому выбирает более хитрый вариант «реабилитации» Чубайса: ну зачем о нём вообще говорить? Подумаешь, Чубайс – разве это тема для разговора? Давайте лучше расскажем, какие хорошие у нас люди, как они себя примерно ведут при техногенных катастрофах! А Чубайса мы трогать не будем!

Кроме защиты имиджа «отца приватизации», Познер нанёс удар по тем журналистам, которые осмеливаются писать и говорить не то, что угодно познеровским хозяевам. Зачем нам, журналистам, говорить про такие неприятные вещи? – вопрошал ведущий. Мы, собраться по цеху, не должны так поступать! Давайте расскажем что-то жизнеутверждающее, весёлое! Например – восславим моральный подвиг москвичей, НЕ БРОСИВШИХСЯ МАРОДЁРСТВОВАТЬ в своём городе…

Вот так. С одной стороны, ведущий заранее напоминает журналистам, не согласным с «оранжевым» развитием событий: Я, ПОЗНЕР, говорю вам, что нужно сообщать электорату, а что нет. То есть «свобода слова» в её «оранжево-либеральной» версии выставлена во всей красе.

А с другой стороны, он хвалит наших людей за то, что они не оскотинились за годы «реформ» и не опустились до банального мародёрства.

Ну что ж, хоть Познер нам честно объяснит, КАКИМИ должны стать наши люди в финале чудовищного эксперимента над Россией.

Спасибо ему и за это.

* – Вот ещё, на ту же тему.

** – Имеет смысл вспомнить, как год назад радикал-либеральные группировки «продавили» проект жесткой отмены льгот (122-ой Закон), а уже зимой поставили это в вину верховной власти.

Интернет против телеэкрана

2.06.05

Поляна «только для Хама»

Недавно по телеканалу «Культура» прошёл выпуск программы «Культурная революция», посвящённый теме «Молодёжи не нужна культура». Тема, как обычно, сформулирована в свойственной программе провокационной манере, так что вопрос лишь в том, что именно она спровоцировала на этот раз.

Гостями программы были режиссёр Михаил Левитин и большой думец и вообще крупный культурный деятель Валерий Комиссаров. Про гостей, их интеллектуальное и общественное лицо публика в курсе, а вот молодёжь из зала, её поведение и апломбные речи оказались настоящим гвоздём передачи.

Те, кто сегодня уже ходит в немолодых, хорошо помнят лозунги перестроечных времён: молодым быть очень трудно (был такой замечательный фильм «Легко ли быть молодым?»), давайте жить дружно, толерантность и взаимное уважение к другим людям – необходимое условие жизни в демократическом обществе, восстановим историческую правду, «человеческое лицо» социальной жизни, впитаем живительную силу наших культурных истоков… Известно, куда ведут благие намерения в России. Перестроечное «нет!» безумной геронтократии и официозу превратилось в не менее безумный диктат ювенократии и культурного нигилизма. И программа М. Швыдкого симптоматична: перестройка привела ко второму пришествию большевиков.

А ещё те, кто в общественном сознании как-то враз явился ретроградом и «отстоем» с их застревающей в молодых зубах «духовностью» и «культурой» (ну так и тянет схватиться при этих словах, как советовал один соотечественник Гёте, за пистолет, что с одобрением вспомнил один из юных участников передачи), знают в своих «резервациях» – как назвал всю сферу высокой культуры один из молодых участников программы, что большевизм в России появился задолго до большевиков. Кто-то ведёт отсчёт с Петра I, но сам большевистский нигилизм – всё, что было до нас, хрен собачий, его надо разрушить, а с нас, точно знающих, в чём смысл жизни, начинается царство свободы – уже очевидным образом существовал в XIX веке. Очень стары призывы «сбросить Пушкина с корабля современности» и лозунги типа «сапоги выше Пушкина». Знай об этом молодые, будь они пообразованнее, может, не такими уж новаторами казались бы самим себе…

У всех бывает этот молодой задор. Это болезнь роста, это проходит с возрастом – в нормальных социокультурных условиях. Уважение к старшим, к знанию, к истории – атрибутивный признак традиционных обществ. Но и те страны, которые прошли процессы модернизации, как-то в основном сумели помыслить симметрично, и там-то и молодым есть дорога, и старикам бывает почёт, и знания ценят, и историю чтут. Во всяком случае, за публичную дискриминацию по возрастному признаку судят. Мы же вышли из традиционных норм и не вошли в цивилизованные. Молодым сегодня нередко платят в Отечестве большие зарплаты не за то, что они что-то такое умеют, а просто за возраст. Всё чаще видишь, как пожилой человек открывает себе тяжёлую дверь при входе в метро, в которую немедленно устремляется добрый молодец – косая сажень в плечах, – вынуждая старика держать ему дверь. Только в качестве обслуги, швейцара их, этих немощных, и можно употребить, на что они ещё годятся, этот «отстой»? Картинка повсюдная и видная тем, кто бывает в общественных местах, а не только в салонах своих автомобилей.

«Вы живёте в своей резервации, а навязываете её нам, людям широкого, открытого мира. Вы готовы очистить поляну?» – так молодой телеведущий сформулировал своё отношение к гостям передачи. Что он сказал, этот юноша бледный со взором горящим? Он сказал, сдохните вы все со своей «культурой» и согласитесь с таким исходом дела. Могилу себе выкопайте сами.

Бедные те, «кому за…», пытались опять блеять что-то такое, типа «Давайте жить дружно», «И мы молоды». Но жить дружно можно с тем, кто как минимум допускает, чтобы ты жил. А с теми, кто тебя, живого, хоронит вместе с тысячелетней традицией и ценностями твоей культуры и считает такое поведение нормальным, захлёбываясь от собственного «новаторства» и победно оглядывая зал, в котором пожилая массовка оправдывается за то, что ещё не умерла?

Известно при этом, что сегодня Михаилу Левитину и его семье угрожают бандиты, требуя покинуть театр, находящийся на лакомом куске территории – в центре Москвы, и режиссёра вынуждены охранять сами актёры. Павла Андреевича, молодого телеведущего, задавшего свой вопрос, за который в былые времена били канделябром и вызывали на дуэль, можно поздравить с отличной компанией единомышленников.

Михаил Левитин ответил, что да, он готов «очистить поляну», ибо что-то сделал в этой жизни. А сделает ли что-то вопрошающий и будет ли готов ответить так же на такой же вопрос следующего юнца, идущего за ним, – вопрос открытый. Это достойный ответ. Только, пожалуйста, Михаил, не очищайте пока поляну. А то эдак на ней останутся одни молодые мухоморы. Известно, что в библейской традиции они называются Хамами. И обещанный Мережковским Грядущий Хам уже пришёл. Надежда в том, что у Ноя, кроме него, было ещё два сына – Сим и Иафет…

Анна ЯКОВЛЕВА

Лг 1.06.05

«Выводы» не напрашиваются

События, которые зритель получает из «новостей» центральных каналов в виде информационных полуфабрикатов, приобретают в «Выводах» жизненное измерение.

Помню, что испытал если не «чувство глубокого удовлетворения», то нечто схожее, увидев возвращение на «3 канал» («Московия») программы Петра Толстого «Выводы». Уже и в «прошлой жизни» передача выгодно отличалась от остальной обзорной еженедельной аналитики, которой у нас тогда было в преизбытке. Всегда у сдержанного Толстого, внешне удивительно похожего на молодого Льва Николаевича, присутствовало ощущение реальной жизни. Сюжеты его журналистов не были парфёновским подпрыгиванием на кочке искусственно произведённого факта, но современными репортажами с линий, по которым распределяется остаточное напряжение вяложивущего российского социума.

Теперь и Первый канал, и «Россия», и НТВ считают хорошим тоном аналитических передач не иметь вообще. Коллоквиум «Времён» и собеседования «Зеркала» существуют вне жанров, совершают дрейф и колебания в соответствии с «генеральной линией», накладывая на оные мощнейшую либеральную модуляцию, исходящую из глубинных пристрастий ведущих.

Одно из двух: либо мы построили коммунизм и ни в каких комментариях общественно-политических коллизий не нуждаемся по причине их отсутствия, либо телебратии сказать нам нечего. Поскольку коммунизма на 1/6 (1/7?) части суши не просматривается, остаётся объяснять молчание идейно-смысловой исчерпанностью существующих с незапамятных перестроечных времён телевизионных персонажей.

А уж появление новых лиц на наших центральных каналах (пусть бы и перестроечные «монстры» оставались!) вещь какая-то маловероятная, фантастическая, что ли, такая вещь.

В этих условиях аналитическое вещание, существующее на не самых «главных» телечастотах, получает хороший шанс. И надо сказать, что он уже активно используется. Одно дело идейные воззрения Марианны Максимовской, с которыми можно соглашаться или не соглашаться. Другое – факт существования на REN TV серьёзной, пусть иногда и монотонной, еженедельной программы c той или иной долей успеха заполняющей информационный вакуум, ощущающийся всё явственнее.

Своевременное появление обновлённых «Выводов» – убедительное доказательство, что на ТВ может существовать программа, освещающая ключевые события недели со здравых государственнических позиций и остающаяся при этом информативной, актуальной и интересной.

Стиль передачи – спокойный обзор происшедшего. И выводы. Которые напрашиваются сами собой. К которым ведущий скорее подводит зрителя самим содержанием сюжетов, краткими точными речевыми ударениями. Без навязчивых умозаключений и нотаций, припадочного разрывания рубахи на груди, интонационного сопения и нарочитого резюмирующего морализаторства.

Последние выпуски программы – свидетельство профессиональной состоятельности людей, производящих её. И дело вовсе не в том, что они отыскивают какие-то «жареные факты» или разрабатывают изощрённые и вместе с тем дешёвые приманки для зрителя в духе «инфортеймента». А в том, что те события, которые зритель видит в течение недели в довольно плоском виде, в виде информационных полуфабрикатов в «новостях» центральных каналов, – те же самые события в «Выводах» приобретают жизненное измерение.

Скажем, все знают, что ЦСКА выиграл кубок УЕФА. А как выглядит эта победа глазами женщины, далёкой от футбольного «боления» да ещё и погружённой к тому же в гущу фанатских страстей? Весёлый репортаж Вероники Ефремовой из Португалии мне лично ближе и понятнее скупого официоза и набивших оскомину глубокомысленных рассуждений о «возрождении российского футбола».

Также все знают, что в Узбекистане произошли мощные беспорядки. Однако детальный с участием жителей Ферганской долины и действительно эксклюзивными кадрами сюжет Петра Косенко приблизил к непростой ситуации в Центральной Азии куда больше, чем пространные комментарии московских политологов и бесконечные ссылки на мнение ведущих западных политиков и изданий. Кстати, Косенко не побоялся коснуться и темы узбекской оппозиции, вскрыв и объективные причины её возникновения, и очевидное культивирование оппозиционных деятелей, таких, как экзотические сёстры Худоятовы, внешними силами, теми же США и Британией.

Есть и ещё одна отличительная особенность – умение показывать смысловые всплески недели кратко-содержательно, «убирая всё лишнее». Очень важно, что зритель в течение нескольких десятков минут узнаёт не только о факте фрондёрского высказывания Касьянова, о конфликте Ющенко и Тимошенко, о скандале вокруг атомщика Адамова или о ходе суда над Ходорковским, но и может на основании краткого комментария дать всему этому адекватную оценку. Хотя бы и в первом приближении.

Что не менее важно здесь же по соседству, к примеру, разговор о запрете «праворульных» машин, то есть о делах насущных, волнующих граждан часто совсем не меньше вопросов большой политики. И, конечно же, «культурная программа», заключительная часть, в которой Роман Каменский анонсирует наиболее ударные премьеры недели наступающей.

«Выводы» последней субботы, разумеется, начались с энергокризиса. Я уже было заскучал – и так вымотала лавина толков и кривотолков. Но точный материал Александра Лякина, который получил развитие в, как всегда, хлёстком комментарии Андрея Доброва и был удачно наложен на фон съезда СПС с участием Чубайса, не дал «уснуть».

Кстати, о комментаторе Андрее Доброве. Когда-то он был ведущим передачи «Московии» о всяких дорогих штуковинах и диковинах, прикидываясь специалистом по игрушкам, идиотским безделушкам для миллионеров. Но, слава богу, колесо Фортуны повернулось, и мы получили хорошего телеаналитика, «набирающего» раз от раза.

Правда, есть одно «но». И оно связано скорее не с самим Добровым, а с тем кругом обязанностей, что на него взвален. Ведь он не только ведёт ежедневную передачу «Главная тема». Но и выступает в роли центрального комментатора в «Русском взгляде» Ивана Демидова, теперь вот и в «Выводах». Спора нет, Андрей Добров человек талантливый, но силы каждого человека не безграничны. Не ограничивает ли ежедневное эфирное напряжение творческую концентрацию, не сдерживает ли качественный рост ведущего с большим, как хочется верить, будущим?

Успех Петра Толстого и других создателей «Выводов» в том, что на не самом богатом канале они смогли создать стильную, ушедшую от архаики обзорную передачу для самостоятельных людей, способных мыслить и делать умозаключения.

Такой аудитории (надо сказать наиболее перспективной) важны информационная насыщенность и лаконичный комментарий, оставляющий пространство для собственных суждений. Получить искомое они теперь могут по субботам, включив третью «московскую» кнопку телевизора.

Александр ГОРБУНОВ, ведущий ТВ-страницы

Лг 1.06.05

Юбилей на юбилей?

Не надо классиков сталкивать лбами. Беда нашей литературы в её богатстве – всё равно кого-нибудь да забудут, больно уж много их. И пересмотром иерархии будут заниматься даже после конца времён. Согласитесь, что сегодня стихи И. Хемницера, В. Майкова и В. Капниста при всех их заслугах звучат не вполне современно. И мы их немного забываем. Но Гаврила Державин почему-то не забывается, так же, как и Николай Карамзин.

Мы не ценим современников. Рядом с нами ходят великие люди. Присмотритесь к ним! Позаботьтесь о них сейчас, при жизни, а не по случаю похорон. Всего несколько лет прошло со времени трагической гибели выдающегося певца и поэта современности – Игоря Талькова. Кто нынче о нём вспоминает? Может быть, телевидение? Да нет, там всё те же ковёрные клоуны, которые, как известно, весь вечер на арене.

У нас какие-то перекорёженные представления о прекрасном. Эти мысли навеяло на меня недавнее соотношение двух юбилеев, которые любопытным образом были поданы нашим (т.е. существующим на наши деньги!) телевидением. Особенно запомнился выпуск новостей на НТВ в день шолоховского 100-летия, где куцый репортаж о создателе «Тихого Дона» предваряло развёрнутое поминовение И. Бродского. Да и размещение шолоховского сюжета в самом конце «Вестей» вечером того же дня удачей не назовёшь.

Сравните две даты – 100 и 65. Какая круглее? Ответ понятен. Но наше телевидение почему-то решило, что некоторые классики равны, а некоторые равнее. И в силу этого не очень круглый юбилей И. Бродского подавался едва ли не с большей помпой и торжественностью, нежели столетие Михаила Шолохова.

Речь, разумеется не о том, что Бродский не заслуживает внимания. Он прекрасный поэт, который обогатил поэтику современного русского стиха новыми ритмами, темами, синтаксическими и пунктуационными приёмами, честь ему и хвала! Хотя выскажу и упрёк. Как-то году в 1993-м видел я телесюжет, как по Венеции гуляют И. Бродский и Е. Рейн. Ну гуляют и гуляют – повезло. То что они не вспоминают историю (а Венеция была одним из центров работорговли, где шёл по дешёвке товар из славянских стран – задолго до негритянских дел), это понятно – об этом даже Гоголь с Блоком не думали – зачем? Но когда Бродский начал учить Рейна ловить виноградинки, подбрасываемые им в воздух, он прекратил для меня существование как личность. В 1993 году, когда большинство россиян в результате демократических реформ не имели возможности купить своим детям яблоко, видеть это снобистское жирование было нестерпимо.

Но Шолохов это, конечно же, другое.

Недавно ночью я взялся читать «Поднятую целину» и сделал для себя важное открытие, которым спешу поделиться. Кто является главным героем этого романа? Давыдов? Нагульнов? Яков Лукич Островнов? Дед Щукарь? Как говорят преподаватели или ведущая величайшей телепередачи «Слабое звено» – это неправильный ответ. Главным героем этой шолоховской книги мы можем считать Андрея Размётнова, который родился и жил в Гремячем Логу, где он переживал перипетии войны, революции, коллективизации, где он в меру своих сил старался сгладить те острые углы, которые создавались деятельностью его городских товарищей. Именно он приходит в конце романа на могилу своей жены, именно ему предстоит разгребать то хозяйство, в котором наследили и накопытили нагрянувшие в нашу жизнь бесы. Он будет думать теперь о школе, о дорогах, о куренях. Он не гений и не герой, а такой, как большинство людей. И Шолохов прекрасно понимал, что никто не даст нам избавленья.

Были и грязные разговоры вокруг его имени, и враньё, и конкретные подлости, совершавшиеся, кстати говоря, тоже довольно именитыми литераторами. Бог им судья. Но прочтите «Донские рассказы», почувствуйте стилистику писательской работы, и вопросы об авторстве и плагиате снимутся сами собой.

Больше талантов, хороших и разных, было сказано когда-то. Так давайте из этого принципа и исходить, а не наезжать на одного классика катком, составленным из цитат другого. Нам тесно на этом поле. Мы пихаемся локтями. Но урожай бывает богаче там, где колосья растут плотно.

Сергей КАЗНАЧЕЕВ

Лг 1.06.05

Карнавалистская политика

«Момент истины» смотреть тяжело: всякий раз обрушивается вал угнетающей информации о странностях российской политики и экономики. Но смотреть надо – чтобы знать правду.

Три года назад замминистра энергетики В. Кудрявый предупреждал об опасностях, грозящих стране после «реформирования» энергосистемы, – в больших регионах может в одночасье наступить «конец света»: встанет транспорт, лифты, прекратится подача воды, зимой дома просто замёрзнут… Кудрявого тогда «убрали».

Теперь нам грозят несчастья из-за вступления во Всемирную торговую организацию. Специалисты твердят: это вконец добьёт наше сельское хозяйство и другие отрасли, резко увеличится число безработных. Депутаты Госдумы, промышленники, даже министры (!) буквально кричат о недопустимости вступления в ВТО, называя его проталкивание если не вредительством, то странной недальновидностью – точно. Но группа «либеральных большевиков» железной рукой ведёт страну в «светлое будущее».

Никто не может им оказать сопротивление.

Владимир ПОЛЯКОВ

По ту сторону барьера

На НТВ, у соловьёвского «Барьера», спорили о причинах московской энергоаварии пламенный депутат Андрей Исаев (требовал отдать Чубайса под суд немедленно!) и ответственный работник РАО «ЕС» Дмитрий Васильев (Чубайс не виноват).

Смотреть было тошно. Временами – жутко. Вспоминались пущенные в наш обиход президентом слова о «вертикали власти» и «диктатуре закона». А параллельно – захват Центра на Дубровке, куда террористы свободно провезли через всю Москву взрывчатку и оружие на автомобилях (никто не наказан, тоже «системный кризис» только в правоохранительных органах), трагедия в Беслане (все главные ответственные чиновники на своих местах), взрывы в самолётах и в метро…

Чего мы ждём теперь? Взрыва московского водопровода? Массового отравления жителей Москвы и Московской области, организованного террористами, отлично изучившими все лазейки в наших «системных кризисах»? А может, пора от легкомысленного суесловия перейти к делу и изменить, наконец, «систему», таящую в себе смертельно опасные кризисы?

Игорь ГАМАЮНОВ

Лг 1.06.05

Времена лжи с Владимиром Познером

Книга о телевидении редко может быть интереснее самого телевидения. В смысле привлекательности, броскости, яркости. На страницах книги не разместишь движущиеся озвученные картинки, которые так втягивают зрителя в экранное пространство. Поэтому редко на что поверхностное обратишь внимание.

Другое дело, когда пишущий о ТВ старается понять роль изучаемого объекта в духовных и социальных катастрофических процессах. И способен при этом на нетривиальные выводы.

Когда первый раз взял в руки увесистый том исследования Сергея Смирнова, то, честно признаться, был немного удивлён. Книга посвящена всего одному, пусть и довольно известному телеведущему Владимиру Познеру и его программе. Подумалось: а не слишком ли много внимания уделено конкретной телевизионной персоне? Нет ли здесь мистифицированного ужаса перед силой и влиянием электронных СМИ?

Тем не менее уже с первых же страниц становится понятной весьма радикальная, жёсткая позиция автора. Свою задачу он видит в том, чтобы «объяснить людям, что телевидение уже почти двадцать лет НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (выделено С.С.) средством массовой информации», что оно – «опасность, обман, путь, ведущий к смерти (часто физической)», что «нельзя доверять «голубому экрану», нужно воспринимать его как врага хотя бы для того, чтобы не оказаться жертвой обмана».

Правда, автор оговаривается, что «голубой экран» враждебен не тотально, но «лишь» своими новостными и аналитическими программами, ток- и прочими шоу, «фабриками звёзд», «бригадами», «историческими передачами» Сванидзе, Радзинского и т.п. Исчерпывающий список, не правда ли? Который, кстати, свидетельствует о том, что телеаналитик смотрит не одни лишь «Времена», в чём можно было бы его заподозрить, исходя из «узкой специализации».

И всё же автора в наибольшей степени волнует вещание общественно-политическое. А поскольку ТВ у нас в последние годы стало бесповоротно-безальтернативным, то и неудивительно, что в центр внимания попали познеровские «Времена». К слову сказать, непримиримый критик телевизионного «временщика» не отказывает тому в профессионализме, в образованности, в умении работать. Что настраивает на серьёзный лад. Заставляет ждать не истеричных выкриков, но серьёзного разговора.

Наблюдательность исследователя – одно из несомненных достоинств «суммы против Познера», как можно было на средневековый лад обозначить издание. К примеру, он пишет: «Каждый раз поражает то, как все чиновники, политики, общественные деятели, олигархи и пр. люди, которых, казалось бы, уже трудно чем-либо смутить, вынуждены на «Временах» буквально стараться, а иногда даже оправдываться и даже выслуживаться перед ведущим.

И хотя понятно, что они стараются исключительно ради своего рейтинга и уровня популярности у населения, что они горячатся и выслуживаются прежде всего перед телезрителями и своими начальниками, которые смотрят в этот момент передачу или которым потом донесут, что надо, но по факту получается, что ядром власти, генеральным секретарём «всего вокруг» является хорошо себя подающий и профессиональный ведущий». Подмечается всё: и то, как Познер был одет в той или иной передаче, и то, как он себя вёл, и то, кого и как он цитировал и кого приглашал в студию. По сути, читатель имеет дело с довольно подробным анализом (из программы в программу) полуторагодичной деятельности ведущего аналитической программы Первого канала.

Разбор отдельных выпусков «Времён» показывает, как самые разные люди попадают в телестудии в неприятные и неожиданные для себя ситуации, невольно становятся инструментарием изощрённейших манипулятивных приёмов, часто не ведая об этом или догадываясь, «когда уже поздно». Причём использует Познер таким образом всех – от ультралиберала Гайдара до национал-державника Аксючица. Участники идут в Останкино, чтобы донести до народа собственное мнение, но всё уже так задумано и срежиссировано хитроумным ведущим – и это основная мысль книги, – что любое, даже самое правильное мнение будет лить воду на мельницу Познера или тех, кто заказал ему внедрение определённой установки в массы.

Однако, вступаясь за гостей «Времён», скажу: со стороны легко обвинять и называть всех послушными куклами. Люди попадают действительно в непривычную для себя ситуацию, тем более программа не идёт в прямом эфире, и руководство впоследствии может просто выбрасывать, «вырезать» неугодное, монтировать как угодно, и вы никогда никому ничего не докажете. Да и случаи «неповиновения» случались: помню, как губернатор Краснодарского края Ткачёв на познеровские попытки понукать и помыкать собеседником быстро внёс ясность, заметив: «Я буду говорить то, что считаю нужным». Не стоит, наверное, и придавать режиссуре Владимира Познера и некую демоническую всесильность.

Если читатель хочет острых наблюдений, недюжинной смелой интуиции, смелых и нередко доказательных выводов, имеет силы и способности отделять их от эмоций, а также и заочно спорить по многим позициям, то книга Сергея Смирнова для него.

Георгий АССИКРИТОВ

Интернет против телеэкрана