Журнал «Золотой Лев» № 67-68 - издание русской консервативной
мысли
(www.zlev.ru)
Наш Основной закон никуда не годится
Непредвзятое чтение статей "Ельцинской
конституции" 1993 г. приводит к любопытным выводам. "Конституция"
— наш основной закон, следовательно, каждый гражданин РФ может её
проанализировать и, так сказать, "примерить на себя", что я
и сделаю в настоящей статье.
Если "конституцию" надо менять, как советуют
некоторые авторитеты, то менять придётся в ней всё. Конституция —
скелет государственно-правового устройства, в России в очередной раз
не создана (как не создана она ни при Александре I, ни в
1905-ом, ни в 1924-ом, ни в 1936-ом, ни в 1977-ом). Никому (ни
Лорис-Меликову, ни Витте, ни Красину, ни придворным райтерам
Джугашвили и Брежнева) до сих пор не удалось сформулировать
принципы общественного устройства в нашей стране.
Печально это. Плохо писали — вот и не создали. Ниже
приведёно беспристрастное (настолько, насколько, это возможно, если надеть
"правовые очки", попрошу не путать с юридическими) чтение
некоторых основополагающих статей этой "конституции", доказывающее
вышеизложенный тезис.
"Основы конституционного строя"
Читаю статью первую "конституции":
"Российская Федерация: "Россия есть демократическое федеративное
правовое государство с республиканской формой правления".
Res publica значит: народное дело, а демократия
(извините, не нашёл греческих буков в компьютере): власть народа.
Одно и тоже? Нет. Республика — власть тех, кто понимает, в чём
состоит интерес народа, а демократия — власть тех кто, считает себя
(или кого "демократически избранные депутаты" считают, что вернее)
"народом". Огромная разница: дядя Федя слесарь-сантехник и Марк
Тулий Цицерон в условиях демократии — равны, а в республике между
ними — "дистанция огромного размера". "Слава Богу", говорил
американский президент Эйзенхауэр: "у нас не демократия,
а республиканская форма правления". Республика — это такая система
устройства власти, где правят лучшие. Демократия, — система власти, где правят
"все", т.е. анонимный "народ".
А реально в условиях демократии правит — кто попало,
что ныне в России и происходит. Демократия — это, когда так
называемый "народ" принимает решение, собравшись скопом на своей
Агоре (народной площади, где б её ещё взять для ста с лишним миллионов
русских). Республика — это, когда часть народа (аристократия имени
Аристотеля, т.е. люди, которые умеют и смеют думать за других)
отвечает за то, что она делает в интересах большинства. Улавливаете
разницу? "Конституция 1993-го" не задаёт главную норму —
норму ответственности власти перед гражданами. Она, напротив, задаёт норму
безответственности, утверждая, что государством управляет абстрактный народ.
Читаю статью седьмую "конституции":
"Российская Федерация — социальное государство, политика которого
направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь
и свободное развитие человека".
Гарантией этой статьи должно быть право народа
на вооружённое восстание: право сажать на кол сырьевых монополистов
и вешать на кремлёвской стене их лоббистов из "партии
власти". В современной России 90% ресурсов находятся
в распоряжении 1% "граждан". Где справедливость!? Какой смысл
задавать власти "планку" ответственности перед обществом, если
у граждан нет возможности потребовать соблюдения обещанного? Или дайте
право свергать зажравшихся правителей, или не обещайте гражданам манны
небесной.
"Права и свободы человека и гражданина"
Читаю статью восемнадцатую "конституции": "Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,
деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием".
Каким правосудием!? Басманным? Нет, я не в поддержку
Ходорковского. Справедливость — вещь не приходящая: или она — одна для
всех, или — её нет вообще. Правосудие — надежда на справедливость для
каждого гражданина. В России такой надежды не было никогда. Наоборот,
у нас "правосудие" — инструмент подавления противников режима
и наказания инакомыслящих. Сначала, господа писатели конституции, создайте
справедливый суд, а затем апеллируйте к нему.
Читаю статью двадцать седьмую "конституции":
"Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации,
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания
и жительства".
Гарантией этой статьи, которую (гарантию) нужно включить
в текст "конституции", чтобы эта норма права работала, является
право на свободное ношение оружия гражданина России. А ещё гражданин
России должен иметь конституционное право требовать здесь и сейчас регистрацию
"по месту пребывания" у того же "мента" — немедленно
и без бюрократических проволочек. Хотите сказать, что этого
в "конституцию" писать не надо, но тогда всё остальное —
просто кусок бумаги, покрытый безответственным текстом. Сегодня Россия — зона
(в смысле — колония общего режима), где правят бал разного сорта держиморды
и пришибеевы, а граждане низведены до состояния собак, послушных
команде "хозяев".
"Федеративное устройство"
Читаю статью шестьдесят шестую "конституции":
"Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации
и конституцией республики. Статус края, области, города федерального
значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией
Российской Федерации и уставом края, области, города федерального
значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным
(представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.
По представлению законодательных и исполнительных органов автономной
области, автономного округа может быть принят федеральный закон
об автономной области, автономном округе".
Так чем же определяется статус федерального образования
"конституцией" или "законом тарабарского короля"?
Россия — имперское государство, всегда была таковым
и в другом качестве существовать не может. Развал Советского Союза
был вызван, в частности, тупой большевистской национальной политикой. Нет
в России равенства наций и самоопределения территорий
по национальному и любому другому принципу. Или мы — государство, или
— вечно разваливающаяся "демократия". Если мы — последнее,
то зачем нам конституция? Хотим, что ли, саморазвал государства
конституировать?
"Президент Российской федерации"
Читаю статью восьмидесятую онституции: "Президент
Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав
и свобод человека и гражданина".
Удивительное рядом, но оно запрещено (по крайней мере —
запрещено к обсуждению). Права и свободы ста с лишним миллионов
"граждан" обеспечивает один человек. Не проще ли нанять тридцать
пять тысяч курьеров (имени Н.В. Гоголя), которые проследят за нарушением
прав и свобод "гражданина и человека". Если говорить
серьёзно, то гарантом соблюдения прав и свобод в нашей стране
является только одно — немедленная ответственность нарушителя этих прав
и свобод (имени полковника Кольта), а не бюрократическая норма,
адресующая каждого "гражданина" на абстрактный "верх"
к президенту. Неужели писатели "конституции" не поняли одну
простую вещь: свобода — это, когда люди сами за себя отвечают,
а власть вмешивается в их жизнь только в самых исключительных
случаях. А у нас без "хорошего барина" (сиречь президента)
свободы гражданам не видать.
Резюме
Граждане России, Конституция страны является
не краской на бумаге и не заготовкой "элиты" для нас
"лохов", а — законом, обеспечивающим наши права и свободы.
Тот факт, что этот закон до сих пор не создан — наша проблема.
Давайте эту проблему решать!
Снимая "правовые очки" и одевая
"политические" хочу сказать следующее: невменяемая власть порождает
невменяемые действия в условиях, когда правила игры ("нормы конституции")
настолько заюзаны, что могут трактоваться так или иначе (в соответствии с
"политической необходимостью), лучше избавиться от всяких правил. Как
сказал один мудрый китаец: если у заставы нет ворот, то стань
воротами.
АПН
17.10.2005