Журнал «Золотой Лев» № 67-68 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

К. Мяло

 

ПОРТРЕТ РОССИИ НА ФОНЕ УКРАИНЫ

 

Статья была уже написана, когда, с неотвратимостью “хроники заранее объявленной смерти” (Г. Маркес), совершилась ещё одна “цветная революция” — на сей раз, как и ожидалось, в Киргизии. И эта новая “цветность” — предполагалось, что прообразом явится бескрайнее поле цветущих тюльпанов, однако дым и гарь пожаров, явственный привкус конопли заметно микшировали картину — теснит уже отходящий в область цитрусово-новогодних воспоминаний оранжевый нон-стоп карнавал на Майдане Незалежности.

Но и Бишкек ещё не конечная остановка — нам ведь обещана, притом устами людей, реально вершащих сегодня судьбы мира, целая серия разноцветных революций, с называнием едва ли не точных дат и мест, одно из которых Россию, казалось бы, должно было взволновать особо: Минск. Однако её граждан, похоже, сегодня уже вообще мало что способно взволновать — в особенности из происходящего за пределами собственного места проживания и конкретных забот собственной жизни. Последние же это вовсе не обязательно заботы бедняков; напротив, все прошедшие с распада СССР годы показали, что способность реагировать на события, развивающиеся на постсоветском пространстве, и, кстати сказать, улавливать их прямую связь с тем погружением в бездну деградации и обнищания, которое сегодня явственно становится уделом России, присуща скорее людям, отнюдь не слишком преуспевшим в принципиально асоциальном и безнравственном укладе жизни, утверждающемся в нашем Отечестве. Или тем, кто, пусть и не принадлежа к самым обездоленным, оказался невосприимчив к вирусу “успешности” любой ценой. Их меньшинство, что и показали январско-февральские события, связанные со вступлением в силу печально знаменитого закона № 122. Их, вопреки ожиданиям многих, оказалось ничтожно мало среди молодёжи, в целом не поддержавшей протест стариков, из чего, я убеждена, на соответствующих уровнях уже сделаны соответствующие выводы и последствия чего нам всем предстоит ощутить довольно скоро. Не стану утверждать, что это будет приятное ощущение.

Но вот тем, для кого связь событий собственной жизни с жизнью страны и связь жизни страны с тем, что происходит за её нынешними рубежами, остаётся очевидной и несомненной, как раз имеет смысл снова попристальнее, уже не через призму ежедневных телевизионных впечатлений, всмотреться в события “оранжевой революции”. Ибо именно ей, а не её формальной предшественнице, грузинской “революции роз”, принадлежит совершенно особое место в том, что Дж. Буш на встрече с российским президентом в Братиславе назвал “второй волной” — имея в виду события конца 1989 года в Восточной Европе, получившие кодовое наименование “бархатных революций”. Начавшись разрушением Берлинской стены, они затем привели к пересмотру итогов Ялты и Потсдама, а вскоре — и к разрушению самого СССР. Сценарный их характер, роль западных держав и спецслужб в их детонировании и развитии уже хорошо известны, исследованы и описаны во множестве серьёзных работ и в мемуарах “видных персон”, стоявших у кормила всего процесса. И, конечно же, Горбачёв знал, о чём говорил, когда, ещё до окончательного завершения “оранжевого” цикла на Украине, подарил миру очередной афоризм: “Стена пала во второй раз!”.

Позвольте, какая стена? Ведь Варшавского договора давно нет, нет и Союза, нет и стратегического паритета; НАТО беспрепятственно расширяется на восток, и не сама ли Россия, на памятной встрече Бориса Ельцина с Лехом Валенсой в августе 1993 года, в Варшаве дала своё “добро” на это продвижение — тогда, в силу какого-то остаточного рефлекса, такое “добро” ещё требовалось, хотя бы для проформы.

Не она ли всё уступила на Балканах, не она ли дала зелёный свет размещению американских военных баз в бывшей советской Средней Азии? Не она ли, наконец, в 1991-м, а затем в кровавом 1993 году была восславлена и ведущими политиками Запада, и главными делающими погоду западными СМИ как едва ли не флагман демократии на просторах бывшей “империи зла”? И вдруг — оказывается, снова нужно рушить какую-то “стену”, и эта ответственная роль доверяется Киеву, как в своё время она была доверена Варшаве. Впрочем, стоит напомнить здесь, что едва ли не самый сокрушительный удар по уже агонизирующему СССР был также нанесён Киевом — а именно всеукраинским референдумом о независимости. Нанесён, конечно, не в одиночку. Тогда Дж. Буш-старший, в нарушение всех норм международного права и даже не посчитавшись с вроде бы особыми отношениями, сложившимися между ним и Горбачёвым, пообещал признать Украину ещё до референдума, что не могло, конечно, не повлиять на его итоги.

И вот теперь — новый раунд. Так что же должна обрушить “вторая волна”, каковы задачи очередного цикла? Вот для ответа на этот вопрос и стоит пристальнее всмотреться в связку Тбилиси—Киев—Бишкек, памятуя, конечно, об особом месте в ней Киева. Ибо без Украины, сама по себе, Грузия слишком мала и провинциальна, чтобы стать несущей опорой вполне глобального замысла. Бишкек же слишком далёк от Атлантики и Европы.

А вот Украина, страна крупная и развитая, наряду с Турцией владеет ключом к “Черноморскому пространству”, не овладев которым невозможно сомкнуть “Евроатлантику” с регионом “Большой Центральной Азии”, от Каспия до Китая. А именно такая задача ещё в 90-х годах ХХ века была сформулирована помощником Клинтона Строубом Тэлботтом. Тогда, выступая в бостонском совете мировых проблем, он заявил о намерении США дотянуть НАТО до Великого шёлкового пути. Если такую экспансию осуществить грамотно, подчёркнул он, то это “позволит проложить дорогу через всю Европу вплоть до Армении и Азербайджана на Кавказе, до Казахстана и Киргизии в Средней Азии, то есть до границ Китая. Услышав об этих дальних экзотических странах на том конце “шёлкового пути”, меня могут спросить: где же географические пределы расширения НАТО? На это я отвечаю: давайте не спешить с обозначением пределов, давайте держать открытыми двери НАТО...”.

Древний торговый путь, получивший имя Великого шёлкового, в начале ХХI века превращается в пучок главных энергоресурсных, а стало быть, и военных коммуникаций. Так же смотрит на проблему и Европа, вслед за Строубом Тэлботтом подавшая свой голос. В феврале 2001 года комиссар ЕС по внешним связям Крис Паттен и тогдашний министр иностранных дел Швеции Анна Линд на страницах “Financial Times” заявили: “Европейское сообщество не может пренебрегать Южным Кавказом. Грузия, Армения и Азербайджан образуют стратегический коридор, соединяющий юг Европы со Средней Азией”. И далее: “Возможно, под Каспийским морем столько же нефти и газа, сколько и под Северным, а огромные запасы там и в Средней Азии — приятная новость для нуждающейся в энергии Европе”.

Как видим, речь и с американской, и с европейской стороны весьма откровенная, озабоченность правами человека и расширением демократии тоже не просматривается. Речь идёт о долгосрочной и жёстко привязанной к собственным, весьма конкретным, интересам стратегии. А поскольку открыто заявлена она была ещё до даты-символа — 11 сентября, то чем упорнее цепляется руководство РФ за тезис об “антитеррористическом партнёрстве” с Вашингтоном, за эту с самого начала сомнительную формулу, тем очевиднее делается, что у неё-то как раз такой, сколько-нибудь внятной стратегии вовсе нет. А коль скоро это так, то её, по сути, единственной функцией в столь странном партнёрстве неизбежно становится — в данном случае даже неважно, вольно или невольно — обеспечение чужих стратегических целей. В их реализации с 1999 года, то есть со времени прихода Путина к власти, Запад (и особенно США) преуспели столько же, сколько понесла урона Россия. Впрочем, на мой взгляд, слишком многое говорит за то, что перед нами всё-таки “вольные прегрешения” и что целью путинской “стратегии отсутствия стратегии” и являлось дальнейшее, вслед за Горбачёвым и Ельциным, отступление на всех рубежах. И что все якобы провалы Москвы в ходе “цветных революций” запрограммированы точно так же, как и сами эти революции. И напрасно некоторые лидеры патриотики поспешили нацепить рыжие шарфы и банты. Эта акция, припахивающая предательством (ибо происходила она как раз в те дни, когда освистанный и оплёванный записными либералами-русофобами прорусский Юго-Восток пытался давать арьергардные бои, выходя на митинги с плакатами: “Мы любим тебя, Россия, дорогая и святая наша Русь!”), была ещё и бессмысленна, как и вся охватившая политическое, а ещё больше околополитическое сообщество лихорадка гаданий: не грядёт ли вскоре и в России нечто “оранжевое”? Отсюда и беспокойство — как бы не опоздать занять своё место на танке, а-ля Ельцин в августе 1991 года. Между тем, как показали события начала 2005 года, собственным революционным потенциалом Россия покуда не обладает, несмотря на всю остроту терзающих её проблем. Протестные настроения зреют, но нет ни лидеров, ни сколько-нибудь внятной идеологии, ни даже объединяющего всех гимна.

Тысячеголосное “Незалежна Украина” на Майдане, с рукой, прижатой к сердцу, — это впечатляло. Но неужели возможно людям, в 1993 году стоявшим по расстреливаемую сторону баррикад, спеть что-либо подобное вместе с Немцовым, Гайдаром, Хакамадой, Явлинским? Напротив, на мой взгляд, все эти содомские смешения “левых” и “правых”, все эти яблочно-капээрэ­фовские танцы “шерочка с машерочкой” и рогозинские “лимончики с подсол­нухом” только усугубили идейную сумятицу и, к сожалению, наверняка облегчили работу будущим манипуляторам, ведущим к власти Ходорковского или Касьянова. Думаю, однако, что вопрос об этом может встать позже, когда будут более или менее решены задачи “второй волны”, или второго цикла. Среди них отнюдь не последнее место принадлежит постмайданному самоопределению Украины в системе нового мирового порядка. А оно одинаково мало имеет касательства и к слегка отретушированной риторике времён безмятежного властвования “Газпрома” (куда они, мол, денутся), и к убогим в своей подражательности московским хэппенингам. Там всё гораздо масштабнее и серьёзнее.

 

* * *

 

15 марта 2005 года Украина начала поэтапный вывод своего контингента из Ирака, по сути, получив на это “добро” Вашингтона. “Решение Украины вывести свои войска из Ирака не отразится на отношениях Киева и Вашингтона”, — со всей определённостью заявила Кондолиза Райс в ходе своей незадолго до того состоявшейся встречи с новым главой МИДа Украины Борисом Тарасюком, при этом даже поблагодарив Украину за проявленную полтора года назад солидарность в деле поддержки “многонациональных сил в Ираке”¹. Учитывая общеизвестную и резко выраженную евроатлантическую ориентацию Тарасюка, а также то, что вывод начался в преддверии первого официального визита президента Ющенки в Вашингтон, есть все основания говорить о согласованной партнёрской акции, а вовсе не о некой дерзкой демонстрации Украиной своей независимости перед лицом “единственной сверхдержавы”, как то смехотворно предполагают иные политобозреватели.

Партнёрство же это затрагивает столь крупные и важные аспекты идущего у нас на глазах глобального переустройства мира, что в сопоставлении с ними уход из Ирака 1800 украинских солдат и офицеров погоды отнюдь не делает.

Более того: при ретроспективном обзоре истории вопроса о выводе украинского контингента складывается впечатление, что американцы скорее и желали предоставить честь этого вывода именно Ющенко — как акции, несомненно, способной укрепить его позиции в общественном мнении страны. Ведь вопрос этот обсуждался в Раде ещё в мае 2004 года, причём уже тогда одно из соответствующих постановлений (ни одно из которых не было поддержано парламентским большинством) было внесено как раз сторонниками Ющенки и Тимошенко — что, конечно, вряд ли могло остаться неизвестным американцам, но вовсе не стало препятствием к решительной поддержке ими “оранжевых”. Но вот когда 11 января 2005 года Рада всё-таки приняла решение о выводе контингента, после чего Леонид Кучма поручил министру обороны А. Кузьмуку и главе Совбеза В. Радченко подготовить его и завершить до конца весны, Вашингтон счёл нужным, на уровне госдепа, заявить, что вопрос о дальнейшем пребывании украинских военных в Ираке должен решаться после вступления на пост нового президента Украины и формирования нового правительства. Что, как видим, и произошло и выглядит особенно впечатляюще в сравнении с тем, как была одёрнута Италия, — и это в контексте трагических событий, сопровождавших освобождение заложницы-журналистки, и куда как более, нежели украинское, взбудораженного общественного мнения.

Кучме же, отправившему украинских парней в Ирак (где 18 из них погибло), не исключено, предстоит занять своё место в череде тех экс-руководителей государств, кто, несмотря на все оказанные ими и порою весьма немалые услуги Вашингтону, были затем хладнокровно и цинично сданы им: “Мавр сделал своё дело, мавр может уходить...”. История отнюдь не нова, и если чем и может удивлять, то, пожалуй, лишь своей повторяемостью, словно бы речь шла о неподвластных человеку законах естества. Поистине, на чужих ошибках не учатся, и забавно, право же, звучит лепет Алексея Арбатова (члена научного совета Московского центра Карнеги): “Россия, дескать, не пошла на вариант киевского “Тяньаньмэня”, и это “должно быть оценено и на Украине, и на Западе”. (“Независимая газета”, 14 января 2005 г.)

Ну, во-первых, нынешняя Россия, даже если бы и захотела (что само по себе принадлежит к области обветшалых до дыр страшилок эпохи “холодной войны”), уже просто не в состоянии устраивать никакие “Тяньаньмэни”, и тем более на Украине, где она вовсе не была ни единственным, ни хотя бы основным игроком. А то, что, не говоря уж о “Тяньаньмэне”, на Майдане Незалежности не были применены даже обычные полицейские средства², как раз подтверждает мнение некоторых экспертов о тайном “бартере” Кучмы с лидерами США и ЕС: невмешательство в обмен на гарантии личной безопасности.

Как видим, одна из сторон сочла для себя выполнение этого договора необязательным. И даже если Леониду Кучме удастся избежать худшего, его униженность, лишение его всех привилегий образуют разительный контраст с незыблемым благополучием Бориса Ельцина, как раз в дни бешеной раскрутки на Украине дела Гонгадзе в качестве почётного гостя появившегося на торжественном вечере, посвящённом Дню защитника Отечества. То есть чествованию той самой армии, разрушению которой и приведению её в нынешнее жалкое состояние он так много поспособствовал. Впрочем, не только армии, но и всей нынешней России, в плоть и кровь которой уже прочно вошла привычка, даже не делая попытки сопротивляться, отступать на всех рубежах. Да ещё и кидать при этом заискивающе-умилённые взгляды по сторонам, ожидая, что её примерное поведение “будет оценено”.

Конечно, будет, но только не в том смысле, как это полагает А. Арбатов. Оценена будет и уже должным образом оценивается прогрессирующая слабость России, не способной защитить ни свои национальные интересы¹, ни своих немногих ещё оставшихся у неё союзников. И вот поэтому, в частности, до сих пор не отменённой остаётся даже позорная (а по меркам нынешней скорости политического процесса и вообще относящаяся к какой-то мезозойской эре) поправка Джексона-Вэника. В то время как по отношению к Пекину подобных дискриминационных жестов не делалось даже непосредственно после событий на площади Тяньаньмынь. А если это не было возможно в конце ХХ века, то уж тем более немыслимо представить, чтобы кто-то позволил себе обращаться к Китаю на языке ультиматумов в начале века ХХI-го.

Что же до России, то цыкание на неё и одёргивание всё более заметно становятся преобладающим стилем обращения с ней, в том числе и прежде всего со стороны “стратегического партнёра”². Да и само “партнёрство” наполняется новым содержанием. Так, Александр Рар, директор программ России и стран СНГ Германского совета по внешней политике, пишет со всей откровенностью:

 

“Звонок Путина Бушу 11 сентября 2001 года, после чего Россия и США создали антитеррористическую коалицию, сильно напоминающую альянс двух держав против гитлеровской Германии, исчерпал свой ресурс. США готовы сегодня защищать независимые республики постсоветского пространства от “имперской” России; Ходорковского от “произвола власти”; свободу слова — от “нажима Кремля”. Следующий конфликт налицо: расширение НАТО на Украину и Грузию, усиление военного присутствия в Средней Азии, прокладка новых нефтяных и газовых труб из Каспия в обход России, возможная война с Ираном”. (“НГ”, 25 января 2005 г.).

 

А вот и голос из самого Ирана. Говорит Мехди Санаи, профессор Тегеранского университета, который, конечно, ставит проблему глубже, вообще не считая нужным упоминать о фальшивке “антитеррористической коалиции”, лишь временно послужившей США удобным прикрытием главного: набирающего ход энергоресурсного передела мира: “С того времени, как с мировой арены исчез Советский Союз, Центральная Азия, Каспий и Кавказ стали новым центром притяжения на географической карте. Прежде всего это связано с наличием здесь огромных запасов нефти и газа, в которых заинтересованы великие державы...

С завершением борьбы идеологий между двумя мировыми полюсами мы становимся свидетелями открытой геополитической конкуренции. Американская стратегия установления контроля над энергоресурсами и маршрутами транспортировки нефти и газа требует усиления военно-полити­ческого присутствия США в прикаспийских государствах и во всём регионе”. (“Независимая газета”, 15 ноября 2004 г.)

Постулат о Центральной Азии как зоне жизненных интересов США, напоминает Санаи, закреплён в стратегии национальной безопасности США, а одним из важнейших условий реализации этой стратегии является “строительство трубопроводов исключительно в обход российской территории” (выделено мной. — К. М.). Самое крупное грядущее столкновение, по многим прогнозам, — это столкновение США с Китаем, уже сегодня являющимся вторым после Штатов импортёром нефти и бедной собственными энергоресурсами страной. Это в большой мере и объясняет упорное подползание американцев к Синьцзян-Уйгурскому региону, а весьма возможно, и “конопляную революцию” в Киргизии.

Пока, однако, парадом командуют США, а что до Европы, то хотя она, как уже было сказано, конечно, имеет здесь свой интерес, в обозримой перспективе их “острой”, а тем более военной соперницей никоим образом не является. Совокупный же их интерес требует обхода России, и под этим углом зрения значение “оранжевых событий” на Украине переоценить просто невозможно. Мечтания о совместном продвижении России и Украины в сторону Евросоюза (такую цель недавно провозгласил и Д. Рогозин) на таком фоне предстают особенно жалкой маниловщиной — если даже не провокацией.

 

* * *

 

На Украине это понимают, и железо начинают ковать быстро. В Киеве, где спустя едва ли месяц после инаугурации Ющенко уже побывал премьер-министр Грузии, в первую очередь обсуждались энергетические планы, центральная идея которых — обеспечение независимости от поставок российских энергоносителей. Но не только: украинский премьер Юлия Тимошенко подтвердила, что в ходе переговоров обсуждался также и вопрос о запуске нефтепровода Одесса—Броды в одном лишь европейском направ­лении, что полностью аннулирует прежние, эпохи Кучмы, российско-украинские договорённости о реверсе, а также, по некоторым сведениям, аналогичные предварительные договорённости с Януковичем. Правда, спустя какое-то время российская пресса заговорила о том, что радикальные планы Тимошенко не поддержаны президентом и что вообще между нею и Ющенко назревают глубокие, почти непреодолимые разногласия. Вполне возможно, что такие разногласия и существуют, однако вряд ли они, даже при остром их развитии, смогут существенно повлиять на основной стратегический курс.

Ведь в главных своих чертах он вырабатывался не один год, притом отнюдь не в Киеве или Тбилиси, а “розы” и “апельсины” выращивались вовсе не для того, чтобы теперь давать карт-бланш на какой угодно реверс. Тем более что реальностью становится нефтепровод Баку—Тбилиси—Джейхан (Турция), который на протяжении ряда лет некоторые эксперты склонны были считать пропагандистским фантомом. Пуск его намечен на осень нынешнего года, и уже объявлено, что менее чем через месяц Государст­венная нефтяная компания Азербайджана (ГНКАР) приостановит экспорт своей нефти по северному маршруту — трубопроводу Баку—Новороссийск.

Да, проблема заполнения БТД остаётся (нефть морских месторождений Азери—Чираг—Гюнешли в азербайджанской части Каспия хотя и отличается очень высоким качеством, но запасы её не столь велики, чтобы целиком заполнить БТД), и многие даже и в самом Азербайджане признают, что Алиев-старший тогда “блефанул” и, добиваясь утверждения проекта, преувеличил запасы морских месторождений. Думается, однако, что блеф, если он и имел место, не сыграл решающей роли, ибо маршруту БТД с самого начала придавалось большое политическое значение.

Турецкая газета “Джумхуриет” писала ещё зимой 1996 года: “Было бы совершенно неосмотрительно доверить Москве нефтяной кран в Каспийском море, которому Турция могла бы найти лучшее применение”. Ведь главным потребителем каспийской нефти является Запад, продолжала газета, а Турция принадлежит к “западному миру”. Тогда это звучало несколько эксцентрично, но не сегодня, когда вопрос о включении Турции в ЕС можно считать принци­пиально решённым. Думаю, в перспективе — пусть и не ближайшей — он будет, так или иначе, положительно решён и для Украины: иначе зачем было бы огород городить?

Что же до проблемы заполнения БТД, то её решение, в конечном счёте, будет зависеть от Казахстана: вот его-то запасов хватит на это с лихвой. Давление на Назарбаева в этой связи усиливается, однако пока основным инструментом этого давления является дело о “казахгейте”.

Рассмотрение его в суде южного федерального округа Нью-Йорка началось ещё в 1999 году и теперь вновь отложено до января 2006 года. Тема “прав человека” и “расширения демократии” американцами пока не запускается, и многие склоняются к мнению, что вопрос будет решён полюбовно: переизбрание Назарбаева в обмен на его уступки во внешней политике и нефтегазовом секторе. И тогда решится не только вопрос о маршруте Одесса—Броды, но и сами российские нефтяные компании начнут перекачивать нефть в Средиземноморье по БТД, тем самым обслуживая фундаментально антироссийский стратегический замысел. Впечатляет в таком контексте интервью Михаила Саакашвили, данное им французской газете “Le Monde” почти одновременно с грузинско-украинскими энергети­ческими переговорами в Киеве. В нём он впервые заявил, что Киев и Тбилиси, дистанцируясь от Москвы, выстраивают в СНГ “демократический коридор”. Такое заявление образует красивую идеологическую надстройку² над вышеописанным “основным блюдом” — проблемой энергоресурсных и военных коммуникаций ХХI века. По сути же, речь идёт о проекте реанимации ГУУАМа, что, в свой черёд, не менее элегантно вписывается в картину бурно развивающегося процесса развала СНГ и, стало быть, полной реконфигурации постсоветского пространства. Собственно говоря, горсть земли на гроб СНГ бросил уже и президент РФ в своём заявлении 25 марта 2005 года в Ереване. И надо признать, что не каждый политический лидер решается с такой холодной жестокостью — а по мне, так и с открытым цинизмом — заявить в лицо десяткам, если не сотням миллионов людей, что их просто-напросто дурачили “политической шелухой”.

Как бы то ни было, слово о “цивилизованном разводе” сказано, и потому самое время напомнить, что и ГУУАМ создавался в своё время как организация, предназначенная прежде всего для взлома СНГ. Оформленная ещё 10 октября 1997 года в Страсбурге как “неформальная консультативная структура” в целях координации транспортировки каспийских углеводородов и урегулирования конфликтов в Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии, Приднестровье, она быстро вышла за пределы этих и без того уже близко затрагивающих интересы России задач. Вскоре Азербайджан, Грузия и Украина, хотя тогда ещё и не совсем открыто, начали заявлять о своём намерении вступить в НАТО. Затем Азербайджан, Грузия и Узбекистан заявили о выходе из ОДКБ, а Киев и Баку — о принципиальном согласии разрешить альянсу разместить базы на своей территории. Вектор (к которому быстро присоединился Кишинёв), таким образом, обозначился вполне чётко, что позволило З. Бжезинскому, назвав ГУУАМ “хорошей инициативой”, обрисовать перспективу расширения организации с дальнейшим включением в неё Румынии, Польши и Турции.

И вот, буквально накануне своего визита в Рим, Михаил Саакашвили в интервью итальянской газете “Республика”, комментируя ситуацию вокруг Молдавии и в СНГ в целом, подчеркнул: “Грузия, Украина и Молдавия станут локомотивом вступления Черноморской зоны в Европу”. (“Независимая газета”, 3 марта 2005 года.)

То, что по пути в Рим грузинский президент счёл нужным ненадолго остановиться в Кишинёве (однако вовсе не для того, чтобы поддержать разочарованную его позицией местную “оранжевую флору”, а чтобы подать руку дружбы президенту Воронину), тоже достаточно красноречиво. Как видим, “звёзды”, то бишь “цветные революции”, зажигаются там и тогда, когда их нужно зажечь, а столь долго и нежно лелеемый путинским руководством Воронин вполне справился со своей частью задачи. Поэтому ничего “оранжевого” (или “марцишорного”², как мечтали некоторые) в Кишинёве не произошло, зато Кишинёв тогда же нанёс России ряд грубых оскорблений — откуда бы такая отвага? Видимо, только от ощущения за своей спиной сил столь серьёзных, считаясь с которыми Россия на эти оскорбления не ответит — она и не ответила.

Зато высказался, тогда же в марте, Хавьер Солана, сыгравший столь большую роль в благоприятном для Запада исходе украинского противостояния: “Расширение Евросоюза создаёт постоянно ширящееся пространство свободы, демократии и стабильности. Следующие на очереди — Болгария и Румыния, за ними последуют Турция и все балканские государства…” “Все” — это впечатляет из уст столь влиятельного лица: стало быть, в перспективе и Сербия? Однако, даже оставляя в стороне эту, во всяком случае, не самую близкую перспективу, нетрудно заметить, о чём, по крупному счёту, идёт речь: о Черноморском пространстве. Причём в том самом контуре, в котором оно было очерчено доктриной Юрия Липы. То есть как о своде, смыкающем Балканы с Кавказом, Средиземноморье — с Прикаспием и самой дальней оконечностью Великого шелкового пути, а всё вместе взятое — с Атлантикой. И если Турция владеет Босфором и Дарданеллами, то Киев теперь является хозяином Тавриды — по образному выражению Ю. Липы, “командного мостика” на Черноморском пространстве. Иначе говоря, то, что не только в 1945 году³, но ещё 20 лет назад могло показаться опасным, но уже списанным в утиль бредом, получило вторую жизнь — “перестройка удалась”, как само­до­вольно подвёл итог Горбачёв, чествуемый по случаю 20-летия своего люби­мого детища.

Что же, в свете всего сказанного можно понять уверенность, с какой Виктор Ющенко уже в феврале, посещая Брюссель и Страсбург, делал весьма серьёзные стратегические заявления.

 

* * *

 

Пообещав тогда, что на территории СНГ в ближайшем будущем возможны и другие “цветные революции”, украинский президент далее обозначил масштабную перспективу: “Региональная интеграция на основе европейских ценностей, формирование от Витебска до Баку (выделено мною. — К. М.) зоны стабильности — оси стран, которые стремятся соответствовать европейским нормам и стандартам — одна из ключевых целей Украины”. (“Независимая газета”, 25 февраля 2005 г.) Упоминание Витебска здесь столь же знаменательно, как и отсутствие Москвы. Ведь Белоруссия не только не имеет отношения к ГУУАМу, но Западом вот уже на протяжении ряда лет третируется как “страна-изгой” — или, по обновлённой Кондолизой Райс лексике, один из “аванпостов тирании”. Такое отношение к ней было вновь подтверждено Дж. Бушем в Братиславе; но вот её-то приглашают в “зону стабильности”, а Москву — нет. Как же это надо понимать?

Прежде всего, конечно, как указание на Минск в качестве одной из самых вероятных точек, где должна состояться очередная “бархатная” — или не очень — революция. О, разумеется, во имя “торжества демократии”; реально же — потому, что, не сбросив Лукашенко, невозможно окончательно решить главную задачу: смыкание балтийско-черноморской дуги и замыкание России в северо-восточном углу, откуда она, ценой огромного напряжения сил, начинала вырываться ещё до Петра I. И, таким образом, если крушение “первой стены” привело к пересмотру итогов Второй мировой войны и утрате Россией плодов величайшей Победы в её истории, то падение второй должно означать минимизацию её влияния в Европе и на всём постсоветском пространстве. Загнанная в геополитический мешок, РФ даже условно не сможет считаться наследницей России-державы, и страница её всемирно-исторической роли будет окончательно перевёрнута. Цель, вожделенная давно, а Украине, с учётом её исключительного геополитического положения и особого места в формировании российской державности (на что указывал ещё Бисмарк), всегда отводилась одна из важнейших ролей во всех прежних попытках реализации такой цели. Однако было бы большой ошибкой полагать, что сама Украина оставалась при этом лишь пассивным орудием чьих-то вожделений и объектом манипуляции. Сама драма её многовековой расколотости на “Запад” и “Восток” имеет гораздо более глубокие корни и затрагивает основополагающие ценности национального бытия.

Отсылая к образам русской классики, можно сказать, что Украина всегда заключала в себе и “Остапа” (условно говоря, восточный вектор), и “Андрия” (вектор западный). Выбор России всегда был выбором “Остапа”, выбор Европы — выбором “Андрия”. Каждая из сторон, делая его, готова была сходиться — и сходилась! — в схватке не на жизнь, а на смерть. Но “Андрию” (а выбор Майдана — это именно выбор “Андрия”), чтобы идти на Запад, вовсе не требовалось и не требуется посредничество России. Особенно России нынешней, ослабленной и униженной, с которой и сам-то Запад сегодня говорит тоном столь пренебрежительным, каким не говорит больше ни с одним из постсоветских государств. Не говорит даже с Лукашенко — там другое, там ненависть к сильному и упрямому противнику. А потому держаться и теперь пророссийской ориентации можно лишь по остаточному чувству какой-то всё ещё не до конца разорванной “смертной связи” с ней. Этого не понимало позднесоветское руководство, готовое пинать верных и ласкать неверных, не понимает и нынешний Кремль (опыт с поддержкой Воронина говорит сам за себя). Лёгкость же, с какой внезапно “порыжевшие” патриоты из конъюнктурных соображений предали юго-восток, свидетель­ствует, что и они не поняли главного: того, что Россия на Украине всегда, особенно на крутых поворотах истории, могла опираться только на “Остапа” и никогда — на “Андрия”. Не поняли и того, что означало присутствие, среди прочих реликвий, золотого нательного крестика Мазепы на церемонии инаугурации Ющенко, о чем сообщали СМИ.

Между тем эпоха “Полтавы”, равно как и имена Мазепы и Кочубея, Искры и Орлика образуют до сих пор источающий жар смысловой центр всей драмы. Это уж совсем китайская грамота для большей части нынешней России, где всё теперь “чисто конкретно” (во многом, увы, так же обстоит дело и на самом духовно отяжелевшем украинском “Востоке”). Зато это прекрасно помнят и умеют превращать энергию своей памяти в энергию политическую “западенцы”. Объективно говоря, проделанную ими идеологическую и пропагандистскую работу можно оценить на “отлично”. И в то время как в России, вероятно, лишь единицы ещё помнят, кто такой был Кочубей и в чём суть трагедии трёхвековой давности, на Украине едва ли не в любом книжном магазине можно увидеть целые полки книг, посвящённых Мазепе и буквально ломающих всё привычное восприятие этого образа, сформированное в том числе и пушкинской “Полтавой” (но кто её теперь читает, “Полтаву”?).

В векторе “европейского выбора” это имя-символ, сквозь века пронесённое с одним сосредоточенным устремлением: против России. Этой страстью до конца своих дней пылал Филипп Орлик, после смерти Мазепы осевшей в Турции казацкой старшиной по инициативе Карла ХII провозглашённый гетманом и, между прочим, подписавший “статьи” (договор) о вечном протекторате Швеции над Украиной. А поскольку Орлик одновременно был и сторонником тесного союза Украины с Турцией, то чем не балтийско-черноморская дуга — в идеально завершённом виде? И не её ли реализацию приблизит совместное вступление Украины и Турции в ЕС? Не забывали о Мазепе и бандеровцы, одна из листовок которых гласила: “Дух Мазепи встав зи своеЇ могили: приходить хвилина, коли зможемо вiдплатити за полтавську гекатомбу!”.

А демонстративное возложение одним из ближайших сподвижников Степана Бандеры, Ярославом Стецько, цветов к памятнику Карлу ХII в день и даже в момент прибытия Никиты Хрущёва в Швецию с официальным визитом в 1964 году?

При распаде Союза имя-символ оказалось востребованным вновь и вновь с тем же значением. И вот 32 года спустя после цветочной акции отца и дочери Стецько, бывший член Союза советских писателей, а потом украинский посол в Словакии Дмитро Павлычко вернулся к теме: “Гетман Мазепа хотел освободить Украину от России. Однако он в 1709 г. вместе со своим союзником Карлом ХII проиграл сражение с русским царём Петром I”.

И вот теперь — крестик. Как видим, сквозь века тема проведена с точностью математической или музыкальной, всегда, повторяю, означая одно: против России и никогда вместе с ней. Следует честно признать, что покуда Ющенко не педалирует этого акцента. Обнаруживает ли себя здесь личный стиль, дань ли это требованиям политкорректности (которыми отнюдь не считает себя связанным Запад), гибкость ли политика, учитывающего настроения многомиллионного юго-востока, — сказать пока затруднительно: слишком мало времени прошло. Однако символы и имена обладают собственной энергетикой, особенно когда они так живы и насыщены, как на Украине. И, разворачиваясь, пружина этой энергии может толкнуть нового украинского президента дальше, чем он, как знать, первоначально собирался зайти. Многое здесь покажет 9 Мая. Но если о “против России” говорить ещё преждевременно, то “от России” уже налицо. А то, что заявляет себя это “от” в сравнительно (сравнительно с тем, что доводилось видеть раньше) мягкой форме, мне представляется знаком, возможно, более печальным для России, чем былая “страсть в клочья”. Такая мягкость как раз и может свидетельствовать об окончательности, зрелости выношенного выбора, которому к тому же благоприятствовали внешние обстоятельства.

Украина снова востребована Западом, но не для того, чтобы, как это порою рисуют иные горячие головы, поголовно всех православных украинцев обратить в католичество, напустить на них высокомерно-презрительную шляхту или завербовать в дивизию СС “Галичина”. Возможно, правда, для последнего, в модифицированной, конечно, форме, время ещё придёт, и я даже убеждена, что придёт. “Крот истории” роет именно в ту сторону, об углублении глобального неравенства на планете немало пишут сегодня, в том числе и Бжезинский в своей последней книге.

Если эта тенденция сохранится (а пока не видно, что могло бы её переломить), господство “золотого миллиарда” рано или поздно должно будет принимать всё более жёсткие формы, приближаясь к черте, за которой на горизонте встаёт призрак, казалось, 60 лет назад навсегда сокрушённого фашизма. Самую сокровенную суть доктрины которого составляет “вера (!) в неравенство людей” — читайте Мигеля Серано, господа! Войдут ли славяне, в особенности восточные славяне, то есть русские, белорусы и украинцы, в “золотой миллиард”? Сомневаюсь, ибо вся история доктрины неравенства являет её теснейшую связь с почти мистической славянофобией. Сегодня, однако, украинцы сильно соблазняются той особой ролью, которую предлагает им делающая приветливые жесты Европа. А именно: ролью своего рода стражей на невидимом, но осязаемом рубеже, отделяющем “землю чистых” (а это и есть Европа, шире Запад вообще) от России, территории, с которой может прийти на неё всяческая скверна. Во всяком случае, Ющенко в Страсбурге и Брюсселе, подчеркнув, что “Украина никогда не позволит использовать структуры НАТО и ЕС против интересов российского народа”, вместе с тем мягко и, я бы сказала, покровительственно посоветовал России очиститься от заразы контрабанды, наркотрафика и нелегальной миграции, которых боится Европа. Загадочно прозвучало также и обещание Киева максимально укрепить границы и таможни, одновременно либерализуя визовый режим со странами Евросоюза.

Что возразить на это? Меньше всего я склонна отрицать, что современная российская действительность и впрямь являет отвратительное зрелище асоциальности и криминала, всё пронизавшей коррупции и… блатной пошлости. Да, Россия утрачивает роль культурного лидера на постсоветском пространстве, и нигде именно это её падение (и с каких высот!) не было так умело обыграно, как сторонниками Ющенко на Украине. О, конечно, сегодня не времена публициста Вартового, в конце ХIХ века обозвавшего русскую литературу “шматом гнилой ковбасы”, и нигде мне не встретились поношения Пушкина, Толстого или русского языка. Зачем быть смешными? Напротив, читала проникновенные статьи, посвящённые 190-й годовщине рождения М. Ю. Лермонтова (о которой не вспомнили ведущие патриотические жур­налы в Москве): Ах, какой язык — “спит земля в сиянье голубом”! — восхищается киевская газета “Зеркало недели” (16 октября 2004 г.). Вот если бы сегодня Россия говорила на таком языке — но… И вот тут появляется ложка дёгтя: сегодняшняя речь русскоязычной улицы — это примитивный, блатной, грязный волапюк, и вы предлагаете нам сделать его вторым государственным языком?!

Кто, однако, сможет возразить, что “дёготь” этот совсем не заслужен? Разве Россия сегодня действительно не стала экспортёром самой низкопробной масс-культурной продукции на всё СНГ? Сетования на это можно слышать и в Азербайджане, и на Украине, и в Киргизии — везде, где есть люди, ещё не забывшие, что такое настоящая русская культура. А разве русский язык не испорчен чудовищно, не осквернён в самой России? Поскольку же именно юго-восток выступал с пророссийскими лозунгами, то это, в сочетании с некоторыми особенностями биографии В. Януковича, позволило “западенцам” успешно использовать в своих целях широко — гораздо шире, чем в России, где даже существует, да и насаждается настоящий культ “братковости” и блатной попсы — распространённые на Украине, особенно в провинции и на селе, настроения неприятия “бандитов” и всего, отдающего “малиной”. Вот так культурная нечистоплотность оборачивается серьёзными политическими поражениями, но, к сожалению, почти никто не заметил этого, а уж тем более не были сделаны вы­воды.

И речь ведь не только о сознательных растлителях, вроде М. Швыдкого, или о тех, кому всё равно что играть, петь, плясать, транслировать, тиражировать — лишь бы можно было, по их выражению, “рубить бабло”. Я с удив­лением увидела странную реакцию и со стороны некоторых патриотов, готовых чуть ли не грудью встать на защиту попсово-блатной России. Неужели это для них Россия, неужели они себя с ней отождествляют? Я — нет, и потому с чистым сердцем говорю: если хотя бы украинцам удастся очиститься от подобной скверны, я только порадуюсь за них, а моё патриотическое чувство ничуть не будет страдать. Это сейчас оно страдает при виде России, вышедшей на всемирную панель и едва ли не впервые в своей истории представшей смешной. Кто же при таких данных претендует на лидерство!

Итак, я порадуюсь. Другое дело — удастся ли очиститься украинцам? Как бы ни была гнусна роль России в качестве поставщика подобной продук­ции, не “москали” же заставляют украинских проводников в поезде Москва—Киев крутить по радио исключительно произведения такого жанра? А разве не та же попса заливает даже Львов — цитадель и оплот “западенства”? Значит — нравится, значит, и самим это вкусно, значит, в собственной душе какая-то червоточина. Да и как ей не быть, раз жизнь на Украине отравлена стяжательством, коррупцией, криминалом, хотя и меньше, чем в России, но в масштабах всё равно огромных. Правда, и отталкивания от всего этого здесь больше, что, в общем, и обусловило широкую поддержку Ющенко не только на Западе, то есть в Галиции и на Волыни, но и в коренной Малороссии. Он пообещал очищение, и это тоже, а не одна лишь соблазнительная для городской молодёжи фантастическая перспектива быстрого вхождения в ЕС, привело к нему, по крайней мере, половину Украины. Но то были предвыборные обещания, а теперь наступает время их осуществлять. Насколько реально такое осуществление?

Задаваясь этим вопросом, я меньше всего имею в виду известные имена в новом правительстве Украины, за которыми тянется шлейф подозрений в коррупции гомерических размеров. И даже не приглашение Немцова в качестве советника Ющенко, хотя оно и шокирует. В конечном счёте, решать будут не эти люди, а два важнейших фактора: давление снизу и согласие Запада на довольно радикальную, а не косметическую чистку авгиевых конюшен. Что касается первого, то как раз на Майдан, на его ядро, составленное студенческой молодёжью, тут особенно рассчитывать не стоит: бурной овацией встретив Чубайса, прибывшего в качестве почётного гостя на инаугурацию нового президента, он, по сути, уже почти всё сказал о себе. И пусть мне не возражают, что они молоды и не знают. Если они не знают, то знают их родители, соседи, московские друзья, наконец, есть Интернет — надо же знать, кому аплодируешь: ведь тут всё-таки не дискотека, а, по крайней мере в замысле, форум. Чубайс — имя почти нарицательное, как и Гайдар, это тоже своего рода символы, и горячо приветствуя один из них, Майдан демонстрировал, по меньшей мере, нравственное безразличие к той откровенной проповеди асоциальности и просто криминальности, которую вели оба этих гуру рыночных реформ и извращённого постсо­ветского либерализма¹.

Нет, по-настоящему это может волновать лишь низовую массу, как было и в России, где, однако, попытка народного бунта была кроваво подавлена — притом с ведома и согласия Запада. А как могут развернуться события на Украине?

Как ни странно, первостепенный этот вопрос нисколько не заинтересовал российских политиков, когда Юлия Тимошенко озвучила свой экстраординарный замысел пересмотра 3000 приватизационных дел.

Нет, взволновало их совсем другое. Например, Михаил Маргелов, председатель Комитета по международным делам Совета Федерации, мрачно возвестил с телевизионного экрана, что “оранжевая революция на Украине становится красной” и что “под вопрос поставлены главные принципы Евросоюза… в том числе и святое (!) право собственности”. Стало быть, стремился напугать прежде всего даже не Россию (вернее, российскую “элиту”), а тех, от кого в случае чего могла бы изойти санкция. Кто-то принялся вопить о “Великой Февральской Социалистической революции”, будто бы совершающейся на Украине. И хотя Ющенко почти тотчас откорректировал речь своего эксцентричного премьера, минимизировав количество возможных пересмотров, в Киев из Москвы тотчас же поспешил десант “отечественных предпринимателей” — ещё бы, запахло экономическим переделом. Мне же вопрос о том, достанется ли российской элите что-либо осязаемое при переделе украинского пирога, либо же придётся подбирать крошки со стола, а то и с пола, представляется совершенно второстепенным. Элита эта уже достаточно показала, насколько она способна защищать реальные национальные интересы России где бы то ни было; а хватит ли им денег на Куршевель или на покупку особняков в Лондоне и Ницце — какое нам до этого дело?

Гораздо интереснее другое — реакция Запада и, конкретнее, Евросоюза, о принципах которого вдруг захлопотал российский сенатор.

В Братиславе, где российские журналисты атаковали своих зарубежных коллег будто бы острыми вопросами типа “а что вы скажете по поводу трёх тысяч дел ЮКОСа?”, те отвечали сдержанными улыбками и уклончивым “посмотрим”. На атмосферу, в которой проходил визит Ющенко в Страсбург и Брюссель, радикальные декларации Тимошенко тоже никак не повлияли. Его приветствовал германский бундестаг и французская пресса, и вместе с Саакашвили его уже выдвигают на Нобелевскую премию мира.

Так что же — и впрямь готовы разрешить слегка почиститься? Думаю, что коль скоро перспектива вступления Украины в ЕС начнёт обретать черты реальности, разрешат непременно и даже потребуют — хотя бы элементарной санобработки. Да и для того, чтобы выполнять роль “стража” между Европой и Россией, Украина должна приблизиться хотя бы к ситуации Восточной Европы, где после “бархатных революций” отнюдь не была попущена такая вакханалия воровства, беззакония и социального распада, как была попущена она в России. И даже в качестве пусть не члена ЕС, но “новой соседки” Украине надлежит стать почище. Что ж, и в этом случае я пожелаю ей удачи и в любом случае буду рада знать, что, по крайней мере, кровавый октябрь-93 ей не угрожает.

России же следует усвоить главный урок: ей очиститься никогда не разрешат, и если она действительно захочет выбираться из клоаки, в которую оказалась низвергнута, делать это придётся в жёстком противостоянии и собственной, уже доказавшей свою асоциальность и безнациональность элите, и властным структурам Запада. Я вовсе не хочу сказать (необходимый fool-proof!), что во всей этой истории Россия была лишь невинной “Красной Шапочкой”, загубленной растлителем-маньяком, то бишь всё тем же Западом. Нет, во всём, что с нами произошло, виноваты, прежде всего и больше всего, мы сами. Запад же жёстко действовал в своих интересах. Но его интересы требуют распада и разложения России, поэтому он попускает их. И либерально-патриотический “оранжевый симбиоз” может стать поистине гибельным для России именно потому, что основывается он разом и на сознательном скрывании этой правды (со стороны либералов), и на примитивном доморощенном манипуляторстве (со стороны патриотов). Первые прекрасно знают, что Запад никогда не позволит России ни встать, ни очиститься — вместе ведь запускали механизм “криминальной демократии” и на протестной волне хотели бы привести своего кандидата, как привели когда-то Ельцина. Вторые тешат себя иллюзией, что мы, мол, их используем, а потом… Но кто кого использует — это мы уже видели и в 1989-м, и в 1991 году, когда “белые” патриоты блокировались с либералами.

Нет, я за наращивание протеста, меня приводят в недоумение и даже негодование всё ещё тлеющие в униженных, обобранных и обманутых людях инфантильные надежды на Путина. Но ведь если против Путина выступает Березовский, это не значит, что нужно объединяться с Березовским — за такой союз можно поплатиться страшно. И потому главное для “постмайданной” теперь уже не Украины, а России — это, пройдя между Сциллой дальнейшего пассивного погружения в грязную топь и Харибдой объединения, во имя протеста, с силами, уже доказавшими свою злотворность для России, избежать губительной ловушки. Непросто? Да, непросто, но ведь история и вообще не баловала нас лёгким выбором. А сегодня и для него остается, как никогда, ничтожно мало времени.

 

Наш современник

№ 5/2005