Журнал
«Золотой Лев»
№ 67-68 - издание
русской консервативной
мысли
(www.zlev.ru)
А. Г.
Делягин
ПУТИН
FOREVER?
Неприятие
попрания
демократических
процедур и
законности
(какой стало
бы сохранение
Путина на
третий срок)
в сочетании
со стремлением
к
стабильности
в России
толкают США к
поддержке (а
возможно, и
совместному
проведению)
операции
«Преемник-2».
Понятно, что
преемник
Путина
должен быть
«своим» не
только для
него, но и для
Запада - раз
уж Россия
пока еще не
дошла до
состояния,
когда ее
президентом
может быть
назначен с
соблюдением
демократических
формальностей
эмигрант в третьем
поколении
или
выехавший из
СССР 30 лет назад
владелец
закусочной в
Нью-Йорке.
Провал
проекта
«Козак»?
Запад,
похоже,
ставил на
Касьянова,
но, как можно
судить,
приемлемой
для правящей
«бригады»
кандидатурой
стал Д. Козак
представитель
либеральных
фундаменталистов,
что делало
его
теоретически
приемлемым
для Запада.
Его
«профессионализм»
наглядно
проявился в
судебной и
административной
реформах, «разграничении
полномочий
между
уровнями власти»,
подготовке
откровенно
безумной муниципальной
реформы и,
наконец, в
нарастании
проблем на
Северном Кавказе.
В результате
перспектива
его
превращения
в реального
руководителя
страны
заставляла
буквально трепетать
от ужаса даже
специалистов,
поначалу
поддерживавших
его идеи и
критически
относящихся
к Путину.
К концу
лета 2005 года
проект
«Козак», как
можно понять,
провалился:
его
ожидавшееся
возвращение
в Москву с
разгорающегося
под ногами
Северного
Кавказа так и
не состоялось.
Это стало не
просто
личной
неудачей
провинциального
аппаратчика.
«Выравнивание
политического
пространства»,
проведенное
Путиным, обеспечило
отсутствие
его
потенциальных
преемников. В
его
собственной
«бригаде»
лучшим был и
остается
Козак, а
выжившие под
административным
давлением
политики по
своим
качествам
напоминают
кусты
саксаула,
изувеченные
горячим
ветром
пустыни.
Провал
проекта
«Козак» стал и
провалом
проекта
«преемник»,
обеспечивавшего
правящей
бюрократии
иллюзорную, но
все-таки
надежду на
стабильность
при сохранении
внешних
приличий и
демократических
декораций. Он
лишил
руководителей
страны
всякой
надежды
завуалировать
стремление к
увековечению
своей
корыстной
власти и
вынудил их обнажить
его со всей
безобразной
откровенностью.
«Уступайте
места
инвалидам»
Проекты
сохранения
Путина у
власти рекламировались
и
обсуждались,
что
позволяет отслеживать
биение
административно-политической
мысли.
Прежде
всего
возникла
идея
избрания
«временного
президента»,
управляемого
Путиным «из-за
кулис». Хотя
туманные
рассуждения
о Дэн Сяопине
навязывались
еще
несколько
недель назад,
проект умер
быстро и понятно:
длительный
внешний
контроль за
формально
всевластным
президентом
невозможен,
но, пока он
существует,
он легко
перехватывается
членами
путинской
«бригады». Это
не только
гарантирует
борьбу
каждого из членов
этой
«бригады» с
остальными,
но и делает
неизбежным
устранение
из реальной
политики, с
той или иной
степенью
деликатности,
нынешнего
Президента,
превращаемого
проектом в
основную
помеху на
пути к власти
для каждого
из своих
соратников.
Однако
этот
топорный
проект стал
прототипом
для более
красивой (если
к тяжелому
аппаратному
бреду можно
применить
это слово) идеи
«временного
президента»:
на выборах
побеждает
один из
соратников
Путина,
контролируемый
им, и через
короткое
время (до
двух месяцев)
под любым
предлогом он
подает в отставку.
Путин,
передвинутый
«временным
президентом»
на пост премьера,
идет на новые
выборы, на
которых
героически
побеждает
охранников и
сатириков.
Главная
слабость
этого
сценария противоречивость
требований к
личности «временного
президента».
Он должен
хоть что-то
собой представлять,
чтобы его
победа не
выглядела сфальсифицированной
слишком уж
откровенно,
но, став
легитимным
президентом
ценой серьезных
усилий, он
должен
добровольно
отказаться
от власти
(именно
благодаря
этому политфоль-клор
окрестил
«временного
президента»
«овощем»).
Власть
не пуля,
автоматически
не передается
Слабость
человеческого
фактора была
устранена в
проекте «срыв
президентских
выборов»
путем своего
рода
автоматизации
политического
процесса.
Разочарование
населения в
откровенно
фальсифицируемых
выборах
ведет к тому,
что отказ от
административного
пресса
гарантирует
срыв выборов
из-за неявки,
что позволит
Путину победить
на следующих
выборах.
Беда в том,
что почти
каждый
взрослый
человек
твердо знает,
что чудеса
случаются. И
нынешние
руководители
России, хотя
бы на примере
«оранжевой
революции» на
Украине,
знают, что
даже
обреченные
на успех
политические
операции
могут закончиться
крахом.
Поэтому их
пугают все
сложные,
пусть даже и
тщательно
выверенные,
схемы. «Все,
что сложнее
удара ломом,
кажется им
непонятным,
запутанным и
в итоге
нереализуемым»,
сказал один
из аналитиков
и, возможно,
оказался
ближе к
истине, чем
предполагал.
Их
неоформленные
страхи
усиливает
недоверие к
людям и страх
добровольно
даже не отключить,
а просто
ослабить
административный
ресурс, так
неумелый
пловец
пугается одной
мысли о
возможности
в силу тех
или иных
причин
остаться без
спасательного
круга. И ужас
перед заведомо
невозможным
перед
массовым
голосованием
россиян за
одного из
заведомо третьестепенных
кандидатов,
скорее всего,
похоронит
проект «срыв
выборов»,
несмотря на все
его
достоинства.
Таким
образом, все
проекты,
связанные с
попытками
обойтись без
изменения
Конституции
России, не
удовлетворяют
потребности
«бригады», и
сохранение
Путина у
власти,
вероятно, будет
осуществляться
наиболее
простым и откровенным
способом
через
изменение
Конституции.
Чем
проще, тем
лучше
Вероятно,
одним из
первых
появился
проект,
связанный с
передачей,
начиная с 2008
года, власти
премьеру,
которым
будет назначен
Путин. Но это
требует
перехода от
президентской
к
парламентской
республике,
что делает
главным
субъектом
власти
парламент.
Это
неприемлемо
для «хозяев
страны», презирающих
демократические
институты как
таковые.
Кроме
того, Путин
был бы
незаслуженно
унижен
прямой
зависимостью
от успеха или
неудачи
«Единой
России»
(учитывая
качество ее
«человеческого
материала»).
Не стоит
забывать и о
том, что
«Единая
Россия» в силу
темпов
деградации
может
совершить
невозможное
и провалить
выборы
(несмотря на
весь
административный
ресурс), тем
самым лишив
Путина
власти.
Наконец,
переход к
парламентской
республике
изменит
баланс сил в
отношениях
Администрации
Президента с
любой «партией
правящих
марионеток»:
«партия,
принадлежащая
власти»
формально
станет
основным источником
этой власти!
Важен и
личностный
фактор:
наиболее
известный
приверженец
идеи
парламентской
республики
М.Б.
Ходорковский.
Путин вряд ли
может принять
решение, связанное
с именем человека,
публично
указавшего
ему на
коррупционность
его
окружения.
Поэтому
проект
перехода к
парламентской
республике и
превращения
Путина в
«правящего
премьера», по
всей
вероятности,
был отвергнут.
Но его
рассмотрение
привело к
осознанию
правящей
бюрократией
возможности
практически
мгновенного
изменения
Конституции.
При этом
свойственная
всякой бюрократии
гигантомания
породила
идею подготовки
новой
Конституции.
Суть
понятна:
каждый
значимый
лидер в ХХ веке
Ленин,
Сталин,
Брежнев, Ельцин
вводил
собственную
Конституцию.
Вызрели и
объективные
предпосылки
для ее замены.
Это и
укрупнение
регионов, и
ликвидация
конституционных
социальных
прав (начиная
с права на
жилье и
кончая самим
правом на
жизнь), и
фактический
отказ от
концепции социального
государства.
Не стоит
забывать и о
переходе к
фактическому
назначению
руководителей
регионов. Тем
не менее идея
«путинской
Конституции»
также не
стала
доминирующей
из-за
избыточной
масштабности
предполагаемых
преобразований.
Зачем огород
городить,
когда надо
всего-то
выкинуть из
текста две с
половиной
строчки!
В
результате к
осени 2005 года,
несмотря на
идущие по
инерции
споры, в
среде
правящей
бюрократии
выкристаллизовалось
самое простое
решение
«проблемы-2008»:
выдвижение Путина
на третий
срок при
изменении
Конституции.
Оно тем более
логично, что
в условиях
благоприятной
в целом
стабильности,
ассоциируемой
с Путиным, и
отсутствия
альтернативы
население
еще до начала
пропагандистской
кампании
считает
третий срок
Путина
единственно
возможным. По
данным
Центра
Левады, 44%
россиян
считают благом
для России
сохранение Путина
на третий
срок, а 12%
выдвижение
им преемника
(и лишь 34%
считают
лучшим вариантом
самостоятельный
выбор
россиян).
Запад
умоется и не
забудет
Чуть ли не
единственным
всерьез
рассматриваемым
аргументом
против этой схемы
было, по всей
вероятности,
неприятие ее
руководством
США. Но,
похоже, после
захвата
ЮКОСа возобладало
представление
о
возможности
системного
пренебрежения
позицией
Запада, который
стерпит
любые
действия
Путина внутри
России, пока
он будет
уступать в
вопросах
контроля за
российскими
энергоносителями
и атомными
объектами, а
также ограничения
сотрудничества
с Китаем.
Этот
подход
провоцирует
Запад на
занятие (причем
не по
конкретным
корыстным, но
по ценностным,
цивилизационным
и потому не
поддающимся
корректировке
причинам)
хотя и неявной,
но тем не
менее
жесткой
антипутинской
позиции. Она
уже
становится
фактором внутриполитической
жизни России
и является
одной из
важных
причин
саморазрушающего
характера
проекта сохранения
Путина на
третий срок.
Конечно,
развитые
страны не
будут «мочить
в сортире»
своего
матереющего
в бесплодном и
корыстном
авторитаризме
союзника и в
этом расчет
правящей
бюрократии
верен. Однако
в силу ее
деградации,
неуклонного
ослабления и
снижения
эффективности
для ее краха
уже через несколько
лет будет
достаточно
даже малозаметного
и не
нарушающего
международных
«правил
причилия»
воздействия.
Автор -
председатель
идеологического
совета
партии
«Родина», д.э.н.
Фельдпочта