Журнал «Золотой Лев» № 69-70 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

М. Г. Делягин

 

ОДИНОЧЕСТВО РОССИИ: ПОСЛЕ СНГ

 

Серия “цветных” революций в самых различных государствах постсоветского пространства резко изменила ближайшее окружение России, создав качественно новую геополитическую реальность. К сожалению, руководство России до сих пор не демонстрирует в явной форме не только необходимой корректировки своей политики (как внешней, так и внутренней), но и простого осознания масштаба произошедших изменений.

 

Принцип “большого размена”

 

Анализируя внешнеполитические действия российского руководства в первую “пятилетку Путина”, трудно избавиться от ощущения последо­вательной сдачи всех возможностей влияния в “дальнем зарубежье”. Уход с принципиально значимых в стратегическом отношении военных баз в Лурдесе и Камрани (в первом случае — под аккомпанемент заведомо не соответствующих действительности обещаний развернуть спутниковую группировку), крайне сдержанный подход к сотрудничеству со многими традиционными партнерами, несамостоятельная позиция в международных организациях, списание колоссальных долгов (которые, даже будучи безнадёжными, являются инструментами влияния), превратившее бедствую­щую Россию в крупнейшего донора “третьего мира”, — этот перечень можно продолжать.

Однако продолжение политики Горбачева вряд ли было вызвано одним лишь желанием перещеголять его в масштабах уступок развитым странам и, соответственно, добиться от их населения большей любви, а от политических элит — большей признательности.

Горбачёв, помимо личных мотивов, насколько можно понять, был движим идеей возвращения СССР в “цивилизованный мир”, в “мировое сообщество”. Нынешнее руководство страны, более прагматичное, как представляется, преследовало более конкретную цель — “обменять” остатки влияния в “дальнем зарубежье”, которое оно унаследовало от СССР и с которым, в общем, не знало, что делать, на признание развитыми странами его доминирующей роли в рамках СНГ — на постсоветском пространстве, за исключением “подобранной” Евросоюзом Прибалтики.

Этот принцип, насколько можно судить, не только не выдвигался официально и не рекламировался, но и вообще не озвучивался. Тем не менее никаких иных разумных и логичных объяснений внешней политики первой “пятилетки Путина” найти не удаётся.

Конечно, принципиальное отсутствие специализированных структур, занимающихся анализом, выработкой и согласованием (как с собственными “внутриполитическими” ведомствами, так и с иными государствами) внешней политики России, не может не накладывать определённого отпечатка на осмысленность и адекватность действий государства в этой сфере.

Однако даже знаменитое “ситуативное реагирование” всё равно не может осуществляться вне некоей общей парадигмы — пусть неформализуемой и неосознаваемой, но подразумеваемой большинством участников внешнеполитического процесса.

Представляется, что не столько идеология, сколько схема “большого размена” с развитыми странами, и в первую очередь с США, — мы вам отказ от унаследованной инфраструктуры влияния на значимые на вас регионы, а вы нам — право преимущественного влияния на наших соседей — достаточно внятно объясняет как общую направленность, так и конкретные недочёты внешней политики России последних лет.

Представляется весьма существенным, что эта схема в целом была успешно реализована. Какими бы конспирологическими бреднями ни оправдывали кремлёвские политтехнологи свою безграмотность и нечистоплотность, ставшие причиной сокрушительного фиаско в Украине, сейчас можно считать полностью доказанным, что представители США на всём протяжении “оранжевой революции” были поразительно корректны. Как минимум, они не противодействовали ни возможной победе Януковича, ни потенциальной реализации более жёстких сценариев, связанных с его последующей поддержкой со стороны официальных российских властей*.

События в Киргизии вообще оказались полной неожиданностью для развитых стран, глубоко разочарованных ничтожностью киргизской “демократической” оппозиции.

И даже в Грузии, где роль западных фондов была широко разрек-ламирована, принципиально значимую часть революционных задач на самом важном, первом этапе выполнили, как можно понять, российские акторы, нацеленные на скорейшее решение ряда конкретных проблем (например, прекращение крайне болезненных полётов самолётов с системой АВАКС вдоль южных границ России, организация совместного патрулирования границы).

Таким образом, несмотря на отсутствие оформления, лишь подра­зумеваемый его участниками “большой размен”, по-видимому, всё-таки был осуществлён в силу объективного совпадения стратегических интересов: до самого последнего момента Запад был готов передать глобальную ответственность за состояние несущественного, но потенциально опасного для себя постсоветского пространства российской бюрократии.

И эта схема рухнула из-за одностороннего нарушения её не развитыми странами, но российской бюрократией, ещё раз блистательно доказавшей свою неспособность к управлению чем бы то ни было. Конечно, сыграла свою роль и пресловутая административная реформа, разбившая параличом государственный аппарат, однако она лишь сделала более явными неисправимые недостатки бюрократии, полностью освободившейся от контроля со стороны общества.

 

Смысл постсоветской интеграции

 

Анализ последствий резкого сокращения влияния России на постсоветском пространстве требует прежде всего раскрытия значения для неё постсоветской интеграции.

С лёгкой руки отдельных российских политиков стало модным считать СНГ исключительно “ликвидационной конторой”, призванной обеспечить “цивилизованный развод” и смягчить для России “фантомные имперские боли”. Если трактовать значение СНГ лишь в этом, узком смысле, то его миссия действительно завершена, потребность в нём отпала, и оно должно окончательно переродиться в клуб региональных лидеров, которые время от времени ведут друг с другом ни к чему не обязывающие разговоры и иногда реализуют совместные гуманитарные программы.

Возможно, такой подход к СНГ как к одному из механизмов постсовет­ской интеграции и верен, однако постсоветская интеграция как таковая обращена не только в прошлое, но и в будущее.

Причина этого заключается не только в общетеоретических, но, тем не менее, представляющихся правильными представлениях о региональной интеграции как единственном способе выживания относительно слабо развитых стран в условиях неуклонного обострения международной конкуренции.

Главная потребность в постсоветской интеграции, причём потребность именно России, носит сугубо практический характер и связана с тем, что Советский Союз, при всей разнородности его территории, являлся единым живым организмом, в значительной степени трансформировавшим все свои части и сделавшим их зависимыми друг от друга.

В результате за пятнадцать лет, прошедших после разделения Советского Союза на национальные республики, удалось решить лишь негативную задачу разрушения большинства хозяйственных, политических и человеческих связей, соединявших эти республики в единое целое.

Решить же позитивную задачу — обеспечить способность этих государств к успешному развитию — так и не удалось. Более того, несмотря на отдельные безусловные успехи, ни одно из этих государств не демонстрирует способности к самостоятельному развитию и, следовательно, к нормальному существованию и в будущем. (Единственным исключением, и то с весьма существенными оговорками, может быть признана лишь Россия.)

Безболезненность выхода Польши, Финляндии и Прибалтики из Российской империи после Великого Октября во многом была обусловлена тем, что эта империя, при всех своих недостатках, “воспитывала”, оцивилизовывала часть народов до уровня, позволяющего им самостоятельно существовать в Европе, и затем, хотя и в результате катастрофы, отпустила их в самостоятельное плавание. В этом заключалось её принципиальное отличие от западных империй, которые давали независимость, в том числе и не подготовленным к самостоятельному развитию народам, что вело к социальным катастрофам и деградации, как, например, это имеет место в большинстве государств современной Африки. И распад СССР был страшен не сам по себе, а именно тем, что независимость получили общества, ещё не готовые к ней, еще не доросшие до возможности самостоятельно управлять своей судьбой. Фактически отказавшись от своего влияния на них после распада СССР, Россия, прикрывшись риторикой о чужой свободе и чужих правах, проявила преступную безответственность, принесшую неисчислимые несчастья в первую очередь якобы освобожденным ею народам.

Во всех постсоветских государствах сложилась неадекватная бюрократия, не то что уступавшая по своим качествам советской, но и вообще неспособная обеспечивать грамотное управление. Ни одно из них не является экономи­чески самостоятельным и не может успешно существовать, опираясь на собственные возможности (даже богатейшая Украина, как показывает практика, не может обеспечить свои нужды без воровства российского газа). Ни одно из них (за исключением буквально засыпанной европейской помощью Прибалтики) не может обеспечить приемлемый уровень жизни.

Принципиально важно, что это является не только наследием “разлагающего влияния тоталитарного режима”, которое в принципе может быть когда-нибудь изжито, но и результатом объективных, то есть неустранимых экономических предпосылок.

Для России это означает, что она окружена полукольцом территорий, неспособных к саморазвитию и нуждающихся во внешней поддержке, причём не только и не столько финансовой, сколько политической, организационной и моральной. По сути дела, в постсоветских странах, большинство из которых прошли через массовое изгнание “русскоязычного” населения (по сути дела, этнические чистки) и массовую же эмиграцию специалистов, приведшие к подлинным социальным катастрофам, надо заново создавать общества.

При этом развитые страны взялись за решение этой задачи только в наиболее цивилизованной части постсоветского пространства — Прибалтике. Даже при самом оптимистичном взгляде в будущее мы не можем предполагать, что они расширят сферу своей реальной ответственности ни на что, кроме опять-таки небольшой Молдавии. (Китай, опираясь на Шанхайскую организацию сотрудничества, проявляет большой интерес к стабилизации Средней Азии, но не только не сможет, но и не захочет делать это в одиночку, без участия России.)

Это означает, что все остальные страны постсоветского пространства будут либо развиваться при действенной помощи России, либо не будут развиваться вообще, продолжая деградацию.

Доминирующий в последние пятнадцать лет либерально-бухгалтерский подход, в соответствии с которым Россия в первом случае будет тратить деньги, а во втором — экономить их, к сожалению, неадекватен, ибо деградация постсоветского пространства ведёт к возникновению хаоса и его неизбежной экспансии на территорию России.

Хаотизация отторгнутых Россией постсоветских государств неминуемо означает и хаотизацию нашей страны. И борьба с хаосом на дальних постсоветских рубежах будет не только значительно более плодотворной, но и значительно более экономной, чем борьба с этим же хаосом внутри нашего общества.

Грубо говоря, если руководство России не хочет получить в Москве второй миллион не интегрирующихся с коренным населением азербайджанцев, оно должно приложить усилия для нормализации развития Азербайджана и обеспечения неуклонного повышения уровня жизни его населения.

Если руководство России хочет остановить пандемию наркомании, оно должно обеспечить развитие Таджикистана, позволяющее его населению зарабатывать на жизнь созидательным трудом, а не только транзитом афганского героина.

А такое обеспечение объективно требует неуклонного углубления и наращивания постсоветской интеграции.

Понятно, что усилия подобного рода могут быть длительными и, соответственно, успешными только в том случае, если они носят взаимовыгодный характер и предусматривают коммерческую выгоду для негосударственных участников, в том числе и со стороны России. Экономическая основа может быть довольно простой и основываться на разумном подходе России к собственному внутреннему рынку — как товаров, так и рабочей силы — и своей территории.

Постсоветские государства привыкли считать доступ на внутренний рынок России и возможность транзита через её территорию чем-то само собой разумеющимся — едва ли не собственными природными ресурсами. Между тем простое уважение их суверенитета требует от России отношения к ним как к равноправным и, соответственно, обособленным субъектам международной жизни, в том числе и в части доступа к российским рынкам и территории.

Это не означает некоего “нового изоляционизма” — просто Россия должна начать по-хозяйски относиться к своим владениям и, в частности, воспринимать свои рынки и свою территорию именно как свои, а не как находящиеся в собственности или, по крайней мере, свободном доступе всех желающих. В рамках данной парадигмы логично рассматривать доступ к своему рынку и к своей территории не как священный долг по отношению к своим соседям, а как оказываемую им услугу, в ответ на которую логично добиваться встречных услуг. Значимой частью последних может стать не только уважение государственных интересов России, но и предоставление российскому капиталу преимущественных прав на приобретение тех или иных объектов собственности и особый статус граждан России на территории соответствующих стран. Эти встречные услуги станут и своего рода “платой за развитие”.

 

Проблема сотрудничества с Украиной

 

В настоящее время уже практически не вызывает сомнений, что “оранжевая революция” на Украине поставила жирную точку на интеграционистских иллюзиях в отношении СНГ в его современном виде. Действительно, только представители российской бюрократии с её блистательными навыками самоотверженного игнорирования реальности могут делать вид, что жесткая европейская ориентация нынешнего руководства Украины сохраняет жизнеспособность идеи Единого экономического пространства. Ведь нежелание Евросоюза даже говорить о возможном в сколь угодно отдаленном будущем присоединении Украины отнюдь не отрицает встречных, односторонних шагов украинского руководства, не только разрушающих возможность углубления интеграции с Россией, но делающих неизбежным определенное разъединение экономик двух стран.

Наиболее яркой иллюстрацией подобной политики может служить намерение Украины снизить пошлины на импорт европейского продовольствия (уровень субсидирования производителей которого является максимальным в мире) с нынешнего запретительного уровня до 10—20%. Понятно, что это не только создаст серьёзные трудности для сельского хозяйства Украины, но и вынудит Россию под страхом окончательного уничтожения собственного сельского хозяйства ввести в отношении неё серьёзные новые ограничения.

Этот вынужденный шаг не только резко осложнит переговоры России о присоединении к ВТО, а с ними — и весь комплекс отношений с развитыми странами, но и обострит отношения с нынешним украинским руководством.

Крайне серьёзной для России является и проблема сворачивания в соответствии с интересами Запада украинского ВПК, в том числе предприятий, жизненно важных для существования российского оборонного комплекса. Нельзя исключать возможности того, что украинская конверсия на американские деньги (или, по крайней мере, под американские обещания) создаст сложности даже для стратегической компоненты российской обороноспособности.

Возможно, в ближайшие годы актуальной станет и защита некоторых видов российской собственности на Украине, в первую очередь недвижимости в Крыму, в том числе и принадлежащей гражданам России — физическим лицам. С другой стороны, несмотря на это, не вызывает сомнения, что роль Украины как убежища российских собственников (в первую очередь средних и мелких), ищущих спасения от произвола и насилия со стороны силовой олигархии, будет только расти.

Не менее острыми станут традиционные разногласия по оплате газового транзита, с одной стороны, и “несанкционированному отбору” газа, с другой (не говоря уже о болезненном для Украины вопросе о цене за газ и о сотрудничестве с Туркменией, следующей в отношениях с Украиной в кильватере российской газовой политики).

И, наконец, нынешнее украинское руководство в своих подходах к вопросу о деятельности российских нефтяных компаний на Украине, по-видимому, не учитывает того, что значительную часть своих доходов эти компании, вероятно, вынуждены передавать российской силовой олигархии. Это означает, что действия украинского руководства по сдерживанию цен на нефтепродукты, скорее всего, ударят по карману не только российских нефтяников, но и силовых олигархов, определяющих позицию России, — а это неминуемо получит весьма существенное, хотя и асимметричное политическое выражение.

В настоящее время сколько-нибудь осмысленное отношение к этим проблемам в российском руководстве отсутствует, — а это значит, что они будут только обостряться и из внешнего неудобства постепенно превращаться в факторы внутренней дестабилизации России.

 

Угроза появления Ферганского исламского государства

 

Однако главная угроза дестабилизации России исходит, конечно, от стремительной экспансии радикального ислама.

Основная причина этой экспансии носит, вопреки распространенному мнению, не столько внешний, сколько внутренний характер: в силу последовательно проводимой в России социально-экономической и административной политики ислам становится чуть ли не единственным общедоступным способом реализации присущей человеку тяги к справедливости.

Социальный характер современного ислама практически ставит его на место дискредитированной коммунистической идеологии (интересно, что партия “Хизб’ут-Тахрир”, имеющая широкую сеть по всей территории России, в соответствии с большевистскими кальками стремится к построению всемирного исламского государства, но на первом этапе допускает его создание и “в отдельно взятых” странах, в частности в России).

Именно социальный характер реформированного ислама служит главной причиной стремительности его экспансии во всем мире; на постсоветском пространстве вследствие резкого падения уровня жизни и общей безысходности это проявляется особенно ярко.

Революция в Киргизии привела к власти представителей так называемых “южных кланов”, которые традиционно, несмотря на жесткие действия Акаева, укрывали у себя представителей Исламского движения Узбекистана (ИДУ) и, соответственно, были связаны с наркомафией. Это нисколько не отрицает главной причины восстания — невыносимых условий существования большинства населения не только в Киргизии, но и в Узбекистане, и Таджикистане, и Туркмении при относительной слабости репрессивного механизма в первых трёх. Однако плоды народного восстания в исламских странах обычно пожинают силы, связанные с радикальными исламистами.

Успешное подавление режимом Каримова восстания в Андижане в стратегическом отношении не является значимым, так как не устранены ни причина восстания — массовая нищета и отчаяние, ни “субъективный фактор” будущей революции в лице Исламского движения Узбекистана. В этих условиях ужесточение репрессий лишь провоцирует выступления против власти.

Представляющаяся в стратегической перспективе неизбежной смена узбекского режима активизирует деятельность радикальных исламских структур и с высокой степенью вероятности приведёт к формированию по крайней мере в Ферганской долине исламского государства, существующего в значительной степени за счёт наркобизнеса — некоторого аналога Афганистана времён талибов, только на тысячу километров ближе к России.

Понятно, что непосредственными последствиями этого станут активизация экспансии радикального ислама, грозящая разделением российского общества на две различные общины, а также усиление террора и новый виток пандемии наркомании.

 

“Цветные революции” и Россия

 

Таким образом, драматическое ослабление влияния российской бюрократии на ближнее зарубежье поставило ее перед лицом качественно новых острых проблем, справиться с которыми она не в состоянии и которые будут способствовать дестабилизации российского общества, повышая вероятность революционного развития событий.

При всём различии национальных реалий “цветные революции” имеют общие родовые черты. Это насильственная организованная смена власти небольшой энергичной группой, осуществляемая под прикрытием демократических процедур и лозунгов.

Принципиально важно, что киргизский опыт показал необязательность наличия сильной организованной оппозиции, не говоря уже о популярных эффективных лидерах.

Категорическим условием революции является иное — массовость недовольства правящим режимом (обязательно в среде элиты) и его неадекватность, то есть неспособность, удовлетворив хотя бы наиболее острые потребности общества, выполнить программу надвигающейся на него революции и тем самым, упредив, сделать её ненужной.

С этим в современной России всё в порядке: почва подготовлена. Суть сложившейся политической системы — в освобождении государства как целого и образующих его чиновников от какой-либо ответственности, в том числе перед населением. Бюрократия получила полную свободу произвола в обмен на демонстрацию формальной лояльности. Демократия как институт принуждения государства к ответственности перед обществом практически искоренена.

В то же время авторитарная модернизация невозможна в принципе, так как требует ответственности элиты перед обществом, что органически недоступно нынешней элите, сформировавшейся за счёт осознанного разрушения и разграбления собственной страны.

Сложился устойчивый симбиоз либеральных фундаменталистов, в ходе псевдолиберальных реформ отбирающих деньги населения в пользу бизнеса, и силовой олигархии, в свою очередь отбирающей эти деньги у бизнеса для непроизводительного потребления. Эта модель экономики представляет собой аналог двухступенчатого пищеварительного тракта, носит “самоедский” характер и в принципе не способна к саморазвитию.

При этом масштабы растущих аппетитов силовой олигархии (уже в 2004 году, по некоторым оценкам, достигавших 25% оборота ряда крупных коммерческих предприятий) не позволяют нормально развиваться большинству видов бизнеса.

В аппарате наблюдается жёсткий “отрицательный отбор”, так как концентрация его на выполнении примитивных функций грабежа и потребления объективно отторгает профессионалов, склонных к выполнению сложных функций и потому проигрывающих внутриэлитную и внутриаппаратную конкуренцию.

В последние три года правящая бюрократия стала в массовом порядке создавать проблемы “на ровном месте”, при помощи реформ, произвола или простого неисполнения своих обязанностей, делая невыносимой повседневную жизнь всё более значительных масс людей.

При этом правящая бюрократия умудрилась восстановить против себя наиболее значимые для российской политической жизни “группы влияния”.

Так, бизнес находится под ударом силового рэкета.

Малообеспеченная часть населения (составляющая более 85% населения, которые, по данным социологических исследований центра Левады, не имеют денег для покупки простой бытовой техники), получив сильнейший удар в ходе монетизации льгот, с ужасом ждет коммунальной реформы.

Региональные элиты лишились политических прав, не получив никаких компенсаций (в том числе в области хозяйственных возможностей).

Запад глубоко впечатлен политической реформой, производящей впечатление отказа от демократического пути и кощунственной спекуляции на крови детей Беслана.

И даже опора правящей бюрократии — силовые структуры (которые уже почти не называют правоохранительными) в низовой своей части подверглись сильнейшему унижению в ходе монетизации льгот и испытывают раздражение от откровенной неспособности руководства страны защищать её национальные интересы (при этом особенно чувствительными являются именно провалы на постсоветском пространстве, воспринимаемом представителями этих структур как “задний двор” России).

В этих условиях всё более актуальным становится вопрос не о самой по себе смене власти, а о модели этой смены.

Ясно, что российский вариант будет отличаться от “украинского” озлобленностью народа, сильнейшим исламским фактором (так как исламские общины практически не имеют представительства на федеральном уровне) и реальным влиянием действительно международного (а не только чеченского и дагестанского) терроризма.

Отличия от другого крайнего, киргизского, сценария тоже ясны. Это прежде всего меньшая клановость общества, требующая наличия у революционеров привлекательных и хоть как-то проработанных идей. Кроме того, не вызывает сомнения, что российская власть будет сопротивляться — выковывая тем самым эффективных и ответственных политических деятелей из аморфного оппозиционного конгломерата и способствуя приходу к власти ответственных и дееспособных сил.

 

* * *

 

Таким образом, недееспособность современной российской бюрократии привела к срыву процессов постсоветской интеграции и росту нестабильности в ряде стран СНГ. Эта нестабильность, воздействуя на саму Россию, способна стать катализатором драматических процессов оздоровления политической системы и передать власть в руки новому поколению политиков, ответственных перед своей страной и способных справиться с задачами как модернизации самой России, так и постсоветской реинтеграции.

 

Наш современник

№ 9/ 2005