Журнал «Золотой Лев» № 71-72 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Ю. Годин

ведущий научный сотрудник

Центра внешнеэкономических исследований

Института экономики РАН

 

ПРОЩАЙ, «ГАЗПРОМ»?

Госдума узаконила вторую волну приватизации в России

 

9 декабря этого (2005) года наверняка войдет в новейшую истории России как судьбоносная дата. В этот день Государственная дума приняла в окончательном чтении Федеральный закон «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Этот документ, помимо прочего, снял ограничение для иностранцев на приобретение предельной доли акций ОАО «Газпром», которая ранее не превышала 20 процентов.

Законопроект был внесен в Государственную думу по инициативе депутата В.А. Язева, который сослался на поручение Президента РФ подготовить к либерализации рынок акций ОАО «Газпром». Что ж, поручения главы государства надобно исполнять, и доводы г-на Язева не вызвали возражений у депутатов. Но коль скоро в ходе прохождения судьбоносного для страны законопроекта в Государственную думу поступил только один внешний «Официальный отзыв Правительства РФ», думается, есть все же необходимость посмотреть на ситуацию глубже.

Чтобы лучше понять, почему к дележу самой ликвидной и самой крупной собственности в новой России теперь приглашают иностранцев, совершим краткий экскурс в историю проведения российских реформ.

Напомним, что в России с 1992 г. внедряется экономическая модель, направленная на минимизацию государственного вмешательства в экономику (либерализм) и перенос центра тяжести ее регулирования на денежные рычаги (монетаризм).

Современные теории либеральной экономки, вот уже почти 15 лет формирующие управленческую надстройку в России, появились у нас с подачи демократической партии США в начале 1990-х годов. С помощью молодых российских учеников администрация американских демократов помогла правопреемнице СССР избрать концепцию рыночной трансформации России, получившей название «Вашингтонский консенсус». Ее изначальные параметры имеют схожие черты с монетаристской теорией, в соответствии с которой функции государства ограничиваются главным образом регулированием денежной сферы (то есть сферой обращения) при игнорировании производства.

Понятно, что «либеральные реформы по-российски» идут вразрез с национально-государственными интересами России. По мнению, например, специалиста по теории национальной безопасности профессора Российской академии государственной службы при Президенте РФ А.А. Прохожева, в стране произошла частичная деиндустриализация отечественной экономики. «С возрастанием подробных угроз экономической безопасности, — пишет он, — может появиться реальная опасность для нашей страны, сравнимая по своим последствиям с открытой военной агрессией».

Бывший экономический советник президента Клинтона нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц неоднократно говорил о своей непримиримости к «экстремистским стратегиям проведения реформ, таким как «шоковая терапия», столь позорно провалившаяся в России». Заметим, что подобные аналитические оценки авторитетных зарубежных специалистов и разумные рекомендации ведущих экономистов Российской академии наук не берутся во внимание отечественными либералами и, по-видимому, вряд ли поколеблют кредо верховной российской власти: «Меньше государства в экономике!»

Почему же российские либералы так активно выступают против активной роли государства в экономике?

Формирование современной системы мирохозяйственных связей происходит в рамках так называемого неолиберального мирового экономического порядка.

Согласно неолиберальным концепциям, право на существование имеют только конкурентоспособные по международным стандартам предприятия, каковых в постсоветском мире очень мало. Вместе с тем конкурентоспособные российские компании, такие как ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», ОАО «РЖД» и др., западные неолибералы предлагают разукрупнить, чтобы сначала снизить их «вес» на мировом рынке, а затем взять под непосредственный контроль. Любой экономист-международник, стоящий на позициях приоритета национальных государственных интересов, будет всегда без доли сомнения констатировать, что такое развитие чревато обострением для России многочисленных проблем экономического, социально-экономического и геополитического характера.

Судя по опубликованным планам российского правительства, которые, надо заметить, вполне вписываются в прокрустово ложе отмеченных нами неолиберальных концепций, самые крупные и лакомые куски бывшей общенародной собственности в ближайшие годы не только окончательно уйдут из телевизионной рекламы в виде «национального достояния», но и фактически перестанут принадлежать россиянам. По оценке многих российских экономистов, в частности академика РАН В.В. Ивантера, ускоренная приватизация энергетической отрасли будет представлять собой еще один «довольно крупный эксперимент над экономикой».

Узаконивание либерализации рынка акций «Газпрома» Государственная дума утвердила с помощью «контрольного пакета» депутатских голосов проправительственной фракции при поддержке депутатов от ЛДПР. Фракции КПРФ и «Родина» голосовали против законопроекта. Какие же аргументы в пользу этого решения были приведены депутатом Государственной думы В.А. Язевым?

Их два. Первый аргумент не вызывает сомнения: курс на консолидацию контрольного пакета акций в руках государства необходим. Второй аргумент — «Газпром» якобы реально недооценен по стоимости мировым сообществом, поэтому необходимо открыть рынок его акций для иностранных инвесторов, чтобы повысить капитализацию нашей газовой компании с нынешней стоимости в 130 млрд долл. до уровня 600 млрд долл., — сомнителен.

Попытаемся проанализировать и дать экспертную оценку второму аргументу депутата, опираясь на общемировую практику капитализации компании. Есть, на наш взгляд, по крайней мере пять «но», вызывающих сомнение в необходимости привлечения иностранного капитала в «Газпром».

Первое «но». Хотя контрольный пакет — 50% + 1 акция — остается в руках государства, иностранные компании могут получить блокирующий пакет (в соответствии с акционерным правом это обычно 25% акций плюс одна голосующая акция). Это наложит определенные ограничения на выработку и проведение политики правлением «Газпрома», прежде всего стратегического характера.

Второе «но». Иностранные акционеры могут и не согласиться с нынешней политикой «Газпрома» при формировании ценообразования на внешних рынках, и прежде всего на европейском газовом рынке. И уж точно будут тормозить стремление России использовать «Газпром» в качестве геополитического орудия в проведении своей внешней политики. Например, при попытке Москвы заставить неплатежеспособный и недружественный Киев платить за газ по мировым ценам. Или наоборот — в случае оказания экономической помощи Минску в виде дешевого газа как первому и верному стратегическому союзнику России, в том числе за содержание белорусами нужной нам военно-технической инфраструктуры оборонного значения.

Третье «но». Почти неизбежно предстоящая распродажа газовых акций иностранцам приведет к большой упущенной экономической выгоде, поскольку акции «Газпрома» останутся недооцененными даже на уровне 600 млрд долл., несмотря на их сегодняшний высокий курс. Учитывая исключительную роль «Газпрома» в обеспечении газом потребностей внутри России и в его экспорте, акции «Газпрома» будут в дальнейшем расти в цене, и тот, кто их приобретет в ближайшее время, безусловно выиграет, а Россия в стратегическом плане проиграет.

Четвертое «но». При нынешнем состоянии федерального бюджета и финансовом положении «Газпрома» нет необходимости в широком привлечении иностранного капитала в компанию. Об этом свидетельствует, в частности, сравнение показателей прибыльности «национального достояния» и зарубежных компаний. Так, норма прибыли, по данным американского журнала «Форбс», составляла, например, по состоянию на апрель 2004 года 19,5% у «Газпрома» при сравнительно скромных показателях у ведущих западных компаний: 9,4% у Exxon Mobil (США), 4,4% у ВР (Великобритания), 6,3% у Royal Dutch/Shell Group (Нидерланды/Великобритания), 6,7% у Total (Франция). Следовательно, для увеличения реальной капитализации (по определению, это превращение прибыли, дохода в капитал, использование его на расширение дела и самой компании) у «Газпрома» есть достаточный резерв.

Наконец, пятое «но». Государство не должно ограничивать свои позиции в ключевой энергетической сфере, допуская иностранный капитал в «Газпром» с крайней осторожностью и при крайней необходимости. Нужно всегда помнить о геополитической роли «Газпрома».

В любом случае решение такого ключевого вопроса не должно приниматься без глубокой и детальной оценки экспертов, политиков, бизнесменов. Почему же верховная власть не посчитала нужным прибегнуть к подобным оценкам, проявляя удивительную поспешность в проталкивании законопроекта через Госдуму?

Первая причина обусловлена вступлением России в ВТО и согласием российского руководства «подтянуть» внутренние цены на природный газ до общемирового уровня. Либеральное ценообразование с ориентацией на дешевый природный газ на российском внутреннем рынке не устраивает Запад. Ведь российские товаропроизводители, потребляющие газ, имеют существенное преимущество по сравнению с западными товаропроизводителями из-за меньших издержек производства.

Либерализация рынка обыкновенных акций «Газпрома» — это серьезная уступка Западу и западным ТНК, которая не сразу, но приведет к экономическим, социально-экономическим и геополитическим потерям России.

Вторая, может быть даже самая главная, причина, вследствие которой Кремль инициировал ускоренное прохождение нового федерального закона, — это политическое будущее нынешнего Президента РФ и его ближайшего окружения.

Без всякого сомнения, существует своего рода сделка между Кремлем и Западом по поводу судьбы кремлевских управленцев или тех, кто за ними стоит.

Таким образом, после приватизации нефтяного комплекса, который теперь обслуживает экономику западных стран, и предстоящего легального иностранного участия в делах нашей самой ликвидной и конкурентоспособной компании Россия добровольно расстается со своими державными признаками. Остается подождать еще немного — до 1 января 2007 года, когда воплотится мечта А.Б. Чубайса и закончится процесс расчленения и распродажи РАО «ЕЭС России».

 

ФельдПочта

12.12.05