Журнал «Золотой Лев» № 73-74- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Д.С.Львов

 

Экономика и нравственное здоровье народа

 

Я очень признателен, что меня пригласили сегодня на этот семинар[1]. И в этой связи мне хотелось высказать свои соображения по поводу тех проблем, которыми занимаются ученые - обществоведы, экономисты, социологи не только в нашей стране, но и во всем мире.

Я задаю себе вопрос, что происходит сегодня в России, какова природа того кризиса, тех постоянных блужданий, которые сопровождают каждое наше начинание? И прихожу к выводу, что эту проблему можно рассматривать с разных точек зрения. Многое надо учитывать из нашей специфики, в том числе ошибки советской власти, убогую воспроизводственную структуру нашей нынешней экономики, целый ряд объективных факторов и т.д. Но мне кажется более существенным второй подход – кризис в России имеет к ней такое же отношение, как и США, Германия, Англия и другие страны мира.

Мы как-то немножечко зациклились на нашей специфике, и я бы даже сказал, что излишне много уделяем внимания тому, что мы называем нашей экономикой. И тем самым как бы выстраиваем завесу от тех реальных процессов, которые происходят в глобальном масштабе и предопределяют, как мне представляется, наш нынешний день и то будущее, которое ожидает все человечество.

Очевидно, произошел развал, и мы переживаем не самое нормальное время. В этой связи следует обратить внимание на тот очевидный факт, что в целом ряде случаев мы как бы постулируем необходимость более решительно и последовательно осуществлять (и это не лишено оснований) либеральные преобразования в экономике. Я подчеркиваю, это нормальный подход. Надо только делать меньше ошибок, и тогда успех будет очевиден. А то, что мы так медленно и так болезненно идем, так это, видимо, от недостаточной продуманности и недостаточной четкости экономических прогнозов. Отсюда возникает постоянное смешивание политики с экономикой и ряд других негативных последствий. На самом деле за этим стоят более существенные обстоятельства.

Да, западный мир продемонстрировал (и это очевидный факт, с которым вряд ли кто-либо сегодня стал бы спорить), что капиталистическая экономика продемонстрировала более высокие способы организации производства, более высокую производительность труда. Это достаточно очевидно и не интересно здесь излагать. Но, с другой стороны, признавая это, мы уходим от тех противоречий, которые усиливаются именно сегодня, когда мы пытаемся интегрироваться в то, что называется мировой капиталистической системой. Оказывается, что эта система обнаруживает ту же системную болезнь, которая была характерна для Советской России. Я назову лишь некоторые, как мне кажется, наиболее важные кризисные моменты, которые определяют современный, далеко не однородный, а поэтому и интересный для познания западный мир, называемый современной капиталистической экономикой.

Была сформулирована проблема “20 к 80”, за которой скрывается очень глубокое противоречие. Для того чтобы сохранить нынешний уровень жизни западных стран, которые часто называют странами “золотого миллиарда”, с экономической точки зрения достаточно 20% населения Земли. То есть 80% населения Земли с экономических позиций, с позиций результатов, затрат и так далее, в принципе являются излишними. С ними надо считаться, надо осуществлять помощь, поддержку и так далее. Но в принципиальном плане, если дальше демографическая ситуация будет сохраняться, то следует совершенно четко понимать, что разница в уровне жизни и т.д. между странами “золотого миллиарда” и всем остальным миром (и это подчеркивается), естественно, не будет снижаться, а наоборот, только усиливаться.

В этой связи применительно к России я вспоминаю, как некоторое время (по-моему, 2 года назад) мы были в Хабаровском крае по приглашению теперь более известного губернатора Ишаева. Он нам дал самолет, и мы полетали по этому краю, посмотрели многие наши предприятия, были, в том числе, в Комсомольске-на-Амуре. В 1993 Егор Гайдар, тогдашний премьер, приехал в этот город, собрал партхозактив или что-то в этом роде, и стал объяснять свою стратегическую линию. Вы должны понять, друзья, - сказал он, - ведь мы же сегодня проводим новую экономическую политику, в соответствии с которой мы, конечно же, должны сделать ставку на насыщение нашего рынка, свободу, либерализацию и тому подобное. А что из себя представляет ваш город Комсомольск-на-Амуре? А Комсомольск-на-Амуре – это город, который был рожден ВПК (военно-промышленным комплексом), это и определило его лицо. Огромное количество первоклассных, по мировым масштабам, технологий, техники, предприятий, но нацеленных на выполнение оборонных заказов. Раз мы проводим политику, связанную совершенно с другой ориентацией, с войны на мирную экономику, такого объема военного производства нам не нужно. Ну, кто с ним спорит? Конечно, не нужно. ”Если, - говорит Гайдар, - у вас 350 тысяч населения, то вы сами поймите нас. Если мы проводим и будем проводить на основе либеральной доктрины либерализацию и реструктуризацию, то такого количества предприятий не нужно и по нашим оценкам (их оценкам), в этом городе населения должно быть на порядок меньше – где-то 35-40 тысяч людей”. И какой-то чудак встает и говорит: “Егор Тимурович, а как же с нами-то? А вы предусмотрели при такой реструктуризации выделение средств, хотя бы в минимальном объеме, на перемещение населения, обустройство и так далее? Как мы-то будем”? Гайдар говорит: ”это действительно очень серьезная проблема, мы будем думать”. Излишне говорить, что они надумали.

Или другой пример, говорящий, как трансформируется мировая проблема ”20 к 80” применительно к такой сфере, болезненной сфере нашей экономики, как сельское хозяйство. Сейчас там занято немного больше 30 млн. человек. Давайте поставим перед собой вопрос: что если у нас будет хорошее фермерство, с развитыми, эффективными кооперативными формами организации. Не будем уж говорить об американском уровне, но хотя бы о европейском. Что за этим последует? Такие оценки в отдельных институтах нашего отделения достаточно, мне кажется, серьезные были сделаны. Если бы мы завтра или в какой-то перспективе перевели бы, наконец-то, сельское хозяйство на фермерство, поставив перед ним задачу: ну, ребята, давайте хотя бы обеспечим наш, но немножко похожий на европейский, уровень самообеспечения зерном, введем прогрессивные технологии, то сколько тогда нужно было бы занять людей в сельском хозяйстве? Ответ совершенно четкий – где-то в пределах 5-7 миллионов. Но тогда возникает опять эта проблема, куда же девать 25 миллионов? Как их перетащить? Урбанизация – процесс почти заканчивающийся. Значит, если прогнозировать с большой вероятностью, то это пополнение криминального дна. А ведь никто на этот вопрос, ни один из идеологов, занимающихся реформированием, такими глобальными процессами, в том числе и в России, никогда не ставил перед собой.

И в этой связи возникает очень существенная вторая проблема. Мы говорим: если по показателям на душу населения мы отставали в конце 80-х годов от США в 4,5-5 раз, то за годы реформ этот разрыв увеличился до 6 раз. И многие лихие головы из либералов говорят: ”Давайте цели четко поставим, например, хотя бы достигнуть уровня жизни такой, как в Западной Европе”. Тогда я им отвечаю: Это нормальные идеи, прекрасные идеи. А вы, либералы, правые[2], соображаете, что за этим стоит на самом деле? А за этим стоит следующее. Поставим такую задачу: в перспективе ближайших хотя бы 50 лет достигнуть уровня жизни такого, как там. В качестве примера рассмотрим одну составляющую – энергопотребление на душу населения (для получения конкретных цифр надо один параметр связать с другим – жизненный уровень с внутренним энергопотреблением). Тогда даже по одной составляющей нам надо было бы в 3 раза больше иметь энергоносителей для того, чтобы достигнуть этого в условиях протяженной и суровой страны, с такими большими удельными затратами. А отсюда следует, что мы должны были бы отказаться уже сегодня от экспорта наших энергоносителей, и тогда целый ряд вещей, связанных с нашим положительным сальдо торгового баланса разрушается”. Но, простите, идею то выдвинуть - это же прекрасно. Но что за ней стоит? Как обеспечить взаимосвязь параметров, выявить макроэкономические проблемы, направления реструктуризации и т.д. И мы подходим к фундаментальному вопросу. Это, конечно, не ВВП на душу населения. Сейчас идут более существенные процессы. Западный мир продемонстрировал это, признав, что он не знает, что делать с коррупцией. Тот же Гор в своей книжке “Земля на чаше весов” четко провел линию: американское общество потребления зашло в тупик. Ему вторит Тони Блэр вместе со Шредером в своем социалистическом манифесте. Но куда деваться? Да, вроде бы мы достигли высокого жизненного уровня, но идет разложение внутри: деградация культуры, деформация ценностей ценности. Всё замыкается только на индивидуальные предпочтения .

А для России? А для России это выросло в фундаментальную проблему, о которой мы, к сожалению, не задумываемся и с легкостью необычайной решаем какие-то экономические или государственные проблемы. Всё это сотые по порядку проблемы. Но вот смертность, эпидемия смертности. Смертность населения – это очевидный факт. Это эпидемия, когда смертность уже в течение многих лет опережает рождаемость. И если она с такой скоростью будет развиваться, то для кого же осуществится либеральная доктрина? Если через 50-70 лет не останется людей, то, что будет называться Россией. Как этот-то вопрос решать? И происходят здесь очень странные статистические манипуляции для того, чтобы успокоить наши правящие круги. В качестве причины называют уровень бедности у нас. Я подтверждаю, да, действительно, велика дифференциация населения. Классический пример: разница в богатстве 10% наиболее богатых по отношению к 10% бедных резко возросла.

Например, средняя заработная плата в сопоставимых ценах (в сопоставимых ценах 1991 года). Среднемесячная заработная плата 548 рублей (1991 год), 1999 год – 198 рублей. Я еще раз подчеркиваю: сопоставимых рублей. А если вы возьмете соотношение средней заработной платы к прожиточному минимуму, это очень важный показатель, дороже всяких ВВП на душу населения, то мы тоже увидим – вошли в реформу при соотношении средней к минимальной где-то на уровне 3 с небольшим, 3,18, а сегодня это соотношение где-то 1,98. Значит, в два раза угробили заработную плату. Примерно в той же пропорции резко снизили среднюю по отношению к минимуму, резко увеличилась дифференциация населения, и произошел раскол общества. Спрашивается, как в таком расколотом обществе избежать эпидемии смертности. Бедность - одна из ее главных причин.

Естественно, называется вторая причина – наркомания, алкоголизм и т.д. Тоже верно. Недавно профессор Волконский меня познакомил с прекрасным специалистом, он медик, не экономист, - Гундаров Игорь Алексеевич из Центра профилактической медицины Минздрава, который, с моей точки зрения, впервые объективно подошел к анализу этой эпидемии в России. И оказывается, что да, уровень жизни, пьянство и т.д., но главные причины не в экономике, не в пьянстве, не в наркомании. А главные причины (и я с ним полностью согласен) в разложении внутреннего здоровья нации. Ведь вы понимаете, человек поставлен в ту среду, к которой он был неподготовлен. Как я могу проводить те или иные реформы, когда главный субъект этих реформ – человек к ним не подготовлен? Его кто-нибудь спрашивал об этом? Почему, когда мы рассматриваем те или иные модели, они никакого интереса для меня лично как специалиста экономиста, я прошу меня правильно понять, не представляют? Потому что я не знаю таких равновесных моделей, которые бы учитывали то, что называется человек, его адаптацию, его поведение и т.д.

В этой связи получается очень интересный вывод. Оказывается, 85% факторов, ответственных за возникновение этой эпидемии в сегодняшней России, обусловлены именно социальным стрессом, нездоровьем нации. Вы представляете, раньше ценились убеждения. Ученый, учитель и врач были в почете. Сегодня ценности резко переменились, и на первый план выходит какой-то лоточник или рэкетир. Наука никому в принципе не нужна. Ну да, там что-то исследуют, но кому до этого какое дело. Ведь происходит слом, генетический слом устоев человека, его образа мышления, его представлений, его установок. И то, что генетически заложено в человеке, оно временно как бы в придушенном состоянии, потому что доллар, рубль, нажива, выгода начинают оживать именно в эти критические моменты времени. И вот удельный вес этой социальной компоненты, с моей точки зрения, сегодня является определяющим. Когда говорят: доверие к власти, - всё это мура, если не будет решена эта проблема. А как ее решить?

В этой связи третья фундаментальная проблема – почему, где корневые причины? Я ее обозначаю: нерешенность и нежелание решить фундаментальную проблему собственности. А в этой связи я задаю вопрос: кто-нибудь, кто стоит сегодня у руля управления нашей прекрасной страной, нашей прекрасной Россией, знает ли экономику России? Я отвечаю категорически – нет.

А для этого нужно раскрыть, по крайней мере, два вопроса. За счет чего создается доход России, за счет каких факторов? Возьмем классический пример: труд, капитал, предпринимательский доход, риски - понятно. И то, что в России от Бога, т.е. ее полезные ископаемые, то, что в обобщенном виде можно назвать рентным доходом. Если я приму весь доход России за 100, то можно представить себе структуру этого дохода, определяющую лицо нашей экономики. 5-7% - вклад труда, а если вы посмотрите по отдельным регионам, то труд, как правило, дает отрицательный вклад. Чем больше вы будете занимать людей (вспомните проблему ”20 к 80”), тем хуже для ВВП. Труд вроде бы ничтожный по оплате, самоугнетенный и в то же время он излишний. Куда его девать в Иванове или в каком-то военном городке, или в Арзамасе? Капитал – 12%, и более 80% дохода – то, что в России от Бога, не является делом рук человеческих, не является результатом экономики. И эти 80% - это рентный доход России. Кому поступал этот рентный доход при Советской власти? Тут нет вопросов. Но мы держали военный паритет с Америкой, туда кидали огромные средства, но мы одновременно держали и науку, наверное, мы более прилично встретились бы в стенах этого выдающегося института. Но и образование было блестящее и бесплатное, и целый ряд социальных вопросов решался, и здравоохранение было тоже бесплатным... И все это за счет перераспределенной ренты.

А что сейчас-то изменилось? База рентного дохода только упала немножко, но примерно та же самая. Военного паритета мы не держим, науку мы не держим, социальные вопросы государство перекладывает на нас с вами. Простите, а где же доход? Возникает совершенно чудовищный по глупости образ бедной России с дефолтами и долгами. А на самом деле ничего подобного. И сегодня в условиях кризиса Россия имеет 65-80 миллиардов долларов чистого дохода, то есть примерно в 3 раза больше доходной части федерального бюджета 2000 года. А как этот разрыв получается? Очень просто. В нашей статистике мы оперируем так называемой перераспределенными вещами, через систему налогов. А как у нас налоги построены? А налоги у нас построены на основе фонда оплаты труда. Значит, труд у нас никчемный, бесплатный труд, самоугнетенный и вся система строится на этом труде. Он вообще-то не может ничего дать. А оказывается, если верить Госкомстату, 70% всех доходов бюджета пропорциональны фонду оплаты труда, в том числе налог на прибыль, НДС и т.д. Так калькуляция наша, так бухучет наш построен. Какой-то парадокс, явный парадокс. Глупости и больше ничего.

Вся трагедия России состояла в проблеме собственности, в том, что приватизировали именно рентный доход, который в России от Бога. Значит, с морально-этической, с любой другой точки зрения это безнравственно. Мои слова ни в коем случае нельзя понимать, что я против приватизации. За предпринимательскую энергию и риск надо дать достойную оплату. Нет вопросов. Рыночные отношения. Да, я говорю, рыночные. Да, я это тоже подчеркиваю, и знаю, как это сделать. Частная собственность или смешанная - давайте об этом тоже договоримся. Да, да, только при одном условии. То, что от Бога, ренту - отдай всем.

К чему я это говорю? В мире сейчас происходят очень серьезные процессы. Я вспоминаю, два года тому назад в Лондоне был небольшой семинар, проводил его премьер-министр. Семинар собрал человек сорок философов, экономистов, социал-психологов. И вот они обсуждали проблему третьего пути. Выступает замечательный экономист Ребиндер и говорит: Для нас очевидно, политическая линия – это не социализм, не капитализм. Мы должны дать людям социальные гарантии. Что сейчас для нас проблема № 1,- сказал он,- Мы не знаем экономической модели этого третьего пути”. Я еле сдержался, хотел встать и сказать: а я знаю этот третий путь и он будет идти от России.

Только Россия с ее особенностями, традициями и менталитетом. Подчеркиваю, с ее особенностями может открыть миру путь в третье тысячелетие. Но для этого она должна воспрянуть и восстановить нравственное здоровье народа. Вот чем сегодня интересно заниматься.

 

Дзон 7.02.06