Журнал «Золотой Лев» № 73-74- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

(выпуск 9)[1]

 

 

ВОНЮЧИЙ СОЛОВЕЙ[2]

 

Теле-радиоведущий Владимир Соловьев написал книжку-сказку: «Евангелие от Соловьева» - про себя, любимого, про свое тело, про свою душу, про свою жену, про свои мысли-скакуны, про своих друзей, про все, что в голову пришло.

Сюжет книжки таков: клонированный в советские времена с помощью спецслужб Иисус проявляется в Америке под именем Даниил. Попавшегося под руку Соловьева он рукоположил, потом еще Билли Гейтса, а уж те пошли устраивать из его пришествия теле-шоу с участием президентов всех стран соединяйтесь, папы римского, а самое главное - Лари Кинга[3].

Главный герой книги, конечно же, Владимир Рудольфович. Его богатый опыт бизнесмена, гурмана, журналиста, многоженца, путешественника, политолога, людоведа и душелюба просто прет с каждой страницы: видно, как распирало знание и мышление этого бедолагу, как хотелось ему поделиться, каркнуть во все соловьиное горло на весь крещеный мир... Наверное, про таких людей писатель М. Веллер сказал недавно: «Есть люди, умеющие пукать через рот с удивительно умным видом» (Веллер М. Великий последний шанс.- СПб.: Пароль, 2005-С.328)/

Вот что написано этим соловьем с умным видом:

 

«Волошин, судя по рассказам, по меньшей мере реинкарнация кардинала Ришелье», с.131; «Волошин мне симпатичен, наверное, таким и должен быть серый кардинал» с.161. Бедняга уверен, что Ришелье - это серый кардинал.

 

Увы, под именем «серого кардинала» известен Жозеф дю Трамбле, «отец Жозеф», доверенное лицо кардинала Ришелье (См. А. Дюма, «Три Мушкетера». Часть первая. Глава первая, с.25).

Далее. «Заморочки Томаса Мюнстера», с.146: «Старикашка Томас Мюнстер навыдумывал: не согрешишь - не покаешься, сиречь не спасешься», с.192. Был, был в истории Томас, который выдумывал: звали его, однако, Мюнцер. Никогда в жизни он не был в городе Мюнстере, в котором подвизался на поприще той же Крестьянской войны Йоган Лейденский. Он-то и проповедовал многоженство и обобществление имущества - по словам Соловьева: «заморочки». Продвинутый читатель знает об этих деятелях истории из труда Шафаревича И. «Социализм как явление мировой истории». (См. Шафаревич И. Социализм как явление мировой истории. В кн. Есть ли у России будущее? - М.: Совпис, 1991-с. 72-95).

Естественно, ни Томас Мюнцер (казнен в 35 лет), ни Иоганн, окруживший себя гаремом, не были старикашками. Тут вспоминается современная девчачья песенка: «Сам ты, сам ты, сам ты Наташка, сам ты, сам ты гуляй на свой пляж - и сам себе там делай массаж»... Сам ты старикашка, соловей-какашка.

Пик, кульминация, высший пилотаж соловьиной трели: встреча с Владимиром Красным Солнушком в Кремле. Вот описание президента:

 

«Невысокого роста, спортивного сложения, с какой-то мальчишеской, кособокой походкой, рукопожатие плотное, но не сильное» с.163; «он улыбнулся и в его глазах блеснула чертовщинка» с.165; «он говорил четко, сказывалась школа и опыт оперативной работы» - с.288; «попытки вовлечь Пу-на в беседу натыкались на вежливый, но твердый отказ» - с.310.

 

Просто рыцарь плаща и кинжала, суровый, мужественный... да нет! Благородный, величественный как плакат, как монумент работы Церетели. Неужели это про серую мышку, что мэкает и бэкает, мня-мнякает на пресс-конференциях, читает по бумажке на заседаниях правительства, бегает враскачку, как бывший матрос, и рыдает на могилке учителя - Собчака, с рыбьими глазками безо всякого смысла в них? А не то чтоб еще чертовщинка какая-то в них блеснула! Ср. описание М. Веллером того же персонажа:

 

«И вот Путин. Невысокий, тонкокостный, светловолосый и тихий, с мелкими чертами лица. Из простой семьи. Неагрессивен, вежлив, приязнен, звезд с неба не хватал. Юристом не стал, предпочел пойти служить в КГБ. У нас получается портрет заурядности. Качества лидера выражены слабо. Способностью подчинять окружающих своему влиянию не обладает. Лицо у Путина чуть-чуть излишне малоподвижно; взгляд часто чуть-чуть исподлобья; правая рука при характерной походке к боку как пришитая, а левая отмахивает энергично; голос тих и приятно-ровен не без мелодичности, при эмоциях же поднимается и чуть рвется на заикание...» (Веллер М. Последний шанс. - с. 14).

 

Вот тут видна рука художника, видны энергичные удары кистью, хотя тоже: «рвется на заикание, мелодичный, приятно-ровный голос...» - «мычит и телится» говорят в народе! А наш соловей дает еще одну верноподданную трель:

 

«Нашего агента в Ватикане я помню еще по совместной работе: крепкий профессионал», сказал Путин, - с.165.

 

В книге «Сослуживец» рассказано о жизни и работе героя-разведчика в провинциальной разведгруппе в г. Дрездене:

 

«Володя занимался самой черновой работой в системе поиска человека для подготовки из него реально действующего агента-нелегала в ФРГ - искал талантливых, убежденных в правоте соц. идеалов молодых людей на самом первом этапе работы. Он прекрасно понимал, что все его труды, скорее всего, закончатся сдачей в архив всех наработанных им материалов ...но была работа необходима, и он ее добросовестно выполнял»... (Усольцев В. Сослуживец. - М.: Эксмо. 2004.- с.69-71).

 

Шесть лет человек в братской ГДР занимался тем, что изо дня в день дул пиво с сослуживцами, агентами, немцами и русскими, писал отчеты о проделанной работе, подшивал скопившиеся сотни листов рапортов в толстые папки, сопровождая сии труды скабрезными прибаутками, рассказывал антисоветские бредни про бесперспективность коммунизма и правильность капиталистического строя! И все! Каких-таких убежденных в соц-идеалах людей он мог отыскать плохиш, притаившийся в рядах защитников коммунизма?! Какого такого крепкого профессионала, впоследствии засланного в Ватикан, мог он повстречать в пивнушке Дрездена? В чем крепок тот профессионал? Включи мозги, соловей путинизма![4]

Но когда человека пучит, распирает, а он, вместо того чтобы уединиться в комнате с белым потолком, хватает лист бумаги и на нее выплескивает содержимое своего внутреннего мира... Такой человек сам не может включить мозги. Тут нужно вмешательство государства, белых халатов и принудительное клизьмирование... Только это спасет человека, который пишет:

 

«Холокост забыт, Гитлер, Ленин, Сталин - забыты» - с.87; «там, где у вас гулькин хрен - у нас шлагбаум: нескромно, скабрезно, но правдиво» с.151; «давно именно Лондон - столица мира» - с.298; «Москва - столица мира, чего скромничать» - с.152; «засрали одну шестую часть суши» с.22; «150 млн. россиян» с.216 - когда их давно уже 140 млн.; «слова Ленина - «учиться, учиться и учиться» - оказывается, имеют продолжение и полностью фраза звучит так: «учиться, учиться и учиться военному делу настоящим образом»!

 

Грамотей, однако! Ты не заглядывала, тварь, в Академический словарь? Загляни:

 

«Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых - учиться, во-вторых - учиться и в-третьих - учиться» (Ленин В.И. Из статьи «Лучше меньше, да лучше», 23 г.).

 

Этот оборот существовал уже в XIX в., напр.:

 

«А надо учиться, учиться, учиться» (из рецензии М. Салтыкова-Щедрина на комедию Самарина, 1868 г. См. Душенко К. Словарь современных цитат. - М.: Эксмо, 2002.-с.: 238.

 

Дальше еще интереснее, как говорят на СТС. Встретив в ресторане друга с женою и подругой жены, этот соловей немедленно воспылал страстию к оной подруге и зачирикал, защебетал:

 

«Смысл бытия сосредоточился в ней, все, ради чего стоило жить, скрывалось под ее одеждой. Ничто не могло быть желаннее ее плоти» - с. 196.

 

Кто видел книгу, тот поймет, о чем тут речь идет: на обложке запечатлен сам Владимир Рудольфович, с помощью соединенных указательных и больших пальцев обеих рук изображающий некий загадочный - то ли сакральный, то ли эзотерический знак. Известный в простом народе как эквивалент словесного обозначения женских гениталий. Как рука с кулаком, согнутая в локте, есть эквивалент словесного обозначения мужских. Героя несет:

 

«Сашка! Дай ключи от квартиры, сегодня ты ночуешь на даче!» - Сашка протянул ключи!» - с.204.

 

А друг тут с женою! И безропотно подчиняется, бессловесный, как портянка! Как чмо! Это не друг. Это дерьмо. Друзьями так помыкают хамы! И только хамы могут утверждать:

 

«В каждом из нас живет Сусанин - за мной, шляхтичи!» (и повел друзей в кабак) - с.23; «Леденящий душу взгляд отзывается во мне подвигом генерала Карбышева», - с.172.

 

Только хамы и ублюдки могут писать, говорить ернически, хохмить о подобных вещах, явлениях и именах. Ведь о чем речь? Прежде всего имеется в виду мученическая смерть. Не просто умер человек такой-то с такой-то фамилией - а был замучен! долгими пытками и истязаниями доведен до смерти! Сусанин ли, изрубленный в куски, Карбышев ли, обливанием на морозе превращенный в ледяную глыбу... - применять имена замученных людей для усиления комизма ситуации, хохмить по поводу способа умерщвления их и сравнивать в ернической манере их мучения со своими неприятностям и... бедами - могут лишь нравственно ущербные личности. Подонки и ублюдки - никто больше. Можно хохмить про партизана, живьем сжигаемого в паровозной топке: «Бьется в тесной печурке Лазо», можно хохмить про партизана, запытанного в гестапо: «молчит, как партизан»... Можно рассказывать анекдоты про Василиваныча, про Маресьева, про Матросова, про «Курск» и проч. Можно. Но лишь будучи ублюдком, КВНщиком, аншлаговцем или фашистом. И, являясь ублюдком, фашистом и подонком, хихикая и хохмя напропалую про муки и страдания людей, чуждых и ненавистных тебе - не стоит тут же, тем же рогом высказывать соболезнования и сочувствия жертвам терактов, пострадавшим и обездоленным... Не стоит возмущаться бесчеловечностью террористов и их пособников. Не стоит. Цинизм тут зашкаливает. А ведь Владимир Рудольфович, соловей голосистый, имеет наглость именно так и делать! В своих ежедневных радиопроповедях он столько сочувственных речей произносит по поводу Беслана, Норд-Оста и других мест проявления человеконенавистнического цинизма... но это по утрам! А вечерами, в кругу семьи, наверняка, Вован, расслабившись, сидит у камина, в своем уютном переделкинском домике, блаженно глядит на языки огня, пляшущие на хороших сухих чурочках, а детишки, подбрасывая новые свежие березовые чурочки в пламя, - весело повизгивают: «Гля! гля! папенька! Горит эта чурка - совсем как бесланская чурка! Га-га-га!». И грохает гоготом вся соловьиная семейка, заливаются веселыми трелями, щебетом и свистом...[5]

Воняет Владимир Рудольфович - и постоянно об этом пишет:

 

«Чистая душа не гарантия приятных запахов, мытье не помешает» - с.66; «разум справляется, а потовые железы не очень, короче - душ не помешает» - с.129; «я с самолета и дурно пахну!» - с.152 «у нас есть где принять душ» - с. 152; «душ, постоять, помокнуть, выбивая горячей водой из пор усталость промелькнувших под крылом километров» - с.21; «в номер, в душ и в койку» - с.38; «я спустился вниз, свежий после душа» с.57; «побриться, помыться. Принять душ» - с.83; «времени оставалось лишь на душ в гостинице» - с.108; «с хрустом отправился в бассейн» - с.130; «быстро приняв душ» - с. 157; «душ! Хорошо! Вода сбила коросту с мыслей» - с.284.

 

Итого: за три дня, описанных в «Евангелии», автор-герой ни разу не расстался с мыслью о душе, постоянно всею душою к душу стремился и после хлопот, связанных с инаугурацией клонированного Иисуса, на втором месте в его распорядке дня - хлопоты о хорошем запахе. Его сильно волнует запах, от него исходящий, его просто мучает мысль о возможной вони и, благовествуя о сиквеле Иисуса, он проповедует всюду, как Иоанн Креститель: «В воду! Все в воду! Давайте плескаться! В ушате, в корыте, в болоте - везде! Вечная слава ...(см. обложку)». Что ли человека в детстве так сильно задразнили? Не давали проходу мерзкие дети: «Жид пархатый! Говном напхатый», - кричали ему повсюду? Чем еще, как не детской травмой глубочайшею, объяснить сие необъяснимое, просто-таки навязчивое стремление отмыться, отмыться, отмыться? Ведь не пишут же ни Устинова, ни Донцова, ни Дашкова, ни Маринина и кто еще там есть - про своих героинь, на каждой странице, подобно сему соловью: ни про биде, ни про прокладки, ни про тампоны и прочее, хотя они, может быть, наличествуют в их быту. В их жизни и в их мыслях? Или пишут?

А вот мастер пишет:

 

«Заговорил Сталин. Слова его вошли в пограничный бой, мешаясь с огнем и грохотом снарядов, будя еще не проснувшиеся колхозы на севере и заставляя плакать от радости мужества дехкан в оазисах на Аму-Дарье. Голос Сталина был в самом пекле боя. Радиорупор в разбитой снарядами хате долго еще сражался... Сталин говорил с бойцами в подземных казематах и с летчиками в вышине. Раненые на перевязочных пунктах приходили в сознание под негромкий и душевный голос этот». Павленко Н. На востоке. 1936.

 

Учиться, учиться и учиться, пан Соловейчик. Побольше читать. Поменьше принюхиваться.

 

Станислав ГАБА

Дуэль 10.01.06

 

 

Антиобщественное телевидение

 

Ну вот и Осокина "ушли" из эфира. Как обычно, по "программно-экономическим" причинам. Последнему "лицу" догосударственного НТВ, как предполагают, будет предложено заниматься "чем-нибудь историческим".

Почему, собственно, кому-то должно быть дело до такого заурядного события, как уход с одного из каналов одного из ведущих одной из информационных программ? Почему не принять версию телевизионных начальников, что Романова уволена с Ren-TV после прихода туда новых собственников исключительно по причине смены сетки вещания? Почему не поверить, что г-н Попцов покинул кресло гендиректора ТВЦ только потому, что у канала низкий рейтинг и, соответственно, маленькие доходы от рекламы? Продолжаем список? Одна из лучших тележурналисток страны Масюк ушла с канала "Россия", несомненно, просто потому, что ей надоело работать. Сорокина закрыла свою "Свободу слова" потому, что вместо "Первого" ей захотелось поработать на "Эхе Москвы". А Миткова пересела из кресла телеведущей в кресло телередактора (говорят, уже ненадолго) на том же канале по той причине, что ей наскучило мелькать на экране. Про Парфенова и речи нет. Ну захотелось ему порулить "Ньюсвиком", так кто ж запретит?

Даже поклонники сериала "Моя вторая няня" чувствуют что-то неладное. Из телевизора выдавливают последние остатки либеральных настроений. Даже намеки на таковые. Ну не боец тот же Осокин, не боец. Не представляет он из себя никакой угрозы режиму. Но иногда позволяет себе без обожания и восторга в голосе сообщать о визите президента в какую-нибудь Якутию. А это в наше время, конечно, не государственная измена, но явный признак неблагонадежности.

Не будем тратить время на доказательство очевидного: негосударственного телевидения в России нет. Все каналы или принадлежат государству, или контролируются государством, или нисколько государству не опасны. Разговоры о создании в стране Общественного телевидения – бред ползущего по пустыне о ларьке с холодным пивом. Ну какое общественное телевидение будет создано по инициативе государства, всеми силами убивающего зачатки гражданского общества?

И когда сегодня в числе основных институтов этого самого гражданского общества на одном из первых мест называют средства массовой информации, меня одолевают сомнения. Во всяком случае, наше телевидение в том виде, в котором оно существует сейчас – это точно не институт гражданского общества. Скорее, ровно наоборот – это инструмент управления обществом.

Тех, кто ушел с телевидения в прошлом и начале этого года, мы в основном перечислили. Теперь давайте посмотрим, что нового появилось в эфире за отчетный период.

О петросянах, новых русских бабках и верках-сердючках говорить просто неприлично. Последние телевизионные сезоны когда-нибудь будут изучать студенты журфаков на спецкурсах "О влиянии деградации телевидения на процесс деградации населения". О кремлевских соловьевых тоже умолчим. Хотя, между прочим, предмет также достоин изучения: удивительно, как человеку удается завлекать в студию столько людей с одной целью – демонстрации собственной гениальности. Зато в эфире г-н Соловьев занимает столько времени, сколько в прежние времена - Киселев и Парфенов, вместе взятые.

Журналистские расследования, едва наши телевизионщики (та же Масюк) их научились проводить, заменены псевдорасследованиями. Проводящимися по команде "фас" из кремля, по "наколке" из МВД или ФСБ, или просто высосанными из пальца. Фильм с названием вроде "Что едят на завтрак собачки звезд шоу-бизнеса" подается с такой помпой, что пенсионеру в городе Тетюши очевидно: наконец-то по телевизору начали говорить всю правду, ничего не скрывая от народа.

Пусть ночью, но забрезжила надежда на "Судите сами" Шевченки. Оказалось, тот же Соловьев, которому все заранее известно.

О Павловском в телевизоре с точки зрения профессионализма говорить бессмысленно, а с точки зрения рассудка – опасно.

Сорокину в эфире заменил (в прямом смысле слова: программа выходит в то же время) Малахов. Передача носит говорящее, простите за тавтологию, название "Пусть говорят". Общественно-политические дискуссии подменены дискуссиями о том, хорошо или плохо, когда жена старше мужа на 48 лет.

А знаете, кстати, какая самая рейтинговая программа на современном телевидении на протяжении последних нескольких лет? Новогоднее обращение президента к народу. И есть в этом какой-то зловещий символизм: одновременно в телевизоре и государство, и развлечение. А что еще требуется от современного телевидения? Судя по всему, больше уже ничего.

 

Дмитрий Лукашов

Каспаров.ру

13.01.2006

 

 

Отгуляли...

 

Один известный персонаж популярного отечественного мультфильма верно заметил, что телевизор – главное украшение новогоднего стола. И с этим трудно не согласиться: телевизор в Новый год такой же традиционный атрибут, как шипучий напиток под названием «Советское шампанское». Только гораздо опаснее любой крепкой жидкости.

Предновогоднее настроение на сей раз подогревалось настойчиво-зазывательными анонсами предстоящего праздничного телеэфира – «Первый скорый» проследует со всеми остановками! Вы не забудете главную ночь года!» или «Голубой огонёк» на канале «Россия», когда возможно всё!», ярким убранством студий, межпрограммного пространства и рекламных заставок: пушистыми ёлочками-сосёночками, озорничающими Дедами Морозами и весёлыми Снегурочками, сверкающими шарами и мерцающей блёстками мишурой. Всё это могло растопить сердце даже и законченного скептика, угрюмо взирающего на предновогодние прелести и давно разочаровавшегося в обещаниях телевизионного чуда.

Однако вопреки ожиданиям, в Новый год ничего чудесного в телевизоре так и не появилось. Телевизионщики даже не потрудились запустить для затравки какую-нибудь интригующую вещицу, чтобы народ всю последнюю декабрьскую неделю ломал голову, пытаясь угадать, какой канал почтит своим присутствием наша примадонна с семейством, почему этот, а не тот и кто поссорил её сначала с Первым, а теперь и с «Россией». Казалось бы, эка невидаль, что Алла Пугачёва – уже без семейства – предпочла провести праздничную ночь на НТВ, а не где-либо ещё, попробовав себя в качестве ведущей почти 6-часового итогового марафона «Песня года», но для рейтинга любые средства хороши. На этот раз все карты были заранее раскрыты, никакой интриги не получилось. Шумное и многолюдное телепредставление не отличалось от тех, что показывались и в былые встречи этого праздника, и только засвидетельствовало, что у нынешних «креаторов», старательно выстраивающих современное телевидение, стремительно иссякают идеи, а к 2006 году и вовсе исчерпался запас творческих фантазий.

Скажем, Первый канал, в конце 90-х нащупавший золотую жилу ставших настоящим хитом «Старых песен о главном», даром что в 2000-м завершил их «Постскриптумом» и на какое-то время о них забыл, решив пощадить ностальгические чувства наших сограждан, опять вернулся к этому проекту, слегка поменяв его вид и назвав «Первый скорый». Велосипед уже изобретён, и больше ничего придумать нельзя. Старые песни из популярных отечественных и зарубежных кинофильмов на новый лад перепели знакомые всё лица, проявляя удивительное проворство, из года в год цыганским табором кочующие с канала на канал, демонстрируя свой беспомощный вокал. «Мы куплеты зафигачим, а точнее, пропоём», – так предварили своё выступление нарядившиеся горячими мексиканскими парнями Фоменко с Ургантом. Вот именно: «зафигачили». О художественном качестве «куплетов» говорить не хочется. Стоцкой и Дюжеву, решившим станцевать твист Джона Траволты и Умы Турман из «Криминального чтива», явно не хватило ни темперамента, ни пластичности. Какая-то Глюкоза, прикинувшаяся Мэрилин Монро, вызвала разве что тихое раздражение. Мне кажется, в попытке повторить звёздные номера есть известная доля риска, и он лишь в том случае может быть оправдан, если новый исполнитель конгениален оригиналу. Иначе выходит пародия, как у участников «Первого скорого». К тому же бездарная.

Пожалуй, только этим и запомнилась новогодняя ночь на Первом. Кстати сказать, с пародиями здесь явно переусердствовали, если иметь в виду бесконечное присутствие в эфире едва ли не главного нынешнего телевизионного персонажа – артиста Максима Галкина. Мало того что он не покидал эфир два с половиной часа до поздравления президента, потом вновь появился после полуночи, на следующий день вёл концерт вместе с Валерией, засветившись в дальнейшем и на других «кнопках». А 7 января на том же Первом додумались повторить его концерт, уже показанный несколько лет назад, когда Галкин справлял своё 26-летие.

Решительно не возьму в толк, что же такое «всё возможно» хотели предъявить зрителям на «России». Уже восемь лет подряд на этом канале не меняется концепция его главной новогодней забавы – «Голубого огонька на Шаболовке». Обычные студийные посиделки, где из года в год ничего особенного не происходит: номера идут один за другим, прерываясь тостами сидящих за столиками. Как правило, и здесь те же лица, что и везде. Если переключаться с канала на канал, как пришлось делать мне, и даже если не переключаться, то через час-полтора от разноцветных шуб прыткой Верки Сердючки, нелепых мохнатых сапожек Аниты Цой, полуголой Лолиты Милявской, заходящегося в мелодраматическом экстазе Валерия Меладзе, беззаветного Леонида Агутина, ломающейся Анжелики Варум, монументального Иосифа Кобзона, от кривляющихся «новых русских бабок», а также прочих изнурительных юмористов, коим несть числа, начинает рябить в глазах и, по слову классика, «нарушается дыхание и треплются нервы». «Ночь в стиле детства» на СТС, где участников заставили впасть в полное ребячество, и «Только для своих» на ТВЦ лишь подтвердили то, что на нашем телевидении процветает шоу-бизнес, способный освоить один жанр – назовём его «поп-вакханалия».

Помнится, как ведущий «Своей игры» Пётр Кулешов, завершая последний декабрьский выпуск программы, пожелал зрителям в наступающем году как можно больше и чаще думать – с пользой для себя. Хочется переадресовать это пожелание самим телевизионщикам.

 

Антонина КРЮКОВА

ЛГ 18.01.06

 

 

Стакан водки

 

Во время последних выборов президента Украины очень многие наблюдатели в Москве с подачи Максима Кононенко оживленно спорили по, казалось бы, очень странному поводу, а именно - выясняли, выпивает ведущая программы "Время" Жанна Агалакова после каждого эфира стакан водки или не выпивает.

В самом деле, стакан водки, желательно залпом, выглядел тогда наиболее эффективным выходом из того нравственного тупика, в котором (и это можно было заметить невооруженным глазом) находилась Агалакова. В ее программе репортеры позировали на фоне пустых переулков в минуте ходьбы от переполненного митингующими майдана Незалежности и заверяли зрителей, что майдан давно опустел, политолог Марков предрекал Януковичу сокрушительную победу на всей территории Украины, какие-то диетологи издевались над рационом Ющенко, ведь именно из-за несочетаемых раков, пива, горилки, арбуза и суcи лицо кандидата в президенты покрылось волдырями! На Агалакову было больно смотреть - ни у нее, ни у ее коллег-репортеров не было ни сил, ни, судя по всему, желания скрывать, что никто из них не верит ни единому слову из тех, которые они произносят в кадре.

Что происходило за кадром, никто не видел. Отсюда, собственно, и шутка о стакане водки. Уже потом кто-то из посетителей останкинского телецентра обнаружит на стене одного из помещений информационной дирекции Первого канала портрет Ющенки с оранжевым флагом и лозунгом "Так!". Этот портрет, провисевший в редакции программы "Время" все недели украинского кризиса, стал своеобразным символом трагедии российских государственных тележурналистов, которые тогда, в конце 2004-го, может быть, впервые массово столкнулись с необходимостью говорить в эфир не то, что они думают, а прямо противоположное.

Я не бывал в Останкине в те дни, поэтому доподлинно сказать, кто и сколько стаканов водки тогда выпивал после эфира, не могу. Зато полгода спустя, летом прошлого года, я ездил на Селигер в летний лагерь загадочного движения "Наши". Загадочным это движение было потому, что и процесс его создания, и первые месяцы существования проходили в глубокой тайне от непричастной к "Нашим" общественности. Впрочем, для нас, газетных журналистов, писавших в то время о молодежных политических движениях, никаких загадок не существовало - мы с удовольствием пересказывали друг другу ужасные истории об отрядах штурмовиков, формируемых под прикрытием "Наших" для разгона оппозиционных демонстраций, о рекрутируемых в это движение футбольных фанатах, о бейсбольных битах, которыми эти фанаты учатся проламывать черепа оппонентам, и так далее. Эти истории кочевали из газеты в газету, из заметки в заметку, и то, что в большинстве случаев речь шла не более чем о слухах, никого не смущало - "Наши", в конце концов, сами создали вокруг себя обстановку если не секретности, то закрытости.

И вдруг нас, несколько десятков журналистов, преимущественно из оппозиционных печатных СМИ, приглашают в самое логово этих "Наших", в лагерь на Селигер, на целый день, без каких-либо ограничений в перемещениях по лагерю и в общении с его обитателями.

Мы действительно весь день ходили по этому лагерю и общались с "Нашими". Никто не нашел на Селигере ни штурмовых отрядов, ни футбольных фанатов, ни бейсбольных бит. Провинциальная молодежь в разноцветных футболках со странным логотипом наивно, но убежденно рассказывала нам, что хочет всеми доступными способами (прежде всего с помощью образования) бороться за глобальное лидерство России во всех возможных сферах, - ну что-то в этом роде, такая молодежно-патриотическая риторика, популярная в последнее время. После обеда приехал Глеб Павловский, прочитал лекцию по политологии. Ничего, строго говоря, особенного. Просто молодежь на природе. И мы, журналисты оппозиционных газет, на следующий день, каждый в своем издании, подробно описали все, что увидели на Селигере. Наши тексты, может быть, были не такими сенсационными, как хотелось бы, но они были честными. Никто не видел штурмовиков с бейсбольными битами - никто о них и не написал. Все слушали лекцию Павловского - все ее описали. Но был один текст, опубликованный каким-то малоизвестным интернет-изданием (что-то вроде "Новостей дня"), очень сильно отличающийся от всех остальных. "Я начинаю говорить с детьми, - рассказывал автор этого текста, - и в этот момент чувствую первый укол где-то внутри. Это голос страха. Мне кажется, что я нахожусь на собрании сайентологов. Стеклянные глаза, твердые, как кремень, речи, выверенные ответы на любой вопрос. Этих детей нельзя поставить в тупик. Нельзя сбить с толку. Они знают ВСЁ. Они правы всегда, даже тогда, когда говорят откровенную ерунду. Они умеют отвечать на любые вопросы, кроме конкретных. От конкретных - умело уходят. Они легко отправляют в отставку несколько поколений, называя их "пораженцами". Пусть. Может быть, дети прозреют потом, если успеют. Пока - можно только завидовать тем, у кого есть враги. У меня вот, например, нет. Ко мне подбегает мальчик лет семнадцати с цифровым диктофоном в руке. Он спрашивает, как мне нравится их движение. Я отвечаю: "Секта". Он спрашивает, что я испытываю здесь. Я отвечаю: "Страх".

Мы, оппозиционные газетчики, звонили друг другу и спрашивали: "Ты читал?" - "Читал". - "А кто это?". В итоге общими усилиями выяснили, что это телевизионщик, журналист Первого канала. Пожалуй, единственный из нас, кому любить "Наших" положено по долгу службы. И единственный из нас, кто разглядел в этих подростках секту, сайентологов и прочих монстров. Естественно, в телевизионном сюжете этого автора ни одного из процитированных слов не прозвучало. Первый канал не рассказывает о "Наших" иначе как в восторженных тонах. Так положено. И, кажется, автор сюжета против этого не возражает. В конце концов, его никто не заставляет работать на канале. Это его выбор, а не срочная служба в армии и не наказание в виде лишения свободы.

Тот телерепортер еще молодец. В конце концов, он написал целую статью о том, как на самом деле он относится к тому, что воспевает в эфире. Большинство его коллег этим похвастаться не могут. Максимум - сплюнут, отвернувшись от камеры, или выругаются. Или выпьют стакан водки. А потом - снова в эфир. И - "Сотни флагов ''Единой России'' заполнили улицы Москвы". И до следующего стакана водки.

Разыскав в "ЖЖ" дневник того телерепортера, который ездил на Селигер, я спросил его, считает ли он нормальным жить такой классической двойной жизнью. Он ответил, что считает, потому что "журналистика - это сфера обслуживания. В этом нет ничего печального. У власти есть парикмахеры, водители, повара. Есть и журналисты. И все беды и проблемы современной журналистики сводятся только к одному - очень не хочется признать себя сферой обслуживания".

Завязалась большая дискуссия, к которой присоединились и другие сотрудники Первого канала и ВГТРК. Оказалось, это очень популярная точка зрения: "Телевидение не идеология и не контора, - считает сотрудник телеканала "Россия", - а четкий механизм, не более, но и не менее того, - механизм, который поддерживает (с информационной стороны) деятельность государства. Это как банки, армия, социальная сфера или что-то еще... Вы можете в идеологизме обвинить армию? Или сотрудников больниц? Они тоже на государевой службе, но при том могут и хвалить, и ругать, и вообще забить на государство вместе с его главой". Чуть позже из уст еще одного "государева слуги" прозвучало забавное выражение "нездоровая принципиальность" применительно к моим словам о том, что пропагандировать взгляды, которых ты не разделяешь, - это лицемерие.

Хорошо. Государева служба - допустим. Если люди считают, что они находятся на своем месте, если люди довольны тем, чем занимаются, - за них даже можно порадоваться. Но кто сказал, что такая служба нужна самому государству?

Вспомним главные достижения этой "государевой службы". Лето 2004 года с ежедневными репортажами из деревень о пользе грядущей монетизации льгот. Бесконечный сериал о пенсионерах, замерших в ожидании новой счастливой жизни - без льгот. Прошлогодние январские бунты продемонстрировали полный провал этой пропагандистской кампании, и даже директивный запрет на произнесение в эфире слова "монетизация" (вместо него - только "замена льгот денежными выплатами") не помог. Пришлось уже без всякой пропагандистской поддержки пересматривать принципы реформы, по сути отказываясь от изначальных замыслов. Спасибо "государевой службе".

Что еще? Конечно, посевная в Чечне. Точнее - в Чеченской Республике, слово "Чечня" тоже не рекомендовано к произнесению в эфире. Программа "Время" (как, впрочем, и "Вести") регулярно и подробно рассказывает о возрождении мирной жизни в республике, о суровом быте сельских тружеников и романтике студенческих вечеров, о рок-фестивалях и заседаниях парламента, о возвращающихся домой беженцах и так далее. Многие ли зрители под впечатлением просмотра этих репортажей утвердились в мысли о том, что война окончена и Чечня превратилась в обыкновенный, ничем не отличающийся от остальных мирный регион? Боюсь, что в это не верит вообще никто.

Примеры можно приводить до бесконечности. Очевидно, что сервильные телеканалы не самое сильное звено нынешней политической системы. Не принося никакой пользы власти сейчас, телевидение вполне способно в критический момент вытащить из кармана свою фигу - так в свое время поступили журналисты украинских "Интера" и "1+1" или еще раньше - журналисты советского ЦТ. Стоит, кстати, вспомнить и о том, что, продолжая сидеть на этой пороховой информационной бочке, государство легко мирится с Петросяном и "Аншлагами". Принцип "Пошлость в обмен на лояльность" почему-то остается незыблемым. В том, что такое телевидение люди будут смотреть всегда, никто не сомневается. А усомниться стоит.

У синдрома "стакана водки" есть несколько очевидных причин. Главная из них - то обстоятельство, что подавляющее большинство телевизионных профессионалов лишено возможности выбирать работу в соответствии со своими взглядами. Желание либерально-ориентированного тележурналиста работать на общенациональном телеканале, получая приличные деньги, вполне объяснимое желание, и ничего криминального в нем нет. А в том, что общенациональных телеканалов, не являющихся инструментом государственной агитации, просто нет, либерально-ориентированный журналист действительно не виноват. Не виноват он и в мистической вере представителей власти во всесилие телевидения. Вера эта уходит корнями в 1990-е годы - 1993-й, 1996-й, 1999-й, - времена, когда альтернативных телевидению источников информации не существовало в принципе. Сейчас, прежде всего из-за стремительного развития интернета, ситуация совсем другая.

Не виноват либеральный журналист и в том паническом страхе конкурентной борьбы, который испытывает власть. Страх этот, кстати, не имеет под собой никаких оснований - доказательства тому нетрудно найти в интернете: созданный в прошлом году "охранительный" "Взгляд" давно и прочно обосновался на первом месте рейтинга самых посещаемых интернет-изданий, да и тот же "РЖ" (или, скажем, "Глобалрус") выглядит гораздо более респектабельно, чем оппозиционные АПН и "Грани.ру".

Телевидению уже пора превращаться из инструмента пропаганды в средство информации. Люди, строго говоря, и не должны верить тому, в чем их убеждают с экрана. Не нужно верить, нужно доверять, доверия же нужно добиваться, кропотливо создавая репутацию телеканалов, заслуживающих доверия. Сейчас такой репутации ни у одного из федеральных телеканалов нет.

Пока государственные телеканалы не могут существовать без стакана водки, уверенности в устойчивости государства быть не может.

 

Олег Кашин

Рж 18.01.06

 

 

Пресс-секретарь Лужкова возглавил совет директоров ТВЦ

 

Москва, Январь 19 (Новый Регион, Арина Морокова) – Пресс-секретарь мэра Москвы Сергей Цой возглавил совет директоров канала ТВЦ. Он сменил на этом посту Валентина Лазуткина. 16 января Совет директоров ОАО «ТВ Центр» принял решение назначить Генеральным директором телеканала Пономарева Александра Сергеевича, который до этого момента занимал аналогичный пост на госканале «Культура». Эксперты уверены, что с приходом Пономарева политики на канале будет гораздо меньше, чем при прежнем руководителе Олеге Попцове.

По информации ресурса LENTA.RU, смену руководства на канале готовил лично пресс-секретарь мэра Москвы Сергей Цой, который до настоящего момента являлся членом совета директоров телеканала. Источник агентства говорит, что «Цой давно хотел занять пост председателя совета директоров ТВЦ, но его не устраивал менеджер-вольнодумец».

 

19.01.06

 

 

Спасибо ФСБ и телеканалу «Россия»

 

В погоне за пиаром спецслужбы и телевидение нанесли удар по репутации страны

Телевизионные репортажи в нашей стране редко делаются политическими событиями общенационального, а тем более международного масштаба. В этом смысле главного репортера канала «Россия» Аркадия Мамонтова стоит поздравить с несомненным профессиональным успехом, тем более что кроме него победителей в главном шпионском скандале сезона нет.

Скандал случился в неожиданное для информповода время – воскресным вечером, когда никаких событий не происходит в принципе, а если они и происходят, то о них никто не знает, потому что вечером в воскресенье нет телевизионных выпусков новостей. Зато есть передача «Специальный корреспондент», что, как выяснилось, позволяет обходиться и без традиционных способов создания сенсаций.

Сенсация действительно получилась. Оказывается, под крышей британского посольства в Москве действует разветвленная шпионская сеть, занимающаяся всеми гадостями, какими только могут заниматься шпионы: как элегантно выразился начальник Центра общественных связей ФСБ России Сергей Игнатченко, англичане занимались финансированием неправительственных организаций и были пойманы с поличным. Неправительственные организации также были названы – это Московская хельсинкская группа (МХГ) и фонд «Евразия» - показали даже копии платежек с подписями второго секретаря британского посольства Майкла Доу. Мамонтов назвал и подельников Майкла Доу – в частности, секретаря посольства Кристофера Пирса, который, насколько можно судить, отвечал в шпионской группе за технические новинки, - по сведениям ФСБ, именно Пирс привез в Москву, как было сказано в сюжете, «необычное техническое средство, примененные британцами впервые в истории спецслужб», а именно – камень, нашпигованный шпионской аппаратурой. Камень был оставлен «в одном из скверов на окраине Москвы» - в назначенный час к нему подходил завербованный российский гражданин, который со своего «портативного компьютера» (ноутбука?) передавал внутрь камня шпионские данные, после чего у камня появлялся британский шпион уже с карманным компьютером, - с его помощью шпион извлекал из камня то, что поместил туда наш предатель. Зачем нужно лишнее звено в виде камня между двумя компьютерами, когда существует, например, электронная почта, или ftp-протоколы, Аркадий Мамонтов и пресс-служба ФСБ не уточнили.

Впрочем, анекдотическая шпионская история стала сенсацией не из-за камня, - в конце концов, давно уже не секрет, что в современных российских спецслужбах большинство составляют люди, получившие представление о контрразведывательной деятельности из телесериала «ТАСС уполномочен заявить» (в котором тоже фигурировали камни-тайники и наши соотечественники, завербованные коварными атташе по культуре западных посольств) и ниоткуда больше. Не секрет также и то, что в любом посольстве в любой стране есть люди, связанные с разведкой, имена этих людей, как правило, хорошо известны местной контрразведке, и если последняя вдруг объявляет о разоблачении шпиона, то это прежде всего значит, что в таком разоблачении по каким-то причинам возникла срочная необходимость.

Острой необходимости ссориться с Великобританией, обмениваясь дипломатическими нотами и взаимно высылая дипломатов, сегодня, кажется, нет – к невыдаче Березовского и Закаева все давно привыкли, а больше в последнее время Лондон ничем Москву не огорчал. Очевидно, что Доу и Пирс просто подвернулись под горячую руку, а главными героями скандала являются российские граждане, - те самые правозащитники, при финансировании которых англичане были «пойманы с поличным». МХГ и ее лидер Людмила Алексеева, которой уже приходится оправдываться по поводу вполне легальных платежек со вполне незаконспирированными подписями, никогда не числись среди наиболее одиозных деятелей правозащитного движения. Алексеева не браталась с Басаевым, не писала открытых писем Бушу, требуя от последнего резких высказываний в адрес Путина, и вообще всегда была наиболее умеренной из независимых от власти правозащитников – даже входила в Совет по правам человека Эллы Памфиловой. И вот именно ее, нейтральную и лояльную Алексееву, ФСБ зачем-то записало чуть ли не в английские шпионы - как ехидно напоминает пресс-релиз гораздо более, чем МХГ, радикального движения «За права человека», последним публично разоблаченным «английским шпионом» был Берия.

Выяснять, зачем нужен весь этот позор, можно долго и не факт, что это выяснение приведет к какому-то внятному результату. Может быть, медиа-план информационной поддержки нового закона об НКО оказался под угрозой срыва, и пришлось срочно и неуклюже наверстывать упущенное, чтобы потом отчитаться – вот, мол, - у них была статья в «Нью-Йорк Таймс», а у нас – сюжет на «России», счет 1:1. Может быть, кто-то в Федеральной службе безопасности не очень удачно решил напомнить о себе. Все может быть. Бесспорно одно – вместо пропагандистского успеха, способного укрепить позиции России в идущем уже не первый месяц споре с Западом по поводу некоммерческих организаций, российская власть с подачи своих спецслужб и телевизионного ведомства сделала всем своим недоброжелателям настоящий царский подарок. Все, кто относит шпиономанию и атмосферу страха к реальным чертам путинской России, наконец-то получили настоящий (а не дутый, как в случае Данилова, Сутягина или Пасько) козырь. Такого удара по репутации страна не получала давно. Спасибо ФСБ и телеканалу «Россия».

 

Олег Кашин

Глобалрус

23.01.2006

 

 

Сафари или отхожее место?

 

Давно слежу за «Непутевыми заметками» Дмитрия Крылова. Или Д.К., как он сам любит расписываться на бунгало Бора-Бора, прелестных кемпингах горячей Исландии. И вот теперь где-то под Йоханнесбургом, в очередном заповеднике.

Наконец-то неуловимый Д.К. добрался и до сафари. Сафари бывают разные. Говорю об этом с некоторым знанием дела, потому что – даже самой не верится! – много лет назад побывала в сказочной стране Танзании. А Танзания – мы это знаем из многочисленных передач по телевизору – это целая цепь грандиозных резерватов – озеро Маньяра, Нгоро-Нгоро и, наконец, необозримый Серенгети. С его тысячными, несущимися через горизонт стадами антилоп-гну и висящими на деревьях вальяжными львицами, безмерно удивлёнными, хлопающими огромными ресницами жирафами, ордами бабуинов и суетливыми бородавочниками.

Где-то в одном из кемпингов мы повстречались с компанией американских журналистов. Они примчались сюда (почти как антилопы-гну) по диагонали, через всю Африку, от Марокко до этой самой Танзании в грузовике для перевозки скота. А сложились на эту безумно дорогую поездку, встретившись в Лондоне. И были они грязные, заросшие, усталые, на минутку заглянувшие в бар выпить чашечку кофе. Куда им до вальяжного Д.К.!

Но, оказалось, и цели у нас тоже были разные. Мы промчались от Дар-эс-Салама до аэропорта Килиманджаро в лендровере со съёмным верхом – и это называлось фотосафари. Впереди – два егеря, задача которых максимально близко подвести нас, группу всего в двенадцать человек, к каждому зверю. Но так, чтобы так же максимально стремительно умчаться от них при первой же опасности. У нас даже сохранилась фотография, где за нами гонится слониха, мы ей просто надоели. Так потом нам объяснили.

К чему я всё это рассказываю? К тому, какой ужас испытала, когда Д.К., заехавший на рекреацию к своему приятелю, где-то на его ранчо под Йоханнесбургом, и, выехав на просторы буша, вдруг вскидывает ружьё. И пусть нам не показывают самого «момента истины», стыдливо отводя наш взор от экрана, но мне показалось, что стреляли, убивали наповал моих личных друзей, единственное, неповторимое существо. Существующее в природе в единственном экземпляре.

Читатель может возразить: мол, распустили нюни! Просто вы были бедные, а Д.К. богатый, и может позволить себе купить лицензию на выстрел. За счёт Первого канала ТВ или за счёт там чего-то ещё, не знаю. Он ведь, этот неутомимый Д.К., одно время затеял даже, плюс к своим «Непутевым заметкам», ещё и некие «Дикие штучки». Но, видно, сегодня, когда мы регулярно смотрим по каналу «Культура» абсолютно уникальные передачи «Дикие звери – сироты» или «Дневник большой кошки», «Дикие штучки» Д.К. как-то вроде уже не нужны.

Однако же заговорила я о кровожадности и недостойном поведении одного из наших очень бойких телеведущих не для того, чтобы «заклеймить» и «выявить», но и чтобы обозначить некую проблему, о которой так много говорят сегодня, а воз, как говорится, и ныне там. Могут сказать, правда, ну при чём здесь одно и при чём другое? Всё, однако, связано.

На одном Московском кинофестивале появился фильм, который буквально потряс всех киноманов. Это были «Птицы» («Кочующий народ») режиссёра Жака Перрена. Знатоки кино ещё помнили его как актёра, и весьма известного, по такой хотя бы прогремевшей картине, как «Дзета» Коста-Гавраса. И вот вдруг этот вполне успешный актёр круто меняет биографию и переходит на тропу войны за сохранение живой природы. Рассказать, о чём этот фильм, невозможно – весь смысл его в названии.

Величественный подвиг хрупких существ, которые покрывают тысячекилометровые пространства, чтобы продолжить свой род, и гибнут над крышами Нью-Йорка, над дымящими металлургическим смрадом башнями срединной Европы, разбивающимися о ледяные скалы – всё это буквально завораживает, погружает в транс. Рассказывают, что Перрен снимал это несколько лет, многими операторскими группами.

Почему я об этом вспомнила? Конечно, не потому, чтобы сравнить грандиозную эпопею с опусами того же Д.К. или кого-нибудь другого. Просто после того, как увидела картину Перрена, довелось вдруг услышать историю о том, как некий наш очень знаменитый режиссёр и актёр занимался отстрелом уток где-то под Архангельском.

Ничего в этом страшного нет. Просто есть такое кино, после которого как-то иначе смотришь на жизнь. Не то что хочешь вступить в Гринпис, но душа обращается к милосердию, что ли.

И ещё и ещё раз задумаешься о том, почему один художник летит с птицами, чтобы вслушаться в их крошечное сердце, а другой, очень много и по каждому поводу изъясняющийся о вопросах нравственности и духовности, спокойно складывает ещё тёплые тельца в охотничью сумку. Какой сумбур вместо музыки! – может воскликнуть читатель. А что вы скажете о Хемингуэе, воспевшем убийство быков? Не говоря уже о его охотничьих путешествиях. Впрочем, неизвестно, каким бы стал могучий Эрнест сегодня, когда так страшно оскудел мир живой природы. И когда тот же Роберт Редфорд, да и другие американские художники буквально бьют тревогу о гибели живой природы.

Мы же, говоря высоким штилем, наследники Чехова и Достоевского, который говорил о «слезе ребёнка», почему мы так упорно хотим внедрить жестокосердное мышление в головы наших сегодняшних людей?

Что мы постоянно видим на нашем телевидении? Названия-то какие – «Золотые парни», «Херувим», «Лебединый рай», «Умножающий печаль» и прочее и прочее. Вроде бы всё нормально, по-человечески. Но нет, не тут-то было. Постоянная цепь предательств и подстав. Какие-то дядьки с квадратными лицами наверху (и к тому же всё знакомые, всё одни и те же) и совершенно одинаковые, только попроще лица внизу. Такой примерно расклад. «Банкирши»: но в них едва ли не больше коварства. Они прелестны, все эти дамы. Но им ничего не стоит засадить человека в тюрьму. Или приказать скинуть его с балкона.

Могут сказать: мол, жизнь такая! И не призываете ли вы к некоей благорасположенности? Мол, это мы уже проходили. Ан нет! В прежнем, так называемом советском кино было немало драматических, а порой и трагических ситуаций. Но была энергия сопротивления, аура духовности, нравственности. И не дидактической, а жизненной, реальной.

Хочется припомнить один пример. Признаться, мне не нравится передача «Звёздный бульвар», которую на НТВ ведёт Ксения Собчак. Вся она какая-то манерная, вычурная, все её герои – из «нашего» круга, все свои. И вот вдруг… тигры. Это мы уже как бы возвращаемся к нашим баранам, к тому, с чего мы начали. Ну, как положено, обручи, пламя. А в финале нам говорят – извините, мол, сами понимаете, в каком состоянии сейчас Ксюша, не может выйти к вам.

И случалось, что где-то рядом, впритык, наверно, на канале «Культура» показали поразительный эпизод из Таиланда. Представьте себе храм или, не помню, монастырь. Однажды сюда принесли маленького брошенного тигрёнка. Его выкормили, выходили, и вот вдруг тигры один за другим стали наведываться сюда. И храм стал тигриным.

Вот две такие истории, случайно оказавшиеся рядом.

Чем не нравится Ксения Собчак? А тем, что она фактически рассказывает о самой себе. Впрочем, так же, как и Крылов. Могут возразить – каждый телеведущий должен рассказывать о самом себе в том числе, но о себе, безусловно, если есть это «себя». А не просто демонстрировать туалеты и всё прочее. И потому, например, когда Собчак мило болтала с Алсу, то получился некий суаре двух красоток, обменивающихся светскими новостями на шикарном фоне каких-то вилл. Признаться, я поверила сплетням о нефтяной принцессе, которой папочка всё купил, в том числе и место в конкурсе Евровидения. Понятно, что это лёгкая воскресная передача и Ксюша в ней такая же героиня, как персона интервьюируемая. Но если даже в передаче о Денисе Мацуеве нет ни капли того, что зовётся кровью вдохновения, то это всё из личного альбома в бантиках и кружавчиках.

Однако тема этих заметок не только и даже не столько в фигуре ведущего, а в каком-то особом пристрастии к «свинцовым мерзостям жизни». Этим особенно отличается НТВ. О чём бы они ни говорили, всё время сворачивают или на бесконечную педофилию (это вообще любимый конёк, можно даже снять сагу о педофилии), а то даже и на... людоедство.

Появилась целая новая программа, идущая субботним вечером, – «Скандалы». Это просто какая-то помойка. Чего тут только нет! Даже сиамские близнецы. Хорошо ещё, что не показывают, как их рассекают (а ведь был в своё время и такой фильм, снятый неким манжуром с загадочной фамилией, который потом куда-то таинственно исчез).

Да, можно показывать разное. Но по-разному. На том же телевидении, но на ТВЦ, по программе «Город» постоянно идёт акция «Мурзики», посвящённая детским домам для детей-инвалидов. Вы только представьте себе, как их можно было бы показать! Но здесь, снятые заботливой и почти вдохновенной камерой, эти маленькие и несчастные существа выглядят почти иконописно. И в противовес, в очень разоблачительной передаче «Чистосердечное признание» (опять же НТВ) специально распелёнутые для камеры, искалеченные операцией с мочевым пузырём, эти младенцы кажутся карликами из сказки про злого волшебника. В конце концов это же не медпособие...

Иной раз наше ТВ напоминает ну нечто вроде биотуалета. Здесь не надо усмехаться – как сообщалось однажды в программе «Город» (ТВЦ), недавно у нас был, оказывается, конгресс империи биотуалетов. Так что дело серьёзное. Да и ТВ к проблеме «отходов» общественного существования тоже относится серьёзно.

Но только не стоит между «отходами» и жизнью ставить знак равенства.

 

Валентина ИВАНОВА

ЛГ 25.01.06

 

 

Это просто ужасно, Дуня!

 

Однажды в студёную зимнюю пору отец одного семейства вдруг понял, что вот-вот начнётся война. Единственный способ избежать гибели – забраться под стол и окружить себя водной преградой. Он открыл это своим ближним. И вскоре жена, муж, взрослые дети стали проводить бульшую часть времени под столом, поставив вокруг себя тазики, тарелки, банки с водой. И так неделями. Хорошо, что соседи это заметили. Всё семейство попало в больницу. Оказалось, что у его главы психическое расстройство. Домочадцы же были здоровы, но стали жертвами так называемой наведённой шизофрении. Случай этот описан в медицинской литературе. И всё это из-за милитаризма советского, довёл-таки он беднягу. Но глава семьи этой только ближним открыл тайну. Он ни на Шаболовке не работал, ни в Останкино. Не было у него возможности транслировать свои мысли на десятки и сотни тысяч зрителей. А то сколько воды было бы залито! Сколько тазиков, тарелок и банок раскуплено!

А вот, думается, не из-под стола ли такого пришли на канал НТВ ведущие ток-шоу «Школа злословия»? И ведь не психокантропы бледные со взором горящим, Кашпировский и Чумак они, а молодые женщины, похожие на тех, что в кино – «а ну-ка, девушки, а ну, красавицы!» – писатель и публицист Татьяна Толстая, сценарист и журналист Авдотья Смирнова. Однако в этом ток-шоу они не маршируют в спортивных маечках, а столь же эмоционально передают зрителям свои мысли. Но мы не уподобимся некоей радиостанции, на которой, если кому-то из ведущих что-то не нравится в телефонной реплике слушателя в прямом эфире, так он его тут же – щёлк! – и от эфирного эха отключает. И говорит, что у того «весеннее (или осеннее) обострение». Пример из медицинской практики мы должны учесть, чтобы понять, как наши граждане внушаемы. А если внушение это делают не какие-то, бывает, опостылевшие родственники, а люди близкие, с экрана? Да и до сезонных обострений у нас ещё далеко…

И вот в нынешние холода обожгла зрителей в «Школе злословия» передача, в которой участвовал главный редактор издательства «Ad Marginem» Александр Иванов.

Всё дело упёрлось в проблему: почему издатель выпускает недемократические книги? Зачем Проханов? Ведь «Сорокин куда этичнее». «Сорокин – большой писатель, который был всегда занят одним – смертью текста». А вот такие, как Проханов, считают, что «вернуть честь, достоинство и величие нашей культуры» можно только «ружьями»… А зачем Иванов занялся переизданием книг о майоре Пронине? Ведь майор Пронин – герой в Советском Союзе. Не в смысле «звезды», а в смысле соцреализма. Так ведь тогда ужас какая жизнь была. Уже в перестроечные годы приобрёл однажды автор этих строк из любопытства учебник криминалистики, изданный в начале 50-х годов прошлого века. И в том убедился. На полном серьёзе разбирается в учебнике пример расследования уголовного дела, состоявшего в том, что в пристанционную палатку залезли двое молодых людей и украли банку варенья и пачку печенья! Самое дело для майора…

Всю передачу ведущие втолковывали издателю, а вместе с ним и зрителям, что в советские годы процветали «сталинские лагеря», что тогда «убили цвет всех наук», «посадили всех византиистов, египтологов, шумерологов». Всех «расстреляли без суда и следствия». Рассказали, что тогда были «невыездные» писатели и художники… А Смирнова даже употребила мат, воспроизводя, как «большие советские начальники» разговаривали с её отцом, кинорежиссёром, автором фильма «Белорусский вокзал». Правда, звук в тот момент заменили пищалкой. Ну да, хотелось сказать, Авдотья Андреевна, могли «советские начальники» так посылать отца вашего, мать их… Но ни батюшка ваш на киноэкран, ни «начальники» эти на голубой телевизионный с матом выйти не догадывались…

Так и колотили ведущие ток-шоу издателя Иванова. А ведь он выпустил уже десять книг Владимира Сорокина, включая трёхтомник. И преследовавшийся как порнографический роман Баяна Ширянова издал. Иванов пытался пробиться через расставленные «тазики», говорил о советской «имперской структуре знания», о том, что «у нас были геополитические интересы», о «проблеме универсализма», о том, что теперь «мы стали довольно провинциальной восточноевропейской страной». Наконец Толстая сказала: «Чудо, что эта мерзость рухнула», имея в виду СССР. Потом с трепетом прибавила: «Нас всех не оставляет страх, что, не дай бог, это может повториться». Да. В таком случае придётся ей возвращаться в «тухлое прошлое», на халяву оканчивать филфак Ленинградского госуниверситета, обеспечивать доброжелателей, которые стали бы трубить о ней как о замечательном писателе. Тогда она, продавая иностранным заказчикам рассказы об ужасах советской жизни, вряд ли сумела бы выпустить что-то из своих книг, вести ток-шоу на телевидении, преподавать в американском колледже… Обращаясь к Смирновой, Иванов спросил: «А откуда взялись вы – такая прекрасная, умная, образованная женщина? Это просто ужасно, Дуня!» Та ответила: «Я взялась из того, что мои родители поместили себя в гетто». Иванов объяснил: «Ваш антисоветизм является необходимой частью советского культурного космоса, вы являетесь абсолютно советским человеком». Только вот свободы в вас нет, сказал он. Ведь «свобода – это удивительная, чудесная способность в себе самом, в своей собственной культуре найти тот закон, по которому ты можешь жить». Тут он совсем погиб. Ведущие заявили: «Это тот нечастый, но внятный случай, когда мы встретились с идеологическим врагом».

«Самое удивительное для меня в позиции Дуни и Татьяны заключается в том, что это люди из вершин советской элиты, это внуки и дети знаменитых советских писателей, которых я читал в детстве, – сказал в конце передачи издатель Иванов. – И для меня самое удивительное – это глубина и какая-то непреодолимость их антисоветизма. Я понимаю их позицию, но я не понимаю её негибкости, её воинственности в отношении тех аспектов жизни страны, которые мне кажутся не такими однозначными, как моим собеседницам».

На этом ток-шоу поминали многих. А вот ещё есть преподобный Иоанн Лествичник: «Памятозлобие есть исполнение гнева, хранение согрешений, ненависть к правде, пагуба добродетелей, ржавчина души, червь ума... гвоздь, вонзённый в душу».

 

Юрий ЧЕХОНАДСКИЙ

ЛГ26.01.06

 

 

Дом», который построил СТС

 

В конце декабря из сетки вещания СТС, без ложной скромности считающего себя Первым развлекательным каналом (ха-ха, а как тогда называть Российское ТВ, отдающее Петросяну со Степаненко прайм-тайм чуть ли не ежедневно?), неожиданно исчез самый успешный проект года – телефильм «Не родись красивой». Я тогда серьёзно был обеспокоен состоянием здоровья хозяина СТС г-на Роднянского. С какого перепугу решено было сделать перерыв в общем-то бесхитростной истории некрасивой Кати Пушкарёвой и плейбоя – президента фирмы Андрея Жданова, у которой зашкаливающий рейтинг, не понимаю до сих пор.

Отзвенели новогодние праздники, в эфир после повтора пяти серий вернулась Нелли Уварова – по-моему, действительно хорошая актриса, которой уже с трудом приходится изображать дурнушку.

На прошлой неделе история будущей Золушки для меня, увы, закончилась. Хотя сериал продолжается. Потому что в фирме «Зималетто» появилась Волочкова. Не просто прима, а заслуженная артистка России Анастасия Юрьевна Волочкова. Как всегда, великолепно выглядящая, в чудных нарядах и… в режиме реального времени – с рассказами о дочери, новых проектах. Замечательный, конечно, подарок к юбилею балерины, которая родилась и красивой, и талантливой. Но сюжет приобрёл другие черты. Какой-то «Дом-7» получается, извините за выражение. Но и на реалити-шоу это мало похоже. Потому что в жизни секретарши иногда всё же работают, да и курьеры тоже, не говоря уже о вице-президенте. А в сериале они только личной жизнью и увлечены. Хотел бы адресовать претензии авторам сценария и режиссёру. Но титры идут с такой скоростью, что фамилии эти неизвестны…

 

Борис СЕЛЬМЕНЬГИН

 

 

Запудривание мозгов

 

Когда в передаче «Времена» известные экономисты начинают объяснять, почему нельзя тратить Стабфонд, отчего растут цены на бензин в стране, где добывается много нефти, как случается такое, что государство – экспортёр энергоносителей испытывает дефицит электроэнергии зимой, что нельзя поднимать зарплаты, ибо это увеличит инфляцию (но рост доходов миллионеров почему-то на неё не влияет), начинаешь подозревать их в, мягко говоря, неискренности. Ведь вряд ли они некомпетентны.

Здравый смысл «свежей головы» кинорежиссёра Владимира Меньшова заставляет его сильно сомневаться в том, что часть Стабфонда нельзя потратить разумно, например, на авиастроение или на какие-то другие созидательные проекты. С такой мыслью соглашались, но и только.

Ведущий передачи В. Познер чаще приглашает в студию лишь тех, кто всячески защищает экономическую политику правительства. Потому нет споров. Передача становится агитационно-пропагандистской. Плохо, когда зрителям постоянно запудривают мозги.

 

Владимир ПОЛЯКОВ

 

 

К вопросу об «этой» стране

 

Жанр ток-шоу на нашем ТВ, похоже, вырождается, не успев созреть. Раз уж дело дошло до Лолиты… Справедливо за полночь задвинуты одномерные злючки Таня с Дуней. Навязла в зубах советская по своим истокам десмология Познера «Времена». Не хватает темперамента вдумчивому Третьякову с его «проклятым» русским вопросом «Что делать?».

Смотреть в этом жанре можно ещё разве что «Тем временем» Архангельского, хотя он и подыгрывает слишком явно «своим» либералам. Даже такому одиозному, как уцелевший почему-то мастодонт Сванидзе (после того как исчезли столь же не телегеничные Киселёв и Доренко, а заодно и пустовато фанфаронистый предтеча Малахова Парфёнов). На прошлой неделе Сванидзе предстал в «Тем временем» во всей своей красе. Русофобствующего из зазеркалья не смогли осадить даже приглашённые в ту же студию для обсуждения вопроса «Культура и тема общенационального покаяния» настоятель храма Св. великомученицы Татианы о. Максим Козлов и издатель А. Иванов. Особенно же торжествовал теледемагог, припомнив громкие строки Ахматовой об «этой стране», чтобы защитить своё брезгливое словоупотребление.

А ведь впору проводить с задавакой филологический ликбез. Ему, похоже, невдомёк, что одно и то же слово меняет своё значение в зависимости от интонационно-семантического контекста. Та же Ахматова провела лучшую часть жизни в «той» России, которую мы потеряли. И именно по этой причине могла ужасаться «этой» стране – слишком было понятно, что и кого она имела в виду. Её «эта» страна не имеет ничего общего с «этой» страной в устах тех, кто в ней родился и вырос и всем ей обязаны. А уж в случае Сванидзе и вовсе принадлежит к тому плану, который нам «эту» страну навязал. Бог, конечно, не всякому даёт разумение, но хотя бы такт телевизионщик воспитывать в себе обязан.

 

Юрий АРХИПОВ

ЛГ 26.01.06

 

 

 

Зачем нужны упыри на телеэкране?

Реклама "Билайна" оскорбляет религиозные чувства россиян

 

В последнее время в эфире ряда телеканалов появился рекламный ролик одной из компаний сотовой связи, рассказывающий о привлекательности новых тарифных планов для пользователей в ночное время. Сама акция носит название «Мобильные вампиры», чему соответствует и сюжет рекламного ролика, на протяжении которого зритель видит висящих вниз головой человекоподобных существ с неестественно раскрашенными лицами. Не случайно показ этой рекламной продукции уже вызвал многочисленные протесты в регионах. Так, комиссия Законодательного собрания Красноярского края по социально-трудовым отношениям, делам семьи и молодежи инициировала проверку рекламного ролика «Мобильные вампиры» на предмет соответствия нормам этики. В частности, в заявлении красноярских депутатов особо подчеркивается, что в краевой парламент обращаются представители самых разных религиозных конфессий, которых глубоко возмутило содержание этого рекламного ролика. Свою позицию выразили и представители высшей законодательной власти:

– На мой взгляд, сегодня в России идет пропаганда сатанизации, – говорит заместитель председателя комитета ГД по информационной политике Александр Крутов. – Мы видим в журналах, на телевидении, в рекламе, в сериалах, в кино – вампиров, колдуний, бесов, сатану… И вся эта гадость культивируется и подается как нормальное явление. О чем это говорит? Я считаю, что сегодня люди утратили знание о Боге. Они настолько далеко отошли от Бога, что даже не пытаются узнать и понять, что такое добро и что такое зло.

– Сегодняшнее состояние средств массовой информации, где изобилует всякого рода нечисть, говорит о том, что людьми овладевают низменные страсти, которые культивируются, поощряются и становятся довлеющими в обществе, – считает Крутов. – Такая идеология – пропаганда сатанизма – уже привела к тому, что за год в России 35 тысяч человек кончают жизнь самоубийством. Целый город! Это приводит к тому, что у нас делают от 6 до 8 миллионов абортов в год. Неблагополучие в духовной сфере приводит и к тому, что 40 тысяч человек в год гибнут в автомобильных катастрофах. Распадаются семьи: сегодня почти 80% разводов. С телеэкранов пропагандируются всевозможные извращения. Это говорит о том, что духовная и нравственная составляющая в обществе почти уничтожена.

Все девяностые годы у нас пробивала себе дорогу только одна ценность: экономическая целесообразность, выгода. За всем этим многие позабыли, что в странах, где нравственные и культурные ценности отодвинуты на второй план, им на смену приходят культ потусторонних явлений. Это мы наблюдали на рубеже девяностых, когда с экранов нам заряжали водопроводную воду. Это мы наблюдаем и теперь в виде активной дьяволизации не только рекламы, но и других сфер нашей жизни. На этом фоне любая выгода кажется самоубийственной.

 

Петр Привалов

НГ 26.01.2006

 

 

Протоиерей Вячеслав Караулов:

Зачем нужны упыри на телеэкране?

 

В кино и телеэкранах то и дело появляются сюжеты, героями которых становятся разного рода человекоподобные существа - монстры, вампиры, упыри. Проникли они и в рекламные ролики. Насколько безопасна это обработка для психического здоровья граждан?

Священник Самарской епархии, клирик Свято-Тихоновского храма города Тольятти, протоиерей Вячеслав Караулов считает, что не только опасна, но и оскорбляет религиозные чувства граждан:

- Вообще это не в русской традиции - что-либо навязывать другому человеку. Это пришло к нам с Запада. Я уже не говорю о том, что приемы, которые нам предлагаются кино и телевидением, - часто явно двусмысленные, нравственно нечистоплотные. Скажем, рекламируется какой-нибудь товар, и тут же показываются обнаженные части женского тела, совершенно не имеющие отношения к рекламируемому товару.

Духовенство Самарской епархии неоднократно обращалось к губернатору, к городским властям Самары и Тольятти с требованием убрать неприличные щитовые рекламы с городских улиц. В итоге власти пошли нам навстречу и действительно некоторые рекламы с сексуальным подтекстом убрали из центра города. Недавно депутаты Красноярского законодательного собрания также выступили с требованием оградить телеэфир от бесконечных гримас демонов, которые подпитываются якобы человеческой энергией.

Но противостоять региональные власти могут не всегда. Как защититься, например, от рекламных роликов с изображением пугающих своей уродливостью упырей, которые то и дело появляются в федеральных телепрограммах, рассчитанных на широкую зрительскую аудиторию, в том числе в развлекательных и детских передачах? 

Авторы сюжетов, представляя демонов, которые питаются человеческой кровью и энергией, предлагают нам якобы некую аллегорию, призванную встряхнуть чувства, оторваться от прозаической действительности. Но при этом не учитывают: подобные образы действуют не только на человеческое сознание, но и на психическое здоровье. Насмотревшись фильмов про вампиров, люди порой и сами уподабливаются вампирам. Недавно такой случай был в Подмосковье. Молодой человек напал на женщину, укусил ее в шею и стал пить кровь. Потом, когда его поймали, он признался, что насмотрелся фильмов о вампирах. 

Другой пример - фильм режиссера Поланского "Ребенок Розмари" - тоже о всякой нечисти, вампирах. Потом на жену Поланского напал маньяк. Он ворвался на виллу режиссера, где его беременная супруга устраивала вечеринку. Он порезал всех ножом, а потом на стенах написал кровью сатанинские лозунги. Таким образом, зло, вызванное из глубин ада режиссером Поланским, материализовалось и напомнило о том, что оно - не просто какая-то там фантазия, аллегория или метафора, а вполне реальное явление. Ничто в этой жизни не исчезает бесследно.

Понятен мотив создателей фильмов ужасов. Им важен кассовый успех, привлечение максимального числа клиентов и зрителей. Но никаким кассовым успехом нельзя оправдать искалеченные детские души. Помнить об этом должны создатели мрачных художественных и рекламных продуктов.

Кстати. Заместитель председателя Комитета ГД по информационной политике Александр Крутов: - Трудно возразить уважаемому духовному служителю. На мой взгляд, сегодня общественное мнение недооценивает угроз пропаганды сатанизации.

То ли люди утратили знание о Боге, то ли настолько далеко отошли от Бога, что даже не пытаются узнать и понять, что такое добро и что такое зло. 

Справедливы претензии священнослужителя как к средствам массовой информации, так и в целом к мастерам культуры, которые то ли сознательно, то ли по недомыслию поощряют низменные страсти, культивируют всевозможные извращения.

Подумайте, в год в России 35 тысяч человек кончают жизнь самоубийством. Прибавьте сюда миллионы абортов. Все девяностые годы у нас пробивали себе дорогу только ценности экономической целесообразности и личной выгоды. Доигрались. Но там, где нравственные и культурные ценности отодвигаются на второй план, на смену им приходит поклонение слепым страстям, культам потусторонних явлений. 

Раньше нам с телеэкранов заряжали водопроводную воду. Теперь пытаются зарядить активной дьяволизацией. На этом фоне любая выгода окажется самоубийственной.

 

КП, 26.01.06

 

 

То, что происходит на ТВ, описано в пьесах Островского

 

Народный артист России, лауреат Государственной премии РФ за выдающийся вклад в развитие телевизионного кино Игорь Масленников в последние годы, по его собственным словам, в сторону голубого экрана и не смотрит. А ведь это именно под его руководством в творческом объединении телевизионных фильмов на «Ленфильме» были сняты такие ленты, как «Собачье сердце», «Жизнь Клима Самгина», «Открытая книга», а им самим – бессмертный цикл фильмов о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне.

 

– И всё же интересно узнать, Игорь Фёдорович, почему вы так не жалуете нынешнее телевидение?

– Потому что не хочу участвовать в той мыловарне, которая вот уже года три как открыта на ТВ. Знаете ли вы, сколько сериалов в сутки показывают все каналы? Семьдесят! Понятно, что при такой системе кинофильмы телевидением почти не покупаются. Вот мы только что закончили снимать «Русские деньги» по пьесе А.Н. Островского «Волки и овцы» и до сих пор представления не имеем, какой будет прокатная судьба картины. А вот мой предыдущий фильм «Письма к Эльзе», по счастью, удалось продать каналу «Россия», по которому он был показан, но, может быть, только лишь за счёт того, что лента получила «Золотого павлина» в Дели и приз на фестивале «Сталкер» (прокатная же его судьба была такова: фильм шёл в Москве в двух кинотеатрах в течение двух дней на двух сеансах в дневное время). Так что фестивальное движение остаётся для нас, по сути, единственной возможностью, дающей надежду встретиться со зрителем.

– Почему же в таком случае на ТВ не приглашают мастеров кино – разве мог бы кто-то потребовать от вас, чтобы вы «варили мыло»?

– Видите ли, мы дёшево не стоим. Вот я своим четверокурсникам во ВГИКе строго-настрого наказал, чтобы они носа не совали ни в какое подобное «производство», потому что появились настоящие «ловцы душ», которые уговаривают молодых ребят по дешёвке быстренько ляпать сериалы. Расчёт прост: они ещё послушные, что прикажут, то и будут делать, вот это самое отвратительное, что есть сейчас в атмосфере нашего ТВ. (Хотя, с другой стороны, нельзя не признать, что существуют там и благотворные моменты – так, именно благодаря сериальному бизнесу началось возрождение среднего звена в кинематографе, поскольку гримёрам, администраторам, костюмерам, техникам, операторам нашлась работа.)

«Направляют» же молодых режиссёров те, кто руководствуется исключительно вкусами рекламодателей, которым нравятся авантюрные и бандитские сюжеты с пальбой. В принципе ничего не имею против, но и криминальные разборки нужно показывать на уровне искусства, а не пересказа каких-то судебных протоколов, не имеющих никакого отношения к искусству сюжетосложения. Не знаю ни одного современного драматурга, который мог бы, допустим, сделать то, что сумел Островский в «Волках и овцах».

Когда мы работали над пьесой, поразило, насколько умно сплетены все судьбы, причём не каких-то абстрактных фигур, а живых людей. Сила Островского в том, что он злободневен. То, что в советские времена мы не совсем понимали в его пьесах – все эти закладные, акции, векселя, – сегодня как про нас написано. И дело даже не в том, что мы понимаем теперь всю эту терминологию, а в том, что лица-то все знакомые, всё та же русская компания.

– Почему вы взялись за экранизацию именно этой пьесы?

– У меня есть большой проект, который я хотел бы осуществить. Подобно моему учителю Григорию Михайловичу Козинцеву, который на старости лет взялся за Шекспира, я пытаюсь «освоить» Островского, который, по нашим русским стандартам, считаю, не уступает Шекспиру. Островский – великий драматург, настоящий мастер своего дела. Из 48 его пьес я выбрал те, в которых прослеживается тема денег, проект мой так и называется – «Русские деньги. Уроки г-на Островского». Вот мы сняли фильм по «Волкам и овцам», где поднимается проблема имущественных взаимоотношений, всех этих подлогов, поддельных документов… Надеюсь, нам удастся найти деньги и на второй фильм – по «Доходному месту», считаю, это абсолютно петербургская история – про взяточников и коррупцию в столице. И третий фильм будет по пьесе «Банкрот» – о том, что теперь называется «недружественным поглощением». Откройте субботний номер «Российской газеты» – вы найдёте толстую вкладку, где мельчайшим шрифтом напечатаны сведения о банкротствах. Десятки тысяч банкротств по всей стране – и всё это предвидел Александр Николаевич Островский.

– Неужели на ТВ не заинтересовались этим проектом?

– Увы, нет. Я предлагал сделать восемь серий из четырёх пьес, но ни НТВ, ни канал «Россия», ни Первый канал не отреагировали. Я не задавался вопросом, почему так – ведь Островский сегодня популярен, его пьесы идут в восемнадцати театрах Москвы, причём на некоторых афишах по два-три названия, а телевидению неинтересно. Наверное, просто стрельбы и трупов у него не хватает – одну Катерину из «Грозы» и припомнишь. Кроме того, неприятно, наверное, иметь дело с драматургом, писавшим в своё время о том, к чему на ТВ теперь имеют самое непосредственное отношение. Поэтому я и пошёл в Министерство культуры, где мне дали деньги на первую картину.

– Скажите, а спонсоры, инвесторы к вам не бегут?

– Не бегут, поскольку задаются вопросом, как будут возвращаться деньги. А на сегодняшний день, за редчайшим исключением, когда проводятся мощные пиар-кампании, наподобие тех, что сопровождали разные «Дозоры», ни одна картина денег не возвращает. Так что все наши надежды на фестивали и на то, что ТВ купит-таки картину. Деньги, сопоставимые с расходами, платят только там.

– Экранизации в вашей фильмографии занимают весьма значительное место…

– Во-первых, по образованию я филолог, окончил филфак Ленинградского университета, во-вторых, много лет проработал на ленинградском телевидении в литературной редакции и во время резкого идеологического похолодания в 1965 году ушёл оттуда на Высшие режиссёрские курсы «Ленфильма» с должности главного редактора литдрамвещания. Так что всё, что связано с литературой, всегда было мне близко и интересно. Я даже читал лекции по экранизации литературы на славистском отделении Гилфордского университета в графстве Сассекс в Англии.

– А если бы эти студенты вас спросили, на сколько процентов допустимы вольности в интерпретации литературного текста, что бы вы ответили? Последний пример: многие упрекали Владимира Бортко в том, что его «Мастер и Маргарита» снят «слишком близко к тексту»…

– Что касается Бортко, никаких комментариев делать не буду, а в качестве ответа приведу примеры из собственного опыта. В жизни студии «Троицкий мост» был такой момент, когда две наши картины – «Такси-блюз» Павла Лунгина и «Замри, умри, воскресни» Виталия Каневского – получили призы в Каннах. И французы с Седьмого канала заказали нам серию фильмов по русской прозе, причём все названия они предлагали сами. Как худруку мне пришлось первому экранизировать рассказ Леонида Андреева «Тьма». Признаюсь, я никогда особо не любил этого автора, а когда прочитал, с каким восхищением описывает он молодого террориста, прячущегося от полиции в публичном доме, где его пригрела старая проститутка, глубоко задумался, как же мне сделать эту работу. Дело в том, что когда-то в переписке Бунина я вычитал фразу о том, что террор рождён французами во времена Великой французской революции, а террорист – чисто русское явление, это человек, у которого вместо сердца вставлена бомба. В самом деле, это только перед революцией террористы казались героями, а во что это выродилось, мы видим по сегодняшнему времени.

И что, думаете, я сделал, приступив к экранизации? Я перевернул всю эту историю с ног на голову: террориста у меня играл весьма немолодой уже Олег Янковский, а проститутку – шестнадцатилетняя студентка ВГИКа Ксения Качалина. И когда я поставил этого старого дурака, посвятившего всю жизнь взрывам, в идиотское положение, в котором он сталкивается с мудростью юного существа, всё и приобрело современное звучание. В данном случае это пример того, как экранизация делается от противного.

А вот с «Пиковой дамой» – совсем другой случай. Экранизировать пушкинскую повесть нам предложил Михаил Козаков, который затем отказался от работы по соображениям мистического характера. Мол, ни Эйзенштейну, ни братьям Васильевым, ни Михаилу Ромму «Пиковая дама» не далась. Считаю всё это чепухой, потому что Пушкин не может быть мистиком, Пушкин – это ясное солнышко, он совершенно нормален, и в сцене, где Германну привиделась старуха с тремя картами (откройте повесть), написано, что он был вдрызг пьян. Вообще этот образ написан Пушкиным с презрением – таково было его отношение к «немецкому племени» петербургских ремесленников, хозяйчиков, офицеров. Он даже имени герою не дал, только фамилию – Германн. Короче говоря, чтобы спасти ситуацию, экранизировать «Пиковую даму» пришлось мне. И как филолог, я сразу понял, что мы должны слово в слово рассказать эту историю нашему зрителю, потому что пушкинскую «Пиковую даму» мало кто знает, все знают оперу братьев Чайковских. Мне даже попадался в руки путеводитель по Ленинграду с фотографией Зимней канавки, и внизу было написано: «Знаменитая Зимняя канавка, в которой утопилась пушкинская Лиза». Во-первых, не Лиза, а Елизавета Ивановна, а во-вторых, не «утопилась», а вышла замуж, но в памяти зрителей осталось именно это, поскольку так всё было представлено в опере. Поэтому в нашем фильме Алла Демидова читает пушкинский текст, а одиннадцать сцен в повести сыграл замечательный актёрский ансамбль, в котором были и Гоголева, и Смоктуновский, и Соломин. Успехом картины считаю и то, что Германна сыграл Виктор Проскурин – такой противненький, бледненький немчик получился у него… Это пример экранизации, когда практически ничего не нужно придумывать. Даже эпиграфы, которые у Пушкина написаны по-французски, и у нас звучат на французском, то есть мы как бы полностью донесли до зрителя текст. И считаю, что в этом выразился наш творческий подход.

– Уж коли речь коснулась актёрского ансамбля, скажите, ведь именно это предопределило успех фильмов о Шерлоке Холмсе?

– Успех этого сериала предопределили прежде всего сценаристы Юлий Дунский и Валерий Фрид, которые принесли в наше объединение сценарий, названный «Шерлок Холмс и доктор Ватсон». Я никогда не испытывал никакого интереса ни к детективам, ни к Конан Дойлю, но тут вдруг увидел, что они сделали открытие – обнаружили Ватсона, которого ни в одной из более чем двухсот экранизаций не было. Потому что Ватсона не было и в книге – именно им как бы написаны у Конан Дойля все рассказы о Шерлоке Холмсе. А сыграть одного Холмса, как бы ни украшал его автор – он и кокаинист, и играет на скрипке, – и каким бы гениальным ни был Василий Борисович Ливанов, ему бы не удалось. А сценаристы наделили Ватсона характером. Сделали живым человеком и, главное, создали пару. Так что фокус весь в этом.

Если вы придете в Музей Шерлока Холмса на Бейкер-стрит, то Холмсов найдёте сколько угодно, причём в основном похожих на того, каким изображал его художник Сидней Паже, а Ватсонов, кроме нашего, и там не обнаружите. Его образа попросту не существовало, он, если и мелькал иногда, был то толстым, то тонким, то рыжим с бородой и усами, одним словом, никаким.

– Скажите, вы в ту пору сразу же задумали несколько фильмов?

– Нет, мы сделали фильм и думали, на этом успокоимся, но происходило всё это в эпоху, когда зрители ещё писали письма. На ЦТ стояли целые мешки писем с требованием продолжения. В течение восьми лет мы сняли пять картин, хотя после «Собаки Баскервилей» можно было и остановиться.

– Игорь Фёдорович, а вы сами, считаете, вписались в рыночное время – время, когда многие ваши коллеги находятся в состоянии, которое поэт выразил словами: «Я из этого времени выпал и уже никогда не впаду»?

– Никогда не задумывался над этим вопросом. Но я, знаете, не ленивый человек и не ищу причин, чтобы ничего не делать. Когда-то в молодости я сказал себе, что никогда в жизни не буду снимать ничего конъюнктурного и заказного.

– И что, пришлось?

– Ни разу. И «Зимнюю вишню», и «Шерлока Холмса», и «Ярославну, королеву Франции» я снял в советские времена, найдёте ли следы конъюнктуры в этих работах? В любом времени я оставался самим собой, так что для меня переменились условия работы, а не время.

 

Беседу вела Нина КАТАЕВА

ЛГ 1.02.06

 

 

Борьба за рейтинг. Осмысленная и беспощадная

 

Убеждён, что при встрече два теленачальника – руководители Первого канала К. Эрнст и Российского ТВ О. Добродеев – улыбаются и даже пожимают друг другу руки. Что, конечно, не мешает им вести изнурительную борьбу за рейтинги. Ведь нет теперь для телевизионщиков более значимого слова, чем это. Любой ценой надо захватить внимание аудитории, заставить зрителя настроить пульт дистанционного управления только на свой канал. Даже не надо заглядывать в программу: если «Россия» традиционно показывает по воскресеньям давно знакомых персонажей весёлого «Городка» – Стоянова и Олейникова, то Первый в это же время запускает некий аналог юмористической передачи с вездесущими Ветровым и Гальцевым. Даже посёлком это не назовёшь. Но это ещё можно пережить.

А что делать, когда в одно и то же время два государственных канала демонстрируют экранизации отечественной классики! На Российском – телеверсия романа Солженицына «В круге первом» в 21.00, а на Первом в 21.30 – премьерный показ «Золотого телёнка», в роли Бендера – Олег Меньшиков. Причём фильм Панфилова заканчивается в 21.50. Не мог себе позволить Первый канал подождать двадцать минут. Потому как рейтинг, реклама, деньги. И просто вынудил Александра Исаевича вступить в соревнование с Ильфом и Петровым. Бодался телёнок с дубом...

Бог с ним, с рейтингом. Уверен – Российскому ТВ при хорошей рекламе фильма «В круге первом» (дурацкий слоган «Миронов идёт по этапу» не в счёт, можно было бы написать и такое: «Певцов стал изменником Родины» или «Чурикова рыдала в тюрьме») он обеспечен, да и желающих посмотреть на новоиспечённых Паниковского и Балаганова будет хоть отбавляй. Обидно за нас, зрителей. Причём за молодую часть телевизионной аудитории. Потому что именно ей надо посмотреть про «шарашку» и Сталина. Да и похождения Остапа-Сулеймана-Берта-Мария-Бендера-бея тоже надо бы знать. А то ведь у многих руки до книг не дойдут... Но приходится щёлкать пультом.

 

Николай КРАСАВИН

 

P.S. Не знаю, как с рейтингом, но противоборство пока в пользу Российского, которое с понедельника вместо повтора в «В круге первом» показывает уже почти классического «Идиота» с тем же актёром в главной роли. Так что Миронов идёт не по этапу – а утром и вечером по одному и тому же каналу.

 

ЛГ 1.02.06

 

 

Единая и неделимая

Размышления у «красно-белого» экрана

 

Понятно – и похвально – желание любого думающего человека выразить своё отношение к истории собственной страны. Тем более человека думающего, размышляющего публично, перед лицом миллионов. Или же способного облечь свои штудии в форму высокобюджетных художественных полотен.

Минувший 2005-й был отмечен на телевидении многочисленными попытками размышлений на исторические темы. Среди массы разовых, к сожалению, частенько на скорую руку сделанных программ и картин выделяются некоторые циклы, проекты, осуществлённые с чувством, толком или как минимум с масштабом. Канал «Культура» знакомит нас с циклом исторических передач Ф. Разумовского. На ТВЦ можно ознакомиться с работой, которую проделал В. Правдюк, изучая историю Второй мировой войны.

Н. Михалков выступил и в роли документалиста, рассказывая о русской эмиграции. Небезосновательно обратил на себя внимание сериал Владимира Хотиненко «Гибель империи». А в дни новогодних вакаций на телеэкране были наконец показаны очередные киноверсии акунинско-фандоринской эпопеи.

История неоднотонна. Это очевидно. И столь же естественно, что попытки представить наше прошлое (или отдельные его эпохи) исключительно в розовом цвете могут вызвать по крайней мере недоумение, а уж что касается бездумного очернительства – так об этом и говорить, наверное, больше не стоит. И так уже в последние годы слишком много внимания пришлось уделять «господам очернителям». Коснёмся лучше такой материи, как историческая правда. В своё время советской исторической науке посчастливилось заполучить сакраментальный символ в виде великого труда тов. Сталина «Краткий курс истории ВКП(б)». На долгие десятилетия было задано примитивное, «двухцветное» восприятие происходивших процессов. Но необходимый отказ от него обернулся, как порой кажется, едва ли не простым выворачиванием сталинского шедевра наизнанку. То, что проходило под знаком плюс, ушло в минус. И наоборот. Что никоим образом не устраняет ни примитивности, ни лжи.

Теперь идеально голубой герой периода царской России – это всенепременно контрразведчик или жандарм. Его окружают гадкие революционеры, связанные с ними шпионы и ужасно мягкотелые начальники. Последние, вместо того чтобы по рекомендациям «умных людей» пороть и вешать смутьянов, рубить и стрелять бунтовщиков, только лишь пузыри умиления пускают. В этих условиях главному герою, конечно же, не остаётся ничего иного, как решительно отринуть заветы предков и, к примеру, задрав штаны, броситься укреплять невесть откуда взявшийся самурайский дух. Ведь на отечественных-то грядках, кажись, ничего достойного внимания не может вырасти. Зона рискованного земледелия, понимаете ли. Ну об отдельных частностях, о вопиющих неточностях и исторических несообразностях в мелочах и заводить разговор, по всей видимости, не стоит. До деталей ли тут, когда люди «эпохальное» создают…

Отдельным энтузиастам, в числе которых немало «людей из телевизора», всё ещё очень хочется круглосуточно ругать революционеров вообще и большевиков в частности. И не останавливаться при этом ни перед чем. И порой, ей-богу, элементарное чувство справедливости вынуждает защищать большевиков даже тех, кто от них отнюдь не в восторге. Но тем не менее с содроганием сердца ожидает – какие ещё новые сенсационные факты и расследования будут извлечены невесть откуда с целью полнейшего морального и политического изобличения. Очень странно, что до сих пор не пошли в ход такие, например, сообщения утренних европейских и северо-американских газет лета 1918 года, что Ленин (наконец-то!) арестован Троцким и заключён в подвалы Лубянки, и дезавуировавшей их информацией дневной прессы о том, что Ленин чудом спасся, выпрыгнув на ходу из бронепоезда (с двумя чемоданами золота) «где-то в Сибири».

Разве не пора наконец прекратить жонглировать фактами, вытаскивать из своих широких телевизионных рукавов лишь те документы, которые соответствуют выгодной версии, и при этом тщательно прятать другие? Неужели же надо объяснять, что не может быть абсолютно правой стороны в гражданской войне?.. Кто-то готов без устали возмущаться «зверствами кровавой ЧеКи». А позвольте спросить, как обращались с пленными и арестованными в ваших любимых деникинских, колчаковских, дутовских и прочих контрразведках? Пирожными, что ли, кормили? И если вы приказываете мне понимать происходящее как реставрацию, то смею напомнить – история учит, что реставрации никогда не бывают полными и не отличаются долговечностью.

Восторженные отзывы о последней работе Никиты Михалкова из его «белоэмигрантского» проекта были не так давно опубликованы на страницах «ЛГ». Они во многом справедливы, но почему автору статьи в подкрепление своих оценок потребовалось при этом утверждать, что только «там», вдали от России, и сохранились истинные представления о чести и долге перед Родиной? И почему особо проникновенных слов и похвал удостоился человек, занимавший далеко не последний пост в военном (подчёркиваю, военном) ведомстве другой страны?.. Кто мне укажет пункт в кодексе чести российского дворянства, одобряющий подобные метаморфозы? И не потому ли у нас есть основания уважать генерала Деникина, что он служил только России и никому больше?

Нет слов, замечательно, что есть возможность узнать мнение некоторых достаточно ярких журналистов, учёных, деятелей искусства относительно трагических, всё ещё кровоточащих – как было справедливо сказано в вышеупомянутой статье – страниц нашего прошлого. Гораздо хуже, что мы, похоже, получаем многократно усиленные возможностями всепроникающего телевизионного сигнала новые виды монополии. История «по Разумовскому», «по Правдюку», «по Михалкову». Других, противоположных-то мнений мы не слышим, да и особого стремления к диалогу, к дискуссиям не наблюдаем: Я сказал! – и точка. А телезрителям, в особенности тем, кто историю знает не хуже телевизионных гуру (а ведь, честное слово, есть, уважаемые господа ведущие программ), как быть? Ведь ответы на мучительные вопросы нашей истории касаются всех.

Нам сейчас очень не хватает (и на ТВ, и в обществе) таких людей, как Ю.М. Лотман и А.А. Панченко. С их непринятием всякого догматизма, с их тонкостью и вариативностью подходов. С их, наконец, глубоко «личным», сквозь самоё себя пропущенным и в этом виде осмысленном взгляде на историю России. Я отчего-то никак не могу забыть те чрезвычайно поучительные истории, которые Панченко рассказывал о своей бабушке. Различать правую и левую руку она, помнится, учила его так: «Которой рукой крестятся – та и правая». А когда же внук (уже в чине профессора) попробовал заступиться за последнюю императрицу: дескать, не была она немецкой шпионкой, то тут же получил в ответ: «Значит, так: шпионкой она была, а ты хоть и профессор, но дурак!».

Не будем сейчас опровергать, или, напротив, солидаризоваться с бабушкой академика. Заметим только, что мнение её, отнюдь не сугубо частное, со всей очевидностью свидетельствует: в ту пору, немногим менее века назад, российское общество уже было в действительности кардинальным образом расколото. А революция и Гражданская война только во многие разы усилили этот раскол, последствия которого мы пожинаем до сих пор. Не пора ли попробовать остановиться? Скульптор В. Клыков нашёл в одной из своих работ очень удачный образ: красноармеец и солдат белой армии втыкают штыки в землю. Символ примирения, достойный отдельного памятника. Оставаясь у подножия скульптуры Колчака, он будет бездейственным.

Н. Михалков, Ф. Разумовский, В. Правдюк[6] не без гордости считают себя «белыми». Я же не спешу наносить «боевую раскраску». И в этом своём качестве заявляю: «Хватит делить нас на «красных», «белых» и полосатых!» Мы уже и так «доделились» до почти что «уполовинивания» страны, если так будет продолжаться и впредь – скоро делить будет нечего. Мы ведь в ответе за всё, что происходит. И Родина у нас одна. Одна у неё и история. И для того, чтобы было у неё и будущее, надо кончать с нравоучительными монологами и начинать открытый и честный диалог. В первую очередь – о проблемах сегодняшнего дня, разрешению многих из которых должно помочь осмысление исторического опыта – вдумчивое, честное и непредвзятое.

 

Андрей БРИЛЬ

ЛГ 1.02.06

 

 

Момент лжи с Николаем Сванидзе, или

Ритуальные танцы на костях Империи

 

Посмотрел по каналу "Россия" документальный фильм Николая Сванидзе с незатейливым названием "Б.Н." Речь шла, как вы уже догадались, об одном из самых видных политиков современной России, оставившем неизгладимый след в жизни всех россиян. О первом президенте РФ Борисе Николаевиче Ельцине, благополучно отметившем 1 февраля 75-летний юбилей.

Примечательно, что одним интервью с Борисом Николаевичем г-н Сванидзе не ограничился. В фильме прозвучало множество лестных комментариев известных политиков (в том числе и зарубежных), актеров, певцов, сатириков. Каждый спешил засвидетельствовать глубочайшее почтение "отцу российской демократии", а количество хвалебных од в адрес юбиляра просто зашкаливало.

Оно и понятно - все-таки праздник у человека, надо же сделать ему приятное. Однако с оценкой исторической роли Ельцина у Сванидзе вышел явный перегиб. В своем стремлении выслужиться перед нынешней властью, доказать ей свою полезность, известный тележурналист воспел такую оду убеленному сединами юбиляру, что просто волосы дыбом становились - от кошмарного обилия наглой циничной лжи, которую, не стесняясь, тоннами выливали на уши доверчивому зрителю.

Впрочем, ничего удивительного - г-н Сванидзе предстал перед зрителем в своем привычном амплуа верного глашатая российской демократии. А заодно и "мужественного" обличителя "зловещей коммунистической диктатуры". Чего стоят его лживые утверждения о якобы "бескровном распаде империи" СССР, произошедшем благодаря "мужеству, решительности и политической дальновидности" ЕБН. Правда, почему-то Сванидзе "забыл" упомянуть о сотнях тысяч погибших в кровавых конфликтах на Кавказе, в Приднестровье, в Таджикистане, вспыхнувших на обломках советской империи. Он также "забыл" упомянуть и о позорном исходе русских из бывших советских республик, когда люди в одночасье из полноправных граждан превратились в нечто бесправное, именуемое унизительным словом "беженцы". Конечно, ничего такого "как бы не было". А был всего-навсего "бескровный распад империи", которая, по утверждению самого "строителя демократии", все равно была "исторически обречена".

Дабы закрепить успех, зрителю демонстрируются бесконечные слезливые благодарности "западных друзей" ЕБН - "друга" Гельмута Коля, "друга" Жака Ширака (странно, что еще до Буша-младшего не добрались). Разумеется, все они безмерно благодарны Борису Николаевичу за уничтожение Великой Державы. Еще бы - "коммунистический монстр самоустранился" без посторонней помощи. Как тут не "порадоваться" за восточного соседушку! Отрадно, что все "друзья" прямо-таки восхищены широтой мышления нашего экс-президента, его мужеством, принципиальностью и огромной политической волей, с которой он прививал россиянам долгожданные демократические ценности.

Впрочем, зарубежных "друзей" еще можно как-то понять. А вот за неприкрытый подхалимаж отечественных деятелей культуры, признаюсь, откровенно стыдно. "Он совершил громадное дело - вернул стране частную собственность!", - восклицает заслуженный артист Басилашвили. "Да никто эту собственность и даром брать не хотел, приходилось за копейки отдавать!", - напоминает нам известный сатирик Жванецкий, имея в виду грабительскую приватизацию 96-го. И тут же, как сочный штрих - светлый лик главного народного "героя" г-на Чубайса, ярого приверженца рыночных реформ. Вот уж кому мы должны быть благодарны за "светлое настоящее"! Правда, как-то странно получилось, что большая часть государственной собственности попала в руки "нужных людей". Что получили простые граждане от своих ваучеров, мы все прекрасно помним. Но об этом досадном моменте авторы почему-то скромно промолчали.

В фильме неоднократно мелькают кадры с пустыми прилавками и длинными "хвостами" начала 90-х. А за кадром звучит исполненный благородной ярости голос ведущего: мол, забыли мы уже, что в стране был голод, но и сегодня упорно отказываемся это признавать! Вот мы какие, россияне, неблагодарные, понимаешь! Все чего-то ворчим на жизнь, и упорно отказываемся видеть положительные моменты принесенной демократии. Очевидно, по мнению ведущего, полные прилавки при низкой покупательской способности подавляющей части населения - это, конечно же, намного лучше. (Вообще, Сванидзе потрясающ в своей страсти оболгать все, что связано с СССР. Как будто он не получал бесплатного высшего образования в советском вузе. Как будто у него не было ни социальной стабильности, ни уверенности в завтрашнем дне. Видимо, существование "гадкого СССР" еще в те времена не давало спокойно жить нашему герою. Слава Богу, час расплаты настал, и сегодня можно смело говорить все, что за долгие годы накопилось в измученной журналистской душе).

Позорный расстрел парламента в октябре 93-го ловким движением иллюзиониста превращается в "тяжелое, но необходимое политическое решение". Человеку, понимаешь, тяжело было решиться на публичный расстрел законно избранного органа власти - но он все-таки решился, он все-таки пошел на это! Можно не сомневаться, что измученное сердце Бориса Николаевича сжималось при каждом танковом залпе по Белому дому. Но, как говорится, игра стоила свеч. И при виде шествующих в тюремный автобус "государственных преступников" Руцкого, Макашова и Хасбулатова душа зрителя, по замыслу авторов передачи, должна была преисполниться благодарности к спасителю российской демократии. (Правда, позорный провал 1-й чеченской кампании почему-то изящно обойден авторами. Наверное, даже красноречия Сванидзе не хватило бы, чтобы "вытянуть" эту тему).

С необычайным драматизмом показана в передаче предвыборная лихорадка 96-го. В свете телевизионных юпитеров Ельцин предстает как мужественный и волевой политик, на все готовый ради дальнейшего продолжения демократических преобразований - в том числе и на повторные выборы. Голосуй, понимаешь, сердцем! А упоминание о пяти перенесенных инфарктах во время поездок экс-президента по стране должны, по идее, показать нам готовность этого человека идти до победного конца. Исторические кадры: Борис Николаевич танцует на сцене в паре с певцом Осиным под зажигательные ритмы (жаль, что не показали еще и дирижирование оркестром в Германии - не менее достойное зрелище). А ведь у Ельцина во время танцев могло бы схватить сердце, с трагическими нотками вещает Сванидзе за кадром. Это ж надо - какая могучая воля, какая несгибаемая сила духа, какое самопожертвование во имя народной популярности!

Впрочем, как признается юбиляр, были в его жизни и "приятные моменты". Одним из таких "моментов" он считает возвращение народу свободы слова, печати, а также полную ликвидацию цензуры. Достаточно взглянуть на заваленные полупорнографическими изданиями газетные прилавки, чтобы по праву оценить это поистине бесценное достижение российской демократии. И то, что наши дети развращаются под влиянием этих "достижений" - оказывается, тоже заслуга нашего дорогого Бориса Николаевича. (Теперь вы поняли, кого надо благодарить? А то, понимаешь, так бы и жили в "каменном веке" "коммунистической цензуры")

"Перед тем, как уйти в отставку, он попросил у народа прощения", - вспоминает Патриарх Всея Руси Алексий II. Какая трогательная подробность, не правда ли? К сожалению, всенародный любимец так и не выполнил своего главного обещания, данного народу еще в начале 90-х - так и не положил буйну головушку на железнодорожные рельсы. Наверное, счел, что россияне все-таки стали жить лучше (и веселей). Ну а если они этого сами не замечают - кто ж тут виноват

Сегодня нам остается лишь искренне порадоваться за юбиляра, ушедшего на заслуженный отдых. Солидная пенсия, персональная дача, охрана, служебный транспорт, лечение в элитных мировых клиниках плюс гарантия пожизненной неприкосновенности от государства - что еще надо человеку для спокойной и счастливой старости? Конечно же, юбиляр все это заслужил, заработал, можно сказать, потом и кровью. Столько нервов, столько здоровья принесено на алтарь молодой российской демократии! Жаль только, что этой жертвы почему-то не ценят прозябающие в нищете старики - пенсионеры, брошенные на произвол нашим "демократическим" государством. Совсем другие пенсионеры. Которым не так повезло в этой жизни.

 

Артем Пироговский

Интернет против телеэкрана

2.02.06

 

 

Казус Жириновского

 

Теледуэль В. Жириновского и А. Проханова в ток-шоу В. Соловьева "К барьеру" оказалась примечательной во многих отношениях. Интересен не только проигрыш "либералиссимуса" известному писателю и редактору по результатам голосования зрителей, сколько сам контекст, в котором велась эта пламенная дискуссия, изобиловавшая яркими метафорами (со стороны А. Проханова), личными оскорблениями (по преимуществу со стороны Жириновского) и потоками идеологизмов с обеих сторон.

Идеологический поворот, выразившийся в неожиданной поддержке записным "обер-патриотом" ВВЖ не слишком благожелательной по отношению к России резолюции ПАСЕ, превзошел все прежние его политкульбиты. Славившийся своим стремлением бежать немного "впереди поезда", ведомого главой "партии власти", глава ЛДПР, как внешне может показаться, забежал уж слишком далеко, став на платформу "воинствующего антикоммунизма" образца 1990-1991 гг., представленного сегодня в России откровенно маргинальными фигурами наподобие В. И. Новодворской.

Вызывающий и провокационный характер подобной позиции на фоне внешне "просвещенно-патриотической" идеологии "партии власти" с ее демонстративным уважением к "конструктивной" части советского опыта не может не удивлять. Едва ли кто-то из разумных аналитиков поверит в возможность форсированной интеграции с Европой на волне "окончательного" развенчания коммунизма — ибо отношения России и Старого континента давно вышли за рамки идеологизированного "прокрустова ложа". Тем более, что "идеологический демарш" в ПАСЕ был устроен проамерикански ангажированными "заднескамеечниками" ЕС в лице государств Прибалтики и ряда стран бывшего "Восточного блока", и не получил поддержки (по крайней мере, очевидной и активной) таких ключевых "евроархитекторов", как Германия, Франция и Италия.

Какие же скрытые интересы российского политбомонда столь экстравагантным образом отражает Жириновский? Можно предположить, что он ретранслирует позицию той части истеблишмента, которая готова на интеграцию в элитный слой западного сообщества в "сжатые сроки" ценой беспрецедентных уступок вплоть до демонтажа России как государства. Эта часть истеблишмента видит в идеологизированном антикоммунизме едва ли не единственную возможность оправдать свое существование и легитимность в глазах западного сообщества (не задаваясь вопросом, нужен ли Западу данный сегмент элиты сам по себе, не будучи связан с российской государственностью). Причем речь идет о возможности вовлечения в подобный проект не только "системных" либералов наподобие А.Чубайса и Г. Грефа, но и более широкого сегмента российской элиты, связываемого общественным мнением с "государственническим" и "патриотическим" крылом окружения В.Путина. Впрочем, готовность значительной части путинской элиты к сворачиванию курса на сохранение хотя бы относительного суверенитета РФ пока не очевидна — о чем, в частности, косвенно свидетельствует и уклончивая позиция депутатов от "Единой России" при голосовании в ПАСЕ по антикоммунистической резолюции.

Последнее, впрочем, неудивительно с учетом того, что "Единая Россия" представляет собой искусственно сформированный политический моносубъект, обеспечивающий "партии власти" монополию на торг с Западом об условиях интеграции российской элиты в верхний слой "глобального сообщества". В силу этого российская "партия власти" защищает сегодня не столько национальные интересы, сколько следует корпоратистской модели поведения, о чем свидетельствует весьма своеобразное разрешение недавнего "газового конфликта" с Украиной.

Более важно то, что специфический подход российской элиты к евроинтеграции не предполагает распространения европейских социальных, правовых и культурно-образовательных стандартов на население России, которое не является участником "корпоративистского соглашения". Подтверждением тому –курс нынешнего правительства на отказ от ответственности за состояние отечественного здравоохранения, медицины, науки и образования, практически единодушно поддерживаемый провластным большинством парламента.

Альтернативой проводимому российской элитой курсу на "усеченную интеграцию" в Европу, где ее главным партнером выступает евробюрократия, следует признать не стратегию "изоляционизма", способную загнать Россию в геополитический тупик, а стратегию диалога с конструктивно настроенным сегментом элиты европейских стран, заинтересованном в сохранении и укреплении России как предсказуемого партнера — а такие силы в современной Европе есть.

Речь в данном случае идет не о кампании американских сателлитов, но о государствах — зачинателях современного европейского проекта: Германии, Франции, Италии, Испании. Именно эти страны, как и Россия, прошли в ХХ в. через масштабные потрясения в поисках собственной национальной идеи и модели развития.

Диалог должен вестись с Европой "ста языков и ста флагов", заново осознающей свою идентичность и долгосрочные интересы — к чему европейцев объективно подталкивает череда последних кризисов. Что же касается идентичности самой России, то ей, в свою очередь, жизненно необходим современный национально-консервативный проект, способный соединить разорванную национальную историческую традицию и прекратить ревизию исторического опыта и логику "политического отката", которую столь пламенно отстаивал в телеэфире В. Жириновский. Проигрыш последнего А. Проханову означает, что потребность в подобной стратегии в российском обществе все же есть и это нас траивае6т нас на оптимистичный лад.

 

Сергей Бирюков

АПН

6.02.2006

 

 

«Сливной бачок» Андрея Караулова

Бабушка выходит после программы "Момент истины" в огород и рассуждает вслух: "В этом году капусту сажать не буду, все равно нам конец"

 

Театральный критик Андрей Караулов, безусловно, входит в когорту весьма известных телевизионных журналистов. Он, можно сказать, живой пример. Это предполагает, среди прочего, что его профессиональные методы и приемы должны предлагаться для изучения, возможно, входить в учебные программы факультетов журналистики отечественных университетов.

Однако не менее маститые коллеги Андрея Викторовича по журналистскому цеху, судя по некоторым публикациям, скептически подходят к тому, что выдает в эфир телеканала ТВЦ автор и ведущий программы «Момент истины». Пару лет назад российский телевизионный обозреватель Юрий Богомолов в журнале «Огонек» посвятил Караулову и его «творчеству» целую статью.

«По-своему «Момент истины» - программа внутренне цельная и гармоничная, - писал Юрий Богомолов. - Она состоит из кирпичиков, слепленных между собой густой патетикой карауловских стонов и восклицаний. Автор и ведущий Андрей Караулов наталкивает их в один мешок под завязку. Не беда, что передача при этом делается похожей на ту самую свалку, по которой так часто панорамирует видеокамера господина Караулова. Он ведь не до истины докапывается, он контекст формирует. А текст там совсем другой. Текстом является информационный наезд, с одной стороны. И информационный подхалимаж - с другой. Собственно, каждый может позвонить в «Момент истины» и попытаться заказать то или другое».

И о личности самого «творца»: «Способный театровед Андрей Викторович Караулов еще при советской власти запомнился пространными и довольно нестандартными беседами с коммунистами и демократами, с теми, кто уходил в тень, и с теми, кто из нее нежданно-негаданно к нам являлся. Довольно скоро Караулов стал, можно сказать, «цепным псом демократии» и с «генералом Димой» пустился в увлекательную погоню за швейцарскими счетами коммуниста Руцкого. Те разоблачительные передачи со сфабрикованными на компьютерах документами, видимо, и следует считать началом эпохи компроматных войн в эфире. Все разоблачения кончились пшиком, а бренд «Момент истины» остался».

Попытка Караулова играть самостоятельную роль на политической сцене не удалась, и он встал в позу человека, оскорбленного историческим ходом жизни. Но, надо признать, что в компроматном ремесле Караулов сказал свое слово. У него нет харизмы в отличие от Доренко. Потому его наезды лишены публицистической энергии, крутой афористичности, литых формулировок, парадоксальных ходов. Его риторика монотонна, его интонации усыпляющи. Причем, похоже, нарочно. Это его «фишка» - тихо нудить о замерзающих от холода, об умирающих от рака, о загубленной природе, об оскорбленной справедливости... Единственная экспрессия, которую он себе позволяет как оратор, - это повторить шокирующую фразу: «Подумайте, погибло 58 человек». Чуть понизив голос: «Погибло 58 человек».

Между прочим, когда Караулова как-то спросили, что он думает о своих мизантропических программах, популярный ведущий рассказал анекдот. Бабушка выходит после программы «Момент истины» в огород и рассуждает вслух: «В этом году капусту сажать не буду, все равно нам конец». Вот такая оговорка по Фрейду.

Кривое зеркало

Не так давно в российской прессе разгорелся горячий спор на тему, что считать журналистским образованием. Ряд участников дискуссии напрочь отрицали пользу обучения на соответствующих профильных факультетах, предполагая, что важно иметь какое-либо образование в принципе. А уж технике и прочим профессиональным навыкам можно выучиться в процессе работы. Если судить по Караулову, на первый взгляд, так оно и есть. Окончив факультет театроведения ГИТИСа, Караулов устраивается в журнал «Театральная жизнь», потом работает в журнале «Огонек» и «Родина». Переломные события августа 1991 года застают его в «Независимой газете», где он заведует отделом литературы и искусства. А в марте 1992 года он всплывает на Российском телевидении с программой «Момент истины».

И пошло-поехало. Каждую свою передачу Караулов выстраивал как спектакль. Менялись герои, расширялась география, но оформление разнообразием не блистало. Под одно и то же музыкальное сопровождение надерганные цитаты, порубленная прямая речь и закадровые авторские комментарии комбинировались в соответствии с замыслом «творца». Кого нужно было возвысить - хвалили, кого нужно было уничтожить - ругали. Неизменные элементы сценической декорации, камин ведущего «Момента истины» и затемненный аквариум олицетворяли нечто неизменное в хаотичном нагромождении фактов, домыслов, суждений и ремарок.

Здесь было, как говорится, все. Весь мир оборачивался театром, а президенты, лидеры политических партий, губернаторы, главы транснациональных корпораций являлись актерами, призванными подтвердить авторскую концепцию телевизионной постановки. Не было только одного, того самого момента истины, формально поставленного во главу угла. Театральное образование сыграло с Карауловым дурную шутку. Никто не научил его в свое время элементарному правилу, известному любому студенту первого курса факультета журналистики, - журналист есть зеркало, отображающее действительность. Он показывает реальность под тем или иным углом, но не творит ее. Поэтому «досадные проколы» по части фактологии, свойственные передачам Караулова, стали представляться не привычными любому журналисту опечатками, а чем-то сознательным. Караулова стали ловить за руку как какого-нибудь карточного шулера.

«Многим ведущий «запомнился» подачей происшествия с нашим Ил-86, который сел в Дубае с невыпущенными шасси, - заочно полемизировал в популярной молодежной газете с автором «Момента истины» кандидат военных наук, заслуженный авиационный штурман Валентин Дудин. - Причина была сложной - от недоработки нашей авиатехники до недостатков взаимодействия в экипаже. Но Караулов в нескольких передачах торжественно повторял: «Разгильдяй штурман не выпустил шасси!» Все попытки дозвониться до ведущего и сказать, что ни на одном самолете в мире штурман не имеет никакого отношения к выпуску шасси, оказались безуспешными. Кукареканье повторялось...

В передаче от 28.11.04 таких «неточностей» полно. Американский экипаж бомбардировщика вовсе не потерял атомную бомбу над Испанией, как утверждает Караулов: все четыре его бомбы (а не одна!) упали на сушу и в море вместе с обломками этого самолета, потерпевшего катастрофу из-за столкновения с авиатанкером. Никакого ядерно-радиационного взрыва, как утверждает «Момент истины», на нашей подлодке К-431 не было, как не было его и на столь «любимом» ведущим чернобыльском реакторе. Там был парогазовый взрыв. Но такие «мелочи» в методику Караулова не вписываются. Масса неточностей и выдумок и в изложении катастроф Ту-160, «Курска», Тоцкого учения. Не запущенный в производство Ан-70 не имел никаких шансов на это из-за финансовой и межгосударственной ситуации, а не вследствие вредительской позиции руководства ВВС, в чем ведущий не раз обвинял главкома Михайлова. О Караулове можно сказать: слышит звон, да не знает, о чем он. И, очевидно, узнавать не хочет - точность и истинность в задачи этого рупора катастрофизма и беспросветности не входят».

 «Сливной бачок»

Эксплуатация страхов может приносить немалый доход. Андрей Караулов - человек небедный. Может позволить себе многое. Говорят, даже ресторан собственный не так давно открыл. Но успехи ведущего все же остались далеко в прошлом. Понимает это и новый руководитель телеканала ТВЦ Александр Пономарев, заявивший в своей «тронной речи» при вступлении в должность об архаичности «Момента истины». Нынешняя кремлевская администрация не нуждается в услугах представителей «сливной журналистики», царивших в 90-е годы, когда с помощью умело запущенной «утечки» можно было воздействовать на непредсказуемого монарха-президента. Технология подготовки и принятия решений приняла более-менее понятный и предсказуемый характер. Интерес у власти вызывают публикации, в которых на волнующую проблему смотрят под новым углом зрения, что-то подсказывают, о чем-то предупреждают. Однако Андрей Караулов до сих пор работает по схеме, гениально описанной американским классиком Марком Твеном.

«После обеда герцог сказал:

- Ну, Капет, представление, знаете ли, у нас должно получиться первоклассное, поэтому надо, я думаю, что-нибудь к нему добавить. Во всяком случае, надо приготовить что-нибудь на «бис».

- А что это значит - на «бис»?

Герцог объяснил ему, а потом говорит:

- Я исполню на «бис» шотландскую или матросскую пляску, а вы... постойте, надо подумать... Ага, вот оно!.. Вы можете прочитать монолог Гамлета.

- Чего это - Гамлета?

- Монолог Гамлета! Ну как же - самое прославленное место из Шекспира! Высокая, высокая вещь! Всегда захватывает зрителей. В книжке у меня его нет - у меня всего один том, - но, пожалуй, я могу восстановить его по памяти. Похожу немножко по плоту, посмотрю, нельзя ли вызвать эти строки из глубин воспоминания...

И он принялся расхаживать по плоту взад и вперед, страшно хмурясь, и то поднимал брови кверху, то прижимал руку ко лбу, отшатываясь назад со стоном, то вздыхал, то ронял слезу.

Смотреть на него было просто занятно.

В конце концов, он все вспомнил и позвал нас слушать. Стал в самую величественную позу, одну ногу выдвинул вперед, руки поднял кверху, а голову откинул назад, глядя в небо, и пошел валять: он и зубами скрипел, и завывал, и бил себя в грудь, и декламировал, - одним словом, все другие актеры, каких я только видел, и в подметки ему не годились».

Впрочем, как повествует далее Марк Твен, монолог Гамлета очень быстро приелся публике. Пришлось упростить классический сюжет до «Королевского жирафа». Чем закончились сценарные изыски двух «театраловедов», знает каждый, дочитавший до конца «Приключения Гекльберри Финна». Ожидает ли подобный финал постановщика «Момента истины», покажет время.

 

Творец без фантазии

"Российские вести", 8.02.2006

 

 

Безнаказанное растление

 

Суббота, 4 февраля 2006 года. НТВ, «Программа максимум».

Время детское, 20 час. 18 мин. Идёт сюжет, герои которого – фротеры и фротажисты. Типичная цитата: «Засунул ей руку между ног – ей понравилось...». И этот порок выливается на головы детей. Потом появляются фидоры… Я и слова такого не знал, а тут откровенно рассказывают о том, что есть такая любовь к очень полным женщинам, демонстрируя соответствующие кадры, в частности безобразный зад в рваных колготках во весь экран. Скажите, зачем всё это выливается на головы наших детей?!

Далее появляется какой-то отвратительный тип и рассказывает, как он выбирал год назад себе одежду из женского отдела… Бэггер. Речь пошла про анальный секс и ощущения от него…

Потом рассказывает ведущий: «Она родила в туалете и ребёнка выкинула вот в это ведро, рядом с унитазом». И это на фоне соответствующей картинки…

ЧТО ЭТО ТАКОЕ?! Как остановить паскудников, заражающих души и сознание наших детей извращениями и садизмом?!

20 час. 29 мин. Маньяк жестоко избивает женщину ногами по лицу, затем затаскивает её в лифт, бесчувственное тело оставляет кровавый след на полу.

Следующий сюжет: демонстрируется, как взрывается шахидка «с виду обычная московская студентка…».

Это субботний эфир! Дети дома. На улице жуткий холод! Все собрались дома у экранов телевизоров… И все вместе смотрят ЭТО.

Да кого же из нас делают?!

20 час. 49 мин. Ведущий издевательски говорит: «Жалуйтесь…».

Куда? Кому? Совести у этих людей нет, и чувствуют они себя абсолютно безнаказанными…

 

Отчаявшийся телезритель

ЛГ 8.02.06