Журнал «Золотой Лев» № 75-76 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Н. Кричевский

 

Деревья не могут расти бесконечно

 

Друзья, оценивайте людей по делам их и не пытайтесь додумывать, что у кого в голове! В первую очередь этот призыв отнесем к начинающим экономистам. Вот, мол, какие там дураки, и какие мы умники. Мы, мол, знаем, где собака зарыта, слушайте нас, категоричных.

Чего добиваетесь? Чтобы вас наверху заметили? Чтобы в Кремль позвали лекцию почитать? Чтобы идеи ваши воплотили? Наивные. Предшественники ваши 20 лет назад тем же недугом страдали, вам, видимо, по наследству передалось. Не надо, коллеги. Осмотрительней надо быть. Тщетильнее.

Этот материал рассчитан на тех ребят, кто не считает себя экономистом. Кто знает: один раз ошибся — случайность, другой — стечение обстоятельств, а третий — это уже система. Или не в свою тарелку попал человек, или дурак по жизни. Экономистам данную статью читать не впрок, они и так все знают.

 

Стабфонд

 

Стабфонд, ребята, вещь архиважная и нужная в нашей экономике. Не обращайте внимания на досужие разговоры, что деньги Стабфонда надо срочно вкладывать во всякую хрень, а то лежат без дела. Не для того Стабфонд создавался, чтобы тратить его на дутые прожекты. Стабфонды в мировой практике существуют как минимум четыре десятка лет. Наиболее известные модели — Норвегия, где денежки в копилку капали даже при цене нефти в 10–15 долларов, Чили, где аккумулируются сверхдоходы от меди, и Кувейт, где Стабфонд поделен на три части, последняя из которых тратится на инвестиции. Норвежцы из своего Нефтяного фонда ни копейки не берут уже многие годы, за что периодически их правительства уходят в отставку. Чилийцы из Медного фонда выплачивают пенсии и говорят "спасибо" провалившейся пенсионной реформе. Шейхи часть денег копят для будущих сограждан, а часть инвестируют в "приоритетные национальные проекты".

Автор этих строк почти год назад, в то время, когда наш Стабфонд еще был "священной коровой", предложил три направления использования нефтяных денег: ипотеку, дороги и здравоохранение. Депутаты, чиновники и прочие "специалисты" две недели носились по всем телеканалам с этими идеями, а потом другой повод пиариться нашли. Думаете, обидно? Ничуть. Делалось это для того, чтобы показать — в стране еще не все думать разучились.

Интересно, что призывы срочно тратить Стабфонд громче всего слышны от тех, кто пять-шесть лет назад стоял у истоков его создания и планировал тратить только тогда, когда нефть упадет. Почему произошла такая метаморфоза — для меня загадка. Может, к корыту не подпустили. Может, заслуги по достоинству не оценили и один черт опустили. Может, других тем для самопиара не находят. Не знаю.

Путь, по которому мы сегодня несемся семимильными шагами, не нов и хорошо описан экономической историей. Началось все с Испании, куда в XVI–XVII веках золото из-за океана привозилось тоннами. Спрашивается, зачем испанцам было работать, развивать промышленность, финансировать внедрение новых средств производства, если денег и так было завались? Чего не хватает — купим, не проблема. Так испанцы профукали промышленную революцию, а очень скоро — и Америку вместе с золотом, от чего не могут оправиться до сих пор.

В середине XX века в подобной ситуации оказались голландцы, в чьих территориальных водах нашли большие нефтегазовые пласты. Бабки потекли рекой, местная валюта (для начинающих экономистов — гульден) резко выросла в цене, из-за чего тамошние товары потеряли всякую конкурентоспособность. Кончилось это скверно — очень скоро по соседству открыли новые месторождения, ценовая конъюнктура изменилась, и голландская экономика грохнулась. С тех времен термин прижился — "голландская болезнь".

Но есть пример покруче, чем Испания или Голландия. Это Африка. Несколько десятков лет назад там начали открывать залежи полезных ископаемых — нефти, алмазов, бокситов. Потом национально-освободительные движения ликвидировали колониальные режимы и объявили себя собственниками природных богатств. Поскольку промышленности там нет, а права собственности имеют неповторимый африканский колорит, реагирование на изменение ценовой конъюнктуры выглядит так. Цены растут — происходит национализация рудников и скважин с моментальным переходом контроля над ними к людям в сапогах и погонах. Цены падают — добро приватизируется, и вожди не интересуются им до нового ценового витка. В плохие периоды осуществляются огромные внешние займы, и страны скатываются до уровня беднейших.

Что до России — у нас вроде и промышленность осталась, и африканские признаки наличествуют, так что отнести происходящее в нашей экономике ни к одному из примеров нельзя. В прошлом году ваш покорный слуга предложил свой экономический термин, достаточно полно характеризующий происходящее в России — "голландско-африканский синдром". Термин, который, надеюсь, не раз употребят в будущем. В России исчезает промышленность, перераспределяются права собственности на сырьевые активы, а конец будет таким же, как в Голландии или Африке.

Но это в будущем, а сегодня Cтабфонд нужен для того, чтобы наше народное хозяйство не подавилось притоком валюты, чтобы рубль не поднялся до магических "6 рублей за 1 доллар" или, что еще круче, "58 копеек за 1 доллар". Причины? Больше 80% нашего экспорта составляют природные ресурсы, продаваемые за валюту, а это — половина всех бюджетных поступлений. Зарплаты и пенсии бюджетникам выплачиваются в рублях, и их суммы не по доходам, популистски, увеличиваются. Наши товары и при 28 рублях за доллар никто не покупает, а при 6 рублях за доллар можно вообще о российском производстве забыть и следить только за вестями с нефтяных бирж. Да много еще причин есть.

Теперь о том, как формируется Стабфонд. Нефтяники или их трейдеры продают нефть за валюту, которая перечисляется на их валютные счета. В чем платятся налоги? В рублях, поэтому нефтедоллары поступают на валютную биржу, а там ЦБ их покупает за счет денежной эмиссии, и это совершенно оправданно. За счет поступления нефтедолларов растут золотовалютные резервы ЦБ, и параллельно увеличивается количество рублей в экономике. То есть огроменные золотовалютные резервы или ЗВР, как любят их обозначать "титаны экономической мысли", уже в экономике, ребята!

Уменьшится поступление нефтедолларов — ЦБ будет постепенно продавать часть резервов для поддержки курса, не уменьшится — резервы и дальше будут расти. Правда, есть еще один вариант — приток валюты уменьшится, а золотовалютные закрома усыхать не будут. Такая картина вполне реальна в будущем, она воплотится за счет вброса напечатанных рублей или девальвации, которую, между прочим, никто не отменял. Ее отложили ненадолго.

Так что не слушайте вы тех, кто кричит о мертвых резервах Центробанка. Эти деньги давно в экономике — в товарах, в недвижимости, в кошельках. В чьих — в данном случае неважно, не о том разговор.

Развенчаем еще один миф: о размещении Стабфонда в американских ценных бумагах. Стабфонд до сих пор лежит в рублях и никуда он не вложен. Нас с вами надули в очередной раз. Откуда сведения? Логику включайте.

Во-первых, Стабфонд изначально формируется в рублях за счет налогов нефтяников, уплачиваемых, как известно, тоже в рублях.

Во-вторых, нормативная документация по размещению стабилизационных денег все еще не принята, а значит, деньги до сих пор в Казначействе. Иначе откуда все эти разговоры, что Стабфонд хорошо бы переправить в Центробанк, чтобы какая-нибудь "Нога" за границей его не арестовала (Центробанк, напомню, организация по статусу негосударственная. Его активы уже пытались арестовывать, да ничего не вышло).

В-третьих, американские ценные бумаги покупаются не на рубли, а на доллары. Между тем, никаких сведений о массированной скупке валюты Центробанком или Минфином с ММВБ пока не поступало.

В-четвертых, Степашин постоянно пеняет Кудрину на потери Стабфонда от инфляции. Степашин, по-вашему, ничего не знает и не понимает? Младоэкономисты сами периодически указывают правительству на инфляционную усушку Стабфонда. Если деньги в Америке — какая усушка, пацаны?

В-пятых, нефтяные деньги из Стабфонда уже сегодня расходуются внутри страны. Например, ими погашается дефицит Пенсионного фонда. Уже стали появляться недоумки, называющие себя "экспертами", которые в этом не видят ничего плохого! Пусть они зададут себе вопрос, чем будет закрываться пенсионная дыра, когда цена на нефть упадет.

В-шестых, ни в одном фондовом реестре мира Россия или Центробанк как крупные фондовые инвесторы не значатся. Может, ценные бумаги приобретаются через посредников, но тогда перечитайте первые пункты. Так что сидят кремлевские и ржут над перлами экономической поросли.

Примеры грамотного использования стабилизационных денег в мире есть. Один из них — Объединенные Арабские Эмираты, где так любят отдыхать наши аналитики после писем правительству с "предложениями о помощи". За последние 20 лет доля бюджета от нефтяных поступлений там снизилась до 8%, а доходы от туризма выросли до 12%. Сегодня Эмираты — один из крупнейших производителей алюминия в мире. Бокситы туда везут морем, а энергии от нефти и попутного газа просто завались. Упомянем и о сборочных производствах многих автоконцернов и электронщиков.

У нас такого в ближайшие годы не будет, хоть слюной подавитесь. Нет, схема правильная: большая часть денег по идее должна быть неприкосновенна, меньшая — вложена в инвестиционные проекты. Исполнять только некому. Сегодня так, а завтра… Завтра неприкосновенного запаса нам хватит на несколько месяцев (в Корее накануне фондового обвала 1997 года Стабфонд составлял около 70 млрд. долларов и был сожран за три-четыре месяца). Госпроекты (дороги, инфраструктура, нефтеналивные порты) в ближайшие годы потребуют дополнительных вложений, а поскольку их не будет, все инвестиционные проекты недоделанными канут в лету.

Не слушайте дилетантов, предлагающих повысить за счет нефтяных денег зарплаты и пенсии. Поверьте, они сами не понимают, что предлагают. Сегодня повысят, а завтра из каких карманов ежемесячные надбавки выплачивать?

Для нашей страны схема работы с нефтяными деньгами должна выглядеть так. Для начала нужно установить минимальную цену отсечения, например, 15 долларов за баррель. Все деньги сверх этой цены должны изыматься не через ММВБ, а по специальной валютной цепочке "нефтяники — Минфин". Нефтедоллары не должны давить на биржевой курс валюты. На ММВБ должны продавать-покупать "простые смертные" предприниматели, а курс — устанавливаться в зависимости от спроса и предложения на обычной сессии, неотягощенной нефтяными поступлениями. По этому же курсу Минфин будет покупать валюту у нефтяников. Много долларов — курс рубля повышается, мало — снижается. Чем больше конкурентоспособных товаров и услуг, идущих на экспорт, тем больше приток валюты и тем устойчивее курс. Но, скорее всего, курс бы плавно девальвировался, чего тщетно добиваются многие российские производители. Что поделать — не готова наша экономика к твердому курсу рубля.

Сегодня мы имеем ситуацию, когда приток лишних денег уже негативно сказывается на экономике. Например, Греф признал, что рост зарплат опережает рост производительности труда. Конечно, опережает, а как же иначе? Себестоимость добываемого барреля или кубометра остается практически неизменной, а продажная цена увеличивается. Причем, продажная не только на внешнем, но и на внутреннем рынке. Отсюда рост цен и заработной платы, поскольку зарплата в цену закладывается нормативно, особенно в монополиях. При хорошей конъюнктуре и устойчивом курсе отечественный производитель умрет окончательно, при плохой конъюнктуре и галопирующем курсе загнемся все мы.

Кудрину не стоит сравнивать Россию с Норвегией, где развитая диверсифицированная экономика, много экспортных товаров кроме нефти (та же семга) и безусловное соблюдение прав собственности. Нам нужно идти по пути ближневосточных шейхов — вкладывать часть денег в инвестиционные программы. А чтобы все бабки не разворовали — учредить Совет по государственным инвестициям, куда бы вошли и экономисты, и бизнесмены, и ученые, и "погоны", и основным принципом работы которого была бы гласность и открытость при принятии инвестиционных решений. Конечно, взятки и откаты будут предлагать и там, но поставьте себя на место членов гипотетического Совета: сегодня вы проголосовали за заранее невыполнимый проект, а завтра в прессе и Интернете будут висеть результаты голосования с аргументацией выступавших за и против. Вам охота подставляться? Лично мне нет.

Но это все мечты. На что бы следовало потратить часть нефтяных денег — так это на возвращение вкладов в Сбербанке. Операция разовая, резонанса полные штаны. В Азербайджане за счет нефтеманатов потерянные вклады уже выплачивают. Однако спешить не будем. Идея может быть реализована преемником в следующем году накануне выборов и, конечно же, по инициативе "Единой России".

 

Инфляция

 

Инфляция, ребята, это совсем не то, про что нам рассказывают по телевизору и что прогнозируют монстры экономической науки, уже показавшие свои навыки в 1998 году. Инфляция по-умному — это превышение денежной массы над товарной или когда много денег претендует на мало товаров. Нам же под видом инфляции впаривают индекс потребительских цен, а это не одно и тоже. Индекс потребительских цен — показатель роста цен на определенные группы товаров и только. Поэтому вы и удивляетесь, почему "официальная" инфляция составила в прошлом году 10,9%, а цены выросли на все 30%.

Поверим Росстату и МЭРТу — индекс потребительских цен в прошлом году действительно подрос на 10,9%. Но индекс потребительских цен — это не только хлеб, молоко или колбаса. Индекс потребительских цен — это шмотки, аппаратура, овощи-фрукты, по большей части импортные. Даже куры в магазинах не всегда российские (из-под Питера — те вообще насквозь американские), что уж говорить о ширпотребе или компьютерах. Все эти товары привязаны к доллару, а доллар в пересчете на рубль пока тверд. Потому-то рост тарифов на ЖКХ, электроэнергию или газ был нивелирован устойчивостью цен на те товары, что поступали к нам из-за рубежа. Экономистам "новой волны" замечу, что товары эти поступали бы к нам в еще большем количестве, просто мы столько не съедим.

Так что 10,9% — вполне реальные проценты роста индекса потребительских цен. Сколько составила инфляция? Тут совсем другая цифра. В 2004 г. показатель инфляции по моим подсчетам составил 25,8%, в 2005 он был еще больше. Всех необходимых данных Росстат пока не выдал, но уже сейчас ясно, что инфляция в 2005 г. составила приблизительно 29%.

В этом месте экономическая молодежь спросит: как считали, мэтр? Возьмите классический учебник по экономике, того же Фишера, Дорнбуша и Шмалензи, он в любом книжном продается, и найдите там формулу вычисления. В ней вы увидите, что инфляция зависит от прироста денежной массы, реальных (а не денежных) доходов населения и скорости обращения денег. Прирост денежной массы посчитаете, исходя из данных сайта ЦБ, рост реальных доходов населения вам озвучил президент, а скорость обращения денег определите, когда появятся данные Росстата о ВВП, налогах, импорте и экспорте за прошлый год. И не дурите головы людям прогнозами, что инфляция в этом году будет не 8,5%, а 9% или сколько вы там непонятно как высчитываете.

За границей цены тоже растут, японцы нефть не с Марса везут. Однако инфляция там составляет несколько процентов в год. Почему? Потому что вместе с ростом цен регулируется количество денег, и увеличиваются реальные доходы населения. Вы, кстати, никогда не задавались вопросом, что нефть вроде бы для всех одна, а инфляция разная? Потому что там считают именно инфляцию, а у нас вы теперь сами знаете что.

Почему же у нас так плохо с инфляцией? Практически весь новейший период российской истории экономикой управляют так называемые "либеральные экономисты", слышавшие об идеях монетаризма и консультируемые чикагскими монетарными ковбоями (монетаризм — экономическая теория, по которой безинфляционный экономический рост достигается за счет регулирования денежного обращения). Одним из источников инфляции монетаристы считают дефицит государственного бюджета или превышение государственных расходов над доходами. Нет дефицита — нет и инфляции. Опыт США (дефицит бюджета 3,5% ВВП) или Германии (дефицит бюджета 3,7% ВВП) последних лет говорит о том, что данное утверждение неверно, дефицит есть, а инфляция минимальна. Однако российское правительство упрямо рапортует о профицитном бюджете и делает это в то время, когда и инфляция растет, и дефицит государственных социальных фондов увеличивается. А чем покрывается дефицит? Стабфондом или нефтяными деньгами.

Есть множество других признаков, по которым можно сделать вывод, что главенствующая ныне монетарная доктрина для нашей экономики не подходит. Это и увеличение банковских депозитов (по монетаризму это свидетельствует о низкой инфляции), и неразвитость фондового рынка (что делает трудноосуществимым эффективное денежное регулирование), и проблемы с налоговой дисциплиной, как пример — объем теневой зарплаты в российской экономике составляет более двух триллионов рублей в год (монетарной теории такое в страшном сне не приснится).

Особенно прикольно звучат объяснения наших правителей, что инфляция, мол, тесно связана с издержками производителей. Каковы основные производственные издержки (кроме зарплаты и материалов)? Электроэнергия, газ, ЖКХ, транспорт. И везде контрольные пакеты акций принадлежат государству. То есть одной рукой правительство борется с инфляцией, а другой — ее же и провоцирует, поднимая тарифы "естественных монополий". Нас точно за идиотов держат.

Все-таки странная судьба у нашей страны. Люди уже двадцать лет назад Нобелевскую премию получили, доказав, что без институционального согласия в современной экономике ничего не получится, а мы до сих пор служим иллюстрацией ошибок к различным экономическим теориям. Сначала Маркса семьдесят лет опровергали, теперь вот пробелы чикагской монетаристской школы демонстрируем.

 

Свободная конвертация

 

Свободная конвертация — это чистой воды популистский бред, ребята. То ли Кудрина, что называется, понесло на недавней встрече министров финансов стран "большой восьмерки", то ли время подошло эту ахинею озвучивать (напомню, что подобные тексты раздавались из уст наших правителей примерно за год до дефолта).

Нужна ли свободная конвертация российской экономике? Открою вам, ребята, страшную тайну — российская экономика лежит в канаве с разорванной промежностью в окружении ухмыляющихся сутенеров и скалозубых клиентов из ВТО. От окончательного окочуривания ее спасает лишь бутылка нефти в кармане. "Девушке" хотя бы подняться надо, на ноги встать, а потом еще долго внутренности сшивать. Не до конвертации.

Нужна ли свободная конвертация российским производителям? Для них безусловно свободная конвертация — тот единственный штришок, которого так не хватало для полного счастья, поскольку все другие вопросы давно решены! Возникает, правда, один махонький вопрос: чем будет заниматься финансовая разведка господина Зубкова, как будет мошенников и террористов ловить, если купля-продажа и переводы валюты за границу станут полностью свободными?

Нужна ли свободная конвертация иностранным покупателям наших природных ресурсов? Она им будет нужна лишь в одном случае — если рубль можно будет использовать как резервную валюту, то есть часть денег хранить в рублях. Такая ситуация будет возможна при условии стабильности и диверсификации экономики, устойчивости финансовой системы, отсутствии сколько-нибудь масштабных кризисов в стране хотя бы за 10 лет. Что мы можем предложить сегодня? Полную зависимость от нефти и газа? Постоянную угрозу банковских и прочих кризисов? Повальную коррумпированность чиновничьего аппарата?

Ну, хорошо, заставим мы иностранцев покупать нашу нефть за рубли. Они наше "дерево" купят на бирже, причем, даже впрок поменяют, и что мы будем делать со всеми схемами продажи природных ресурсов Западу, когда нефть, например, продается собственному оффшору за 40 долларов, а тот перепродает ее за 140, всю выручку оставляя за границей? Как будет увеличивать себестоимость "Газпром", когда все расчеты будут происходить в России и за рубли? Что мы будем делать с нашей "деревянной" макулатурой, когда нефть подешевеет, и граждане-капиталисты понесут ее в пункты приема?

То, что принесут, — это на сто процентов. Не принять наши собственные деньги мы не сможем: такая "Антанта" начнется — устанем разгребать. И курс изменить тоже нельзя — какая же это резервная валюта, если ее курс "плавает"? От чего курс изменится? От того, что долларов при падении нефтяных цен будет меньше, а бюджетные обязательства останутся прежними, да еще финансирование нацпроектов добавится.

Нужна ли свободная конвертация Китаю с юанем? Индии с рупией? Ближнему Востоку с динарами? Или они и так себя неплохо чувствуют, флиртуя с дряхлеющими импотентами с Запада? Когда твои денежные активы равны активам среднего американского банка, надо думать о том, чтобы какой-нибудь Сорос сзади не воткнулся, а не свободную конвертацию вводить.

Так что свободная конвертация — не экономическая программа, а ньюсмейкерство и самопрезентация. Не ищите в этом здравый смысл, его нет. Есть хлопок лопнувшего воздушного шарика, какое-то время звенящий в ушах, а потом растворяющийся в других событиях и звуках.

Почему же нефть должна упасть в цене? Деревья, ребята, не могут расти бесконечно. Из других объяснений я придерживаюсь так называемого правила регрессии или возврата любого явления к среднему значению с течением времени. Регрессия, как универсальная статистическая закономерность, была обоснована Гальтоном в XIX веке. Она имеет отношение практически ко всему, от азартных игр (помните игроков, записывающих у рулетки выигравшие номера?) до колебаний экономических циклов. Регрессия — одна из основ современной теории риск-менеджмента. Да и зависимость от предшествующего развития, как доказанный экономический феномен, тоже налицо. За последние 40 лет в мире было по меньшей мере 3 нефтяных взлета и столько же падений.

Сегодня, когда из 100 нефтяных фьючерсных контрактов реальными являются максимум 5, а остальные — инструменты вложения денег, экономических предпосылок для роста ценовой конъюнктуры нет. Но, поскольку наш вождь неравнодушен к "Газпрому", а американский — потомственный техасский нефтянник, в ход идут костыли политические, будь то газовая война с Украиной или возможные бомбардировки Ирана. Насколько действия этих подпорок хватит? И сколько таких костылей осталось в запасе? Понятно, что основная цель обоих "рулей" — дотянуть до 2008 года, а там придут другие товарищи, им и расхлебывать. Про Америку не знаю, не силен, а про Россию сегодня уже можно сказать, что:

— в 2008 году будут пересмотрены в сторону увеличения многие налоги, в первую очередь, — единый социальный налог, за счет которого финансируются социальные выплаты;

— в 2008 году будет введен обязательный призыв студентов в армию;

— в 2008 году будет увеличен пенсионный возраст;

— в 2008 году страна полностью перейдет на 100%-ю оплату услуг ЖКХ;

— в 2008 году курс рубля к доллару будет существенно отличаться от нынешнего в сторону девальвации;

— в 2008 году раздутые нацпроекты станут еще одной неудачей правительства.

Много чего еще можно сказать про экономику России 2008 года. Можно даже конкурс прогнозов на страницах АПН объявить. Но только научно и экономически обоснованных прогнозов, а не тыканья пальцем в небо. И премии выигравшим объявить, ждать осталось недолго.

"Что же делать, — спросите вы, — какие существуют рецепты?" А давайте-ка я вам лучше старый банальный анекдотец напомню, про снижение выручки в публичном доме. Помните, хозяйка и шторы меняла, и кровати переставляла, и стены красила, а клиентов все не было, пока один умный дядечка ей не подсказал, что не мешало бы девочек поменять. Вот и я вам скажу: пока "девочки" будут "старые", ничего хорошего ждать не стоит. Впрочем, несогласных с таким подходом много найдется. С ними меня жизнь рассудит.

 

АПН

28.02.06