Журнал «Золотой Лев» № 77-78 - издание русской консервативной
мысли
(www.zlev.ru)
П. Быков
Многомерная
политика
Чтобы адекватно оценивать происходящие в мире перемены, недостаточно
ориентироваться на какой-то один показатель. Нужен комплексный подход, опирающийся
на объективные данные, а не на субъективные оценки
Динамичная,
влиятельная на международной арене страна со средним качеством жизни
и неокрепшими демократическими институтами, сталкивающаяся с большим
количеством внутренних и внешних угроз, подрывающих ее целостность
и суверенитет. Таким получается портрет России, если проанализировать
данные исследования «Политический атлас современности», которое провел
Московский государственный институт международных отношений
в сотрудничестве с Институтом общественного проектирования
и группой «Эксперт». Его результаты были обнародованы на прошлой
неделе. На первый взгляд в исследовании нет ничего необычного — мало
ли сегодня в мире составляется рейтингов, расставляющих страны по ранжиру —
уровню конкурентоспособности, коррупции, свободы слова и демократии.
В действительности же оно принципиально отличается
от большинства таких рейтингов.
Во-первых, авторы «Атласа» отказались от использования
так называемых экспертных оценок, которые вносят в подобного рода исследования
значительную долю субъективизма. Какой-нибудь австралийский юрисконсульт может
долго думать, кого в рейтинге коррумпированности поставить выше —
Россию или Нигерию, а испанский журналист может быстро прикинуть, где
лучше обстоят дела со свободой слова — в Лаосе или Судане,
но толку от таких оценок все равно будет не много. Поэтому российские
ученые решили опираться исключительно на объективные данные. Для этого они
взялись собрать и обработать около тридцати тысяч параметров (например,
средний срок пребывания у власти главы государства за последние полвека
или число партий) применительно почти к 200 странам.
Отказ от субъективных оценок — большой шаг
вперед. Дело не в том, что исследование показало, будто составители
опросных рейтингов заблуждаются насчет происходящего в мире. Между новым
российским рейтингом и остальными много пересечений. Дело в том, что
объективный анализ позволяет более точно отслеживать изменения в положении
стран. Ведь изменения в опросных рейтингах фиксируют не столько перемены
в состоянии дел в той или иной стране, сколько перемены
в ее восприятии в мире.
Скажем, в прошлом году по телевизору показывали
цунами в Юго-Восточной Азии, а в этом — землетрясение в Пакистане.
Значит ли это, что за год жизнь в ЮВА стала безопаснее? Конечно
нет, но на взаимном положении стран в каком-нибудь
гипотетическом опросном рейтинге это наверняка скажется. Другой пример:
в одном году по всем телеканалам рассказывали о фальсификации
выборов в некой полуавторитарной стране, а в другом — о
подтасовках у соседей. О чем это говорит? О том, что за год
ситуация с демократией в одной стране улучшилась,
а в другой — ухудшилась? Или, может быть, просто о том, что
у них в разное время выборы проходят? А ведь частота упоминания той
или иной страны в негативном контексте, безусловно, влияет на оценки
экспертов. Российский рейтинг этого недостатка лишен. Поэтому он гораздо
лучше приспособлен к тому, чтобы отслеживать изменения в положении стран.
Во-вторых, авторы «Атласа» не стали пытаться
выставлять странам одну итоговую оценку. В рамках исследования обрабатываемые
данные сводятся в шесть основных интегральных показателей, которые
позволяют судить о следующем:
насколько суверенна и внутренне интегрированна
та или иная страна (Россия на 11−м месте из 30*, следом
за Чехией);
каков масштаб угроз, стоящих перед страной
(3−е место из 14, следом за Индией);
насколько демократичен политический режим (98−е место
из 171, следом за Ливаном);
каково качество жизни (130−е место из 178,
следом за Казахстаном);
насколько динамично развивается страна (14−е место
из 20, следом за Белоруссией);
насколько влиятельна страна в мире
(5−е место из 33, следом за Китаем).
В современном мире невозможно свести развитие страны
к какому-то одному параметру. Публикуемые в СМИ «одномерные» рейтинги
не столько раскрывают истинную динамику стран, сколько показывают, как
далеко продвинулась та или иная страна на «пути к прогрессу».
Страны могут становиться более комфортными для жизни, но терять при этом
суверенитет, например, страны Восточной Европы. Страны могут становиться
демократичнее, теряя в динамизме (Южная Корея), и менее
демократичными — в ответ на рост угроз (Россия). А рост или
падение качества жизни могут почти никак не сказаться на влиятельности
страны на международной арене, пример — Китай. Для кого-то важнее
суверенитет и влияние, для кого-то — качество жизни и демократия,
а для кого-то главное — жизненная динамика. Быть здоровым и богатым
хорошо, но не всем это удается. Современный мир очень сложен. Его
бессмысленно изучать при помощи школьной линейки и даже штанген-циркуля.
«Политический атлас современности» — вполне подходящий для этого
инструмент.
*Одно место могут занимать сразу
несколько стран.
Эксперт» №9(503), 6 марта
2006